Введение

Концепция в политической философии

В моральной и политической философии социальный договор – это идея, теория или модель, которая обычно, хотя и не всегда, касается легитимности власти государства над индивидом. Сформированный в эпоху Просвещения, это основополагающее понятие конституционализма, хотя и не обязательно оформленное в учредительном собрании и закрепленное в конституции. Аргументы, основанные на теории социального договора, обычно сводятся к тому, что индивиды согласились, явно или молчаливо, отказаться от части своих свобод и подчиниться власти (правителя или воле большинства) в обмен на защиту оставшихся прав или поддержание социального порядка. Отношение между естественными и юридическими правами часто является предметом изучения в рамках теории социального договора. Термин происходит от названия труда «Об общественном договоре» (фр. Du contrat social ou Principes du droit politique), написанного Жан-Жаком Руссо в 1762 году и посвященного этой концепции. Хотя истоки теории социального договора можно найти в античности – в греческой и стоической философии, римском и каноническом праве – ее расцвет пришелся на середину XVII – начало XIX веков, когда она стала доминирующей доктриной политической легитимности. Отправной точкой для большинства теорий социального договора является анализ человеческого состояния при отсутствии политического порядка (Томас Гоббс назвал его «естественным состоянием»). В этом состоянии действия индивидов ограничены лишь их личной силой и совестью, при условии, что «природа» исключает взаимовыгодные социальные отношения. Исходя из этой общей точки отсчета, теоретики социального договора стремятся показать, почему рациональные индивиды добровольно согласятся отказаться от своей естественной свободы ради преимуществ политического порядка. Среди видных теоретиков социального договора и естественных прав XVII и XVIII веков были Гюго Гроций (1625), Томас Гоббс (1651), Самуэль фон Пуфендорф (1673), Джон Локк (1689), Жан-Жак Руссо (1762) и Иммануил Кант (1797), каждый из которых по-своему подходил к пониманию политической власти. Гроций утверждал, что каждый человек обладает естественными правами. Томас Гоббс знаменито сказал, что в «естественном состоянии» человеческая жизнь была бы «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». В отсутствие политического порядка и закона каждый обладал бы неограниченными естественными свободами, включая «право на все» и, следовательно, свободу грабить, насиловать и убивать; разразилась бы бесконечная «война всех против всех» (bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди заключают договор друг с другом об учреждении политического сообщества (гражданского общества) посредством социального договора, в котором все они обретают безопасность в обмен на подчинение абсолютному суверену – одному человеку или собранию людей. Хотя указы суверена могут быть произвольными и тираническими, Гоббс считал абсолютную власть единственной альтернативой ужасающей анархии естественного состояния. Гоббс утверждал, что люди соглашаются отказаться от своих прав в пользу абсолютной власти правительства (будь то монархическая или парламентская). В противоположность этому, Локк и Руссо утверждали, что мы получаем гражданские права в обмен на принятие обязательства уважать и защищать права других, отказываясь от части своих свобод ради этого. Центральный тезис, к которому обращается теория социального договора, заключается в том, что закон и политический порядок не являются естественными, а представляют собой продукты человеческой деятельности. Социальный договор и политический порядок, который он создает, – это лишь средства достижения цели, а именно блага вовлеченных в него индивидов, и они законны лишь в той мере, в какой выполняют свою часть соглашения. Гоббс утверждал, что правительство не является стороной первоначального договора, и граждане не обязаны подчиняться правительству, когда оно слишком слабо, чтобы эффективно подавлять партийную борьбу и гражданские беспорядки.

Развитие эпохи Возрождения

Квентин Скиннер утверждал, что ряд важных современных инноваций в теории контрактов обнаруживаются в трудах французских кальвинистов и гугенотов, работы которых, в свою очередь, были использованы авторами в Нидерландах, выступавшими против испанского господства, а позднее – католиками в Англии. Франсиско Суарес (1548–1617), представитель Саламанкской школы, может рассматриваться как один из ранних теоретиков социального договора, разрабатывавший теорию естественного права в попытке ограничить божественное право абсолютной монархии. Все эти группы пришли к формулированию идей народного суверенитета посредством социального соглашения или договора, и все эти аргументы исходили из предшествующих рассуждений о «естественном состоянии», согласно которым основа политики заключается в том, что каждый человек по природе свободен от подчинения какому-либо правительству. Однако эти аргументы опирались на корпоративную теорию, заимствованную из римского права, согласно которой «популус» может существовать как самостоятельное юридическое лицо. Таким образом, эти рассуждения утверждали, что группа людей может объединиться в правительство, поскольку обладает способностью выражать единую волю и принимать решения единым голосом при отсутствии суверенной власти – концепция, отвергнутая Гоббсом и последующими теоретиками договорной теории.

Левиафан Томаса Хоббса (1651)

Первым современным философом, сформулировавшим подробную теорию контракта, был Томас Гоббс (1588–1679). По мнению Гоббса, жизнь индивидуумов в естественном состоянии была "одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой" – состоянием, в котором личный интерес и отсутствие прав и договоров препятствовали возникновению "социальности", или общества. Жизнь была "анархичной" (лишенной руководства или концепции суверенитета). Индивиды в естественном состоянии были аполитичны и асоциальны. За этим естественным состоянием следует социальный контракт. Социальный контракт понимался как "процесс", в ходе которого индивидуумы объединялись и отказывались от части своих индивидуальных прав, чтобы и другие поступили так же. Это привело к установлению государства – суверенного образования, подобного тем индивидуумам, которые теперь находятся под его властью, и которое создавало законы для регулирования социальных взаимодействий. Таким образом, человеческая жизнь перестала быть "войной всех против всех". Государственная система, выросшая из социального контракта, однако, также была анархичной (лишенной руководства). Подобно тому, как индивидуумы в естественном состоянии были суверенами и, следовательно, руководствовались личным интересом и отсутствием прав, так и государства теперь действовали в своих собственных интересах, конкурируя друг с другом. Как и естественное состояние, государства были, таким образом, обречены на конфликт, поскольку не существовало суверена над государствами (более могущественного), способного силой навязать всем какую-либо систему, например, законы социального контракта. Действительно, работа Гоббса послужила основой для теорий реализма в международных отношениях, развитых Э. Х. Карром и Гансом Моргентау. В "Левиафане" Гоббс писал, что людям ("нам") необходим "страх перед властью", иначе они не будут соблюдать закон взаимности, "(в конечном счете) поступая с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с ними".

Второй трактат Джона Лока о правительстве (1689)

Концепция Джона Локка о социальном договоре отличалась от концепции Гоббса несколькими фундаментальными аспектами, сохраняя лишь центральное представление о том, что люди в естественном состоянии добровольно объединятся для формирования государства. Локк полагал, что индивиды в естественном состоянии будут связаны моральными обязательствами, установленными естественным правом, в рамках которого человек обладает "властью сохранять свою собственность, то есть свою жизнь, свободу и имущество от посягательств и насилия со стороны других людей". Без правительства, защищающего их от тех, кто стремится причинить им вред или поработить, Локк считал, что люди не будут иметь гарантий своих прав и будут жить в страхе. По мнению Локка, люди согласятся сформировать государство лишь в том случае, если оно обеспечит, в частности, функцию "беспристрастного судьи", действующего для защиты жизни, свободы и собственности живущих в нем. В то время как Гоббс выступал за почти абсолютную власть, Локк отстаивал неприкосновенную свободу, ограниченную законом, в своем "Втором трактате о правлении". Локк утверждал, что легитимность правительства проистекает из делегирования гражданами правительству их абсолютного права на применение силы (с сохранением неотъемлемого права на самооборону или "самосохранение"), а также определенных других прав (например, имущество подлежит налогообложению), необходимых для достижения безопасности путем предоставления государству монополии на насилие. Благодаря этому правительство, выступая в роли беспристрастного судьи, может использовать коллективную силу населения для администрирования и обеспечения соблюдения закона, а не допускать, чтобы каждый человек сам выступал в роли судьи, присяжного и палача – состояние, характерное для естественного состояния.

Индивидуалистический социальный договор Пьера-Жозефа Прудона (1851)

В то время как социальный договор Руссо основан на народном суверенитете, а не на индивидуальном суверенитете, существуют другие теории, поддерживаемые индивидуалистами, либертарианцами и анархистами, которые не предполагают согласия ни на что большее, чем отрицательные права, и создают лишь ограниченное государство, если вообще создают. Пьер Жозеф Прудон (1809–1865) отстаивал концепцию социального договора, не подразумевающую отказа индивида от суверенитета в пользу других. По его мнению, социальный договор заключался не между индивидами и государством, а между самими индивидами, которые воздерживаются от принуждения и управления друг другом, сохраняя при этом полный суверенитет над собой.

Что же такое Социальный договор на самом деле? Соглашение гражданина с правительством? Нет, это лишь продолжение идеи [Руссо]. Социальный договор – это соглашение человека с человеком, соглашение, результатом которого должно стать общество. В нем понятие коммутативной справедливости, впервые выдвинутое в связи с первобытным актом обмена, заменяет понятие дистрибутивной справедливости. Переведя эти слова – «контракт», «коммутативная справедливость» – с языка права на язык коммерции, мы получим торговлю, то есть, в ее высшем смысле, акт, посредством которого люди заявляют себя по существу производителями и отказываются от любых притязаний на управление друг другом. |Пьер Жозеф Прудон|Общая идея революции в XIX веке (1851)

Теория справедливости Джона Ролза (1971)

Основываясь на работах Иммануила Канта с его идеей о пределах власти государства, Джон Роулз (1921–2002) в "Теории справедливости" (1971) предложил контрактный подход, согласно которому рациональные люди, находясь в гипотетической "изначальной позиции" и отстранившись от своих индивидуальных предпочтений и способностей под "завесой неведения", пришли бы к согласию относительно определенных общих принципов справедливости и организации правовой системы. Эта идея также используется как игротеоретическая формализация понятия справедливости.

"Мораль по соглашению" Дэвида Готье (1986)

Теория Дэвида Готье, которую можно охарактеризовать как "нео-гоббсианскую", утверждает, что сотрудничество между двумя независимыми и преследующими собственные интересы сторонами действительно возможно, особенно в контексте понимания морали и политики. Готье особо отмечает преимущества сотрудничества между двумя сторонами при решении проблемы дилеммы заключенного. Он предполагает, что если обе стороны будут придерживаться первоначально согласованных условий и моральных принципов, изложенных в договоре, они обе достигнут оптимального результата. В его модели социального договора такие факторы, как доверие, рациональность и личный интерес, обеспечивают честность каждой стороны и удерживают их от нарушения правил. В любой реальной демократии, должность магистрата не является преимуществом, а обременительным бременем, которое несправедливо возлагать на одного человека, а не на другого. Только закон может возложить эту обязанность на того, кому выпадет жребий. Ведь, поскольку условия для всех одинаковы, а выбор не зависит от воли какого-либо человека, нет никаких оснований изменять универсальность закона. Жан-Жак Руссо, "Об общественном договоре или о политической системе". Книга IV.

Согласно другим теоретикам социального договора, когда правительство не обеспечивает их естественные права (Локк) или не отвечает наилучшим интересам общества, граждане могут отказаться от обязанности подчиняться или сменить руководство посредством выборов или другими средствами, включая, при необходимости, насилие. Локк считал, что естественные права неотъемлемы, и поэтому воля Бога имеет приоритет над властью правительства, в то время как Руссо полагал, что демократия (правление большинства) – лучший способ обеспечить благосостояние, сохраняя при этом индивидуальную свободу в рамках верховенства закона. Локковская концепция социального договора была использована в Декларации независимости Соединенных Штатов.

Зал суда

В суде социальный контракт используется для диагностики психического состояния, с конечной целью вынесения справедливого приговора. Судья Джон Джеффри Джонс назвал это "аспектом инстинкта самосохранения". Он рассматривал совершающего плохие поступки как человека, невосприимчивого к совести: "этот редкий человек, чья интуиция притуплена и кто лишен наставлений, вырастает без ограничений и продолжает совершать злодеяния". Джонс утверждал, что легитимность судебной власти не является абсолютной. Диагностикой психического состояния должен заниматься не суд, а психиатр. Мои собственные нынешние, неразрешенные размышления о том, что понятие "зла" лежит в области компетенции теологов и моральных философов. Врачам, судьям и адвокатам следует сосредоточиться на плохих поступках и плохом здоровье, то есть на деяниях, которые общество признало преступными. Если совершившие плохие поступки не больны, они должны быть наказаны по закону. Если же они больны, их следует лечить. |Джон Джеффри Джонс, "Психопаты: Введение"

Согласие подчиненных

Ранним критиком теории социального договора был друг Руссо, философ Дэвид Юм, который в 1742 году опубликовал эссе «О гражданской свободе». Вторая часть этого эссе, озаглавленная «О первоначальном договоре», подчеркивает, что понятие «социального договора» является удобной выдумкой: «Поскольку ни одна партия в наше время не может устоять без философской или спекулятивной системы принципов, прикрепленной к ее политической или практической системе, мы видим, что каждая из фракций, на которые разделена эта нация, воздвигла подобную конструкцию, чтобы защитить и прикрыть ту схему действий, которую она преследует. Одна сторона [защитники абсолютного и божественного права королей, или тори], возводя происхождение правительства к БОГУ, стремится сделать его настолько священным и неприкосновенным, что любое посягательство на него, даже если оно тиранично, будет почти равносильно святотатству. Другая сторона [виги, или сторонники конституционной монархии], основывая правительство исключительно на согласии народа, предполагает, что существует некий изначальный договор, по которому подданные молчаливо оставляют за собой право сопротивляться своему суверену, когда они чувствуют себя ущемленными властью, которой они добровольно доверили его для определенных целей». Дэвид Юм, «О гражданской свободе» [II. XII.1]. При этом, хотя пребывание на территории общества может быть необходимым условием для согласия, это не означает согласия со всеми правилами, которые общество может установить, независимо от их содержания. Вторым условием согласия является то, что правила должны соответствовать основополагающим принципам справедливости и защите естественных и социальных прав, а также предусматривать эффективные механизмы защиты этих прав (или свобод). Это также обсуждалось О. А. Браунсоном, который утверждал, что в определенном смысле вовлечены три «конституции»: во-первых, конституция природы, включающая все то, что Основатели называли «естественным правом»; во-вторых, конституция общества – неписаный и общепринятый набор правил для общества, сформированного посредством социального договора до учреждения правительства, посредством которого и учреждается третья – конституция правительства. Для достижения согласия необходимо, чтобы правила были конституционными в этом смысле.

Негласное согласие

Теория неявного общественного договора утверждает, что, оставаясь на территории, контролируемой тем или иным обществом, обычно имеющим правительство, люди тем самым выражают согласие стать членами этого общества и подчиняться его правительству, если оно существует. Именно это согласие придает правительству легитимность. Однако другие авторы утверждают, что согласие на вступление в общество не обязательно означает согласие с его правительством. Для этого правительство должно быть учреждено в соответствии с конституцией, которая соответствует высшим, неписаным конституциям природы и общества.

Явное согласие

Теория неявного социального договора также основывается на принципах явного согласия. Главное различие между подразумеваемым и явным согласием заключается в том, что явное согласие призвано исключить возможность какого-либо недопонимания. Более того, необходимо чётко сформулировать свои желания, а отвечающий должен дать лаконичный ответ, подтверждающий или отклоняющий предложение.

Контракты должны быть согласными

Согласно теории воли в договорном праве, договор не считается действительным, если все стороны не соглашаются с ним добровольно, явно или молчаливо, без принуждения. Лизандр Спунер, юрист XIX века, выступавший перед Верховным судом Соединенных Штатов и ярый сторонник права на договор между частными лицами, в своем эссе «Нет предательства» утверждал, что предполагаемый общественный договор не может быть использован для оправдания государственных действий, таких как налогообложение, поскольку государство применит силу к любому, кто не желает вступать в такой договор. В результате он полагает, что такое соглашение не является добровольным и, следовательно, не может считаться законным договором вообще. Будучи аболиционистом, он выдвигал схожие аргументы относительно неконституционности рабства в США. Современное англо-американское право, как и европейское гражданское право, основывается на теории воли в договорном праве, согласно которой все условия договора обязательны для сторон, поскольку они сами выбрали эти условия. Это было в меньшей степени верно во времена написания Гоббсом «Левиафана»; тогда большее значение придавалось встречному предоставлению (consideration), то есть взаимному обмену выгодами, необходимому для заключения действительного договора, и большинство договоров содержали подразумеваемые условия, вытекающие из характера договорных отношений, а не из выбора сторон. Соответственно, утверждается, что теория общественного договора более согласуется с договорным правом времен Гоббса и Локка, чем с современным договорным правом, и что некоторые особенности общественного договора, которые кажутся нам аномальными, такие как убеждение, что мы связаны договором, заключенным нашими далекими предками, не показались бы столь странными современникам Гоббса, как кажутся нам сейчас.