Введение

Дело Верховного суда США 1971 года о свободе слова и общественном порядке

Дело «Коэн против Калифорнии», 403 U.S. 15 (1971), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что Первая поправка не позволяет осудить Пола Роберта Коэна за нарушение общественного порядка из-за ношения куртки с надписью «Fuck the Draft» в общественных коридорах калифорнийского суда. Суд окончательно постановил, что демонстрация всего лишь четырехбуквенного слова не является достаточным основанием для ограничения свободы слова штатами, и что свобода слова может быть ограничена только в исключительных случаях, выходящих за рамки простого оскорбления. Это решение создало прецедент, который используется в последующих делах, касающихся полномочий штатов по регулированию свободы слова с целью поддержания общественного порядка. Суд описывает свободу выражения мнений как "мощное средство" в таком плюралистическом обществе, как Соединенные Штаты. Оно призвано "снять государственные ограничения" с общественных дискуссий, чтобы "сформировать более сознательных граждан" и сохранить индивидуальный выбор, который является необходимым условием для функционирования "нашей политической системы".

Факты дела

26 апреля 1968 года 19-летний Пол Роберт Коэн был арестован за ношение куртки с надписью "Fuck the Draft" в коридоре Зала правосудия Лос-Анджелеса. Сообщалось, что Коэн находился в суде для дачи показаний в качестве свидетеля защиты по несвязанному делу и снял куртку, войдя в зал суда. Офицер, заметивший его куртку в коридоре, попросил судью объявить Коэна виновным в неуважении к суду, но судья не предпринял никаких действий. Затем офицер дождался, пока Коэн не выйдет из зала суда, и арестовал его за нарушение общественного порядка. Коэн заявил, что надел куртку в знак протеста против войны во Вьетнаме, чтобы выразить другим глубину своих чувств. Он был признан виновным в нарушении статьи 415 Уголовного кодекса штата Калифорния, запрещающей "злонамеренно и умышленно нарушать мир или спокойствие какого-либо района или лица [путем] шумного или оскорбительного поведения", и приговорен к 30 дням тюремного заключения.

Нижние суды

Коэн обжаловал обвинительный приговор в Апелляционном отделе Высшего суда, который в своем заключении постановил, что "поведение, являющееся лишь оскорбительным, недостаточно". Затем штат запросил пересмотр дела, и Высший суд дополнительно указал, в более развернутом заключении, что согласно Уголовному кодексу Калифорнии, оскорбительное поведение также должно быть буйным. Апелляционный суд Калифорнии также отметил, что Коэн использовал выражения, не соответствующие "минимальному стандарту приличия и общепринятым нормам общественного поведения". В заключении отмечалось, что штат Калифорния вправе определять, какая лексика неприемлема для использования в общественных местах, что являлось расширением практики, сложившейся в рамках Первой поправки к Конституции. После отказа Верховного суда Калифорнии в пересмотре дела, Верховный суд США выдал предписание о принятии дела к рассмотрению (writ of certiorari) 22 июня 1970 года.

Аргументы

Дело представляли Мелвилл Ниммер, защищавший Пола Роберта Коэна, и Майкл Т. Сауэр, представлявший штат Калифорния. Энтони Г. Амстердам подал amicus curiae от Американского союза гражданских свобод Северной Калифорнии в поддержку Коэна. В начале устных прений председатель Верховного суда Уоррен Бергер посоветовал Ниммеру не "углубляться в факты", фактически говоря, что Ниммеру не следует произносить слово, написанное на куртке. Через несколько секунд Ниммер сделал именно это, заявив: "Этот молодой человек прошел по коридору здания суда в куртке, на которой было написано: 'Fuck the Draft'". Ниммер полагал, что если он не произнесет это слово, это будет означать признание того, что существуют места, где определенные слова нельзя произносить, и дело будет проиграно. Ниммер также разграничил действия Коэна и проявление неуважения к суду, подчеркнув, что Коэн не демонстрировал куртку в зале суда во время судебного заседания. Сауэр утверждал, что приговор должен остаться в силе, поскольку сами слова представляли собой оскорбительное поведение, даже если никто из присутствующих не выражал протеста. Сауэр также утверждал, что нарушение заключалось как в высказывании, так и в действии, и что действие не являлось защищенной речью. Сауэр отметил, что в законе указано, что преступлением является "нарушение общественного порядка любого района или лица", и поскольку присутствовали люди, которые могли быть оскорблены, приговор Коэну должен быть оставлен в силе. Сауэр признал, что исход дела зависел от демонстрации "слова из четырех букв", когда судья Поттер Стюарт настоял на этом.

Мнение

Судья Джон Харлан объявил решение Суда, отменившее решение апелляционного суда большинством голосов 5 против 4. Прежде всего, в мнении судьи Харлана было подтверждено, что вопрос, который рассматривал Суд, заключался в "осуждении, основанном исключительно на "высказывании" [цитата], а не на каком-либо отдельно идентифицируемом действии". Поскольку осуждение было основано на высказывании, судья Харлан заявил, что подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности только в том случае, если его высказывание (слова на его куртке) подпадает под конкретную категорию высказываний, не защищенных Первой поправкой. Затем судья объяснил, почему слово "fuck" не подпадает ни под одну из этих категорий. Как отметил судья Харлан в решении, "хотя конкретное четырехбуквенное слово, являющееся предметом спора в данном деле, возможно, более оскорбительно, чем большинство других подобных ему, тем не менее часто бывает так, что для одного человека это вульгарность, а для другого – поэзия".

Не согласен Блэкман

В отдельном мнении судья Гарри Блэкмун, к которому присоединились Бергер и Блэк, предположил, что ношение Коэном куртки в здании суда являлось не выражением мнения, а действием ("абсурдным и инфантильным поступком") и, следовательно, не подпадало под защиту Первой поправки. (Cal, 1970), которое было вынесено после решения Апелляционного суда штата Калифорния по делу Коэн против Калифорнии и отказа Верховного суда штата Калифорния в рассмотрении апелляции. Решение апелляционного суда было упомянуто в деле Бушман. Блэкмун писал, что дело "должно быть направлено на повторное рассмотрение в Апелляционный суд Калифорнии в свете последующего решения высшей судебной инстанции штата по делу Бушман", поскольку толкование статьи 415, использованное в решении апелляционного суда, возможно, утратило свою обязательную силу.

Последующая судебная практика

Решение по делу Коэна было упомянуто во многих последующих судебных решениях.

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки – дело Верховного суда США 1977 года. Оно касалось конституционности судебного запрета, наложенного на членов Национал-социалистической партии Америки, запрещающего им проводить марш в Скоки, штат Иллинойс, где проживало большое количество евреев. Верховный суд штата Иллинойс и Апелляционный суд США по Седьмому округу ссылались на дело Коэн против Калифорнии в своих соответствующих решениях по этому делу. Решения обоих судов установили, что, хотя действия нацистских маршировщиков были оскорбительными для еврейских жителей Скоки, одной лишь оскорбительности недостаточно для ограничения свободы слова и собраний. В решении Верховного суда штата Иллинойс указано: «По нашему мнению, решения этого [Верховного] суда, в частности, Коэн против Калифорнии (1971 г.), обязывают нас разрешить демонстрацию в предложенном виде, включая демонстрацию свастики». В частности, решение по делу Коэн было использовано для определения того, можно ли квалифицировать действия нацистских маршировщиков как «слова, разжигающие драку», которые относятся к числу категорий речи, не защищенных Первой поправкой. В деле Верховного суда США «Чаплински против Нью-Гэмпшира» (1942 г.) «слова, разжигающие драку» были определены как «слова, которые по своей сути причиняют вред или могут привести к немедленным беспорядкам». В решении по делу Скоки Суд вместо этого опирался на решение по делу Коэн, в котором говорилось, что оскорбительность не является достаточным основанием для ограничения свободы слова. Впоследствии Суд постановил, что запрет на марш на основании того, что свастика является «словом, разжигающим драку», является неконституционным, поскольку оскорбление, которое она причинила аудитории, не имеет отношения к закону. В своем решении Суд признал, что, хотя сожжение креста является отвратительным деянием, постановление тем не менее недействительно, и обвиняемые могут быть привлечены к ответственности другими способами. В своем мнении по поводу решения судья Джон Пол Стивенс сослался на дело Коэн, заявив, что «мы последовательно трактуем исключение «слова, разжигающие драку», изложенное в деле Чаплински, узко».

FCC против Фонда Pacifica

В деле Верховного суда «Федеральная комиссия по связи против Фонда Pacifica» (1978) Суд постановил, что комиссия может регулировать трансляции, содержащие непристойности, но не обязательно порнографию. В своем решении Суд отметил, что, хотя в деле Коэна оспаривалось, что высказывание Коэна оскорбит нежелательных слушателей, и никто в здании суда фактически не жаловался, комиссия реагировала на жалобу слушателя. Кроме того, в решении подчеркивается, что, хотя Коэну был вынесен приговор к 30 дням тюремного заключения, «даже самое строгое гражданское наказание, которое может применить комиссия, не предполагает уголовного преследования». В отдельном мнении Суд ссылался на дело Коэна, утверждая, что слушатели могут просто выключить радио, и, следовательно, оскорбительные высказывания в радиоэфире не нарушают право людей на частную жизнь.

Другие случаи

Ниже приведен неполный список других судебных дел, ссылающихся на дело Cohen v. California:

State of Louisiana v. Meyers, 462 So.2d 227 (1984)
Collin v. Smith, 578 F.2d 1197 (7th Cir. 1978)
Lewis v. City of New Orleans, 415 U. S. 130 (1974)
Gooding v. Wilson, 405 U. S. 518 (1972)
New Jersey v. T. L. O., 469 U. S. 325 (1985)

Научная реакция

Профессор Р. Джордж Райт, критикуя решение по делу Коэна, написал, что было бы разумно ожидать от любого выступающего соблюдения хотя бы минимального уровня приличия в своей речи, чтобы не проявлять неуважения к "значительному числу разумно терпимых людей". Райт опроверг утверждения других ученых о том, что Коэна не следовало подвергать цензуре, поскольку слово "Fuck" в фразе "Fuck the Draft" выражало глубину его чувств, и вместо этого утверждал, что рискованно полагать, что лозунг, "вульгарный или нет, вероятно, особенно хорошо выражает глубокую фрустрацию". Он также утверждал, что по готовности Коэна оскорблять нельзя судить о его истинных эмоциях. Впоследствии Райт заявил, что влияние речи на уровень общественного дискурса нельзя игнорировать. Юрист Арчибальд Кокс аналогичным образом утверждал, что выражение "Fuck the Draft" в решении по делу Коэна неоправданно снизило стандарты публичных дебатов. В своем ретроспективном анализе решения юрист Томас Краттенмейкер отмечает, что на момент вынесения решения произнесение слова "Fuck" в общественных местах, особенно в присутствии женщин, было крайне редким, и что нельзя было считать необоснованным стремление Коэна оскорбить своим высказыванием. Тем не менее, Краттенмейкер утверждает, что решение по делу Коэна успешно рассматривает и опровергает аргументы о том, что речь Коэна не должна быть защищена из-за места произнесения, ее предполагаемой непристойности и возможной квалификации как "слов, провоцирующих драку". Однако Краттенмейкер полагает, что правительствам, возможно, следовало бы предоставить больше полномочий для регулирования оскорбительной речи, и критикует подход суда к проблеме "невольной аудитории" за отсутствие четких указаний для будущих решений. В результате, это решение было оспорено в последующих делах, в которых пытались интерпретировать пределы Первой поправки в конкретных ситуациях.