Междисциплинарный подход к изучению дискурса: критический анализ.
Critical discourse analysis
Критический дискурс-анализ: междисциплинарный подход к изучению языка и власти. Анализ социальных практик, манипуляций и неравенства в медиа, политике.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Междисциплинарный подход к изучению дискурса
Interdisciplinary approach to study discourse
Критический анализ дискурса (CDA) – это междисциплинарный подход к изучению дискурса, рассматривающий язык как форму социальной практики. CDA объединяет критику дискурса и объяснение его роли в существующей социальной реальности и вклада в нее, что служит основой для действий, направленных на изменение этой реальности в определенных аспектах. Исследователи, работающие в рамках CDA, как правило, утверждают, что (нелингвистическая) социальная и лингвистическая практики взаимно обусловлены и сосредоточены на изучении того, как отношения власти в обществе устанавливаются и укрепляются посредством использования языка. В этом смысле он отличается от анализа дискурса тем, что акцентирует внимание на вопросах асимметрии власти, манипуляций, эксплуатации и структурного неравенства в таких сферах, как образование, средства массовой информации и политика.
Critical discourse analysis (CDA) is an interdisciplinary approach to the study of discourse that views language as a form of social practice. CDA combines critique of discourse and explanation of how it figures within and contributes to the existing social reality, as a basis for action to change that existing reality in particular respects. Scholars working in the tradition of CDA generally argue that (non linguistic) social practice and linguistic practice constitute one another and focus on investigating how societal power relations are established and reinforced through language use. In this sense, it differs from discourse analysis in that it highlights issues of power asymmetries, manipulation, exploitation, and structural inequities in domains such as education, media, and politics.
Предыстория
Критический анализ дискурса возник из «критической лингвистики», разработанной Роджером Фаулером и его коллегами в Университете Восточной Англии в 1970-х годах, и эти термины сейчас часто используются как синонимы. Исследования в области социолингвистики уделяли недостаточно внимания социальной иерархии и власти. Критический анализ дискурса впервые был разработан Ланкастерской школой лингвистов, наиболее видным представителем которой был Норман Фейркло. Рут Водак также внесла значительный вклад в развитие этой области исследований. Помимо лингвистической теории, этот подход опирается на социальную теорию – и на работы Карла Маркса, Антонио Грамши, Луи Альтюссера, Юргена Хабермаса, Мишеля Фуко и Пьера Бурдье – для изучения идеологий и властных отношений, задействованных в дискурсе. Язык связан с обществом, поскольку является основной сферой существования идеологии и одновременно ареной и предметом борьбы за власть. Исторический аспект в критических исследованиях дискурса также играет важную роль.
Critical discourse analysis emerged from 'critical linguistics' developed at the University of East Anglia by Roger Fowler and fellow scholars in the 1970s, and the terms are now often interchangeable. Research in the field of sociolinguistics was paying little attention to social hierarchy and power. CDA was first developed by the Lancaster school of linguists of which Norman Fairclough was the most prominent figure. Ruth Wodak has also made a major contribution to this field of study. In addition to linguistic theory, the approach draws from social theory—and contributions from Karl Marx, Antonio Gramsci, Louis Althusser, Jürgen Habermas, Michel Foucault and Pierre Bourdieu—in order to examine ideologies and power relations involved in discourse. Language connects with the social through being the primary domain of ideology, and through being both a site of, and a stake in, struggles for power. The historical dimension in critical discourse studies also plays an important role.
Методология
CDA является приложением дискурс-анализа; общепринято, что в исследованиях CDA могут использоваться методы из дискурсоведения, гуманитарных и социальных наук. Это возможно при условии, что они способны адекватно и релевантно выявлять механизмы воспроизводства (или сопротивления) социального и политического неравенства, злоупотребления властью или доминирования в дискурсе. Примеры использования власти основными СМИ были выявлены в работах Стивена Тео в Австралии, где он обнаружил многочисленные проявления расизма в репортажах о преступлениях, совершенных вьетнамской молодежью. Он описывает использование заголовков для контроля над мнением читателей, направленное на формирование восприятия преступности, используя то, что Дэвид Алтейд называет дискурсом страха. CDA не ограничивает свой анализ конкретными структурами текста или речи, а систематически соотносит их со структурами социополитического контекста. Это было далее исследовано Памелой Д. Шульц в ее книге, посвященной освещению судебных процессов в СМИ в Австралии и западных демократиях. Ее книга "Суды и судьи под судом: анализ и управление дискурсами неодобрения" показала тесную связь между политическими манипуляциями в СМИ, направленными на поддержку "более суровых приговоров", и одновременным воздержанием от внесения изменений в законодательство для обеспечения этого. CDA применялся для изучения риторики в политических выступлениях и любых форм речи, которые могут использоваться для манипулирования впечатлением, производимым на аудиторию. Однако в CDA были отмечены и недостатки. Например, утверждается, что он одновременно слишком широк для четкой идентификации манипуляций в риторике и недостаточно силен для установления всего, что планировали исследовать. Норман Фейрклоу рассматривал термин CDA в своей книге "Язык и власть". Фейрклоу представил концепции, которые теперь считаются ключевыми в CDA, такие как "дискурс, власть, идеология, социальная практика и здравый смысл". Он утверждает, что язык следует анализировать как социальную практику через призму дискурса, как в устной, так и в письменной форме. Фейрклоу разработал трехмерную структуру для изучения дискурса, целью которой является сопоставление трех различных видов анализа: анализ (устных или письменных) языковых текстов, анализ дискурсной практики (процессов производства, распространения и потребления текста) и анализ дискурсивных событий как примеров социокультурной практики. В частности, он объединяет микро-, мезо- и макроуровни интерпретации. На микроуровне аналитик рассматривает различные аспекты текстового/лингвистического анализа, например, синтаксический анализ, использование метафор и риторических приемов. Мезоуровень, или "уровень дискурсной практики", включает изучение вопросов производства и потребления, например, какая организация создала текст, кто является целевой аудиторией и т. д. На макроуровне аналитик занимается межтекстовыми и интердискурсивными элементами и пытается учитывать широкие общественные тенденции, влияющие на изучаемый текст. Подход Тьюна А. ван Дейка к критическому анализу дискурса сочетает когнитивные теории с лингвистическими и социальными теориями. Ван Дейк использует когницию как средний слой трехслойного подхода, состоящего из дискурса, познания и общества. Интегрируя когнитивный подход, исследователи лучше понимают, как более масштабные социальные явления укрепляются посредством популярного, повседневного дискурса. Критики этого подхода отмечают, что он сосредоточен на воспроизводстве идеологий, а не на их трансформации. Рут Водак разработала структуру, основанную на систематическом сборе образцов текстов по определенной теме для лучшего понимания взаимосвязи дискурсов, существующих в данной области. Эта структура позволяет обсуждать и анализировать идеологии, вовлеченные в набор дискурсов. Макроуровень анализа полезен для понимания того, как макроструктуры неравенства сохраняются посредством дискурсивных процессов в различных контекстах и текстах. Обучение английскому языку, языку наследия, вопросы власти и идеологии, социализация и экологические науки – лишь некоторые примеры областей применения.
CDA is an application of discourse analysis; it is generally agreed that methods from discourse studies, the humanities and social sciences may be used in CDA research. This is on the condition that it is able to adequately and relevantly produce insights into the way discourse reproduces (or resists) social and political inequality, power abuse or domination. Examples of power being used by mainstream media have been identified in the work of Stephen Teo in Australia where he found numerous examples of racism in crime reports of Vietnamese youth. He describes the use of headlines used to control the opinions of readers to see and read about crime using what David Altheide calls fear discourse. CDA does not limit its analysis to specific structures of text or talk, but systematically relates these to structures of the sociopolitical context. This was further examined by Pamela D Schulz in her book linking Media reporting of Courts in Australia and in western democracies. Her book "Courts and Judges on Trial: Analysing and Managing Discourses of Disapproval" showed a strong connection between political manipulation of media to encourage "tougher sentencing" while at the same time refraining from changing legislation to ensure that it happens. CDA has been used to examine rhetoric in political speech acts, and any forms of speech that may be used to manipulate the impression given to the audience. However, there have been flaws noted with CDA. For example, it has been said that it is simultaneously too broad to distinctly identify manipulations within the rhetoric, yet is also not powerful enough to appropriately find all that researchers set out to establish. Norman Fairclough discussed the term CDA in his book Language and Power. Fairclough introduced the concepts that are now viewed as vital in CDA such as "discourse, power, ideology, social practice and common sense." He argues that language should be analyzed as a social practice through the lens of discourse in both speaking and writing. Fairclough developed a three dimensional framework for studying discourse, where the aim is to map three separate forms of analysis onto one another: analysis of (spoken or written) language texts, analysis of discourse practice (processes of text production, distribution and consumption) and analysis of discursive events as instances of socio cultural practice. Particularly, he combines micro, meso and macro level interpretation. At the micro level, the analyst considers various aspects of textual/linguistic analysis, for example syntactic analysis, use of metaphor and rhetorical devices. The meso level or "level of discursive practice" involves studying issues of production and consumption, for instance, which institution produced a text, who is the target audience, etc. At the macro level, the analyst is concerned with intertextual and interdiscursive elements and tries to take into account the broad, societal currents that are affecting the text being studied. Teun A. van Dijk's approach to Critical Discourse Analysis combines cognitive theories with linguistic and social theories. Van Dijk uses cognition as the middle layer of a three layer approach consisting of discourse, cognitive and society. By integrating a cognitive approach, researchers are better able to understand how larger social phenomenon are reinforced through popular, everyday discourse. Critics of this practice point out that his approach focuses on the reproduction of ideologies rather than the transformation. Ruth Wodak has developed a framework based on the systemic collection of sample texts on a topic to better understand the interrelationship of discourses that exist within the field. This framework allows for the discussion and analysis of ideologies involved in a set of discourses. The macro level of analysis is helpful in understanding how macro structures of inequality persist through discursive processes across multiple sites and texts. English language teaching, heritage language, power and ideology, socialization and environmental sciences to name a few.
Известные ученые
Известные исследователи в этой области включают Нормана Фейркло, Микала Крыжановского, Пола Чилтона, Тюна А. ван Дейка, Рут Водак, Джона Э. Ричардсона, Фила Грэма, Тео Ван Леувена, Джеймса Пола Джи, Роджера Фаулера, Гюнтера Кресса, Мэри Талбот, Лили Чуляраки, Томаса Хаккина, Хилари Джанкс, Веронику Коллер, Кристофера Харта, Боба Ходжа и Уильяма Фейгери.
Notable writers include Norman Fairclough, Michał Krzyżanowski, Paul Chilton, Teun A. van Dijk, Ruth Wodak, de, John E. Richardson, Phil Graham, Theo Van Leeuwen, de, de, James Paul Gee, Roger Fowler, Gunther Kress, Mary Talbot, Lilie Chouliaraki, Thomas Huckin, Hilary Janks, Veronika Koller, Christopher Hart, Bob Hodge, and William Feighery.