Доктрина первого экземпляра в авторском праве

Введение

Тип доктрины интеллектуальной собственности – доктрина первой продажи, применяемая к авторскому праву.

Доктрина первой продажи (также иногда называемая «правом первой продажи» или «правилом первой продажи») – это американская юридическая концепция, ограничивающая права владельца интеллектуальной собственности на контроль над перепродажей товаров, содержащих его интеллектуальную собственность. Доктрина обеспечивает функционирование цепочки распространения произведений, охраняемых авторским правом, библиотечное кредитование, дарение, прокат видеоматериалов и вторичные рынки для охраняемых авторским правом работ (например, позволяя физическим лицам продавать свои законно приобретенные книги или компакт-диски другим лицам). В области права товарных знаков эта же доктрина позволяет перепродавать товары с товарными знаками после того, как владелец товарного знака выпустил их на рынок. В случае с запатентованными изделиями доктрина позволяет перепродавать запатентованные изделия без какого-либо контроля со стороны патентообладателя. Доктрина первой продажи не применяется к запатентованным процессам, которые регулируются доктриной исчерпания прав на патент.

Обзор применения авторского права

Закон об авторском праве предоставляет владельцу авторского права исключительное право "распространять экземпляры или фонограммы произведения, защищенного авторским правом, путем продажи или иного отчуждения права собственности, или путем проката, аренды или сдачи в пользование". Это называется "право на распространение" и отличается от "права на воспроизведение" владельца авторского права, которое включает в себя изготовление копий произведений, защищенных авторским правом. В отличие от права на копирование, право на распространение включает в себя право на передачу физических экземпляров или фонограмм (т.е. записанной музыки) произведения, защищенного авторским правом. Например, право на распространение может быть нарушено, когда торговый посредник приобретает и продает публике незаконно изготовленные аудио- или видеозаписи. Хотя торговый посредник мог и не копировать произведение и не знать, что записи были изготовлены незаконно, он тем не менее нарушает право на распространение посредством продажи. Право на распространение позволяет владельцу авторских прав добиваться возмещения ущерба от любого участника цепочки распространения. Доктрина первой продажи создает важное исключение из права на распространение владельца авторского права. После того как произведение законно продано или даже передано безвозмездно, интерес владельца авторского права к материальному объекту, в котором воплощено произведение, защищенное авторским правом, исчерпывается. Владелец материального объекта может затем распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, покупатель экземпляра книги имеет право перепродать его, сдать в аренду, подарить или уничтожить. Однако владелец экземпляра книги не сможет изготавливать новые копии книги, поскольку доктрина первой продажи не ограничивает ограничения, установленные правом на воспроизведение владельца авторского права. Целью доктрины является предотвращение ограничения владельцем авторских прав свободной отчуждаемости товаров. Без этой доктрины владелец экземпляра произведения, защищенного авторским правом, должен был бы согласовывать каждое отчуждение своей копии с владельцем авторского права. После первоначальной передачи права собственности на законный экземпляр произведения, защищенного авторским правом, доктрина первой продажи устраняет право владельца авторского права контролировать право собственности на этот конкретный экземпляр. Доктрина была впервые признана Верховным судом США в 1908 году (дело Bobbs-Merrill Co. v. Straus) и впоследствии кодифицирована в Законе об авторском праве 1909 года. В деле Bobbs-Merrill издатель, Bobbs-Merrill, включил в свои книги уведомление о том, что любая розничная продажа по цене ниже 1 доллара США будет являться нарушением его авторских прав. Ответчики, владельцы универмага Macy's, проигнорировали уведомление и продали книги по более низкой цене без согласия Bobbs-Merrill. Верховный суд постановил, что исключительное законное право на "продажу" (vend) применяется только к первой продаже произведения, защищенного авторским правом. В настоящее время это правило закона кодифицировано в 17 U.S.C. § 109(a), который гласит:

Copyright law grants a copyright owner an exclusive right "to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending". This is called a "distribution right" and differs from the copyright owner's "reproduction right" which involves making copies of the copyrighted works. Rather than the right to copy, the distribution right involves the right to transfer physical copies or phonorecords (i. e., recorded music) of the copyrighted work. For example, the distribution right could be infringed when a retailer acquires and sells to the public unlawfully made audio or video tapes. Although the retailer may not have copied the work in any way and may not have known that the tapes were made unlawfully, they nevertheless infringe the distribution right by the sale. The distribution right allows the copyright owner to seek redress from any member in the chain of distribution. The first sale doctrine creates a basic exception to the copyright holder's distribution right. Once the work is lawfully sold or even transferred gratuitously, the copyright owner's interest in the material object in which the copyrighted work is embodied is exhausted. The owner of the material object can then dispose of it as they see fit. Thus, one who buys a copy of a book is entitled to resell it, rent it, give it away, or destroy it. However, the owner of the copy of the book will not be able to make new copies of the book because the first sale doctrine does not limit the restrictions allowed by the copyright owner's reproduction right. The rationale of the doctrine is to prevent the copyright owner from restraining the free alienability of goods. Without the doctrine, a possessor of a copy of a copyrighted work would have to negotiate with the copyright owner every time they wished to dispose of their copy. After the initial transfer of ownership of a legal copy of a copyrighted work, the first sale doctrine eliminates the copyright holder's right to control ownership of that specific copy. The doctrine was first recognized by the Supreme Court of the United States in 1908 (see Bobbs Merrill Co. v. Straus) and subsequently codified in the Copyright Act of 1909. In the Bobbs Merrill case, the publisher, Bobbs Merrill, had inserted a notice in its books that any retail sale at a price under $1.00 would constitute an infringement of its copyright. The defendants, who owned Macy's department store, disregarded the notice and sold the books at a lower price without Bobbs Merrill's consent. The Supreme Court held that the exclusive statutory right to "vend" applied only to the first sale of the copyrighted work. Today, this rule of law is codified in 17 U. S. C. § 109(a), which provides:

Несмотря на положения раздела 106 (3), владелец конкретного экземпляра или фонограммы, законно изготовленного в соответствии с настоящим законом, или любое лицо, уполномоченное таким владельцем, имеет право без разрешения владельца авторского права продать или иным образом отчуждать владение этим экземпляром или фонограммой. Элементы доктрины первой продажи можно сформулировать следующим образом: (1) экземпляр был законно изготовлен с разрешения владельца авторских прав; (2) право собственности на экземпляр было первоначально передано с согласия владельца авторских прав; (3) ответчик является законным владельцем рассматриваемого экземпляра; и (4) использование ответчиком затрагивает только право на распространение, а не право на воспроизведение или иное право, предоставленное владельцу авторских прав. Хотя авторское право всегда рассматривалось как ограниченное территориальное право, в 2013 году в деле Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. Верховный суд США отменил территориальное ограничение на первую продажу. С тех пор товары, защищенные авторским правом, законно приобретенные за рубежом (часто по более низкой цене), могут быть законно импортированы и проданы в США без каких-либо ограничений после продажи.

Ограничения

Доктрина первой продажи ограничивает лишь права на распространение правообладателей авторских прав. Этот принцип иногда сталкивается с другими правами правообладателя, такими как право на воспроизведение и право на создание производных произведений. Например, в деле Lee v. A. R. T. Co. ответчик приобрел произведения истца в виде открыток, а затем монтировал их на керамическую плитку, покрывая произведения прозрачной эпоксидной смолой. Несмотря на утверждение истца о нарушении его права на создание производных произведений, Седьмой апелляционный суд постановил, что право на создание производных произведений не было нарушено и что продажа плитки ответчиком защищена доктриной первой продажи.

Применение к цифровым копиям

Доктрина первой продажи не вполне применима к передаче копий цифровых произведений, поскольку фактической передачи не происходит – вместо этого получатель получает новую копию произведения, а отправитель сохраняет оригинал (если эта копия не удалена автоматически или вручную). Этот вопрос был ключевым в деле Capitol Records, LLC против ReDigi Inc., касавшемся онлайн-платформы для перепродажи цифровой музыки, бывшей в употреблении. Аналогичная проблема существует и с электронными книгами. Поскольку доктрина первой продажи не распространяется на электронные книги, библиотеки не могут свободно предоставлять их взаймы неограниченно долго после покупки. Вместо этого издатели электронных книг разработали бизнес-модели, основанные на продаже подписки на лицензию на текст. Это приводит к тому, что издатели устанавливают ограничения на количество раз, которое электронную книгу можно передавать, и/или на срок, в течение которого книга может находиться в библиотечной коллекции до истечения срока действия лицензии, после чего она перестает принадлежать библиотеке. Возникает вопрос, следует ли пересмотреть доктрину первой продажи, чтобы она соответствовала реалиям цифровой эпохи. Физические копии со временем изнашиваются, в то время как цифровые данные могут сохраняться неограниченно долго. Цифровые произведения можно воспроизводить без каких-либо дефектов и распространять по всему миру без особых затруднений. Таким образом, применение доктрины первой продажи к цифровым копиям оказывает большее влияние на рынок оригинального произведения, чем передача физических копий. Управление по авторским правам США заявило, что "материальная форма копии является определяющим элементом доктрины первой продажи и имеет решающее значение для ее обоснования". Суд Европейского Союза 3 июля 2012 года постановил, что перепродажа лицензий на программное обеспечение допустима, даже если цифровой продукт был загружен непосредственно из Интернета, и что доктрина первой продажи применяется всякий раз, когда программное обеспечение первоначально продавалось клиенту на неограниченный срок, поскольку такая продажа подразумевает передачу права собственности и запрещает производителю программного обеспечения препятствовать перепродаже законными владельцами. Суд требует, чтобы предыдущий владелец утратил возможность использовать лицензированное программное обеспечение после перепродажи, но считает, что практические трудности с обеспечением соблюдения этого условия не должны препятствовать разрешению перепродажи, поскольку они также возникают при использовании программного обеспечения, устанавливаемого с физических носителей, где доктрина первой продажи действует. Это решение применимо к Европейскому Союзу, но может косвенно повлиять и на Северную Америку; кроме того, ситуация может побудить издателей создавать платформы для вторичного рынка.

The first sale doctrine does not neatly fit transfers of copies of digital works because an actual transfer does not actually happen—instead, the recipient receives a new copy of the work while, at the same time, the sender has the original copy (unless that copy is deleted, either automatically or manually). For example, this exact issue played out in Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., a case involving an online marketplace for pre owned digital music. E books have the same issue. Because the first sale doctrine does not apply to electronic books, libraries cannot freely lend e books indefinitely after purchase. Instead, electronic book publishers came up with business models to sell the subscriptions to the license of the text. This results in e book publishers placing restrictions on the number of times an e book can circulate and/or the amount of time a book is within a collection before a library's license expires, then the book no longer belongs to them. The question is whether the first sale doctrine should be retooled to reflect the realities of the digital age. Physical copies degrade over time, whereas digital information may not. Works in digital format can be reproduced without any flaws and can be disseminated worldwide without much difficulty. Thus, applying the first sale doctrine to digital copies affects the market for the original to a greater degree than transfers of physical copies. The U. S. Copyright Office stated that "[t]he tangible nature of a copy is a defining element of the first sale doctrine and critical to its rationale." The Court of Justice of the European Union ruled, on July 3, 2012, that it is indeed permissible to resell software licenses even if the digital good has been downloaded directly from the Internet, and that the first sale doctrine applied whenever software was originally sold to a customer for an unlimited amount of time, as such sale involves a transfer of ownership, thus prohibiting any software maker from preventing the resale of their software by any of their legitimate owners. The court requires that the previous owner must no longer be able to use the licensed software after the resale, but finds that the practical difficulties in enforcing this clause should not be an obstacle to authorizing resale, as they are also present for software which can be installed from physical supports, where the first sale doctrine is in force. The ruling applies to the European Union, but could indirectly find its way to North America; moreover the situation could entice publishers to offer platforms for a secondary market.

Требование о собственности

Для применения доктрины о первой продаже требуется законное владение копией или фонограммой. Как предписывает §109(d), доктрина первой продажи не применяется, если владение копией осуществляется «путем аренды, лизинга, займа или иным образом без приобретения права собственности на нее». Некоторые издатели программного обеспечения и цифрового контента утверждают в своих лицензионных соглашениях с конечными пользователями (EULA), что их программное обеспечение или контент лицензируется, а не продается, и, следовательно, доктрина первой продажи не распространяется на их произведения. Эти издатели добились определенного успеха в обходе доктрины первой продажи посредством различных соглашений типа clickwrap, shrink wrap и других лицензионных соглашений. Например, если кто-то покупает MP3-песни на Amazon.com, MP3-файлы предоставляются ему лишь по лицензии, и, следовательно, он не может перепродавать эти MP3-файлы. Однако MP3-песни, приобретенные через iTunes Store, могут быть квалифицированы как «продажи» в силу формулировок Apple в ее EULA и, следовательно, могут быть перепроданы при соблюдении других требований доктрины первой продажи. Суды сталкивались с трудностями и применяли существенно различающиеся подходы для определения того, была ли конечному пользователю предоставлена только лицензия или право собственности. Большинство этих дел касались лицензионных соглашений на программное обеспечение. В целом, суды рассматривают суть соглашений, чтобы установить, создают ли они лицензионные отношения или, по сути, являются продажами, подпадающими под действие доктрины первой продажи в соответствии с §109(a). Таким образом, указание в соглашении на то, что оно предоставляет только «лицензию», необходимо для создания лицензионных отношений, но недостаточно. Другие условия соглашения должны соответствовать таким лицензионным отношениям. В деле Vernor v. Autodesk, Inc. девятый округ разработал трехфакторный тест для определения того, успешно ли конкретное лицензионное соглашение на программное обеспечение создает лицензионные отношения с конечным пользователем. Эти факторы включают: 1) указывает ли правообладатель на то, что пользователю предоставляется лицензия; 2) существенно ли ограничивает правообладатель возможность пользователя передавать программное обеспечение другим; и 3) налагает ли правообладатель существенные ограничения на использование программного обеспечения. В деле Vernor лицензионное соглашение Autodesk указывало, что компания сохраняет право собственности на программное обеспечение, а пользователю предоставляется только неисключительная лицензия. Соглашение также содержало ограничения на модификацию, перевод или обратную разработку программного обеспечения, а также на удаление каких-либо фирменных знаков с упаковки или документации к программному обеспечению. Соглашение также предусматривало, что программное обеспечение не может быть передано или сдано в аренду без письменного согласия Autodesk и не может быть передано за пределы Западного полушария. На основании этих фактов девятый окружной суд постановил, что пользователь является лишь лицензиатом программного обеспечения Autodesk, а не его владельцем, и, следовательно, не может перепродавать программное обеспечение на eBay без разрешения Autodesk. Однако та же самая коллегия девятого округа, которая вынесла решение по делу Vernor v. Autodesk, отказалась применять трехфакторный тест Vernor в деле UMG v. Augusto к предполагаемому лицензионному соглашению, возникшему, когда UMG отправила нежелательные рекламные компакт-диски музыкальным критикам. На упаковке рекламных компакт-дисков было указано: «Этот компакт-диск является собственностью звукозаписывающей компании и лицензируется предполагаемому получателю только для личного использования. Принятие этого компакт-диска означает согласие с условиями лицензии. Перепродажа или передача владения не допускается и может повлечь за собой наказание в соответствии с федеральными и государственными законами». Augusto попытался продать эти компакт-диски на eBay, и UMG утверждала, что доктрина первой продажи не применяется, поскольку компакт-диски не продавались, а создавались только лицензионные отношения. Однако суд постановил, что доктрина первой продажи применяется, когда копия передается в подарок, и что получатели рекламных компакт-дисков не приняли условия лицензионного соглашения, просто не вернув нежелательные компакт-диски. В деле UsedSoft v Oracle Суд Европейского Союза постановил, что продажа программного продукта, будь то на физическом носителе или путем загрузки, представляет собой передачу права собственности в соответствии с законодательством ЕС, следовательно, доктрина первой продажи применяется; это решение опровергает правовую теорию «лицензируется, а не продается», но оставляет открытыми многочисленные вопросы.

For the first sale doctrine to apply, lawful ownership of the copy or phonorecord is required. As §109(d) prescribes, first sale doctrine does not apply if the possession of the copy is "by rental, lease, loan, or otherwise without acquiring ownership of it". Some software and digital content publishers claim in their end user license agreements (EULA) that their software or content is licensed, not sold, and thus the first sale doctrine does not apply to their works. These publishers have had some success in contracting around first sale doctrine through various clickwrap, shrink wrap, and other license agreements. For example, if someone buys MP3 songs from Amazon. com, the MP3 files are merely licensed to them and hence they may not be able to resell those MP3 files. However, MP3 songs bought through iTunes Store may be characterized as "sales" because of Apple's language in its EULA and hence they may be resellable, if other requirements of first sale doctrine are met. Courts have struggled and taken dramatically different approaches to sort out when only a license was granted to the end user as compared to ownership. Most of these cases involved software licensing agreements. In general, courts look beneath the surface of the agreements to conclude whether the agreements create a licensing relationship or if they amount to, in substance, sales subject to first sale doctrine under §109(a). Thus, specifying that the agreement grants only a "license" is necessary to create the licensing relationship, but not sufficient. Other terms of the agreement should be consistent with such a licensing relationship. In Vernor v. Autodesk, Inc. the 9th Circuit created a three factor test to decide whether a particular software licensing agreement is successful in creating a licensing relationship with the end user. The factors include: 1) whether a copyright owner specifies that a user is granted a license; 2) whether the copyright owner significantly restricts the user's ability to transfer the software to others; and 3) whether the copyright owner imposes notable use restrictions on the software. In Vernor, Autodesk's license agreement specified that it retains title to the software and the user is only granted a non exclusive license. The agreement also had restrictions against modifying, translating, or reverse engineering the software, or removing any proprietary marks from the software packaging or documentation. The agreement also specified that software could not be transferred or leased without Autodesk's written consent, and could not be transferred outside the Western Hemisphere. Based on these facts, the 9th Circuit held that the user is only a licensee of Autodesk's software, not an owner and hence the user could not resell the software on eBay without Autodesk's permission. However, the same 9th Circuit panel that decided Vernor v. Autodesk, refused to apply Vernor three factor test in UMG v. Augusto to a purported licensing agreement created when UMG sent unsolicited promotional CDs to music critics. The promotional CDs' packaging contained the language: "This CD is the property of the record company and is licensed to the intended recipient for personal use only. Acceptance of this CD shall constitute an agreement to comply with the terms of the license. Resale or transfer of possession is not allowed and may be punishable under federal and state laws." Augusto tried to sell these CDs on eBay and UMG argued that first sale doctrine did not apply since the CDs were not sold and only a licensing relationship was created. However the court held that first sale doctrine applies when a copy is given away and that recipients of the promotional CDs did not accept the terms of the license agreement by merely not sending back the unsolicited CDs. In the case UsedSoft v Oracle, the Court of Justice of the European Union ruled that the sale of a software product, either through a physical support or download, constituted a transfer of ownership in EU law, thus the first sale doctrine applies; the ruling thereby breaks the "licensed, not sold" legal theory, but leaves open numerous questions.

Ввоз копий

Раздел 602(a)(1) закона США об авторском праве гласит, что "ввоз в Соединенные Штаты без разрешения владельца авторского права, предусмотренного в настоящем разделе, экземпляров или фонограмм произведения, приобретенных за пределами Соединенных Штатов, является нарушением исключительного права на распространение экземпляров или фонограмм". Данное положение предоставляет правообладателю возможность полностью предотвратить попадание товаров на рынок Соединенных Штатов. Применение этого положения породило сложные юридические вопросы в контексте товаров, распространяемых на сером рынке. Дилеры серого рынка приобретают подлинные товары в зарубежных странах со значительной скидкой от цен в США. Затем они импортируют эти подлинные товары в США и продают их по сниженным ценам, подрывая цены авторизованных дилеров в США. Серый рынок существует там, где цена на товары за пределами США ниже, чем внутри страны. Поверхностно, §602(a), запрещающий несанкционированный ввоз, кажется, противоречит доктрине первой продажи, которая разрешает перепродажу экземпляров, произведенных законно. Вопрос заключается в том, создает ли §602(a) положительное право на запрет всех несанкционированных ввозов, или же доктрина первой продажи ограничивает сферу действия §602(a), тем самым разрешая перепродажу по крайней мере некоторых законно произведенных импортных экземпляров. В 1998 году Верховный суд США в деле Quality King v. L'Anza установил, что доктрина первой продажи применима к импортным товарам, по крайней мере, когда импортные товары сначала законно производятся в Соединенных Штатах, отправляются за границу для перепродажи и впоследствии возвращаются в Соединенные Штаты. Это дело касалось импорта средств по уходу за волосами с защищенными авторским правом этикетками. Верховный суд единогласно постановил, что доктрина первой продажи действительно применима к импорту в США произведений, защищенных авторским правом (этикеток), которые были произведены в США, а затем экспортированы. Однако Верховный суд не решил вопрос о том, что продукция серого рынка изначально производится за границей, а затем импортируется в США. Суд указал, что импорт товаров, произведенных за пределами США, может быть запрещен в соответствии с §602(a), поскольку такие товары не будут "законно произведены в соответствии с настоящим разделом". Такие продукты могут быть произведены законно владельцем авторских прав или лицензиатом, но они не будут произведены законно в соответствии с законодательством США об авторском праве. Скорее, они будут произведены законно в соответствии с законами об авторском праве другой страны; и доктрина первой продажи, следовательно, не будет ограничивать ограничение на импорт, установленное §602. Дело 2008 года Omega v. Costco касалось именно этого неразрешенного вопроса, когда ответчик Costco приобрел подлинные часы Omega, которые имеют защищенный авторским правом дизайн на задней крышке часов, через серый рынок и перепродал их в своих магазинах в США. Omega производила эти часы за пределами США и не санкционировала их ввоз в США. Основываясь на деле Quality King, 9-й округ постановил, что "применение доктрины первой продажи к товарам, произведенным за границей, будет недопустимым применением" Закона об авторском праве к территориям за пределами США. Однако суд заявил, что доктрина первой продажи все еще может применяться к экземпляру, произведенному за границей, если он был импортирован "с разрешения владельца авторских прав в США". Верховный суд удовлетворил запрос о пересмотре дела Omega v. Costco и подтвердил решение в соотношении 4–4. Однако, поскольку решение было принято при равном количестве голосов, оно создало прецедент только в 9-м округе, а не по всей стране. Однако в деле Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., в 2013 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в решении 6–3, что доктрина первой продажи применима к товарам, произведенным за границей с разрешения владельца авторских прав, а затем импортированным в США. Дело касалось истца, который импортировал азиатские издания учебников, произведенных за границей с разрешения издателя-истца. Ответчик, без разрешения издателя, импортировал учебники и перепродал их на eBay. Решение Верховного суда серьезно ограничивает возможность правообладателей устанавливать значительно разные цены на разных рынках из-за легкости арбитража. Решение устраняет стимул для американских производителей переносить производство за границу исключительно в попытке обойти доктрину первой продажи.

Section 602(a)(1) of the US copyright statute states that "importation into the United States, without the authority of the owner of copyright under this title, of copies or phonorecords of a work that have been acquired outside the United States is an infringement of the exclusive right to distribute copies or phonorecords." This provision provides the copyright owner an opportunity to stop goods from entering the United States market altogether. Application of this provision created difficult legal issues in the context of gray market products. Gray market dealers buy the genuine goods in foreign countries at a significant discount from U. S. prices. They then import these genuine goods into the U. S. and sell them at discount prices, undercutting the authorized U. S. dealers. The gray market exists where the price for goods outside the US is lower than the price inside. On the surface, §602(a), barring unauthorized importation, would seem to clash with the first sale doctrine, which permits the resale of lawfully made copies. The issue comes down to whether §602(a) creates an affirmative right to bar all unauthorized importation, or does the first sale doctrine limit the reach of §602(a), thus permitting the resale of at least some lawfully made imported copies. In 1998, the U. S. Supreme Court in Quality King v. L'Anza found that first sale doctrine applied to imported goods at least where the imported goods are first lawfully made in the United States, shipped abroad for resale, and later reenter the United States. That case involved importation of hair care products bearing copyrighted labels. A unanimous Supreme Court found that the first sale doctrine does apply to importation into the US of copyrighted works (the labels), which were made in the US and then exported. However, the Supreme Court did not decide the issue where gray market products are initially manufactured abroad and then imported into the US. The Court indicated that importation of goods made outside the US could perhaps be barred under §602(a), since such goods would not be "lawfully made under this title". Such products might be lawfully made, either by the copyright owner or a licensee, but they would not be lawfully made under US copyright law. Rather, they would be lawfully made under the copyright laws of the other country; and the first sale doctrine would therefore not limit the §602 importation restriction. The 2008 case Omega v. Costco involved this exact unresolved issue, where the defendant Costco obtained authentic Omega watches, which feature a copyrighted design on the back of the watches, through the gray market and resold them in its stores in the US. Omega manufactured these watches outside the US and did not authorize their importation into the US. Based on the Quality King case, the 9th Circuit held that "application of first sale doctrine to foreign made copies would impermissibly apply" the Copyright Act extraterritorially. However, the court stated that first sale doctrine might still apply to a foreign manufactured copy if it was imported "with the authority of the U. S. copyright owner". The Supreme Court granted certiorari to Omega v. Costco, and affirmed 4–4. However, as an evenly split decision, it set precedent only in the 9th Circuit, not nationwide. However, in Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., in 2013, the United States Supreme Court held in a 6–3 decision that the first sale doctrine applies to goods manufactured abroad with the copyright owner's permission and then imported into the US. The case involved a plaintiff who imported Asian editions of textbooks that had been manufactured abroad with the publisher plaintiff's permission. The defendant, without permission from the publisher, imported the textbooks and resold on eBay. The Supreme Court's holding severely limits the ability of copyright holders to charge vastly different prices in different markets due to ease of arbitrage. The decision removes the incentive to US manufacturers of shifting manufacturing abroad purely in an attempt to circumvent the first sale doctrine.

Аренда пластин

Поправка к закону об аренде звукозаписей 1984 года, кодифицированная в 17 USC § 109(b), запрещает владельцу фонограммы, содержащей звукозапись или музыкальное произведение, сдавать её в прокат публике для получения прямой или косвенной коммерческой выгоды. Данное исключение было разработано для предотвращения сдачи в прокат музыкальных носителей магазинами и, как следствие, облегчения домашнего копирования. Раздел 109(b) является исключением из доктрины первой продажи, однако имеет ряд ограничений. Он применяется только к прокату, но не к перепродаже или другим видам передачи прав. Кроме того, он распространяется лишь на определённую категорию звукозаписей – только на те, которые содержат исключительно музыкальные произведения. Он не применяется к звукозаписям, содержащим дополнительный контент, такой как комментарии или звуковые дорожки с диалогами, или к не-музыкальным звукозаписям, например, аудиокнигам. Наконец, библиотеки и образовательные учреждения освобождены от этого ограничения и могут сдавать в прокат или предоставлять на время использования музыкальные звукозаписи.

Обзор применения права на товарные знаки

В отношении торговли материальными товарами, такими как розничная продажа товаров с товарным знаком, доктрина первой продажи служит для освобождения перепродавца от ответственности за нарушение исключительных прав. Руководящим принципом для определения того, защищена ли перепродажа доктриной первой продажи, является наличие каких-либо "существенных отличий" между неавторизованным продавцом и продавцом, не уполномоченным владельцем товарного знака. Такая защита перепродавца распространяется до тех пор, пока товары не были изменены таким образом, чтобы стать существенно отличающимися от оригинальных товаров владельца товарного знака. Изменения или "существенные отличия" не обязательно должны быть физическими, они могут также касаться гарантий и услуг, предоставляемых владельцем товарного знака. Основная идея заключается в том, что любое изменение создает "существенные отличия" между товарами, происходящими от владельца товарного знака, и проданным товаром, что может ввести потребителя в заблуждение и нанести ущерб деловой репутации владельца [товарного знака].

Отсутствие сопоставимых методов контроля качества

Владелец товарного знака может преодолеть защиту доктрины первой продажи, если он докажет, что неавторизованный перепродавец использует товарный знак на товарах, не соответствующих его стандартам контроля качества. Суды выработали четырехкомпонентный тест, которому должен соответствовать владелец товарного знака:

1. Он поддерживает существенную систему стандартов и процедур контроля качества своей продукции;
2. Он последовательно применяет эти стандарты и процедуры;
3. Перепродавец не соблюдает эти стандарты; и
4. Продажа товаров, не отвечающих стандартам владельца товарного знака, вероятно, введет потребителей в заблуждение и нанесет ущерб репутации товарного знака.