Клеант Брукс: Жизнь и творчество американского литературоведа

Введение

Американский литературный критик и профессор Клеант Брукс (англ. Cleanth Brooks; 16 октября 1906 – 10 мая 1994) – американский литературный критик и профессор. Он наиболее известен своим вкладом в развитие «новой критики» в середине XX века и революцией в преподавании поэзии в американских вузах. Его наиболее известные работы – «Искусно сделанная урна: исследования структуры поэзии» (1947) и «Современная поэзия и традиция» (1939) – отстаивают центральную роль двусмысленности и парадокса в понимании поэзии. Благодаря своим трудам Брукс способствовал формированию формалистской критики, подчеркивая «внутреннюю жизнь стихотворения» (Leitch 2001) и кодифицируя принципы внимательного анализа текста. Брукс также был ведущим критиком южной литературы, автором классических работ о Уильяме Фолкнере и одним из основателей влиятельного журнала The Southern Review (Leitch 2001) вместе с Робертом Пенном Уорреном.

Ранние годы

16 октября 1906 года в Мюррее, штат Кентукки, Брукс родился в семье методистского пастора, преподобного Клеанта Брукса-старшего, и Бесси Ли Уизерспун Брукс (Leitch 2001). Он был одним из трех детей: Клеант и Уильям, родные сыновья, и Мюррей Брукс, который на самом деле родился как Хьюитт Уизерспун, которого Бесси Ли Уизерспун похитила у своего брата Форреста Бедфорда Уизерспуна, когда он был младенцем, после смерти его биологической матери. Позже ей удалось изменить его имя на Мюррей Брукс и продолжать воспитывать его как своего сына, что привело к серьезному разрыву в ее семье и отчуждению от Клеанта и Уильяма. Клеант неоднократно упоминал, что Бесси так сильно любила Мюррея (Хьюитта), что перестала поддерживать отношения с Клеантом и Уильямом. Обучаясь в школе Мактайр, частной академии, он получил классическое образование и продолжил учебу в Университете Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси, где в 1928 году получил степень бакалавра с отличием (summa cum laude) (Leitch 2001). В 1928 году Брукс получил степень магистра в Университете Тулейн и продолжил обучение в Эксетер-колледже Оксфордского университета в качестве стипендиата Родса. Он получил степень бакалавра (с отличием первого класса) в 1931 году и степень B. Litt. в следующем году. Затем Брукс вернулся в Соединенные Штаты и с 1932 по 1947 год был профессором английского языка в Университете штата Луизиана в Батон-Руж (Singh 1991). В 1934 году он женился на Эдит Эми Бланшар.

Вандербильт

Во время учебы в Вандербильте он познакомился с литературными критиками и будущими коллегами Робертом Пенном Уорреном, Джоном Кроу Рэнсомом, Эндрю Лайтлом и Дональдом Дэвидсоном (Сингх 1991). Учившись у Рэнсома и Уоррена, Брукс примкнул к двум значительным литературным движениям: «Южным аграриям» и «Беглецам» (Сингх 1991). Брукс признался, что читал «Южный аграрный манифест» «Я займу свою позицию» (1930) «снова и снова» (цит. по Leitch 2001). Хотя он никогда не отстаивал консервативные южные традиции этого движения, он «многому научился» (цит. по Leitch 2001) и считал аграрианскую позицию ценной и «бесспорной» (цит. по Leitch 2001): «Они просили нас задуматься о том, что такое хорошая жизнь или какой она должна быть» (цит. по Leitch 2001). Движение «Беглецы» также повлияло на подход Брукса к критике. «Беглецы» – группа южных поэтов, в которую входили такие влиятельные писатели, как Джон Кроу Рэнсом, Аллен Тейт, Дональд Дэвидсон и Роберт Пенн Уоррен, собирались по субботам вечером, чтобы читать и обсуждать стихи, написанные членами группы (Сингх 1991). Обсуждение основывалось на глубоком анализе текстов и включало рассмотрение формы, структуры, метра, рифмы и образности стихотворения (Сингх 1991). Этот внимательный анализ стал основой для движения «Новой критики» и помог сформировать подход Брукса к критике (Сингх 1991).

Академическая жизнь и работа

Во время учебы в Оксфордском университете Брукс продолжил дружбу с другим выпускником Вандербильта и стипендиатом Родса Робертом Пенном Уорреном (Leitch 2001). В 1934 году Уоррен присоединился к английскому факультету Луизианского университета, что привело к сотрудничеству Брукса и Уоррена над многими работами по критике и педагогике. В 1935 году Брукс и Уоррен основали журнал The Southern Review. До 1942 года они совместно редактировали журнал, публикуя произведения многих влиятельных авторов, включая Эудору Велти, Кеннета Берка и Форда Мэдокса Форда. Журнал был известен своей критикой и художественной литературой, что сделало его одним из ведущих журналов того времени (Leitch 2001). Кроме того, сотрудничество Брукса и Уоррена привело к инновациям в преподавании поэзии и литературы. В Луизианском университете, столкнувшись с неспособностью студентов интерпретировать поэзию, они подготовили брошюру, демонстрирующую внимательное чтение на примерах (Leitch 2001). Брошюра имела успех и заложила основу для ряда бестселлеров: «Подход к литературе» (1936), «Понимание поэзии» (1938), «Понимание художественной прозы» (1943), «Современная риторика» (1949) и, в сотрудничестве с Робертом Хейлманом, «Понимание драмы» (1945). Две наиболее влиятельные работы Брукса также появились благодаря успеху брошюры: «Современная поэзия и традиция» (1939) и «Искусно созданная урна: исследования структуры поэзии» (1947) (Leitch 2001). С 1941 по 1975 год Брукс занимал различные академические должности и получил ряд престижных стипендий и почетных докторских степеней. В 1941 году он работал приглашенным профессором в Техасском университете в Остине. С 1947 по 1975 год он был профессором английского языка в Йельском университете, где занимал должность профессора риторики Грей и профессора риторики Грей эмеритус с 1960 года до выхода на пенсию, за исключением 1964–1966 годов (Singh 1991). Его работа в Йеле была отмечена продолжающимися исследованиями южной литературы, которые привели к публикации его работ об округе Йокнапатафа Уильяма Фолкнера (1963, 1978) (Leitch 2001). В Йеле он был принят в качестве почетного члена Общества рукописей. В 1948 году он был стипендиатом Школы английского языка Кениона. С 1951 по 1953 год он был стипендиатом Библиотеки Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия, и приглашенным профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. В этот период он получил стипендию Гуггенхайма и повторно в 1960 году. С 1963 по 1972 год он был удостоен почетных докторских степеней в области литературы в колледже Апсала, Университете Кентукки, Университете Эксетера, Университете Вашингтона и Ли, Университете Сент-Луиса, Университете Тулейн, а также в Колледже Centenary NJ и Университете Оглторп (Singh 1991). Другие должности Брукса включали работу культурным атташе в американском посольстве в Лондоне с 1964 по 1966 год. Кроме того, он был членом Американской академии искусств и наук, Национального института искусств и литературы и Американского философского общества (Singh 1991). Национальный фонд гуманитарных наук выбрал Брукса для чтения Лекции Джефферсона в 1985 году – высшей награды федерального правительства США за достижения в области гуманитарных наук. Он прочитал лекцию как в Вашингтоне, так и в Тулейнском университете в Новом Орлеане, и впоследствии она была включена в сборник его эссе под названием «Литература в технологическую эпоху».

While attending the University of Oxford, Brooks continued his friendship with fellow Vanderbilt graduate and Rhodes Scholar, Robert Penn Warren (Leitch 2001). In 1934, Warren joined the English department at Louisiana State, leading Brooks and Warren to collaborate on many works of criticism and pedagogy. In 1935, Brooks and Warren founded The Southern Review. Until 1942, they co edited the journal, publishing works by many influential authors, including Eudora Welty, Kenneth Burke, and Ford Madox Ford. The journal was known for its criticism and creative writing, marking it as one of the leading journals of the time (Leitch 2001). In addition, Brooks's and Warren's collaboration led to innovations in the teaching of poetry and literature. At Louisiana State University, prompted by their students' inability to interpret poetry, the two put together a booklet that modeled close reading through examples (Leitch 2001). The booklet was a success and laid the foundation for a number of best selling textbooks: An Approach to Literature (1936), Understanding Poetry (1938), Understanding Fiction (1943), Modern Rhetoric (1949), and, in collaboration with Robert Heilman, Understanding Drama (1945). Brooks' two most influential works also came out of the success of the booklet: Modern Poetry and the Tradition (1939) and The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry (1947) (Leitch 2001). From 1941 to 1975, Brooks held many academic positions and received a number of distinguished fellowships and honorary doctorates. In 1941, he worked as a visiting professor at the University of Texas, Austin. From 1947 to 1975, he was an English professor at Yale University, where he held the position of Gray Professor of Rhetoric and Gray Professor of Rhetoric Emeritus from 1960 until his retirement, except 1964 to 1966 (Singh 1991). His tenure at Yale was marked by ongoing research into Southern literature, which resulted in the publication of Brooks' studies of William Faulkner's Yoknapatawpha County (1963, 1978) (Leitch 2001). At Yale, he accepted honorary membership in Manuscript Society. In 1948, he was a fellow of the Kenyon School of English. From 1951 to 1953, he was a fellow of the Library of Congress in Washington, D. C., and was a visiting professor at the University of California, Los Angeles. During this time, he received the Guggenheim Fellowship and held it again in 1960. From 1963 to 1972, he was awarded honorary doctorates of literature from Upsala College, the University of Kentucky, the University of Exeter, Washington and Lee University, Saint Louis University, Tulane University, and Centenary College NJ and Oglethorpe University (Singh 1991). Brooks' other positions included working as a cultural attaché for the American embassy in London from 1964 to 1966. Further, he held memberships in the American Academy of Arts and Sciences, the National Institute of Arts and Letters, and the American Philosophical Society (Singh 1991). The National Endowment for the Humanities selected Brooks for the 1985 Jefferson Lecture, the U. S. federal government's highest honor for achievement in the humanities. He delivered the lecture both in Washington and at Tulane University in New Orleans, and it was subsequently included as "Literature in a Technological Age" in a collection of his essays.

Брукс и новая критика

Брукс был центральной фигурой Новой критики, направления, которое подчеркивало структурный и текстовый анализ в противовес историческому или биографическому. Брукс выступал за внимательное чтение, поскольку, как он утверждает в "Хорошо сработанной вазе", "путем самого тщательного изучения того, что поэма говорит как поэма" (цит. по Leitch 2001), критик может эффективно интерпретировать и анализировать текст. Для него суть Новой критики заключается в том, что литературоведческое исследование должно быть "в первую очередь сосредоточено на самом произведении" (цит. по Leitch 2001). В "Формалистах-критиках" Брукс предлагает "некоторые основополагающие принципы" (цит. по Leitch 2001), которым он придерживается. Эти принципы иллюстрируют основные положения Новой критики:

Что главная задача критики – это проблема единства – того типа целого, которое литературное произведение формирует или не формирует, и взаимосвязь различных частей в построении этого целого. Что в удачном произведении форму и содержание нельзя разделять. Что форма есть содержание. Что литература в конечном счете метафорична и символична. Что общее и универсальное постигаются не абстракцией, а через конкретное и частное. Что литература не является суррогатом религии. Что, как говорит Аллен Тейт, "конкретные моральные проблемы" являются предметом литературы, но цель литературы не в том, чтобы наставлять на мораль. Что принципы критики определяют область, относящуюся к литературной критике; они не являются методом для проведения анализа (цит. по Leitch 2001). Новая критика предполагает изучение "технических элементов, текстовых закономерностей и несоответствий" стихотворения (Leitch 2001) с научной строгостью и точностью. На основе "Принципов литературной критики" и "Практической критики" И. А. Ричардса, Брукс сформулировал принципы интерпретации поэзии (Leitch 2001). Брукс разработал эти принципы в противовес орнаменталистским теориям поэзии, распространенной практике критиков, выходящих за рамки текста (в исторический или биографический контекст), а также из-за разочарования, которое он и Уоррен испытывали, пытаясь научить студентов колледжа анализировать поэзию и литературу (Leitch 2001). Брукс и Уоррен преподавали, используя учебники, "полные биографических фактов и импрессионистской критики" (Singh 1991). В этих учебниках не показывалось, чем поэтический язык отличается от языка редакционной статьи или научно-популярной литературы. Из-за этого разочарования Брукс и Уоррен опубликовали "Понимание поэзии". В этой книге авторы утверждают, что поэзию следует преподавать как поэзию, а критик должен избегать сведения стихотворения к простой перефразировке, его объяснения через биографический или исторический контекст и его дидактической интерпретации (Singh 1991). Для Брукса и Уоррена перефразировка, биографическая и историческая информация полезны для уточнения интерпретации, но должны использоваться как средство достижения цели (Singh 1991). Брукс развил эту идею о перефразировке в своей классической работе "Хорошо сработанная ваза". Книга является полемикой против тенденции критиков сводить стихотворение к единому повествованию или дидактическому посылу. Он описывает суммирующее, редукционистское прочтение поэзии фразой, которая до сих пор актуальна: "Ересь перефразировки" (Leitch 2001). Фактически, он утверждал, что поэзия не преследует дидактических целей, поскольку формулирование какого-либо утверждения противоречило бы ее назначению. Брукс утверждает, что "через иронию, парадокс, двусмысленность и другие риторические и поэтические приемы своего искусства поэт постоянно стремится сопротивляться сведению стихотворения к перефразируемому ядру, отдавая предпочтение представлению противоречивых аспектов темы и урегулированию напряжений" (Leitch 2001). Помимо аргументов против исторических, биографических и дидактических прочтений стихотворения, Брукс считал, что стихотворение не следует критиковать на основе его воздействия на читателя. В эссе "Формалисты-критики" он говорит, что "формалистский критик предполагает идеального читателя: то есть вместо того, чтобы сосредотачиваться на широком спектре возможных интерпретаций, он пытается найти центральную точку отсчета, с которой можно сосредоточиться на структуре стихотворения или романа" (цит. по Rivkin, 24). Хотя он признает проблематичность такой предпосылки, он считает ее единственно возможным вариантом. В противном случае либо каждая интерпретация будет равнозначна любой другой, либо необходимо будет установить группу "'квалифицированных' читателей" и использовать их как эталон интерпретаций. В первом случае правильное или "стандартное" прочтение станет невозможным; во втором случае идеальный читатель будет подразумеваться под видом множества идеальных читателей (Rivkin 24). Таким образом, Брукс не принимает идею учета эмоциональных реакций критиков на литературные произведения как легитимного подхода к критике. Он говорит, что "подробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных произведений мало что дает для понимания заинтересованному читателю того, что представляет собой произведение и как связаны его части" (Rivkin 24). Для Брукса почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение созвучно мнению У. К. Уимсата и Монро К. Бирдсли в их знаменитом эссе "Аффективная ошибка", в котором они утверждают, что критик – это "учитель или толкователь значений", а не репортер "физиологических переживаний" читателя (цит. по Adams, 1029, 1027).

That the primary concern of criticism is with the problem of unity—the kind of whole which the literary work forms or fails to form, and the relation of the various parts to each other in building up this whole. That in a successful work, format and content cannot be separated. That form is meaning. That literature is ultimately metaphorical and symbolic. That the general and the universal are not seized upon by abstraction, but got at through the concrete and the particular. That literature is not a surrogate for religion. That, as Allen Tate says, "specific moral problems" are the subject matter of literature, but that the purpose of literature is not to point a moral. That the principles of criticism define the area relevant to literary criticism; they do not constitute a method for carrying out the criticism (qtd. in Leitch 2001). New Criticism involves examining a poem's "technical elements, textual patterns, and incongruities" (Leitch 2001) with a kind of scientific rigor and precision. From I. A. Richards' The Principles of Literary Criticism and Practical Criticism, Brooks formulated guidelines for interpreting poetry (Leitch 2001). Brooks formulated these guidelines in reaction to ornamentalist theories of poetry, to the common practice of critics going outside the poem (to historical or biographical contexts), and his and Warren's frustration with trying to teach college students to analyze poetry and literature (Leitch 2001). Brooks and Warren were teaching using textbooks "full of biographical facts and impressionistic criticism" (Singh 1991). The textbooks failed to show how poetic language differed from the language of an editorial or a work of non fiction. From this frustration, Brooks and Warren published Understanding Poetry. In the book, the authors assert poetry should be taught as poetry, and the critic should resist reducing a poem to a simple paraphrase, explicating it through biographical or historical contexts, and interpreting it didactically (Singh 1991). For Brooks and Warren, paraphrase and biographical and historical background information is useful as a means of clarifying interpretation, but it should be used as means to an end (Singh 1991). Brooks took this notion of paraphrase and developed it further in his classic The Well Wrought Urn. The book is a polemic against the tendency for critics to reduce a poem to a single narrative or didactic message. He describes summative, reductionist reading of poetry with a phrase still popular today: "The Heresy of Paraphrase" (Leitch 2001). In fact, he argued poetry serves no didactic purpose because producing some kind of statement would be counter to a poem's purpose. Brooks argues "through irony, paradox, ambiguity and other rhetorical and poetic devices of his or her art, the poet works constantly to resist any reduction of the poem to a paraphrasable core, favoring the presentation of conflicting facets of theme and patterns of resolved stresses" (Leitch 2001). In addition to arguing against historical, biographical, and didactic readings of a poem, Brooks believed that a poem should not be criticized on the basis of its effect on the reader. In an essay called "The Formalist Critics," he says that "the formalist critic assumes an ideal reader: that is, instead of focusing on the varying spectrum of possible readings, he attempts to find a central point of reference from which he can focus upon the structure of the poem or novel" (qtd. in Rivkin, 24). While he admits that it is problematic to assume such a reference point, he sees it as the only viable option. Since the other options would be either to give any reading equal status with any other reading, or to establish a group of "'qualified' readers" and use those as a range of standard interpretations. In the first case, a correct or "standard" reading would become impossible; in the second case, an ideal reader has still been assumed under the guise of multiple ideal readers (Rivkin 24). Thus, Brooks does not accept the idea of considering critics' emotional responses to works of literature as a legitimate approach to criticism. He says that "a detailed description of my emotional state on reading certain works has little to do with indicating to an interested reader what the work is and how the parts of it are related" (Rivkin 24). For Brooks, nearly everything a critic evaluates must come from within the text itself. This opinion is similar to that expressed by W. K. Wimsatt and Monroe C. Beardsley in their famous essay "The Affective Fallacy," in which they argue that a critic is "a teacher or explicator of meanings," not a reporter of "physiological experience" in the reader (qtd. in Adams, 1029, 1027).

Реакция на новую критику

Поскольку Новая критика изолировала текст и исключила исторический и биографический контекст, критики утверждали еще в 1942 году, что подход Брукса к критике был ошибочным из-за чрезмерной узкости и того, что он «препятствовал любым попыткам соотнести изучение литературы с политическими, социальными и культурными проблемами и дискуссиями» (1350). Его репутация пострадала в 1970-х и 1980-х годах, когда критика Новой критики усилилась. Брукс отвергал обвинения в том, что Новая критика имеет «антиисторическую направленность» (Лейтч 2001) и «пренебрежение контекстом» (Лейтч 2001). Он настаивал на том, что не исключает контекст, поскольку стихотворение обладает органическим единством, и исторический и биографический контекст можно вывести из языка, используемого поэтом (Сингх 1991). Он утверждал: «Поэма Донна или Марвелла не зависит от внешних знаний, которые мы привносим в нее; она богата двусмысленностью, но гармонично организована и последовательна в своих особых эстетических категориях» (Лейтч 2001). Критики обвиняли Новую критику в противоречивости. Брукс пишет, с одной стороны, что «сопротивление, которое любая хорошая поэма оказывает любым попыткам ее перефразировать» (цит. по Лейтчу 2001) является результатом манипулирования и искажения языка поэтом для создания нового смысла. С другой стороны, он подчеркивал единство и гармонию в эстетике стихотворения. Эти, казалось бы, противоречивые силы в стихотворении, по мнению Брукса, создают напряжение и парадоксальную иронию, но критики задавались вопросом, ведет ли ирония к единству стихотворения или подрывает его (Лейтч 2001). Особенно постструктуралисты рассматривали сопротивление стихотворения и искаженный язык как конкурирующие с его гармонией и балансом, которые отмечал Брукс (Лейтч 2001). Рональд Крейн особенно враждебно относился к взглядам Брукса и других представителей Новой критики. В статье «Критический монизм Клинта Брукса» Крейн пишет, что, согласно пониманию Бруксом единства стихотворения, достигаемого посредством иронии и парадокса противоположных сил, которые оно содержит, наиболее совершенным примером такой ироничной поэмы в мире было бы уравнение Альберта Эйнштейна E=mc², которое приравнивает материю и энергию с постоянной скоростью (Сирл). В последние годы Брукс критиковал постструктуралистов за то, что они допускали субъективность и релятивизм в свой анализ, утверждая, что «каждый критик играл с языком текста, не обращая внимания на эстетическую значимость и формальную структуру» (Лейтч 2001). Брукс утверждал, что такой подход к критике «отрицает авторитет произведения» (Лейтч 2001).

Because New Criticism isolated the text and excluded historical and biographical contexts, critics argued as early as 1942 that Brooks' approach to criticism was flawed for being overly narrow and for "disabl[ing] any and all attempts to relate literary study to political, social, and cultural issues and debates" (1350). His reputation suffered in the 1970s and 1980s when criticism of New Criticism increased. Brooks rebuffed the accusations that New Criticism has an "antihistorical thrust" (Leitch 2001) and a "neglect of context" (Leitch 2001). He insisted he was not excluding context because a poem possesses organic unity, and it is possible to derive a historical and biographical context from the language the poet uses (Singh 1991). He argues "A poem by Donne or Marvell does not depend for its success on outside knowledge that we bring to it; it is richly ambiguous yet harmoniously orchestrated, coherent in its own special aesthetic terms" (Leitch 2001). New Criticism was accused by critics of having a contradictory nature. Brooks writes, on the one hand, "the resistance which any good poem sets up against all attempts to paraphrase it" (qtd. in Leitch 2001) is the result of the poet manipulating and warping language to create new meaning. On the other hand, he admonishes the unity and harmony in a poem's aesthetics. These seemingly contradictory forces in a poem create tension and paradoxical irony according to Brooks, but critics questioned whether irony leads to a poem's unity or undermines it (Leitch 2001). Poststructuralists in particular saw a poem's resistance and warped language as competing with its harmony and balance that Brooks celebrates (Leitch 2001). Ronald Crane was particularly hostile to the views of Brooks and the other New Critics. In "The Critical Monism of Cleanth Brooks," Crane writes that under Brooks's view of a poem's unity being achieved through the irony and paradox of the opposing forces it contains, the world's most perfect example of such an ironic poem would be Albert Einstein's equation E=mc2, which equates matter and energy at a constant rate (Searle). In his later years, Brooks criticized the poststructuralists for inviting subjectivity and relativism into their analysis, asserting "each critic played with the text's language unmindful of aesthetic relevance and formal design" (Leitch 2001). This approach to criticism, Brooks argued, "denied the authority of the work" (Leitch 2001).

Влияние

«Понимание поэзии» имело беспрецедентный успех и остается «классическим пособием для интеллектуальных и творческих навыков, необходимых для понимания поэзии» (Сингх, 1991). Более того, критики хвалят Брукса и Уоррена за «введение Новой критики с похвальной ясностью» (Сингх, 1991) и за обучение студентов тому, как читать и интерпретировать поэзию. Артур Мизенер высоко оценил Брукса и Уоррена за то, что они предложили новый подход к преподаванию поэзии:

Для нас настоящая революция в критической теории была ознаменована публикацией в 1938 году книги «Понимание поэзии». Для многих из нас, готовившихся преподавать английский язык в те годы, эта книга стала своего рода откровением. Она имела смысл, поскольку открыла нам возможность обсуждать конкретное стихотворение в реальной аудитории, и поскольку техника фокусировки на стихотворении как на языке, а не как на истории, биографии или морали, придала совершенно новое значение и обоснование преподаванию поэзии (цит. по: Сингх, 1991). В некрологе Брукса Джон У. Стивенсон из Конверс-колледжа отметил, что Брукс «перенаправил и совершил революцию в преподавании литературы в американских колледжах и университетах» (1994). Кроме того, Стивенсон признает, что Брукс был «человеком, который принес азарт и страсть к изучению литературы» (1994) и «чья работа стала образцом для целой профессии» (1994). Наряду с Новой критикой, исследования Брукса о Фолкнере, южной литературе и «Пустоши» Т. С. Элиота (опубликованные в «Современной поэзии и традиции») остаются классическими текстами. Марк Ройден Винчелл называет книгу Брукса о Фолкнере «лучшей книгой о творчестве Уильяма Фолкнера» (1996). Сам Элиот похвалил Брукса в письме за его критику «Пустоши» (Сингх, 1991). Более того, Винчелл отмечает, что Брукс «способствовал изобретению современного литературного ежеквартальника» (1996) благодаря успеху журнала The Southern Review. В качестве свидетельства влияния Брукса его коллега-критик и бывший учитель Джон Кроу Рэнсом называет Брукса «самым убедительным и влиятельным критиком поэзии, которого мы знаем» (цит. по: Сингх, 1991). В другом месте Рэнсом даже зашел так далеко, что описал Брукса как «заклинателя» (цит. по: Сингх, 1991).

Монографии

1935. Связь диалекта Алабамы и Джорджии с провинциальными диалектами Великобритании
1936. Подход к литературе
1938. Понимание поэзии
1939. Современная поэзия и традиция
1943. Понимание прозы
1947. "Прекрасно сделанная урна": исследования структуры поэзии
1957. Литературная критика: краткая история
1963. Уильям Фолкнер: Округ Йокнапатафа
1973. Американская литература: творцы и процесс создания
1978. Уильям Фолкнер: К Йокнапатафе и далее
1983. Уильям Фолкнер: Первые впечатления
1985. Язык американского Юга

Сборники эссе

1964. Скрытый Бог: Исследования творчества Хемингуэя, Фокнера, Йейтса, Элиота и Уоррена
1971. Формирующая радость: Исследования мастерства писателя
1991. Исторические свидетельства и интерпретация поэзии XVII века
1995. Сообщество, религия и литература: Эссе