Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Еркін ерік жоқ деген көзқарас
View that free will does not exist
Қатты детерминизм (немесе метафизикалық детерминизм) – еркін ерік туралы көзқарас, ол детерминизмнің рас екенін, ол еркін ерікпен үйлесімсіз екенін және демек, еркін ерік жоқ деп санайды. Қатты детерминизм көбінесе номологиялық детерминизмді білдіргенімен, болашақты толығымен анықтайтын детерминизмнің басқа түрлеріне де қатысты болуы мүмкін. Қатты детерминизм, детерминизмге қарамастан еркін ерік болуы мүмкін дейтін, детерминизмнің үйлесімді түрі – жұмсақ детерминизмге қарсы қойылады. Сондай-ақ, ол метафизикалық либертариандыққа да қарсы келеді, ол еркін ерік бар және детерминизм жалған деп санайтын, үйлесімсіздіктің тағы бір маңызды түрі.
Hard determinism (or metaphysical determinism) is a view on free will which holds that determinism is true, that it is incompatible with free will, and therefore that free will does not exist. Although hard determinism generally refers to nomological determinism, it can also be a position taken with respect to other forms of determinism that necessitate the future in its entirety. Hard determinism is contrasted with soft determinism, which is a compatibilist form of determinism, holding that free will may exist despite determinism. It is also contrasted with metaphysical libertarianism, the other major form of incompatibilism which holds that free will exists and determinism is false.
Классикалық дәуір
Ежелгі Грецияда Сократ кез келген субъект өзінің санасымен қалыптастырған басты жақсылықты іздеуге міндетті деген рационалистік тұжырымды қадағалады. Лампсактың Стратосы әлемде еңсеусіз құдай күші әрекет етеді және нәрселердің пайда болуына, өсуіне және жойылуына себеп болады деп болжады. Диодор Кронос мүмкін және қажеттінің бір екендігін айтты және болашақ оқиғалардың өткен оқиғалар сияқты белгілі екенін тұжырымдады. Солилік Хрисипп детерминизмді қаралау үшін ойлап табылған "тартымсыз дәлелді" жоққа шығарды, егер алдын ала белгіленген әлемде адамның күш-жігері бекер болса; ол тағдырмен алдын ала белгіленген оқиғалар саналы субъекттердің қатысуымен орын алатынын түсіндірді. Б.з.д. 4 ғасыр шамасында жазылған үнді классикалық мәтіні – Бхагавад-гита да қатаң детерминистік идеяларды қамтиды. 13.30-шы аятта Құдайды бейнелейтін Кришна Арджунаға былай дейді:
In ancient Greece, Socrates initiated the rationalistic teaching that any agent is obliged to pursue the chief good conceived by his or her mind. Strato of Lampsacus speculated that an unconscious divine power acts in the world and causes the origin, growth, and breakdown of things. Diodorus Cronus asserted the identity of the possible and the necessary and inferred that future events are as determined as the past ones. Chrysippus of Soli refuted the "idle argument" invented to discredit determinism as if human efforts were futile in a preordained world; he explained that fated events occur with the engagement of conscious agents. The Bhagavad Gita, a classical Indian text composed around 4th century BCE, also mentions hard deterministic ideas. Krishna, the personification of Godhead, says to Arjuna in the verse 13.30:
"Дене істерінің барлығын материалдық табиғат жасайтынын, ал жеке өзі ештеңе жасамайтынын түсінгендер ғана шындықты көреді."
They alone truly see who understand that all actions (of the body) are performed by material nature, while the self actually does nothing.|
Қазіргі заман
XVII ғасырда Джон Локк пен Барух Спиноза ерік-жігер әрекеттерінің қатаң себептілігін дәлелдеді. text=Адамдар алданып, өздерін еркін деп ойлайды, ал мұндай ойлаудың жалғыз себебі – олар өз әрекеттерінің мәнін біледі, бірақ осы әрекеттерді анықтайтын себептерден бейхабар. Артур Шопенгауэр әркім өзін бастапқыда (априори) еркін деп санайды, алайда тәжірибеден кейін (апостериори) ол қабылдаған шешімдерді қабылдауға міндетті екенін түсінуі керек. Фридрих Ницше еркін шешімдердің өзінен туындаған (causa sui) себеп ретінде бағаланатынын атап өтті.
In the 17th century, both John Locke and Baruch Spinoza argued for strict causality of volitional acts. text=Men are deceived because they think themselves free and the sole reason for thinking so is that they are conscious of their own actions, and ignorant of the causes by which those actions are determined.|author=Baruch de Spinoza|title=The Philosophy of Spinoza|source="The Nature and Extent of Human Knowledge", p. 175
In the Age of Enlightenment, Baron d’Holbach promulgated the naturalistic interpretation of mental events. Arthur Schopenhauer observed that everyone regards himself free a priori; however, a posteriori he must discover that he had been obliged to make the decisions he actually made. Friedrich Nietzsche noticed that free decisions are graded as causa sui, emerging from non existence.
Қазіргі заманғы тарих
Жақында Дэниел Вегнер санасыз таңдау мен әрекеттерге қатысты эксперименталдық дәлелдер негізінде еркін ерік-жігердің шектеулерін атап көрсетті. Детерминизмді дәлелдеу үшін мынадай шамамен эксперимент ұсынылды: жасанды зиготаның және табиғи түрде дамитын зиготаның ерекшеліктері арасындағы барлық маңызды айырмашылықтарды жоюға болады.
Recently, Daniel Wegner stressed the limitations of free will on grounds of experimental evidence for unconscious choice and action. To prove determinism, the following putative experiment was proposed: all principal differences between the features of an artificial zygote and that developing naturally can be avoided.
Шолу
Күшті қарсылыққа тап болған агенттер мұрагерлік ерекшеліктеріне, өмірлік тәжірибесіне және қазіргі күйзелістерге сәйкес шешімдер қабылдайды. Назар аудару шеңбері шектеулі, ал мотивтердің бір бөлігі санадан тыс қалады. Бірінші тұлғаның көзқарасынан, көптеген нұсқалар бар екеніне сенімділік туындайды. Дегенмен, егер сана мазмұнының толық көлемі үшінші тұлғаның көзқарасынан қарастырылса, агенттің сол сәтте ең тиімді деп санаған жалғыз шешім ғана шындыққа айналады. Кез келген психикалық құбылыстың себеп-салдарлық байланысы оның нейрофизиологиялық корреляттарын ескере отырып анық көрінеді. Әртүрлі себептік сипаттамалар психикалық және физикалық салаларға сәйкес келеді. Термодинамика мен кванттық механика заңдары соңғысын реттейді. Физиологиялық импульстардың тікелей психикалық себептері болуы артық детерминацияны білдіреді. Табиғат зерттеушілері бірдей жағдайларда балама шешімдер мен әрекеттердің болу мүмкіндігін иллюзия деп жоққа шығарады. Қатаң детерминизм тек Жердегі детерминизмге ғана емес, барлық шындыққа қатысты (мысалы, басқа галактикалардан келетін жарықтың әсері және т.б.); тек белгілі бір детерминистік уақыт кезеңінде ғана емес, барлық уақытта. Бұл қажеттілік қатынасы екі жақты болады дегенді білдіреді. Әлемнің бастапқы жағдайлары болашақтағы барлық жағдайларды анықтағандай, қазіргі заман да өткенді қажет етеді. Басқаша айтқанда, бір фактіні өзгерту бүкіл уақыт желісіне әсер етпейді. Қатаң детерминистер көбінесе осы мәңгілік көзқарасты қолдайды, сондықтан олар нақты мүмкіндіктер немесе мүмкіндіктер бар деп сенбейді, тек оқиғалардың 100% болу ықтималдығы бар екенін айтады. "Заң фундаменталистерінен" айырмашылығы, кейбір философтар "заң плюралистері": олар физика заңдарының мәнін сұрайды. Мысалы, "Ең жақсы стандарттар талдауы" заңдардың метафизикалық "талапшыл" емес, өткен оқиғаларды қорытындылаудың пайдалы тәсілдері екенін айтады (бұл жол әлі де еркін ерік идеясымен қайшылыққа түсіреді). Кейбір заң плюралистері физика заңдары жоқ деп санайды. Детерминизмді сынау мүмкіндігін әрқашан белгілі немесе деп есептелетін барлық нәрсені қамтитын соңғы теория туралы білім шектеулі. Кейбір физиктер кванттық механиканың кейбір түсіндірмелері ғаламның негізінен детерминистік емес екенін, мысалы Копенгагендік түсіндірмесін көрсетуіне байланысты детерминизмнің ықтималдығына күмән келтіреді; ал басқа түсіндірмелер детерминистік, мысалы, Де Брогли-Бом теориясы және көп әлемдер түсіндірмесі. Хаос теориясы детерминистік жүйенің болжау қиын болатын қызығушылық тудыратын мінез-құлқын қалай көрсетуі мүмкін екенін сипаттайды: көбелек эффектісінде екі жүйенің бастапқы жағдайлары арасындағы шағын өзгерістер үлкен айырмашылықтарға әкелуі мүмкін. Дегенмен, хаос теориясы толық детерминистік тезис; ол тек ұқсас бастапқы жағдайлардан мүлдем басқа нәтижелердің болу мүмкіндігін көрсетеді. Дұрыс түсінілгенде, ол детерминистік талапты ашып, күшейтеді. Этикалық реализмді қорғайтын қатаң детерминистер себеп-салдарға қарсы еркін еріктің этика үшін қажет деген тұжырымға қарсы шығады. Сондай-ақ, этикалық тұрғыдан натуралисттер қылмыскерлерді жазалаудың дұрыс себептері бар екенін атап өтеді: олардың мінез-құлқын өзгерту мүмкіндігі немесе олардың жазасы басқаларды осыған ұқсас әрекеттерден аулақ ұстауға мүмкіндік береді. Қатаң детерминист тіпті психопаттың мінез-құлқының нақты және әртүрлі себептерін түсіну оларға одан да ақылға қонымды немесе мейірімділікпен жауап беруге мүмкіндік береді деп мәлімдей алады. Қатаң детерминистер адамдар белгілі бір мағынада "шешімдер қабылдайды" немесе ойластырады, бірақ табиғи заңдарға бағынатын жолмен екенін мойындайды. Мысалы, қатаң детерминист адамдарды ойлау машиналарын түрі ретінде қарастыруы мүмкін, бірақ олардың "шешімге келгенін" немесе "таңдағанын" айту дұрыс емес деп санайды. Оқиғаның себептілігін жалпылау сыртқы күйзелістерді асыра бағалаудан сақтану керек. Автотелік тұлғалар өздерінен бастап жоғары деңгейдегі іс-әрекеттерді көрсетеді. Психологиялық шабуылға қарсы тұру қабілеті - автономиялық ресурстардың керемет дәлелі. Детерминистер тіпті тиісті біліммен генетикалық жиынтықтағы өзгерістер, соның салдарынан мінез-құлық мүмкін екенін мойындайды. Қазірге дейін құқықтық мәселелердің түсініктері мен терминологиясы балама мүмкіндіктерге сенуге бейім. Ғылыми түсінік дамыған сайын, құқықтық көзқарас күшейе түседі: қылмыскердің еркі туралы эмоциялар азаюы керек және құқық бұзудың қоғамға тигізетін әсеріне көбірек назар аудару керек. Жазаның өшпенділік функциясы ақылға сыймайтын және негізсіз деп қарастырылуы керек. "Көзді көзге" принциптері қылмыс пен жаза арасындағы байланыстың жеткіліксіздігіне байланысты қазірдің өзінде жойылды. Егер "mens rea" ұғымы қолданылса, онда тек қасақана әрекеттерді білмей жасалған әрекеттерден ажырату үшін ғана, заң бұзушының тәуелсіз қадамдарына белгілеу үшін емес. Сонымен қатар, күдіктінің ниеттерін және мінез-құлқын сын тұрғысынан қарастыруды, құрбандардың пайдасына кешірім сұрауды және өтемақы төлеуді талап ету орынды. Қоғамдық өмір нормаларын сақтау үшін тәуекел топтарын оқыту үшін реабилитациялық қызметтерді пайдалану керек.
Meeting a challenge, agents make decisions in conformity to the inherited character, life history, and current stimuli. The field of acute attention is limited, and motives partly remain unconscious. From the first person's perspective, we have an intuitive commitment that many options are available. However, if the total of the mental content is considered from the third person's perspective, only a single decision deemed by the agent as the most favorable at the moment turns out real. The validity of causation for any mental event becomes apparent taking into account their neurophysiological correlates. Different causal descriptions correspond to the mental and physical domain. Laws of thermodynamics and quantum mechanics govern the latter. Admitting downright mental causation of physiological impulses would mean surplus determination. The surmise that under identical conditions, alternative decisions and actions are possible is disproved by naturalists as an illusion. Hard determinism is not taken to refer merely to a determinism on earth, but in all of reality (e. g. involving the effects of light from other galaxies, etc. ); not just during a certain deterministic period of time, but for all time. This also means that the relation of necessity will be bi directional. Just as the initial conditions of the universe presumably determine all future states, so too does the present necessitate the past. In other words, one could not change any one fact without affecting the entire timeline. Because hard determinists often support this eternalist view of time, they do not believe that there are genuine chances or possibilities, only the idea that events are 100% likely. Unlike "law fundamentalists", some philosophers are "law pluralists": they question what it means to have a law of physics. One example is the "Best Standards Analysis", which says that the laws are only useful ways to summarize all past events, rather than there being metaphysically "pushy" entities (this route still brings one into conflict with the idea of free will). Some law pluralists further believe there are simply no laws of physics. The feasibility of testing determinism is always challenged by what is known, or what is thought to be known, about the idea of a final, all encompassing, theory of everything. Some physicists challenge the likelihood of determinism on the grounds that certain interpretations of quantum mechanics stipulate that the universe is fundamentally indeterministic, such as the Copenhagen interpretation; whereas other interpretations are deterministic, for example, the De Broglie Bohm theory and the many worlds interpretation. Chaos theory describes how a deterministic system can exhibit perplexing behavior that is difficult to predict: as in the butterfly effect, minor variations between the starting conditions of two systems can result in major differences. Yet chaos theory is a wholly deterministic thesis; it merely demonstrates the potential for vastly different consequences from very similar initial conditions. Properly understood, then, it enlightens and reinforces the deterministic claim. Those hard determinists who defend ethical realism would object to the premise that contra causal free will is necessary for ethics. Those who are also ethically naturalistic may also point out that there are good reasons to punish criminals: it is a chance to modify their behaviour, or their punishment can act as a deterrent for others who would otherwise act in the same manner. The hard determinist could even argue that this understanding of the true and various causes of a psychopath's behaviour, for instance, allow them to respond even more reasonably or compassionately. Hard determinists acknowledge that humans do, in some sense, "choose," or deliberate—although in a way that obeys natural laws. For example, a hard determinist might see humans as a sort of thinking machines, but believe it is inaccurate to say they "came to a decision" or "chose". Generalization of event causation should circumvent overstatement of external impulses. Autotelic personalities show a high rate of activities all by themselves. The capacity to resist psychological assault is impressive evidence of autarkic resources. Determinists even admit that with corresponding knowledge, changes in the genetic depository and consequently behavior are possible. Up to now, the concepts and terminology of legal affairs follow the pre reflexive belief in alternative possibilities. As scientific insight advances, the juridical attitude becomes increasingly "external": there should be fewer emotions about offender's will and more concern about the effects of offenses on society. The retributive function of punishment should be rejected as irrational and unjustified. "Lex talionis" is discarded already because of deficient correlation between crime and penalty. If the inveterate notion of "mens rea" is used at all, then only to distinguish intentional actions from inadvertent ones and not to designate an autonomous undertaking of the lawbreaker. At the same time, it is justified to require the perpetrator to critically reconsider his intentions and character, to demand apology and compensation in victims' favor. The rehabilitation service should be used to train the risky circle for keeping the norms of social life.
Қатаң детерминизмге сенудің психологиялық әсерлері
Қатты детерминизмге сенудің психологиялық әсерлерін зерттеу, оның ішінде себептік детерминизмге қатысты көзқарастар, жалғасуда және әртүрлі нәтижелер көрсетуде. Кейбір зерттеулер еркін ерік пен детерминизмге байланысты нақты пікірлер моральдық шешімдерге ықпал етуі мүмкін екенін ұсынады, бірақ мұндай сенімдердің агрессия, бағыну немесе көмектесу сияқты нақты мінез-құлықтарға тікелей әсері күрделі және зерттеуді қажет ететін мәселе болып қала береді. Философиялық сенімдер мен өзін-өзі бағалау немесе мінез-құлықтағы өзгерістер арасындағы байланыс толыққанды түсініксіз және одан әрі эмпирикалық зерттеулерді талап етеді. Уильям Джеймс – «Детерминизмнің дилеммасы» атты ықпалды мақаласында «жұмсақ детерминизм» және «қатты детерминизм» терминдерін енгізген американдық прагматизм философы. Ол детерминизмге қарсы шығып, маңызды мәселе жеке жауапкершілік емес, үміт екенін айтты. Оның пікірінше, толық детерминизмке жүгіну моральдық бағалауда зұлым пессимизмге немесе бұзылған субъективизмге алып келеді. Ол осы дилеммадан шығудың жолын кездейсоқтыққа мүмкіндік беру арқылы табуға болатынын ұсынды. Джеймс «сөздерге қарағанда заттарды талқылауды» жөн көретінін түсіндірді, яғни детерминизмді кездейсоқтықпен алмастыру бізде «еркін ерік» бар дегенді білдірмейді. Детерминистер бұған қарсы, үміт болуының себебі бар екенін айтады. Әлемнің детерминирленгендігі немесе детерминирленбегендігі болашақтың белгісіз екенін өзгерте алмайды, және ол әрқашан солай болуы мүмкін. Табиғаттанушылық тұрғысынан қарағанда, адамның іс-әрекеті сол болашақтың қалыптасуында маңызды рөл атқарады. Табиғаттану орталығының негізін қалаушы және директоры Томас У. Кларк адамдардың ғаламдағы табиғи күштердің ойыншығы ғана емес, керісінше, олардың өзі сол күштердің бір көрінісі екенін түсіндіреді. Детерминистік көзқарас біздің түсініктерімізді біздегі нақты мүмкіндіктермен үйлестіреді, бірақ одан қате түсініктерге жол бермеу керек. Агенттердің күшті әсерге тәуелділігін мойындау түсініктілікті арттырады, қиындықтарды жеңілдетеді және нәтижесіз азаптан сақтайды. Ақыл-ой жалпы қажеттілікті түсінгенде, эмоциялардың күші азаяды.
Research on the psychological effects of a belief in hard determinism, including attitudes towards causal determinism, is ongoing and presents mixed results. While some studies suggest that certain perspectives on free will and determinism can influence moral decision making, the direct impact of such beliefs on specific behaviors, such as aggressiveness, compliance, or helpfulness, remains a complex and open area of study. The relationship between these philosophical beliefs and changes in self assessment or behavior is not yet fully understood and requires further empirical investigation. William James was an American pragmatist philosopher who coined the terms "soft determinist" and "hard determinist" in an influential essay titled "The Dilemma of Determinism". He argued against determinism, holding that the important issue is not personal responsibility, but hope. He believed that thorough going determinism leads either to a bleak pessimism or to a degenerate subjectivism in moral judgment. He proposed the way to escape the dilemma is to allow a role for chance. James was careful to explain that he would rather "debate about objects than words", which indicates he did not insist on saying that replacing determinism with a model including chance had to mean we had "free will." The determinist would counter argue that there is still reason for hope. Whether or not the universe is determined does not change the fact that the future is unknown, and might very well always be. From a naturalist point of view, a person's actions still play a role in the shape of that future. Founder and director of the Center of Naturalism, Thomas W. Clark, explains that humans are not merely the playthings of patterned, natural forces in the universe—but rather we are ourselves examples of those forces. The deterministic view aligns our representations with the faculties and possibilities we actually possess but it should avoid misleading introspection. Admitting agents' dependence on a drastic background can enhance insight, moderate severity and spare unproductive suffering. Insofar as the mind comprehends universal necessity, the power of emotions is diminished.