Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Ядролық стратегияда минималды қорқыту, сондай-ақ минималды және шекті қорқыту деп те аталады, – бұл қорқыту теориясының қолданылуы. Оған сәйкес, мемлекет қарсыластың шабуыл жасауына кедергі келтіру үшін қажетті мөлшерден артық ядролық қаруға ие болмайды. Таза минималды қорқыту доктринасы бірінші болып қолданылмау принципіне негізделген, яғни ядролық қарудың жалғыз мақсаты – бірінші соққының құнын қабылдауға болмайтын деңгейге көтеріп, ядролық қарсыласты қорқыту. Басқаша айтқанда, минималды қорқыту қарсы күштер стратегиясын қабылдамай, қарсы шабуылда қолданыла алатын, сақталып қалатын күштерді құруға басымдық беруді талап етеді. Суық соғыс кезінде АҚШ және КСРО бірінші және екінші соққы беруге қабілетті күштерді дамытқанмен, Қытай Халық Республикасы минималды ядролық қорқыту доктринасын ұстанды. Егер шешім қабылдаушылар күш қолдану туралы шешім қабылдағанда шығын мен пайданы салмақтайды деп есептесек, Қытайдың доктринасы қарсыластың «стратегиялық нысандарын» жоюға жеткілікті ядролық арсеналға ие болуды көздейді, сонда бірінші соққының күтілетін шығыны күтілетін пайдадан асып түседі. Үндістан да осы стратегияны қабылдады, оны «Жеткілікті сенімді қорқыту» деп атайды. Пәкістанның «Минималды жеткілікті қорқыту» (кейде «N қорқыту» деп те аталады) саясаты – елдің ядролық қару бағдарламасының негізі болып табылатын қорғаныс және стратегиялық қағида. Бұл доктрина ядролық доктринаның бөлігі емес, ол толыққанды жарияланған соғыста атом қаруын қолдануға бағытталған, егер доктринаның шарттары орындалса. Керісінше, Минималды жеткілікті қорқыту саясаты Өзара әзіл-қалжыңға (MAD) қарсы тұрады, ол Үндістанды 1971 жылғы Үнді-Пәкістан соғысындағыдай, Пәкістанға қарсы әскери қимылдар жасаудан қайтармақ. Пәкістан бірінші болып қолдануға тыйым салу саясатын қабылдамайды, ал Үндістан мен Қытай бірінші болып қолдануға тыйым салады. Пәкістанның сыртқы істер министрі Шамшад Ахмад Пәкістанға егер шабуыл жасалса, өзін қорғау үшін «арсеналындағы кез келген қаруды» қолданатынын ескерткен. Минималды қорқыту – қауіпсіздік дилеммасын шешудің және қарулану жарысынан аулақ болудың бір жолы. Шешім қабылдаушылар қарсыластың бірінші соққысына осал деп санағанда, әсіресе екі тарап та басымдыққа қол жеткізуге тырысқанда, қару-жарақтарын кеңейтуге қысым сезінеді. Осы осалдықты жою жаңа және озық қару-жарақтарды өндіруге ынталандыруды азайтады. Мысалы, АҚШ-тың ядролық күші минималды қорқыту талаптарынан асып түседі және көптеген елдердегі көптеген нысаналарды соққыға түсіруге, сондай-ақ жоғары сенімділікпен қарсы шабуылдар жасауға қабілетті. Осыған жауап ретінде Қытай өз ядролық күштерін жаңғыртуды жалғастыруда, өйткені оның басшылары АҚШ-тың стратегиялық барлау, дәлдік соққы және зымыранға қарсы қорғаныс саласындағы жетістіктеріне қарамастан, өз арсеналының өмір сүруіне алаңдаулы. Минималды қорқытудың бір кемшілігі – қарсыластың қабылдауға болмайтын зиян деңгейін дәл түсінуді қажет етеді, әсіресе егер бұл түсінік уақыт өте келе өзгеретін болса, бұрынғы сенімді қорқыту енді сенімді болмайды. Сондай-ақ, қарсыластың қарсы шабуылы кезінде «жоғалатын» немесе «нейтралданатын» ядролық қару күшін ескеру қажет. Сонымен қатар, минималды қорқыту қабілеті жоғары ядролық державамен бетпе-бет келгенде мемлекеттің батылдығын арттыруы мүмкін, мысалы, Қытай мен АҚШ арасындағы қарым-қатынаста байқалғандай. Соңында, қару келіссөздері кезінде минималды қорқытуды ұстану мемлекеттерге осалдыққа ұшырамай азайтуға мүмкіндік берсе, минималды қорқытуға жеткеннен кейін одан әрі азайтулар қажетсіз болуы мүмкін, өйткені олар мемлекеттің осалдығын арттырады және қарсыластың ядролық арсеналын жасырын түрде кеңейтуге ынталандыруы мүмкін.
In nuclear strategy, minimal deterrence, also known as minimum deterrence and finite deterrence, is an application of deterrence theory in which a state possesses no more nuclear weapons than is necessary to deter an adversary from attacking. Pure minimal deterrence is a doctrine of no first use, holding that the only mission of nuclear weapons is to deter a nuclear adversary by making the cost of a first strike unacceptably high. In other words, minimal deterrence requires rejecting a counterforce strategy in favor of pursuing survivable force that can be used in a countervalue second strike. While the United States and the Soviet Union each developed robust first and second strike capabilities during the Cold War, the People's Republic of China pursued a doctrine of minimal nuclear deterrence. Assuming that decision makers make cost benefit analyses when deciding to use force, China's doctrine calls for acquiring a nuclear arsenal only large enough to destroy an adversary's "strategic points" in such a way that the expected costs of a first strike outweigh the anticipated benefits. India has also adopted this strategy, which they term Minimum Credible Deterrence. The "minimum credible deterrence" (also known as N deterrence) policy of Pakistan is a defence and strategic principle on which the country's nuclear weapons program is based. This doctrine is not a part of the nuclear doctrine, which is designed for the use of the atomic weapons in a full scale declared war if the conditions of the doctrine are surpassed. Instead, the policy of the Minimum Credible Deterrence falls under minimal deterrence as an inverse to the Mutually Assured Destruction (MAD), which is widely regarded as designed to dissuade India from taking any military actions against Pakistan, as it did during the Indo Pakistani War of 1971. Pakistan refuses to adopt a no first use policy, while India and China have adopted no first use policies. Pakistan's foreign minister Shamshad Ahmad had warned that if Pakistan is ever invaded or attacked, it will use "any weapon in its arsenal" to defend itself. Minimal deterrence represents one way of solving the security dilemma and avoiding an arms race. Decision makers often feel pressured to expand their arsenals when they perceive them to be vulnerable to an adversary's first strike, especially when both sides seek to achieve the advantage. Eliminating this perceived vulnerability reduces the incentive to produce more and advanced weapons. For example, the United States’ nuclear force exceeds the requirements of minimal deterrence, and is structured to strike numerous targets in multiple countries and to have the ability to conduct successful counterforce strikes with high confidence. In response to this, China continues to modernize its nuclear forces because its leaders are concerned about the survivability of their arsenal in the face of the United States’ advances in strategic reconnaissance, precision strike, and missile defense. One disadvantage of minimal deterrence is that it requires an accurate understanding of the level of damage an adversary finds unacceptable, especially if that understanding changes over time so that a previously credible deterrent is no longer credible. A minimal deterrence strategy must also account for the nuclear firepower that would be "lost" or "neutralized" during an adversary's counterforce strike. Additionally, a minimal deterrence capability may embolden a state when it confronts a superior nuclear power, as has been observed in the relationship between China and the United States. Finally, while pursuing minimal deterrence during arms negotiations allows states to make reductions without becoming vulnerable, further reductions may be undesirable once minimal deterrence is reached because they will increase a state's vulnerability and provide an incentive for an adversary to secretly expand its nuclear arsenal.