Жалған келісім әсері: Психологиядағы кең таралған қателік, адамдар өз ойлары мен мінез-құлқының көпшілікке тән деп ойлауы. Өзіне сенімділікті арттырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Когнитивтік қателіктердің атрибуциялық түрі
Attributional type of cognitive bias
Психологияда жалған консенсус эффектісі, сондай-ақ консенсус қателігі деп те аталады, адамдарды "өздерінің мінез-құлық таңдаулары мен бағалауларын салыстырмалы түрде көптеген адамдардың осы жағдайға лайықты деп санайтынына көндіруге" бейімдейтін кең таралған когнитивтік қателік. Басқаша айтқанда, олар өздерінің жеке ерекшеліктерінің, қасиеттерінің, сенімдерінің және іс-әрекеттерінің жалпы халық арасында кең таралғанын есептейді. Бұл жалған консенсус маңызды, себебі ол өзіне сенімділікті арттырады (артық сенімділік эффектісі). Бұл басқалармен үйлесу және олардың құрметін алу қалауынан туындауы мүмкін. Бұл қателік, әсіресе, топтық ортада жиі кездеседі, онда адамдар өз тобының пікірінің үлкен халықтың пікірімен сәйкес келеді деп ойлайды. Топ мүшелері консенсусқа келіп, оған қарсы шығушылармен сирек кездесетін болғандықтан, олардың барлығы бірдей ойлайды деген сенімге ие болады. Жалған консенсус эффектісі адамдар өздерінің құндылықтары көпшілік тарапынан бөліседі деп ойлайтын жағдайлармен ғана шектелмейді, бірақ бұл олардың сенімдерінің дәрежесін жоғары бағалау ретінде де көрінеді. Сонымен қатар, консенсус жоқ екенін көрсететін дәлелдерге тап болғанда, адамдар олармен келіспейтіндердің қандай да бір кемшілігі бар деп есептейді. Бұл когнитивтік қателіктің жалғыз себебі жоқ; қолжетімді эвристикасы, өзін-өзі бағалау қателігі және наївті реализм кем дегенде ішінара себептер ретінде ұсынылған. Бұл қателік әлеуметтік емес стимулдардың сыйлықтық байланыстарынан да туындауы мүмкін. Бұл когнитивтік қателікті сақтау салыстырмалы түрде аз ақпаратпен шешім қабылдау бейімділігімен байланысты болуы мүмкін. Адамдар белгілі бір жағдайға байланысты шешім қабылдағанда, оны "өздеріне жақын" деп бағалайды. Бұл жеке білімді жалпылау үшін пайдаланғанда, көбінесе көпшіліктің бөлігі болудың жалған сезіміне әкеледі. Жалған консенсус эффектісі кеңінен байқалып, эмпирикалық деректермен расталды. Алдыңғы зерттеулер когнитивтік және қабылдау факторларының (мотивацияланған проекция, ақпаратқа қолжетімділік, эмоция және т.б.) консенсус қателігіне әсер етуі мүмкін екенін көрсетті, ал соңғы зерттеулер оның нейрондық механизмдеріне назар аударды. Жақында жүргізілген зерттеулер консенсус қателігі басқа адамдардың таңдаулары туралы шешімдерді жақсартуы мүмкін екенін көрсетті. Росс, Грин және Хаус 1977 жылы жалған консенсус эффектісін тұңғыш рет анықтады, адамдар өз жауаптарының жалпылығына баса назар аударды; алайда, психологияда осыған ұқсас проекциялық құбылыстар бұрыннан-ақ назар аударды. Атап айтқанда, жеке адамның жеке бейімділігі мен олардың әріптестерінің бағалаулары арасындағы байланыстарға қатысты алаңдаушылықтар әдебиетте біраз уақыт бойы көтерілді. Мысалы, Кац пен Оллпорт 1931 жылы студенттердің алдау жиілігі туралы басқалардың бағалауларының олардың өз мінез-құлқымен оң байланысты екенін көрсетті. Кейін, 1970 жылдар шамасында, осындай құбылыстар саяси сенімдер және тұтқындардың дилеммалық жағдайында да табылды. 2017 жылы зерттеушілер қатысушылар басқа адамдардың тағамдық қалауларын білгенде, өз-өзіне деген қателікке бейімділікті анықтады. Сонымен қатар, соңғы зерттеулер жалған консенсус эффектісі кәсіби шешім қабылдаушыларға да әсер етуі мүмкін екенін көрсетеді; атап айтқанда, тіпті тәжірибелі маркетингтік менеджерлер өздерінің жеке өнімдік қалауларын тұтынушыларға проекциялайды.
In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to "see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances". In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population. This false consensus is significant because it increases self esteem (overconfidence effect). It can be derived from a desire to conform and be liked by others in a social environment. This bias is especially prevalent in group settings where one thinks the collective opinion of their own group matches that of the larger population. Since the members of a group reach a consensus and rarely encounter those who dispute it, they tend to believe that everybody thinks the same way. The false consensus effect is not restricted to cases where people believe that their values are shared by the majority, but it still manifests as an overestimate of the extent of their belief. Additionally, when confronted with evidence that a consensus does not exist, people often assume that those who do not agree with them are defective in some way. There is no single cause for this cognitive bias; the availability heuristic, self serving bias, and naïve realism have been suggested as at least partial underlying factors. The bias may also result, at least in part, from non social stimulus reward associations. Maintenance of this cognitive bias may be related to the tendency to make decisions with relatively little information. When faced with uncertainty and a limited sample from which to make decisions, people often "project" themselves onto the situation. When this personal knowledge is used as input to make generalizations, it often results in the false sense of being part of the majority. The false consensus effect has been widely observed and supported by empirical evidence. Previous research has suggested that cognitive and perceptional factors (motivated projection, accessibility of information, emotion, etc.) may contribute to the consensus bias, while recent studies have focused on its neural mechanisms. One recent study has shown that consensus bias may improve decisions about other people's preferences. Ross, Green and House first defined the false consensus effect in 1977 with emphasis on the relative commonness that people perceive about their own responses; however, similar projection phenomena had already caught attention in psychology. Specifically, concerns with respect to connections between individual's personal predispositions and their estimates of peers appeared in the literature for a while. For instances, Katz and Allport in 1931 illustrated that students’ estimates of the amount of others on the frequency of cheating was positively correlated to their own behavior. Later, around 1970, same phenomena were found on political beliefs and prisoner's dilemma situation. In 2017, researchers identified a persistent egocentric bias when participants learned about other people's snack food preferences. Moreover, recent studies suggest that the false consensus effect can also affect professional decision makers; specifically, it has been shown that even experienced marketing managers project their personal product preferences onto consumers.
Негізгі теориялық тәсілдер
Жалған консенсус эффектісін әлеуметтік қабылдаудың екі параллель теориясына, "басқа адамдар туралы әсерлерімізді қалай қалыптастыратынымызды және олар туралы қорытындылар жасайтынымызды зерттеуге" байланыстыруға болады. Біріншісі – әлеуметтік салыстыру. Леон Фестингердің (1954) әлеуметтік салыстыру теориясының негізгі қағидасы – адамдар өз ойлары мен көзқарастарын басқа адамдарға сүйене отырып бағалайды. Мұның себебі өздігінен растау қажеттілігі мен жақсы сезінуге ұмтылыс болуы мүмкін. Бұл теорияны кеңейте келе, адамдар әлеуметтік шындықты анықтау және мінез-құлықты басқару үшін басқаларын ақпарат көзі ретінде пайдалана алады. Бұл ақпараттық әлеуметтік ықпал деп аталады. Бірақ мәселе мынада, адамдар көбінесе басқалардың әлеуметтік нормаларын және нақты көзқарастарын дұрыс қабылдай алмайды. Яғни, зерттеулер көрсеткендей, адамдар "интуитивті психологтар" ретінде нашар және әлеуметтік қабылдауларымыз жиі қате болады. Бұл жайт, бейтараптық өңдеу және әлеуметтік қабылдаудың бұрмалануын түсінуге негіз салды. Жалған консенсус эффектісі – осындай қателіктердің бір мысалы ғана. Екінші ықпалды теория – проекция, яғни адамдар өздерінің көзқарастарын және сенімдерін басқаларға жатқызады. Бұл проекция идеясы жаңа емес. Шын мәнінде, оны Зигмунд Фрейдтің проекцияның қорғаныс механизмі туралы еңбегінде, Д.С. Холмстің "атрибутивтік проекция" (1968) туралы жұмысында және Густав Ихайссердің әлеуметтік қабылдау (1970) туралы зерттеулерінде кездестіруге болады. Мысалы, Д.С. Холмс әлеуметтік проекцияны адамдардың "өздерінің ерекшеліктерін басқа адамдарға жатқызу арқылы өз сенімдерін растауға тырысатын" процесі ретінде сипаттады. Осы тұста әлеуметтік салыстыру және проекцияның екі теориясы арасында байланыс орнатуға болады. Біріншіден, әлеуметтік салыстыру теориясы түсіндіргендей, адамдар үнемі өздеріне ұқсас адамдарды анықтамалық топ ретінде қарастырады және өз көзқарастары мен сенімдерін растау үшін осылай етуге ұмтылады. 1977 жылы Росс, Грин және Хаус анықтаған жалған консенсус эффектісі – осыған дейінгі көптеген байланысты теориялардың нәтижесі болды. Төрт зерттеудің белгілі сериясында Росс және оның әріптестері адамдар өз сенімдері мен қалауларының танымалдығын асыра бағалайтынын болжады және дәлелдеді. Зерттеулер сауалнамалар арқылы жорамал жағдайларда және нақты қақтығыс жағдайларында жүргізілді. Сауалнамалық зерттеулерде қатысушыларға жорамал оқиғалар ұсынылып, олар өздерінің мінез-құлық таңдауларын және ерекшеліктерін көрсетіп қана қоймай, сонымен қатар "актерлер" деп аталатын әріптестерінің жауаптары мен қасиеттерін бағалау сұралды. Нақты жағдайлардағы зерттеулерде қатысушылар нақты қақтығыс жағдайларына тап болды, онда олар мінез-құлықтың баламаларын таңдап, зерттеуге қатысқан екі адамның қасиеттерін және шешімдерін бағалау сұралды. Жалпы, бағалаушылар өздерінің басымдықтарымен келіспейтін актерлердің жеке басы туралы "күшті болжамдар" жасады. Шынында, бағалаушылар басқаша жауап беретін адамдарда қандай-да бір кемшілік бар деп ойлаған болуы мүмкін. Ықпалды Росс және басқалардың зерттеуінен кейінгі он жылда жалған консенсус эффектісі туралы 50-ге жуық мақала жарияланды. Теориялық тәсілдер де кеңейтілді. Бұл дәуірдің теориялық көзқарастарын төрт санатқа бөлуге болады: (а) таңдаулы қабылдау және танымдық қолжетімділік, (б) маңыздылық және назар аудару, (с) логикалық ақпаратты өңдеу және (d) мотивациялық процестер. Жалпы, осы теорияларды зерттеушілер мен жасаушылар бір ғана дұрыс жауап жоқ деп санайды. Керісінше, олар теориялардың бір-бірімен байланысты екенін және жалған консенсус эффектісі осы факторлардың жиынтығынан туындауы мүмкін екенін мойындайды.
The false consensus effect can be traced back to two parallel theories of social perception, "the study of how we form impressions of and make inferences about other people". The first is the idea of social comparison. The principal claim of Leon Festinger's (1954) social comparison theory was that individuals evaluate their thoughts and attitudes based on other people. This may be motivated by a desire for confirmation and the need to feel good about oneself. As an extension of this theory, people may use others as sources of information to define social reality and guide behavior. This is called informational social influence. The problem, though, is that people are often unable to accurately perceive the social norm and the actual attitudes of others. In other words, research has shown that people are surprisingly poor "intuitive psychologists" and that our social judgments are often inaccurate. This finding helped to lay the groundwork for an understanding of biased processing and inaccurate social perception. The false consensus effect is just one example of such an inaccuracy. The second influential theory is projection, the idea that people project their own attitudes and beliefs onto others. This idea of projection is not a new concept. In fact, it can be found in Sigmund Freud's work on the defense mechanism of projection, D. S. Holmes' work on "attributive projection" (1968), and Gustav Ichheisser's work on social perception (1970). D. S. Holmes, for example, described social projection as the process by which people "attempt to validate their beliefs by projecting their own characteristics onto other individuals". Here a connection can be made between the two stated theories of social comparison and projection. First, as social comparison theory explains, individuals constantly look to peers as a reference group and are motivated to do so in order to seek confirmation for their own attitudes and beliefs. The false consensus effect, as defined by Ross, Greene, and House in 1977, came to be the culmination of the many related theories that preceded it. In their well known series of four studies, Ross and associates hypothesized and then demonstrated that people tend to overestimate the popularity of their own beliefs and preferences. Studies were both conducted in hypothetical situations by questionnaire surveys and in authentic conflict situations. For questionnaire studies, participants were presented with hypothetical events and then were not only asked to indicate their own behavioral choices and characteristics under the provided circumstances, but also asked to rate the responses and traits of their peers who referred as "actors". As for real occasion studies, participants were actually confronted with the conflict situations in which they were asked to choose behavioral alternatives and to judge the traits as well as decisions of two supposedly true individuals who had attended in the study. In general, the raters made more "extreme predictions" about the personalities of the actors that did not share the raters' own preference. In fact, the raters may have even thought that there was something wrong with the people expressing the alternative response. In the ten years after the influential Ross et al. study, close to 50 papers were published with data on the false consensus effect. Theoretical approaches were also expanded. The theoretical perspectives of this era can be divided into four categories: (a) selective exposure and cognitive availability, (b) salience and focus of attention, (c) logical information processing, and (d) motivational processes. In general, the researchers and designers of these theories believe that there is not a single right answer. Instead, they admit that there is overlap among the theories and that the false consensus effect is most likely due to a combination of these factors.
Селективті әсер ету және когнитивтік дайындық
Бұл теория қолжетімділік эвристикасымен тығыз байланысты, ол ұқсастық (немесе айырмашылық) туралы түйсіктердің, осы қасиеттерді есте сақтаудың қаншалықты оңай екендігіне байланысты болатынын көрсетеді. Күткендей, адам өзіне ұқсас нәрселерді, айырмашылықтардан гөрі оңайрақ есіне алады. Бұл ішінара адамдардың көбінесе өздеріне ұқсас адамдармен қарым-қатынас жасайтынымен байланысты. Ұқсас адамдарға бағытталған назар, "әлеуметтік ортадағы пікірлердің нақты әртүрлілігі туралы ақпараттың үлгісін" бұрмалауы немесе шектеуі мүмкін. Таңдаулы қарым-қатынас және қолжетімділік эвристикасының нәтижесінде, ұқсастықтар адамның ойларында басым болуы заңды. Бір белгілі зерттеуде, жалған консенсус әсерінің жасөспірімдер тобы арасындағы әсерін анықтау үшін, студенттердің тікелей достарымен салыстырғанда, жалпы қоғамда жалған консенсус әсерінің деңгейі жоғарырақ екенін анықтауға тырысты. Бұл тәжірибеге 18-25 жас аралығындағы (орташа жасы 18,5) 203 студент қатысты. Қатысушыларға сауалнама беріліп, түрлі әлеуметтік тақырыптар бойынша сұрақтарға жауап берулері сұралды. Әр тақырып бойынша, олар өз пікірлерін білдіруі және олармен келісетін достарының пайызын бағалауы тиіс болды. Нәтижелер көрсеткендей, қатысушылар өз колледж қауымдастығының қалған бөлігін сипаттағанда жалған консенсус әсері өте кең таралған. Қарастырылған жиырма тақырыптың он алтауында жалған консенсус әсері анық байқалды. Бұл зерттеуде байқалған жалған консенсус әсерінің жоғары деңгейі зерттелген топтың ерекшелігімен байланысты болуы мүмкін; қатысушылар өздерін үнемі араласатын (және өте ұқсас деп санайтын) достарымен салыстыруды сұрағандықтан, жалған консенсус әсерінің деңгейі артты.
This theory is closely tied to the availability heuristic, which suggests that perceptions of similarity (or difference) are affected by how easily those characteristics can be recalled from memory. And as one might expect, similarities between oneself and others are more easily recalled than differences. This is in part because people usually associate with those who are similar to themselves. This selected exposure to similar people may bias or restrict the "sample of information about the true diversity of opinion in the larger social environment". As a result of the selective exposure and availability heuristic, it is natural for the similarities to prevail in one's thoughts. did a popular study on the effects of the false consensus effect among a specific adolescent community in an effort to determine whether students show a higher level of false consensus effect among their direct peers as opposed to society at large. The participants of this experiment were 203 college students ranging in age from 18 to 25 (with an average age of 18.5). The participants were given a questionnaire and asked to answer questions regarding a variety of social topics. For each social topic, they were asked to answer how they felt about the topic and to estimate the percentage of their peers who would agree with them. The results determined that the false consensus effect was extremely prevalent when participants were describing the rest of their college community; out of twenty topics considered, sixteen of them prominently demonstrated the false consensus effect. The high levels of false consensus effect seen in this study can be attributed to the group studied; because the participants were asked to compare themselves to a group of peers that they are constantly around (and view as very similar to themselves), the levels of false consensus effect increased.
Көңіл аудару және назар аудару
Бұл теория адам тек өзі ұнататын позицияға ғана назар аударғанда, оның таралуын жоғары бағалауға бейім екенін көрсетеді, соның салдарынан жалған консенсус эффектісіне ұшырайды. Өйткені, оның санасында тек сол позиция ғана болады. Осы позицияны қолдайтын әрекеттер жасау оны есімізде қалдырады және жалған консенсус эффектісін күшейтуі мүмкін. Алайда, егер адамға көбірек позициялар ұсынылса, жалған консенсус эффектісінің күші айтарлықтай азаюы мүмкін.
This theory suggests that when an individual focuses solely on their own preferred position, they are more likely to overestimate its popularity, thus falling victim to the false consensus effect. This is because that position is the only one in their immediate consciousness. Performing an action that promotes the position will make it more salient and may increase the false consensus effect. If, however, more positions are presented to the individual, the degree of the false consensus effect might decrease significantly.
Логикалық ақпаратты өңдеу
Бұл теория белсенді және көрінетін рационалды ойлау адамдардың бір-біріне ұқсастығын бағалауының негізінде жатады деп есептейді. Фокс, Инон және Майраз жүргізген зерттеуде зерттеушілер жалған консенсус әсерінің деңгейі әртүрлі жас топтарында өзгеретінін анықтауға тырысты. Қорытындыға келу үшін зерттеушілер қатысушыларды төрт түрлі жас тобына бөлуге мұқтаж болды. Жүзге жуық қатысушы қолданылды, ал жыныс фактор ретінде қарастырылмады. Бұрынғы зерттеуде болғандай, осы зерттеуде де ақпараттың басты көзі ретінде сауалнама пайдаланылды. Нәтижелер жалған консенсус әсерінің барлық топтарда кең таралғанын көрсетті, бірақ ең үлкен жас тобында (қарттар үйінде тұратын қатысушылар) ең көп кездесті. Олар сұрақ қойылған барлық 12 салада жалған консенсус әсерін көрсетті. Ең үлкен жас тобында байқалатын жалған консенсус әсерінің артуы олардың шешімдерінің артындағы "логикалық" ойлаудың жоғары деңгейімен байланысты болуы мүмкін; ең үлкен жас тобы ең ұзақ өмір сүргендіктен, өзінің сенімдерін барлық жас топтарына (көрінетін объективті) өмірлік тәжірибесі мен даналығы арқасында проекциялай алады деп санайды. Жастар өзінен үлкендермен логикалық байланыс орната алмайды, себебі олар мұндай тәжірибеден өткен жоқ және осы объективті шындықтарды білетіндей болып көрінбейді. Бұл нәтижелер қарт адамдардың ішкі себептерге қарағанда, жағдайлық себептерге (өмірлік тәжірибеге) көбірек сүйенетінін көрсетеді.
This theory assumes that active and seemingly rational thinking underlies an individual's estimates of similarity among others. In a study done by Fox, Yinon, and Mayraz, researchers were attempting to determine whether or not the levels of the false consensus effect changed in different age groups. In order to come to a conclusion, it was necessary for the researchers to split their participants into four different age groups. Two hundred participants were used, and gender was not considered to be a factor. Just as in the previous study mentioned, this study used a questionnaire as its main source of information. The results showed that the false consensus effect was extremely prevalent in all groups, but was the most prevalent in the oldest age group (the participants who were labeled as "old age home residents"). They showed the false consensus effect in all 12 areas that they were questioned about. The increase in false consensus effect seen in the oldest age group can be accredited to their high level of "logical" reasoning behind their decisions; the oldest age group has obviously lived the longest, and therefore feels that they can project their beliefs onto all age groups due to their (seemingly objective) past experiences and wisdom. The younger age groups cannot logically relate to those older to them because they have not had that experience and do not pretend to know these objective truths. These results demonstrate a tendency for older people to rely more heavily on situational attributions (life experience) as opposed to internal attributions.
Қозғалыс процестері
Бұл теория жалған консенсус әсерінің артықшылықтарын атап көрсетеді: атап айтқанда, күшейтілген әлеуметтік мақұлдау, әлеуметтік қолдау және өз-өзіне деген сенім. Сонымен қатар, адамдарды ұнату мақсатында әлеуметтік жағдайлардағы ұқсастықтарды арттырып көрсету де пайдалы болуы мүмкін.
This theory stresses the benefits of the false consensus effect: namely, the perception of increased social validation, social support, and self esteem. It may also be useful to exaggerate similarities in social situations in order to increase liking.