Эффект ложного консенсуса: когнитивное искажение атрибуции

Введение

Атрибутивный тип когнитивной предвзятости

В психологии эффект ложного консенсуса, также известный как предвзятость консенсуса, – это распространенная когнитивная предвзятость, которая заставляет людей "считать свой собственный выбор поведения и суждения относительно распространенными и уместными в данных обстоятельствах". Иными словами, они полагают, что их личные качества, характеристики, убеждения и действия относительно широко распространены в общей популяции. Этот ложный консенсус значим, поскольку он повышает самооценку (эффект излишней уверенности). Он может быть обусловлен стремлением к соответствию и желанием нравиться другим в социальной среде. Эта предвзятость особенно выражена в групповых условиях, когда человек считает, что коллективное мнение его группы совпадает с мнением более широкой популяции. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто с ним не согласен, они склонны полагать, что все думают одинаково. Эффект ложного консенсуса не ограничивается случаями, когда люди считают, что их ценности разделяет большинство, но он все равно проявляется в виде переоценки масштаба их убеждений. Кроме того, при столкновении с доказательствами отсутствия консенсуса люди часто предполагают, что несогласные с ними имеют некие недостатки. Не существует единой причины этой когнитивной предвзятости; эвристика доступности, предвзятость в пользу себя и наивный реализм были предложены как, по крайней мере, частичные базовые факторы. Предвзятость также может быть результатом, по крайней мере частично, ассоциаций стимулов с вознаграждением, не связанных с социальным взаимодействием. Поддержание этой когнитивной предвзятости может быть связано с тенденцией принимать решения, располагая относительно небольшим объемом информации. Столкнувшись с неопределенностью и ограниченной выборкой для принятия решений, люди часто "проецируют" себя на ситуацию. Когда эти личные знания используются для формирования обобщений, это часто приводит к ложному ощущению принадлежности к большинству. Эффект ложного консенсуса широко наблюдался и подтверждается эмпирическими данными. Предыдущие исследования показали, что когнитивные и перцепционные факторы (мотивированная проекция, доступность информации, эмоции и т. д.) могут способствовать предвзятости консенсуса, в то время как недавние исследования сосредоточены на ее нейронных механизмах. Недавнее исследование показало, что предвзятость консенсуса может улучшить принятие решений относительно предпочтений других людей. Росс, Грин и Хаус впервые определили эффект ложного консенсуса в 1977 году, подчеркнув относительную распространенность, которую люди приписывают своим собственным ответам; однако подобные феномены проекции уже привлекали внимание в психологии. В частности, в литературе некоторое время обсуждались вопросы, связанные с взаимосвязью между личными предрасположенностями человека и его оценками мнения окружающих. Например, Кац и Олпорт в 1931 году показали, что оценки студентов относительно частоты списывания у других положительно коррелируют с их собственным поведением. Позже, около 1970 года, аналогичные явления были обнаружены в отношении политических убеждений и ситуации дилеммы заключенного. В 2017 году исследователи выявили устойчивую эгоцентрическую предвзятость, когда участники узнавали о предпочтениях других людей в отношении закусок. Более того, недавние исследования показывают, что эффект ложного консенсуса может также влиять на профессиональных лиц, принимающих решения; в частности, было показано, что даже опытные менеджеры по маркетингу проецируют свои личные предпочтения в отношении продуктов на потребителей.

In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to "see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances". In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population. This false consensus is significant because it increases self esteem (overconfidence effect). It can be derived from a desire to conform and be liked by others in a social environment. This bias is especially prevalent in group settings where one thinks the collective opinion of their own group matches that of the larger population. Since the members of a group reach a consensus and rarely encounter those who dispute it, they tend to believe that everybody thinks the same way. The false consensus effect is not restricted to cases where people believe that their values are shared by the majority, but it still manifests as an overestimate of the extent of their belief. Additionally, when confronted with evidence that a consensus does not exist, people often assume that those who do not agree with them are defective in some way. There is no single cause for this cognitive bias; the availability heuristic, self serving bias, and naïve realism have been suggested as at least partial underlying factors. The bias may also result, at least in part, from non social stimulus reward associations. Maintenance of this cognitive bias may be related to the tendency to make decisions with relatively little information. When faced with uncertainty and a limited sample from which to make decisions, people often "project" themselves onto the situation. When this personal knowledge is used as input to make generalizations, it often results in the false sense of being part of the majority. The false consensus effect has been widely observed and supported by empirical evidence. Previous research has suggested that cognitive and perceptional factors (motivated projection, accessibility of information, emotion, etc.) may contribute to the consensus bias, while recent studies have focused on its neural mechanisms. One recent study has shown that consensus bias may improve decisions about other people's preferences. Ross, Green and House first defined the false consensus effect in 1977 with emphasis on the relative commonness that people perceive about their own responses; however, similar projection phenomena had already caught attention in psychology. Specifically, concerns with respect to connections between individual's personal predispositions and their estimates of peers appeared in the literature for a while. For instances, Katz and Allport in 1931 illustrated that students’ estimates of the amount of others on the frequency of cheating was positively correlated to their own behavior. Later, around 1970, same phenomena were found on political beliefs and prisoner's dilemma situation. In 2017, researchers identified a persistent egocentric bias when participants learned about other people's snack food preferences. Moreover, recent studies suggest that the false consensus effect can also affect professional decision makers; specifically, it has been shown that even experienced marketing managers project their personal product preferences onto consumers.

Основные теоретические подходы

Эффект ложного консенсуса можно проследить до двух параллельных теорий социального восприятия, «изучения того, как мы формируем впечатления и делаем выводы о других людях». Первая – это идея социального сравнения. Основным положением теории социального сравнения Леона Фестингера (1954) было то, что индивиды оценивают свои мысли и установки, опираясь на других людей. Это может быть обусловлено стремлением к подтверждению и потребностью в позитивной самооценке. В качестве развития этой теории, люди могут использовать других как источники информации для определения социальной реальности и направления поведения. Это называется информационным социальным влиянием. Однако проблема заключается в том, что люди часто не способны точно воспринимать социальные нормы и истинные установки других. Иными словами, исследования показали, что люди удивительно плохо выступают в роли «интуитивных психологов», и наши социальные суждения часто неточны. Эта находка помогла заложить основу для понимания искаженной обработки информации и неточного социального восприятия. Эффект ложного консенсуса – лишь один пример подобной неточности. Вторая влиятельная теория – это проекция, идея о том, что люди проецируют свои собственные установки и убеждения на других. Эта идея проекции не нова. Ее можно найти в работах Зигмунда Фрейда о защитном механизме проекции, в работах Д.С. Холмса о «атрибутивной проекции» (1968) и в работах Густава Ихейссера о социальном восприятии (1970). Например, Д.С. Холмс описал социальную проекцию как процесс, посредством которого люди «пытаются подтвердить свои убеждения, проецируя свои собственные характеристики на других людей». Здесь можно провести связь между двумя упомянутыми теориями – социального сравнения и проекции. Во-первых, как объясняет теория социального сравнения, люди постоянно обращаются к своим сверстникам как к референтной группе и мотивированы делать это для поиска подтверждения своих собственных установок и убеждений. Эффект ложного консенсуса, как он был определен Россом, Грином и Хаусом в 1977 году, стал кульминацией многих связанных с ним теорий, которые предшествовали ему. В своей известной серии из четырех исследований Росс и его коллеги выдвинули гипотезу и затем продемонстрировали, что люди склонны переоценивать популярность своих собственных убеждений и предпочтений. Исследования проводились как в гипотетических ситуациях с помощью опросников, так и в реальных конфликтных ситуациях. В исследованиях с использованием опросников участникам представлялись гипотетические события, после чего их просили не только указать свой собственный выбор поведения и характеристики в данных обстоятельствах, но и оценить ответы и черты своих сверстников, которых они называли «актерами». Что касается реальных исследований, участники фактически сталкивались с конфликтными ситуациями, в которых их просили выбирать поведенческие альтернативы и оценивать черты, а также решения двух якобы реальных людей, участвовавших в исследовании. В целом, оценщики делали более «экстремальные прогнозы» относительно личностей актеров, которые не разделяли предпочтения оценщиков. Фактически, оценщики могли даже думать, что с людьми, выражающими альтернативный ответ, что-то не так. В течение десяти лет после влиятельного исследования Росса и др. было опубликовано около 50 статей, содержащих данные об эффекте ложного консенсуса. Теоретические подходы также были расширены. Теоретические перспективы этой эпохи можно разделить на четыре категории: (а) избирательное воздействие и когнитивная доступность, (b) значимость и фокус внимания, (c) логическая обработка информации и (d) мотивационные процессы. В целом, исследователи и разработчики этих теорий считают, что нет единственно верного ответа. Вместо этого они признают, что между теориями существует пересечение, и что эффект ложного консенсуса, скорее всего, обусловлен сочетанием этих факторов.

The false consensus effect can be traced back to two parallel theories of social perception, "the study of how we form impressions of and make inferences about other people". The first is the idea of social comparison. The principal claim of Leon Festinger's (1954) social comparison theory was that individuals evaluate their thoughts and attitudes based on other people. This may be motivated by a desire for confirmation and the need to feel good about oneself. As an extension of this theory, people may use others as sources of information to define social reality and guide behavior. This is called informational social influence. The problem, though, is that people are often unable to accurately perceive the social norm and the actual attitudes of others. In other words, research has shown that people are surprisingly poor "intuitive psychologists" and that our social judgments are often inaccurate. This finding helped to lay the groundwork for an understanding of biased processing and inaccurate social perception. The false consensus effect is just one example of such an inaccuracy. The second influential theory is projection, the idea that people project their own attitudes and beliefs onto others. This idea of projection is not a new concept. In fact, it can be found in Sigmund Freud's work on the defense mechanism of projection, D. S. Holmes' work on "attributive projection" (1968), and Gustav Ichheisser's work on social perception (1970). D. S. Holmes, for example, described social projection as the process by which people "attempt to validate their beliefs by projecting their own characteristics onto other individuals". Here a connection can be made between the two stated theories of social comparison and projection. First, as social comparison theory explains, individuals constantly look to peers as a reference group and are motivated to do so in order to seek confirmation for their own attitudes and beliefs. The false consensus effect, as defined by Ross, Greene, and House in 1977, came to be the culmination of the many related theories that preceded it. In their well known series of four studies, Ross and associates hypothesized and then demonstrated that people tend to overestimate the popularity of their own beliefs and preferences. Studies were both conducted in hypothetical situations by questionnaire surveys and in authentic conflict situations. For questionnaire studies, participants were presented with hypothetical events and then were not only asked to indicate their own behavioral choices and characteristics under the provided circumstances, but also asked to rate the responses and traits of their peers who referred as "actors". As for real occasion studies, participants were actually confronted with the conflict situations in which they were asked to choose behavioral alternatives and to judge the traits as well as decisions of two supposedly true individuals who had attended in the study. In general, the raters made more "extreme predictions" about the personalities of the actors that did not share the raters' own preference. In fact, the raters may have even thought that there was something wrong with the people expressing the alternative response. In the ten years after the influential Ross et al. study, close to 50 papers were published with data on the false consensus effect. Theoretical approaches were also expanded. The theoretical perspectives of this era can be divided into four categories: (a) selective exposure and cognitive availability, (b) salience and focus of attention, (c) logical information processing, and (d) motivational processes. In general, the researchers and designers of these theories believe that there is not a single right answer. Instead, they admit that there is overlap among the theories and that the false consensus effect is most likely due to a combination of these factors.

Селективное воздействие и когнитивная доступность

Эта теория тесно связана с эвристикой доступности, которая предполагает, что восприятие сходства (или различия) зависит от того, насколько легко эти характеристики вспоминаются из памяти. И, как можно было ожидать, сходства между собой и другими вспоминаются легче, чем различия. Это отчасти объясняется тем, что люди обычно общаются с теми, кто им похож. Эта избирательная подверженность влиянию людей, похожих на них, может искажать или ограничивать "выборку информации об истинном разнообразии мнений в более широком социальном окружении". В результате избирательной подверженности влиянию и эвристики доступности, естественно, что сходства преобладают в мыслях. Было проведено известное исследование эффекта ложного консенсуса среди определенного подросткового сообщества с целью выяснить, проявляют ли студенты более высокий уровень эффекта ложного консенсуса по отношению к своим непосредственным сверстникам, чем к обществу в целом. В эксперименте приняли участие 203 студента в возрасте от 18 до 25 лет (средний возраст – 18,5 лет). Участникам была предложена анкета, в которой их просили ответить на вопросы по различным социальным темам. По каждой теме их просили указать свою точку зрения и оценить процент сверстников, которые с ней согласны. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно выражен, когда участники описывали остальную часть своего учебного заведения; из двадцати рассмотренных тем шестнадцать ярко продемонстрировали этот эффект. Высокий уровень эффекта ложного консенсуса, наблюдаемый в этом исследовании, можно объяснить особенностями исследуемой группы: поскольку участников просили сравнить себя с группой сверстников, с которыми они постоянно общаются (и считают их очень похожими на себя), уровень эффекта ложного консенсуса возрос.

Высокооплачиваемость и фокус внимания

Эта теория предполагает, что когда человек сосредотачивается исключительно на своей предпочтительной точке зрения, он с большей вероятностью переоценивает её распространенность, становясь жертвой эффекта ложного консенсуса. Это происходит потому, что эта точка зрения – единственная, присутствующая в его сознании. Совершение действия, направленного на поддержку этой точки зрения, сделает её более заметной и может усилить эффект ложного консенсуса. Однако, если человеку будет представлено больше различных точек зрения, степень эффекта ложного консенсуса может значительно уменьшиться.

Логическая обработка информации

Эта теория исходит из предположения, что активное и, на первый взгляд, рациональное мышление является основой для оценки человеком сходства между другими людьми. В исследовании, проведенном Фоксом, Иноном и Майразом, ученые пытались выяснить, меняется ли степень проявления эффекта ложного консенсуса в разных возрастных группах. Для получения выводов исследователям потребовалось разделить участников на четыре возрастные группы. В исследовании приняли участие 200 человек, при этом пол не рассматривался как значимый фактор. Как и в предыдущем исследовании, основным источником информации служил опросник. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был широко распространен во всех группах, но наиболее выражен в самой старшей возрастной группе (участники, обозначенные как "жители домов престарелых"). Они продемонстрировали эффект ложного консенсуса во всех 12 областях, по которым их опрашивали. Усиление эффекта ложного консенсуса в самой старшей возрастной группе можно объяснить высоким уровнем "логического" обоснования их решений; эта возрастная группа прожила дольше всех и, следовательно, считает, что может проецировать свои убеждения на все возрастные группы, опираясь на свой (кажущийся объективным) прошлый опыт и мудрость. Младшие возрастные группы не могут логически соотнести себя со старшими, поскольку у них нет такого опыта и они не претендуют на знание этих объективных истин. Эти результаты демонстрируют склонность пожилых людей в большей степени полагаться на ситуативные атрибуции (жизненный опыт), а не на внутренние атрибуции.

Мотивационные процессы

Эта теория подчеркивает преимущества эффекта ложного консенсуса: а именно, восприятие большей социальной поддержки, одобрения и повышение самооценки. Также может быть полезно преувеличивать сходство в социальных ситуациях для повышения симпатии.