Полномочия полиции: обыск и изъятие доказательств.

Введение

Полицейские полномочия

Обыск и изъятие – это процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права, при которой полиция или другие уполномоченные органы и их агенты, при наличии подозрения в совершении преступления, осуществляют обыск имущества лица и конфискуют любые имеющие отношение к делу доказательства. В некоторых странах конституции содержат положения, гарантирующие гражданам право на защиту от "необоснованных обысков и изъятий". Это право обычно основывается на принципе, согласно которому каждый имеет право на разумную степень неприкосновенности частной жизни. Хотя конкретная интерпретация может различаться, это право часто требует от правоохранительных органов получения ордера на обыск или согласия собственника перед проведением любых действий по обыску и изъятию. В случаях, когда доказательства были получены в результате незаконного обыска, они могут быть признаны недопустимыми в суде, например, посредством ходатайства об исключении доказательств на основании правила об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Новая Зеландия

Право на свободу от необоснованного обыска и изъятия широко признано международным сообществом в области прав человека. Раздел 21 Закона о правах Новой Зеландии 1990 года (NZBoRA 1990) закрепляет это право в законодательстве Новой Зеландии, устанавливая, что: "Каждый имеет право на неприкосновенность личности, имущества, корреспонденции и иных предметов от необоснованного обыска или изъятия". В то время как NZBoRA 1990 устанавливает общий принцип свободы от необоснованного обыска и изъятия, Закон об обыске и слежке 2012 года предоставляет нормативно-правовую базу для практического применения законодательства в этой сфере в Новой Зеландии.

Требование ордера

Основным правилом, установленным Конституцией США, является необходимость наличия действительного ордера для проведения обыска. Однако существует несколько исключений из этого правила, основанных на положениях Четвертой поправки, гарантирующей, что люди должны быть защищены от необоснованных обысков и арестов. Например, владелец имущества может дать согласие на обыск. Согласие должно быть добровольным, но не существует четкого критерия для определения его добровольности; вместо этого суд будет учитывать «совокупность обстоятельств» при оценке добровольности согласия. Полицейские не обязаны технически предупреждать подозреваемого о его праве отказаться от согласия, однако эта практика зависит от конкретных правил департамента. В некоторых случаях согласие на обыск может быть дано третьим лицом, имеющим равные права контроля над имуществом, то есть обладающим общим правом на него. Другим примером необоснованного обыска и изъятия является дело *Mapp v. Ohio*. Если у лица отсутствует «обоснованное ожидание конфиденциальности», которое общество готово признать в отношении конкретного имущества, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не рассматривается как обыск в целях Четвертой поправки, и ордер не требуется. Например, суды установили, что человек не имеет обоснованного ожидания конфиденциальности в отношении информации, переданной третьим лицам, например, написанной на внешней стороне конверта, отправленного по почте, или оставленной для получения в месте, где ее могут видеть другие. Хотя это не означает, что человек не имеет обоснованного ожидания конфиденциальности в отношении содержимого этого конверта, Суд постановил, что человек не имеет обоснованного ожидания конфиденциальности, которое общество готово признать, в отношении содержимого мусора, выброшенного за пределы придомовой территории. Ожидание конфиденциальности также снижается внутри моторных транспортных средств. Однако в деле *Coolidge v. New Hampshire* установлено, что «слово «автомобиль» не является талисманом, при наличии которого Четвертая поправка теряет силу и исчезает».

The general rule under the United States Constitution is that a valid warrant is required for a search. There are, however, several exceptions to this rule, based on the language of the fourth amendment that the people are to be "secure against unreasonable searches and seizures". For instance, the owner of the property in question may consent to the search. The consent must be voluntary, but there is no clear test to determine whether or not it is; rather, a court will consider the "totality of the circumstances" in assessing whether consent was voluntary. Police officers are not technically required to advise a suspect that he may refuse, however this policy depends on the specific rules of the department. There are also some circumstances in which a third party who has equal control, i. e. common authority, over the property may consent to a search. Another example of unreasonable search and seizure is in the court case Mapp v. Ohio. When an individual does not possess a "reasonable expectation of privacy" that society is willing to acknowledge in a particular piece of property, any interference by the government with regard to that property is not considered a search for Fourth Amendment purposes, and a warrant is never required. For example, courts have found that a person does not possess a reasonable expectation of privacy in information transferred to a third party, such as writing on the outside of an envelope sent through the mail or left for pick up in an area where others might view it. While that does not mean that the person has no reasonable expectation of privacy in the contents of that envelope, the Court has held that one does not possess a reasonable expectation of privacy that society is willing to acknowledge in the contents of garbage left outside the curtilage of a home. There is also a lowered expectation of privacy inside of motor vehicles. However, Coolidge v. New Hampshire dictates that "the word 'automobile' is not a talisman in whose presence the Fourth Amendment fades away and disappears."

Исключения из требования о ордере

Суды также установили исключение из требования ордера, известное как "неотложные обстоятельства". "Неотложные обстоятельства" означают, что сотрудники полиции должны действовать оперативно. Как правило, это связано с тем, что у полиции есть разумное основание полагать, что доказательства находятся под непосредственной угрозой уничтожения или удаления, однако требование наличия достаточных оснований (probable cause) остается в силе. Неотложные обстоятельства могут также иметь место при наличии продолжающейся опасности или если у сотрудников полиции есть разумные основания полагать, что нуждающиеся в помощи люди находятся поблизости. Это включает в себя ситуации, когда полиция преследует бегущего преступника ("hot pursuit"). В таких случаях, при наличии достаточных оснований, полиция может следовать за подозреваемым в жилище и изымать любые улики, находящиеся на виду. Определенные ограниченные обыски также допускаются в ходе остановки для проверки или при аресте. Такие обыски могут называться уточненными. Хотя толкования Верховного суда США обязательны для всех федеральных судов, толкующих Конституцию США, существуют некоторые различия в деталях от штата к штату по двум причинам. Во-первых, если вопрос еще не был рассмотрен Верховным судом США, то суд более низкой инстанции выносит решение, являющееся первым прецедентом по данному вопросу, и иногда разные суды первой инстанции приходят к различным толкованиям. Во-вторых, практически все конституции штатов также содержат положения, касающиеся обысков и изъятий. Эти положения не могут уменьшить защиту, предоставляемую Конституцией США, но могут обеспечить дополнительную защиту, в результате чего обыск, признанный "разумным" в соответствии с Конституцией США, может быть признан необоснованным в соответствии с законодательством конкретного штата.

Нарушение требования о ордере

Существует несколько направлений анализа, которые суды используют для определения, нарушает ли обыск конституционные гарантии. Только те обыски, которые с уверенностью соответствуют каждому из минимальных требований следующих четырех доктрин, вероятно, не будут оспорены в суде. Эти доктрины – разумность, обоснованные основания, судебный надзор и конкретность. В то время как суждение полиции непосредственно перед или во время обыска или ареста обычно определяет факторы, определяющие разумность, вопросы обоснованных оснований, судебного надзора и конкретности обычно обеспечиваются полицейскими процедурами, которые контролируются судьей или магистратом до проведения любого обыска или ареста. Обоснованные основания требуют допустимой степени оправданного подозрения. Требования к конкретности изложены непосредственно в тексте конституции. Соответствие правоохранительных органов этим требованиям тщательно проверяется перед выдачей или отклонением ордера уполномоченным судебным органом. Это означает, что любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска, исключаются и не могут быть использованы против обвиняемого на суде. Существуют некоторые узкие исключения из этого правила. Например, если сотрудники полиции действовали добросовестно – возможно, на основании ордера, который впоследствии оказался недействительным, но который они считали действительным на момент обыска – доказательства могут быть допущены.

Административные поиски

В корпоративном и административном праве наблюдается эволюция толкования Верховным судом в пользу расширения полномочий государства в отношении проведения расследований. В деле "Федеральная торговая комиссия против Американской табачной компании" Верховный суд постановил, что, несмотря на наличие у ФТК широких полномочий по запросу документов, она не вправе проводить всеобщую "рыболовную экспедицию" по частным документам, осуществляя поиск как имеющих отношение к делу, так и не имеющих, в надежде на обнаружение чего-либо важного. Судья Холмс отметил, что это противоречило бы "духу и букве" Четвертой поправки к Конституции. В деле 1946 года "Оклахома Пресс Паблишинг Компани против Уоллинга" было проведено различие между "фигуративным или конструктивным обыском" и фактическим обыском и изъятием. Суд установил, что конструктивные обыски ограничены Четвертой поправкой, в то время как для фактического обыска и изъятия требуется ордер, выданный на основании "обоснованных подозрений". В случае конструктивного обыска, когда запрашиваемые записи и документы носят корпоративный характер, суд постановил, что Четвертая поправка не применяется, поскольку корпорации не обладают полным объемом конституционных прав, предназначенных для защиты прав частных лиц.