Археологиядағы мәдени-тарихи парадигма: материалдық мәдениет арқылы этникалық топтарды анықтау, ұлттық идеологияның ықпалы, және оның процессуалдық археологиямен алмасуы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Археологиядағы теориялық парадигма
Theoretical paradigm in archaeology
Мәдениет-тарихи археология – тарихи қоғамдарды олардың материалдық мәдениетіне сәйкес ерекше этникалық және мәдени топтарға бөліп анықтауға бағытталған археологиялық теория. Бұл теория 19 ғасырдың соңында, көптеген антикварлар мен археологтардың мәдени эволюционизмге деген қызығушылығы төмендеген кезде пайда болды. 20 ғасырдың ортасында процессуалдық археологиямен біртіндеп ығыстырылды. Мәдениет-тарихи археологияның көп жағдайда ұлттық саяси мақсаттарға ықпалы болды, ол тарихи және ежелгі халықтардың қазіргі ұлттық мемлекеттерге тікелей мәдени және/немесе этникалық байланысын дәлелдеу үшін қолданылды, бірақ кейінгі зерттеулер мен археологиялық мәліметтермен көп жағынан жоққа шығарылды. Бұл идея алғаш рет Рудольф Вирховты қоршаған археологтар арасында Германияда дамыды, ал кейін Густав Коссина оны танымал етті. Австралиялық археолог В. Гордон Чайльд 1920 жылдардың соңында мәдениет-тарихи ойлауды британдық археологияға енгізді. Ұлыбритания мен АҚШ-та мәдениет тарихы 1960 жылдары процессуалдық археологияның өркендеуімен археологиядағы басым теориялық парадигма ретінде алмастырылды. Дегенмен, әлемнің басқа аймақтарында мәдениет-тарихи идеялар әлі де үстемдік танытуда.
Culture historical archaeology is an archaeological theory that emphasises defining historical societies into distinct ethnic and cultural groupings according to their material culture. It originated in the late nineteenth century as cultural evolutionism began to fall out of favor with many antiquarians and archaeologists. It was gradually superseded in the mid twentieth century by processual archaeology. Cultural historical archaeology had in many cases been influenced by a nationalist political agenda, being utilised to prove a direct cultural and/or ethnic link from prehistoric and ancient peoples to modern nation states, something that has in many respects been disproved by later research and archaeological evidence. First developing in Germany among those archaeologists surrounding Rudolf Virchow, culture historical ideas would later be popularised by Gustaf Kossinna. Culture historical thought would be introduced to British archaeology by the Australian archaeologist V. Gordon Childe in the late 1920s. In the United Kingdom and United States, culture history came to be supplanted as the dominant theoretical paradigm in archaeology during the 1960s, with the rise of processual archaeology. Nevertheless, elsewhere in the world, culture historical ideas continue to dominate.
Өмірбаян
Вебстер мәдениет-тарихи археологияның ерекшелігі – бұл "көне мәдениеттердің сипаты туралы, олардың ерекшеліктері туралы, материалдық мәдениетпен қалай байланысқандығы туралы және археологтар оларды қалай тиімді зерттеуге болатыны туралы ортақ түсініктерді көрсететін тұжырымдар" екенін айтты. Вебстер мәдениет-тарихи ойлаудың екінші ерекшелігі – жіктеу және типологияға баса назар аудару екенін де атап өтті.
Webster remarked that the defining feature of culture historical archaeology was its "statements which reveal common notions about the nature of ancient cultures; about their qualities; about how they related to the material record; and thus about how archaeologists might effectively study them." Webster noted that the second defining feature of culture historical thought was its emphasis on classification and typologies.
Себептер
Мәдениеттік-тарихи археология еуропалық интеллектуалдық ойдың біршама даулы кезеңінде пайда болды. Өнеркәсіптік революция көптеген елдерге таралып, ірі қалалық орталықтар құрылды, олардың көпшілігі кедейлікке толы пролетариат жұмысшыларымен қалыңдады. Бұл жаңа қалалық жұмысшы класы социализм арқылы саяси үн табуға кірісті, бұл көптеген еуропалық мемлекеттердің орнаған саяси жүйелеріне қауіп төндірді. Зиялылардың кейбірі Өнеркәсіптік революцияны прогрестің қадамы деп бағаласа да, оны қоғамның орнаған құрылымын бұзатын жағымсыз өзгеріс деп қарағандар көп болды. Осы соңғы көзқарасты негізінен суретшілер мен жазушылардан құралған романтизм қозғалысы қабылдады, олар идеалды ежелгі аграрлық қоғам туралы идеяны таратуға көмектесті. Сондай-ақ, еуропалық интеллигенция арасында мәдени эволюционизм тұжырымдамасына (мәдениет пен қоғамның біртіндеп дамып, сатылар арқылы өркендеуі) қарсылық білдіретін үрдіс қалыптасты, оның орнына адамдар өзгеріске табиғи түрде қарсы тұрады деген пікір күшейді.
Culture historical archaeology arose during a somewhat tumultuous time in European intellectual thought. The Industrial Revolution had spread across many nations, leading to the creation of large urban centres, most of which were filled with poverty stricken proletariat workers. This new urban working class had begun to develop a political voice through socialism, threatening the established political orders of many European states. Whilst some intellectuals had championed the Industrial Revolution as a progressive step forward, there were many who had seen it as a negative turn of events, disrupting the established fabric of society. This latter view was taken up by the Romanticist movement, which was largely made up of artists and writers, who popularised the idea of an idyllic ancient agrarian society. There was also a trend that was developing among the European intelligentsia that began to oppose the concept of cultural evolutionism (that culture and society gradually evolved and progressed through stages), instead taking the viewpoint that human beings were inherently resistant to change.
Географиялық өзгергіштік пен "мәдениет" ұғымы
Археология тарихшысы Брюс Триггер мәдениет-тарихи археологияның дамуын археологиялық деректердегі географиялық өзгерісшілдік туралы сананың артуына жауап ретінде қарастырды, бұл батыс және орталық Еуропада мәдени эволюциялық археологияға сенім төмендеген кезде болды. 19-шы ғасыр бойы Еуропада археологиялық материалдардың саны көбейді, бұл жерді мелиорациялау жобалары, ауыл шаруашылығы өндірісінің және құрылыстың ұлғаюы, мұражайлардың құрылуы және университеттерде археология оқыту орындарының ашылуының нәтижесінде болды. Осының нәтижесінде археологтар континенттегі қазбалардың әртүрлі екенін көре бастады. Көптеген адамдар бұл өзгерісшілдікті бұрынғы эволюциялық үлгілермен толыққанды түсіндіруге болмайды деп ойлады. Мәдениет-тарихи археология антропологиядан "мәдениет" ұғымын қабылдады, онда мәдени эволюциялық идеялар да сыналып жатты. 19-шы ғасырдың соңында Франц Боас және Фридрих Ратцель сияқты антропологтар мәдениеттердің географиялық тұрғыдан ерекшеленетін, әрқайсысының өзіндік ерекшеліктері бар және әртүрлі белгілердің кездейсоқ жиналуы арқылы дамыған ерекше бірліктер екенін жақтады. Осыған ұқсас идеялар Германияның көршісі – Австриядан да келді, атап айтқанда, екі антрополог, католик дін қызметкерлері Фриц Грейбнер мен Вильгельм Шмидт, сондай-ақ археолог Освальд Менгиннен.
Historian of archaeology Bruce Trigger considered the development of culture historical archaeology to be "a response to growing awareness of geographical variability in the archaeological record" at a time when the belief in cultural evolutionary archaeology was declining in western and central Europe. Throughout the 19th century, an increasing amount of archaeological material had been collected in Europe, in part as a result of land reclamation projects, increased agricultural production and construction, the foundation of museums and establishment of archaeological teaching positions at universities. As a result of this, archaeologists had come to increasingly realise that there was a great deal of variability in the artifacts uncovered across the continent. Many felt that this variability was not comfortably explained by preexisting evolutionary paradigms. Culture historical archaeology adopted the concept of "culture" from anthropology, where cultural evolutionary ideas had also begun to be criticised. In the late 19th century, anthropologists like Franz Boas and Friedrich Ratzel were promoting the idea that cultures represented geographically distinct entities, each with their own characteristics that had developed largely through the chance accumulation of different traits. Similar ideas were also coming from Germany's neighbour, Austria, at around this time, namely from two anthropologist Roman Catholic priests, Fritz Graebner and Wilhelm Schmidt, as well as by the archaeologist Oswald Menghin.
Ұлтшылдық және нәсілшілдік
Брюс Триггер де мәдениет тарихи археологиясының дамуының бір бөлігі Еуропадағы ұлтшылдық пен нәсілшілдіктің күшеюімен байланысты болғанын айтты, ол тарихты қалыптастырудың басты факторы ретінде этникалық текті баса көрсетті. Мұндай ұлтшылдық көңіл күйді академиялық салаларда зиялылар қабылдай бастады, олар индустриализация салдарынан туған әлеуметтік толқуларға қарсы тұрып, өз елдері ішінде ынтымақты күшейтуді және көршілес мемлекеттерді айыптауды қалады. Мәдениет тарихи археологияны ұлтшыл қозғалыстың пайдалануының ең айқын мысалы – 1933 жылы Германияда билікке келген нацистік партия. Олар неміс халқының жоғары тұруын жариялап, тоталитарлық режим құрды және барлық неміс тілді халықты бір саяси мемлекетке біріктіруге тырысты. Нацистер Коссинаның мәдени-тарихи идеяларымен әсерленді және ежелгі немістердің мінез-құлқы туралы өздерінің талаптарын қолдау үшін археологияны пайдаланды, бұл өз кезегінде олардың саясатын нығайтты.
Bruce Trigger also argued that the development of culture historical archaeology was in part due to the rising tide of nationalism and racism in Europe, which emphasised ethnicity as the main factor shaping history. Such nationalistic sentiment began to be adopted within academic disciplines by intellectuals who wished to emphasise solidarity within their own nations – in the face of social unrest caused by industrialization – by blaming neighbouring states. One of the most notable examples of a nationalist movement utilising culture historical archaeology was that of the Nazi Party, who obtained power in Germany in 1933 and established a totalitarian regime that emphasised the alleged racial supremacy of the German race and sought to unify all German speakers under a single political state. The Nazis were influenced by the culture historical ideas of Kossinna, and used archaeology to support their claims regarding the behaviour of prehistoric Germans, in turn supporting their own policies.
Ерте дамуы: 1869-1925
Мәдениет-тарихи археология алғаш рет 19 ғасырдың соңында Германияда дамыды. 1869 жылы неміс антропология, этнология және тарихқа дейінгі археология қоғамы (Urgeschichte) құрылды, бұл ұйым патолог және солшыл саясаткер Рудольф Вирховтың (1821–1902) ықпалында болды. Ол тарихқа дейінгі археологияны мәдени антропологиямен және этнологиямен біріктіріп, тарихқа дейінгі мәдениеттерді материалдық деректерден анықтап, оларды кейін жазбада қалған этностық топтармен байланыстыруға ұмтылған бірегей тарихқа дейінгі антропологияны жақтады. Берлин университетінің археология профессоры болып тағайындалған ол 1909 жылы неміс тарихқа дейінгі қоғамын (Vorgeschichte) құрды. Ол өзінің мәдени-тарихи көзқарасын одан әрі 1911 жылы жарық көрген «Die Herkunft der Germanen» («Немістердің шығу тегі») және 1926–1927 жылдары жарық көрген екі томдық «Ursprung und Verbreitung der Germanen» («Немістердің шығу тегі мен таралуы») кітаптарында жариялады. Қатты ұлтшыл және нәсілшіл Коссина, Египет және Классикалық әлем сияқты неміс емес қоғамдарға қызығушылық танытқан неміс археологтарын сынады және өзінің неміс ұлтшылдығы көзқарасын қолдау үшін өзінің жариялымдарын пайдаланды. Ежелгі неміс халықтарын дәріптеп, оларды түсінуде нақты мәдени-тарихи тәсілді қолданды және бұл неміс халықтары шығыстағы славян көршілерінен нәсілдік жағынан жоғары екенін мәлімдеді. Ол осы топтардың әрқайсысының материалдық мәдениетінде өзгеше дәстүрлер бар екеніне және археологиялық жазбадағы материалдық мәдениетті картаға түсіру арқылы әртүрлі этностардың қозғалысын және көші-қонын анықтауға болатынына сенді, бұл процесті ол «siedlungsarchäologie» (қоныс археологиясы) деп атады. Бұл пән ішіндегі басым археологиялық теорияға айналған кезде, бірқатар белгілі мәдени-тарихи археологтар ықпалды деңгейге көтерілді. Швеция археологы Оскар Монтелиус еуропалық тарихқа дейінгі археологиялық жазбалардың барлығын зерттеді және әртүрлі артефакттарды топтастыруға негізделген бірнеше уақыттық топтарға бөлді.
Culture historical archaeology first developed in Germany in the late 19th century. In 1869, the German Society for Anthropology, Ethnology, and Prehistoric Archaeology (Urgeschichte) had been founded, an organisation that was dominated by the figure of Rudolf Virchow (1821–1902), a pathologist and leftist politician. He advocated the union of prehistoric archaeology with cultural anthropology and ethnology into a singular prehistoric anthropology which would identify prehistoric cultures from the material record and try to connect them to later ethnic groups who were recorded in the written, historical record. Appointed Professor of Archaeology at the University of Berlin, in 1909 he founded the German Society for Prehistory (Vorgeschichte). He would proceed to further publicise his culture historical approach in his subsequent books, Die Herkunft der Germanen (The Origin of the Germans), which was published in 1911, and the two volume Ursprung und Verbreitung der Germanen (Origin and Expansion of the Germans), which was published between 1926 and 1927. A staunch nationalist and racist, Kossinna lambasted fellow German archaeologists for taking an interest in non German societies, such as those of Egypt and the Classical World, and used his publications to support his views on German nationalism. Glorifying the German peoples of prehistory, he used an explicitly culture historical approach in understanding them, and proclaimed that these German peoples were racially superior to their Slavic neighbours to the east. He believed that each of these groups had its own distinctive traditions which were present in their material culture, and that by mapping out the material culture in the archaeological record, he could trace the movement and migration of different ethnic groups, a process he called siedlungsarchäologie (settlement archaeology). As it became the dominant archaeological theory within the discipline, a number of prominent cultural historical archaeologists rose to levels of influence. The Swedish archaeologist Oscar Montelius was one of the most notable, as he studied the entirety of the European archaeological prehistoric record, and divided it into a number of distinct temporal groups based upon grouping together various forms of artifacts.
Ұлыбритания мен АҚШ
Мәдениеттік-тарихи археологияны британдық ғылымға алғаш рет континенттік Еуропадан австралиялық тарих алды ғалымы В. Гордон Чайльд енгізді. Лингвистикаға қызығушылығы зор болған Чайльд неміс тілі сияқты бірнеше еуропалық тілдерді игерді және Коссинаның археологиялық мәдениеттер туралы еңбектерін жақсы білді. Жаңа Оңтүстік Уэльс (NSW) премьерінің жеке хатшысы қызметін атқарғаннан кейін, 1921 жылы Чайльд NSW агентімен бірге Лондонға көшті, содан кейін бірнеше жыл Еуропаны аралады. 1927 жылы Чайльд Эдинбург университетінде археология профессоры болып тағайындалды. Одан кейін 1929 жылы "Дануби тарихқа дейінгі дәуірде" атты еңбегі жарық көрді, онда Чайльд Дануби өзені бойындағы археологияны зерттеді, оны Таяу Шығыс пен Еуропаны бөліп тұратын табиғи шекара деп санады, және содан кейін ежелгі заманда осы Дануби арқылы түрлі жаңа технологиялар батысқа тарағанына сенді. "Дануби тарихқа дейінгі дәуірде" еңбегінде Чайльд археологиялық мәдениет тұжырымын (ол кезде бұл тұжырым негізінен неміс ғалымдарына ғана белгілі болған) британдық әріптестеріне таныстырды. Бұл тұжырым археологтардың өткенді түсіну әдісін революцияландырды және келешекте кеңінен қабылданатын болды.
Culture historical archaeology was first introduced into British scholarship from continental Europe by an Australian prehistorian, V. Gordon Childe. A keen linguist, Childe was able to master a number of European languages, including German, and was well acquainted with the works on archaeological cultures written by Kossina. Following a period as Private Secretary to the Premier of New South Wales (NSW), Childe moved to London in 1921 for a position with the NSW Agent General, then spent a few years travelling Europe. In 1927, Childe took up a position as the Abercrombie Professor of Archaeology at the University of Edinburgh. This was followed by The Danube in Prehistory (1929), in which Childe examined the archaeology along the Danube river, recognising it as the natural boundary dividing the Near East from Europe, and subsequently he believed that it was via the Danube that various new technologies travelled westward in antiquity. In The Danube in Prehistory, Childe introduced the concept of an archaeological culture (which up until then had been largely restrained purely to German academics), to his British counterparts. This concept would revolutionise the way in which archaeologists understood the past, and would come to be widely accepted in future decades.
Түрлі тарихи мәдениеттер
Мәдениет-тарихи археологияның басты қағидасы – адамзатты түрлі "мәдениеттерге" бөлуге болатындығына сенім болды, және олардың көп жағдайда бір-бірінен ерекшеленетіні есептелді. Көбінесе, осы мәдениеттердің әрқайсысы бір этностың өкілі деп саналды. Археологиялық тұрғыдан қарағанда, әр мәдениеттің өзіндік материалдық мәдениеті – мысалы, жасаған керамикасының стилі немесе жерлеу салты сияқты ерекшеліктері арқылы ажыратуға болады деп ойылды. Көптеген мәдениет-тарихи археологтар өз салаларында жеке мәдениеттерді бөліп, атады: мысалы, Эгей теңізі аймағындағы археологтар қола дәуірін зерттегенде, оны Миной, Хеллад және Циклад мәдениеттеріне бөлді.
The core point to culture historical archaeology was its belief that the human species could be subdivided into various "cultures" that were in many cases distinct from one another. Usually, each of these cultures was seen as representing a different ethnicity. From an archaeological perspective, it was believed that each of these cultures could be distinguished because of its material culture, such as the style of pottery that it produced or the forms of burial that it practiced. A number of culture historical archaeologists subdivided and named separate cultures within their field of expertise: for instance, archaeologists working in the Aegean, in examining the Bronze Age period, divided it up between such cultures as Minoan, Helladic and Cycladic.
Диффузия және көші-қон
Мәдениеттік-тарихи археологияда тарихи қоғамның мәдениетіндегі өзгерістер көбінесе бір мәдениеттен екіншісіне идеялардың таралуымен немесе бір қоғам мүшелерінің жаңа аймаққа қоныс аударуымен, кейде тіпті жауап беру арқылы түсіндірілді. Бұл мәдени эволюциялық археологтар ұстанған теорияларға қарсы келді. Олар таралым мен қоныс аударуды мәдени өзгерістердің себептері ретінде мойындаса да, қоғам ішінде тәуелсіз мәдени дамудың болу мүмкіндігін де қабылдады, ал мәдениеттік-тарихи археологтар мұндайды әдетте мойындамайтын.
Within culture historical archaeology, changes in the culture of a historical society were typically explained by the diffusion of ideas from one culture into another, or by the migration of members of one society into a new area, sometimes by invasion. This was at odds with the theories held by cultural evolutionary archaeologists, who whilst accepting diffusion and migration as reasons for cultural change, also accepted the concept that independent cultural development could occur within a society, which was something culture historical archaeologists typically refused to accept.
Индуктивті ойлау
Мәдениет тарихы өзінің басты бәсекелесі – гипотетикалық-дедуктивті әдістің маңыздылығын баса көрсететін процессуалдық археологиядан өзгеше, индуктивті ойлауды қолданады. Оның ең жақсы жұмыс істеуі үшін оны қолдайтын тарихи жазба қажет. Ертедегі археологияның көп бөлігі Классикалық әлемге бағытталғандықтан, ол табиғи түрде ежелгі тарихшылар ұсынған мәліметтерге сүйенді және олардың археологиялық жазбада міндетті түрде сақталмайтын көптеген оқиғалар мен себептерді түсіндіруін қайталады. Тарихи жазбасы жоқ тарихқа дейінгі қоғамдарды түсіндіру қажеттілігі бастапқыда кейінгі кезеңдер үшін қалыптасқан үлгілермен шешілді, бірақ қаншама материал қазылып, зерттелген сайын, мәдениет тарихының бәрін түсіндіре алмайтыны анық болды. Өндіріс техникалары мен экономикалық мінез-құлықты мәдениеттер және мәдениет тарихы тәсілдері арқылы оңай түсіндіруге болады, бірақ материалдық жазбадағы нақты мысалдарға аз сүйенетін күрделі оқиғалар мен түсіндірмелерді түсіндіру қиын. Мысалы, тарихқа дейінгі діни сенімдерді түсіндіру үшін мәдениетке негізделген тәсіл көбінесе аз мәлімет береді. Мәдениет тарихшылары заттарды тізімдей алады, бірақ материалдық жазбадан тыс, антропология мен ғылыми әдіске көшу үшін олар материалдық, "адамдық емес" мәдениеттерге деген сенімдерінен бас тартуы керек еді. Осындай тәсілдер процессуалдық археологияның мақсаты болды. Мәдениет тарихы ешқандай пайдасыз емес және тиімді ойлау әдістерімен басып тасталмаған. Шындығында, диффузиялық түсіндірмелер әлі де көп жағдайда қолданылады және табылғандарды сипаттау мен жіктеудің маңыздылығы жоғалған жоқ. Постпроцессуалдық археологтар материалдық мәдениеттегі қайталанатын үлгілердің маңыздылығын атап, мәдениет тарихының тәсіліне ұқсас көзқарас білдіреді. Көп жағдайларда, кез келген түсіндірме әсерлердің толық желісіндегі бір фактор ғана екенін айтуға болады.
Culture history uses inductive reasoning unlike its main rival, processual archaeology which stresses the importance of the hypothetico deduction method. To work best it requires a historical record to support it. As much of early archaeology focused on the Classical World it naturally came to rely on and mirror the information provided by ancient historians who could already explain many of the events and motivations which would not necessarily survive in the archaeological record. The need to explain prehistoric societies, without this historical record, could initially be dealt with using the paradigms established for later periods but as more and more material was excavated and studied, it became clear that culture history could not explain it all. Manufacturing techniques and economic behaviour can be easily explained through cultures and culture history approaches but more complex events and explanations, involving less concrete examples in the material record are harder for it to explain. In order to interpret prehistoric religious beliefs for example, an approach based on cultures provides little to go on. Culture historians could catalogue items but in order to look beyond the material record, towards anthropology and the scientific method, they would have had to abandon their reliance on material, 'inhuman,' cultures. Such approaches were the intent of processual archaeology. Culture history is by no means useless or surpassed by more effective methods of thinking. Indeed, diffusionist explanations are still valid in many cases and the importance of describing and classifying finds has not gone away. Post processual archaeologists stress the importance of recurring patterns in material culture, echoing culture history's approach. In many cases it can be argued that any explanation is only one factor within a whole network of influences.
Сын
Бұл археологиялық теорияға тағы бір сын – ол көбінесе неолит және одан кейінгі кезеңдердегі халықтарды зерттеуге ерекше мән беріп, палеолитті, яғни ең ерте адам дәуірін шамалы назарда қалдырады. Палеолитте археологиялық деректерде ерекше мәдени топтар мен айырмашылықтар анық байқалмайды.
Another criticism of this particular archaeological theory was that it often placed an emphasis on studying peoples from the Neolithic and later ages, somewhat ignoring the earliest human era, the Palaeolithic, where distinct cultural groups and differences are less noticeable in the archaeological record.