Уильям Шекспирдің "Тит Андроник" трагедиясы: қанды оқиға, өш алу, римдік генерал мен готтар патшайымының қарым-қатынасы. Шекспирдің алғашқы трагедиясы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Шекспирдің пьесасы, Уильям Шекспирдің пьесасы.
Play by Shakespeare
the play by William Shakespeare
«Тит Андроник» – Уильям Шекспирдің 1588 және 1593 жылдар аралығында жазылған деп саналатын трагедиясы. Бұл Шекспирдің алғашқы трагедиясы болып есептеледі және көбінесе ол 16 ғасырда көрермендер арасында өте танымал болған өзінің замандастарының зорлық-зомбылыққа толы және қанды кек алу пьесаларын үлгі етіп алуға тырысқандығы ретінде қарастырылады. Рим армиясының генералы Тит, готтар патшайымы Тамораны Римнің жаңа императоры Сатурнинге құл ретінде сыйлайды. Сатурнин оны әйелі етіп алады. Осыдан кейін Тамора, Титус өзінің ұлын өлтіргені үшін одан кек алуға ант етеді. Тит және оның отбасы жауап қайтарады, бұл зорлық-зомбылық пен қанаушылықтың тізбегіне әкеледі. «Тит Андроник» алғашында өте танымал болды, бірақ 17 ғасырдың соңына қарай оның құндылығы төмендеді. Виктория дәуірінде оның графиктік зорлық-зомбылығына байланысты мақұлданбады. Оның беделі 20 ғасырдың ортасында жақсара бастады, бірақ ол әлі де Шекспирдің ең аз құрметтелген пьесаларының бірі болып саналады.
Titus Andronicus is a tragedy by William Shakespeare, believed to have been written between 1588 and 1593. It is thought to be Shakespeare's first tragedy and is often seen as his attempt to emulate the violent and bloody revenge plays of his contemporaries, which were extremely popular with audiences throughout the 16th century. Titus, a general in the Roman army, presents Tamora, Queen of the Goths, as a slave to the new Roman emperor, Saturninus. Saturninus takes her as his wife. From this position, Tamora vows revenge against Titus for killing her son. Titus and his family retaliate, leading to a cycle of violence. Titus Andronicus was initially very popular, but by the later 17th century it was not well esteemed. The Victorian era disapproved of it, largely because of its graphic violence. Its reputation began to improve around the middle of the 20th century, but it is still one of Shakespeare's least respected plays.
Қысқаша мазмұны
Рим императоры қайтыс болғаннан кейін көп ұзамай, оның екі ұлы Сатурнин мен Бассиан, кім мұрагер болады деген дауға түседі. Олардың қақтығысы зорлыққа ұласуға айналып келеді, бірақ трибун Маркус Андроник, жаңа император үшін халықтың таңдауы – оның ағасы Тит екенін жариялайды. Тит он жылдық готтарға қарсы жеңісті науқаннан кейін Римге қайтып оралады. Ол өзімен бірге готтар патшайымы Тамораны, оның үш ұлы Аларб, Хирон және Деметрийді, сондай-ақ оның құпия сүйіктісі Аронды тұтқын ретінде әкеледі. Тамораның жалбарынуына қарамастан, Тит өзінің жиырма бір ұлының өліміне кек ретінде үлкен ұлы Аларбты құрбандыққа шалады. Қайғыға толы Тамора мен оның қалған екі ұлы Тит пен оның отбасына кек алуға ант етеді. Ал Тит таққа отыру ұсынысын қабылдамай, билік жүргізуге лайық емес екенін айтып, сайланған Сатурниннің үмітін қолдайды. Сатурнин Титке өзінің император ретіндегі алғашқы әрекеті ретінде оның қызы Лавинияға үйленеceğini айтады. Тит келіседі, бірақ Лавиния Сатурниннің інісі Бассианға уәде берген еді, ол оны босатуға бас тартады. Титтің ұлдары Рим заңына сәйкес Бассианның құқы бар екенін айтады, бірақ Тит оларды тыңдамай, барлығын сатқындықпен айыптайды. Содан кейін төбелес болып, Тит өзінің ұлы Муцийді өлтіреді. Сатурнин Андрониктер отбасын олардың кешірімсіздігі үшін айыптап, Титті Тамораға үйленгеніне таң қалады. Тамора өш алу жоспарын іске асыру үшін Сатурнинге Бассианды және Андрониктер отбасын кешіруге кеңес береді, ол дайынсыз кешіреді. Келесі күні патшалық аң аудару кезінде Арон Деметрий мен Хиронды Лавинияны зорлауға мүмкіндік алу үшін Бассианды өлтіруге көндіреді. Олар Бассианның денесін шұңқырға лақтырып, Лавинияны зорлап, орманда сүйреп апады. Олар оның тілін кесіп, қолынан айырады. Осы уақытта Арон жалған хат жазып, Титтің ұлдары Марций мен Квинтті Бассианды өлтірген деп айыптайды. Ағасының өліміне қайғырып, Сатурнин Марций мен Квинтті тұтқынға алып, өлім жазасына кеседі. Біраз уақыттан кейін Маркус жараланған Лавинияны тауып, оны әкесіне апарады. Тит әлі де ұлдарына тағылған айыптамалардан қорқады, ал Лавинияны көргенде қайғыға батып, күйзеледі. Арон Титке келіп, Сатурнин Марций мен Квинтті аман қалдыратынын айтады, егер Тит немесе Маркус немесе Титтің қалған ұлы Луций қолының біреуін кесіп, оған жіберсе. Маркус пен Луций дайын болса да, Тит Ароннан сол қолын кесіп алып, императорға жібереді. Бірақ хабаршы Марций мен Квинттің кесілген басын және Титтің кесілген қолын әкеледі. Кек алуға толы Тит Луцийге Римнен қашып, бұрынғы жауы – готтардың арасында әскер жинауға бұйрық береді. Кейін Лавиния аузымен және қолдарының арасына ұстаған таяқпен шабуыл жасағандардың есімдерін топыраққа жазады. Осы уақытта Арон Тамораның аралас нәресте туғанын біледі, оның әкесі – Арон, бұл Сатурниннің ашуын тудырады. Тамора сәбиді өлтіруді қалайды, бірақ Арон баланың нәсілін жасыру үшін күтімшіні өлтіріп, ұлын готтардың арасында өсіру үшін қашады. Содан кейін Луций әскерімен Римге қайтып келіп, Аронды тұтқынға алады және сәбиді асып тастаумен қорқытады. Сәбиді құтқару үшін Арон Луцийге барлық кек алу жоспарын айтады. Римде Титтің мінез-құлқынан оның ақыл-есі дұрыс емес екені байқалады. Титтің ақылсыз екеніне сенімді Тамора, Деметрий және Хирон (кеңес, кісі өлтіру және зорлау рухтары ретінде киініп) Титке Луцийдің әскерін Римнен шығарып тастауын сұрап келеді. Тамора (кеңес) Титке егер ол Луцийді Римге шабуыл жасауды кейінге қалдыруға көндірсе, барлық жауларынан кек алатынын уәде етеді. Тит келісіп, Маркусты Луцийді татуласу мейрамына шақыруға жібереді. Өшіру Император мен Тамораны да шақыруды ұсынады, және Тит Зорлау мен кісі өлтіруді өзімен бірге қалдыруды талап етеді. Тамора кеткеннен кейін Тит Хирон мен Деметрийді ұстап, олардың тамағын кесіп, қандарын Лавинияның қолына тапсырады. Тит Лавинияға "пешекші рөлін" ойнайтынын, Деметрий мен Хиронның сүйектерін ұнтақтап ұнтақтап, олардың басын екі пирогқа пісіріп, аналарына беретінін айтады. Келесі күні үйінде той кезінде Тит Сатурниннен қызын зорлаған әке оны өлтіру керек пе деп сұрайды. Сатурнин "олай" деп жауап бергенде, Тит Лавинияны өлтіреді және Сатурнинге зорлау туралы айтады. Император Хирон мен Деметрийді шақырғанда, Тит олардың Тамора жеп жүрген пирогтарда пісірілгенін айтады. Тит Тамораны өлтіреді және дереу Сатурнин өлтіреді, оны кейін Луций әкесінің өлімі үшін өші қанады. Луций император болып жарияланады. Ол Тит пен Лавинияны отбасылық қабірге қоюға, Сатурнинге мемлекеттік жерлеу беруге, Тамораның денесін қала сыртындағы жабайы аңдарға тастауға және Аронды аспанға тігіп қоюға бұйрық береді. Арон соңына дейін өкініш білдірмейді, өмірінде одан да көп зұлымдық жасағанын өкінеді. Луций Аронның жаза ретінде кеудесіне дейін жерге көміліп, шөлдеп, аштықтан өлуі керек деп шешеді, және Арон осылай жазалану үшін алынып кетеді.
Shortly after the death of the Roman emperor, his two sons, Saturninus and Bassianus, quarrel over who will succeed him. Their conflict seems set to boil over into violence until a tribune, Marcus Andronicus, announces that the people's choice for the new emperor is his brother, Titus, who will shortly return to Rome from a victorious ten year campaign against the Goths. Titus arrives to much fanfare, bearing with him as prisoners Tamora, Queen of the Goths, her three sons Alarbus, Chiron, and Demetrius, and her secret lover, Aaron the Moor. Despite Tamora's desperate pleas, Titus sacrifices her eldest son, Alarbus, to avenge the deaths of twenty one of his own sons during the war. Distraught, Tamora and her two surviving sons vow to obtain revenge on Titus and his family. Meanwhile, Titus refuses the offer of the throne, arguing that he is not fit to rule and instead supporting the claim of Saturninus, who then is duly elected. Saturninus tells Titus that for his first act as emperor, he will marry Titus's daughter Lavinia. Titus agrees, although Lavinia is already betrothed to Saturninus's brother, Bassianus, who refuses to give her up. Titus's sons tell Titus that Bassianus is in the right under Roman law, but Titus refuses to listen, accusing them all of treason. A scuffle breaks out, during which Titus kills his own son, Mutius. Saturninus then denounces the Andronici family for their effrontery and shocks Titus by marrying Tamora. Putting into motion her plan for revenge, Tamora advises Saturninus to pardon Bassianus and the Andronici family, which he reluctantly does. During a royal hunt the following day, Aaron persuades Demetrius and Chiron to kill Bassianus so that they may rape Lavinia. They do so, throwing Bassianus's body into a pit and dragging Lavinia deep into the forest before violently raping her. To keep her from revealing what has happened, they cut out her tongue and cut off her hands. Meanwhile, Aaron writes a forged letter, which frames Titus's sons Martius and Quintus for the murder of Bassianus. Horrified at the death of his brother, Saturninus arrests Martius and Quintus and sentences them to death. Some time later, Marcus discovers the mutilated Lavinia and takes her to her father, who is still shocked at the accusations levelled at his sons, and upon seeing Lavinia, he is overcome with grief. Aaron then visits Titus and falsely tells him that Saturninus will spare Martius and Quintus if either Titus, Marcus, or Titus' remaining son, Lucius, cuts off one of their hands and sends it to him. Though Marcus and Lucius are willing, Titus has his own left hand cut off by Aaron and sends it to the emperor. However, a messenger brings back Martius's and Quintus's severed heads, along with Titus's own severed hand. Desperate for revenge, Titus orders Lucius to flee Rome and raise an army among their former enemy, the Goths. Later, Lavinia writes the names of her attackers in the dirt, using a stick held with her mouth and between her arms. Meanwhile, Aaron is informed that Tamora has secretly given birth to a mixed race baby, fathered by Aaron, which will draw Saturninus's wrath. Though Tamora wants the baby killed, Aaron kills the nurse to keep the child's race a secret and flees to raise his son among the Goths. Thereafter, Lucius, marching on Rome with an army, captures Aaron and threatens to hang the infant. In order to save the baby, Aaron reveals the entire revenge plot to Lucius. Back in Rome, Titus's behaviour suggests he might be deranged. Convinced of Titus's madness, Tamora, Demetrius, and Chiron (dressed as the spirits of Revenge, Murder, and Rape, respectively) approach Titus in order to persuade him to have Lucius remove his troops from Rome. Tamora (as Revenge) tells Titus that she will grant him revenge on all of his enemies if he convinces Lucius to postpone the imminent attack on Rome. Titus agrees and sends Marcus to invite Lucius to a reconciliatory feast. Revenge then offers to invite the Emperor and Tamora as well, and is about to leave when Titus insists that Rape and Murder stay with him. When Tamora is gone, Titus has Chiron and Demetrius restrained, cuts their throats, and drains their blood into a basin held by Lavinia. Titus tells Lavinia that he will "play the cook", grind the bones of Demetrius and Chiron into powder, and bake their heads into two pies, which he will serve to their mother. The next day, during the feast at his house, Titus asks Saturninus if a father should kill his daughter when she has been raped. When Saturninus answers that he should, Titus kills Lavinia and tells Saturninus of the rape. When the Emperor calls for Chiron and Demetrius, Titus reveals that they were baked in the pies Tamora has already been eating. Titus then kills Tamora and is immediately killed by Saturninus, who is subsequently killed by Lucius to avenge his father's death. Lucius is then proclaimed Emperor. He orders that Titus and Lavinia be laid in their family tomb, that Saturninus be given a state burial, that Tamora's body be thrown to the wild beasts outside the city, and that Aaron be hanged. Aaron, however, is unrepentant to the end, regretting only that he did not do more evil in his life. Lucius decides Aaron deserves to be buried chest deep as punishment and left to die of thirst and starvation, and Aaron is taken away to be punished thus.
Орнату
Тит Андрониктің оқиғасы, Шекспирдің «Юлий Цезарь», «Антоний мен Клеопатра» және «Кориолан» сияқты басқа рим пьесаларынан өзгеше, тарихи емес, ойдан шығарылған. Олардың барлығы нақты тарихи оқиғалар мен тұлғаларға негізделген (немесе «Кориолан» жағдайында, сол кезде деп есептелген). Тіпті «Тит» пьесасының қай уақытта өрбуі де нақты тарихи кезеңге сәйкес келмеуі мүмкін. Пьесаның прозалық нұсқасында (төменде қараңыз) оқиғалар «Теодосийдың кезінде» болған деп көрсетіледі, ол 379-395 жылдары билік еткен. Бірақ пьесаның жалпы атмосферасы Клиффорд Хаффман сипаттаған «кейінгі империялық христиандық Рим» дәуіріне ұқсайды, мүмкін Юстиниан I (527–565) билігі тұсында. Грейс Старри Уэст кейінірек мерзімді қолдайды: «Тит Андрониктің Римі – Бруттан, Цезарьдан және Овидийден кейінгі Рим. Императорды әдетте Цезарь деп атауы, кейіпкерлердің Таркин, Лукреция және Брут туралы әңгімелеуі, олардың Бруттың Римді қайта құруы туралы Ливий мен Плутарх сияқты әдеби көздерден білгенін көрсетеді, сондықтан бұл кейінгі Рим». Дегенмен, кейбіреулер нақты уақытты анықтауға күмәнданады. Мысалы, Джонатан Бейт пьесаның Рим империясының гүлденген кезінде готтарға қарсы он жылдық жеңісті наурыз жорығынан оралған Титпен басталатынын, ал готтардың Римге шабуылымен аяқталуын атап өтеді, бұл империяның құлдырауына ұқсайды. Сол сияқты, Т. Дж. Б. Спенсердің пікірінше, «пьеса рим тарихында белгілі саяси жағдайды қабылдамайды; ол рим саясатының жиынтығы. «Титте» нақты саяси институттар емес, Римде болған барлық саяси институттар қамтылған».
The story of Titus Andronicus is fictional, not historical, unlike Shakespeare's other Roman plays, Julius Caesar, Antony and Cleopatra, and Coriolanus, all of which are based on real historical events and people (or, in the case of Coriolanus, presumed to have been at the time). Even the time in which Titus is set may not be based on a real historical period. According to the prose version of the play (see below), the events are "set in the time of Theodosius", who ruled from 379 to 395. On the other hand, the general setting appears to be what Clifford Huffman describes as "late Imperial Christian Rome", possibly during the reign of Justinian I (527–565). Also favouring a later date, Grace Starry West argues, "the Rome of Titus Andronicus is Rome after Brutus, after Caesar, and after Ovid. We know it is a later Rome because the emperor is routinely called Caesar; because the characters are constantly alluding to Tarquin, Lucretia, and Brutus, suggesting that they learned about Brutus' new founding of Rome from the same literary sources we do, Livy and Plutarch." Others are less certain of a specific setting, however. For example, Jonathan Bate has pointed out that the play begins with Titus returning from a successful ten year campaign against the Goths, as if at the height of the Roman Empire, but ends with Goths invading Rome, as if at its death. Similarly, T. J. B. Spencer argues that "the play does not assume a political situation known to Roman history; it is, rather a summary of Roman politics. It is not so much that any particular set of political institutions is assumed in Titus, but rather that it includes all the political institutions that Rome ever had."
Баллада, проза тарихы және дереккөздер туралы пікірталас
Тит Андроник туындысының бастаулары туралы кез келген талқылау осы әңгіменің тағы екі нұсқасының бар екендігімен қиындыққа толады: прозалық тарих және баллада (екеуі де авторсыз және мерзімі көрсетілмеген). «Тит Андроник шағымы» балладасына алғашқы нақты сілтеме – 1594 жылғы 6 ақпанда баспагер Джон Дантердің «Кітап тізіліміне» енгізген жазбасы. Онда «Тит Андрониктың асыл римдік тарихы» деп аталатын кітаптан кейін «Оның балладасы да оған енгізілді» делінген. Балладаның ең ерте сақталған данасы Ричард Джонсонның «Княздардың ләззаты мен нәзік құштарлықтың алтын гүлдері» (1620) атты еңбегінде кездеседі, бірақ оның жазылған мерзімі белгісіз. Прозалық нұсқа алғаш рет 1736 мен 1764 жылдар аралығында Клюр Диси басып шығарған «Танымал римдік генерал Тит Андроник тарихы» деген атпен жарық көрді (баллада да осы кітапқа енгізілген), алайда ол одан әлдеқайда ертерек деп саналады. Шекспирдің өмірінде жасалған «Кітап тізіліміндегі» авторлық құқық туралы жазбалар прозаның мерзімін анықтауға қатысты белгілі бір дәлелдер ұсынады. 1602 жылғы 19 сәуірде баспагер Томас Миллингтон «Тит Андрониктың асыл римдік тарихы» кітабының авторлық құқығының бір бөлігін (Дантер 1594 жылы тізілімге енгізген) Томас Павьерге сатты. Бұл жазба пьесаға қатысты деген кең таралған пікір бар. Алайда, пьесаның келесі басылымы 1611 жылы Эдвард Уайт үшін Эдвард Алльде басып шығарды, бұл Павьердің неге тоғыз жыл бойы авторлық құқыққа ие болғанына қарамастан пьесаны жарияламағаны туралы сұрақ тудырады. Джозеф Куинси Адамс Дантердің 1594 жылғы бастапқы жазбасы пьесаға емес, прозаға сілтеме жасайды деп санайды, ал авторлық құқықтың кейінгі берілуі прозаға қатысты, пьесаға емес, осылайша Павьердің пьесаны жарияламауына түсінік береді. Сол сияқты, В. В. Грег пьесаға қатысты барлық авторлық құқықтар 1600 жылы Дантердің қайтысымен аяқталды деп санайды, сондықтан 1602 жылы Миллингтоннан Павьерге жасалған берілу, егер ол пьесадан басқа нәрсеге, яғни прозаға қатысты болмаса, заңсыз болар еді. Екі ғалым да бұл жазбаның 1594 жылдың басында жасалғанын дәлелдеуге тырысады. Алайда, 1594 жылы прозаның болғанына қарамастан, пьеса, баллада және прозаның қандай ретпен жазылғандығы және қайсысы қайсысының бастау көзі болғандығы туралы нақты дәлелдер жоқ. Дәстүр бойынша, проза түпнұсқа болып саналады, пьеса одан алынған, ал баллада пьеса мен прозадан туындаған. Адамс-младший, Джон Довер Уилсон және Джеффри Буллоу сияқтылар осы реттілікке (проза, пьеса, баллада) берік сенді. Алайда, бұл теория барлық тараптан қабылданбаған. Мысалы, Ральф М. Сарджент Адамс пен Буллоудың проза пьесаның бастау көзі болды деген пікірімен келіседі, бірақ өлең де пьесаның көзі болды деп санайды (проза, баллада, пьеса). Ал Марко Минкофф екі теорияны да қабылдамайды, пьеса алдымен пайда болды және баллада мен прозаның бастау көзі болды деп мәлімдейді (пьеса, баллада, проза). Г. Гарольд Метц Минкоффтың қате болғанын сезінді және проза, пьеса, баллада реттілігінің басымдығын қайта бекітті. Алайда, Г. К. Хантер Адамс, Довер Уилсон, Буллоу, Сарджент, Минкофф және Метцтің бәрі қате болды деп санайды, пьеса прозаның бастау көзі болды, ал екеуі де балладаның бастау көзі болды (пьеса, проза, баллада). 1984 жылы Оксфорд Шекспирінің пьесасының басылымында Юджин М. Уэйт Хантердің теориясын қабылдамайды және түпнұсқа проза, пьеса, баллада реттілігін қолдайды. 1995 жылы Арден Шекспирдің 3-ші сериясы үшін шыққан басылымында Джонатан Бэйт Минкоффтың пьеса, баллада, проза теориясын қолдайды. 2001 жылы Пингвин Шекспирдің пьесасының кіріспесінде (Сония Массаи редакциялаған) Жак Бертхуд Уэйтпен келіседі және бастапқы проза, пьеса, баллада реттілігіне тоқталады. 2006 жылы «Жаңа Кембридж Шекспирінің» қайта қарастырылған басылымында Алан Хьюз де түпнұсқа проза, пьеса, баллада теориясын қолдайды, бірақ балладаның көзі тек пьеса емес, тек проза болды деп болжайды. Қорыта айтқанда, пьесаның, прозаның және балладаның жазылған реті туралы мәселеде жалпы пікір жоқ, тек олардың барлығы 1594 жылға дейін болған деген келісім бар.
Any discussion of the sources of Titus Andronicus is complicated by the existence of two other versions of the story; a prose history and a ballad (both of which are anonymous and undated). The first definite reference to the ballad "Titus Andronicus' Complaint" is an entry in the Stationers' Register by the printer John Danter on 6 February 1594, where the entry "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus" is immediately followed by "Entred also vnto him, the ballad thereof". The earliest surviving copy of the ballad is in Richard Johnson's The Golden Garland of Princely Pleasures and Delicate Delights (1620), but the date of its composition is unknown. The prose was first published in chapbook form some time between 1736 and 1764 by Cluer Dicey under the title The History of Titus Andronicus, the Renowned Roman General (the ballad was also included in the chapbook), however it is believed to be much older than that. The copyright records from the Stationers' Register in Shakespeare's own lifetime provide some tenuous evidence regarding the dating of the prose. On 19 April 1602, the publisher Thomas Millington sold his share in the copyright of "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus" (which Danter had initially entered into the Register in 1594) to Thomas Pavier. The orthodox belief is that this entry refers to the play. However, the next version of the play to be published was for Edward White, in 1611, printed by Edward Allde, thus prompting the question of why Pavier never published the play despite owning the copyright for nine years. Joseph Quincy Adams, Jr. believes that the original Danter entry in 1594 is not a reference to the play but to the prose, and the subsequent transferrals of copyright relate to the prose, not the play, thus explaining why Pavier never published the play. Similarly, W. W. Greg believes that all copyright to the play lapsed upon Danter's death in 1600, hence the 1602 transferral from Millington to Pavier was illegitimate unless it refers to something other than the play; i. e. the prose. Both scholars conclude that the evidence seems to imply the prose existed by early 1594 at the latest. However, even if the prose was in existence by 1594, there is no solid evidence to suggest the order in which the play, ballad and prose were written and which served as source for which. Traditionally, the prose has been seen as the original, with the play derived from it, and the ballad derived from both play and prose. Adams Jr., for example, firmly believed in this order (prose play ballad) as did John Dover Wilson and Geoffrey Bullough. This theory is by no means universally accepted however. For example, Ralph M. Sargent agrees with Adams and Bullough that the prose was the source of the play, but he argues that the poem was also a source of the play (prose ballad play). On the other hand, Marco Mincoff rejects both theories, arguing instead that the play came first, and served as a source for both the ballad and the prose (play ballad prose). G. Harold Metz felt that Mincoff was incorrect and reasserted the primacy of the prose play ballad sequence. G. K. Hunter however, believes that Adams, Dover Wilson, Bullough, Sargent, Mincoff and Metz were all wrong, and the play was the source for the prose, with both serving as sources for the ballad (play prose ballad). In his 1984 edition of the play for The Oxford Shakespeare, Eugene M. Waith rejects Hunter's theory and supports the original prose play ballad sequence. On the other hand, in his 1995 edition for the Arden Shakespeare 3rd Series, Jonathan Bate favours Mincoff's theory of play ballad prose. In the introduction to the 2001 edition of the play for the Penguin Shakespeare (edited by Sonia Massai), Jacques Berthoud agrees with Waith and settles on the initial prose play ballad sequence. In his 2006 revised edition for the New Cambridge Shakespeare, Alan Hughes also argues for the original prose play ballad theory, but hypothesizes that the source for the ballad was exclusively the prose, not the play. Ultimately, there is no overriding critical consensus on the issue of the order in which the play, prose and ballad were written, with the only tentative agreement being that all three were probably in existence by 1594 at the latest.
Күні
Тит Андроник туралы ең алғашқы мәлімет 1594 жылғы 24 қаңтарда Филипп Хенслоудың күнделігінде кездеседі. Хенслоу пьесаны "ne" деп белгілеген, көптеген сыншылар бұл "жаңа" дегенді білдіреді деп санайды. 29 қаңтарда және 6 ақпанда қосымша қойылымдар өткен. Сондай-ақ, 6 ақпанда баспагер Джон Дантер "Тит Андроник – асыл римдік тарих" деп аталатын кітапты қағазханашылар тізіліміне енгізді. Кейін 1594 жылы Дантер пьесаны "Тит Андроник – ең қайғылы римдік трагедиясы" (ғалымдар бұл шығарманы Q1 деп атайды) деген атпен Эдвард Уайт пен Томас Миллингтонға басып тапсырды. Бұл дерек пьесаның жазылған ең соңғы мерзімі 1593 жылдың соңы екенін көрсетеді. Тит Андроник пьесасының екінші басылымының екі белгілі данасының бірі Эдинбург университетінің мұралық коллекциясында сақталады. Оны 1700 жылы Уильям Хог сыйға берген. 1860 жылдары бұл дана Шекспирді зерттеуші және коллекционер Джеймс Орчард Холливелл Филлипске берілді, ол одан факсимиле жасады. Дэвид Лэйннің делдалдық көмегімен жасалған бұл келісім нәтижесінде Холливелл Филлипс Эдинбург университетінің кітапханасына көптеген кітаптар мен қолжазбаларды сыйға тартты. Дегенмен, пьеса бұдан бірнеше жыл бұрын жазылған болуы мүмкін екенін көрсететін дәлелдер де бар. 1614 жылы Бен Джонсон "Бартоломей жәрмеңкесінің" алғы сөзінде былай деп жазды: "Егер біреу Джеронимо немесе Андроник – ең жақсы пьесалар деп ант берсе, оның пікірі тұрақты және соңғы жиырма бес немесе отыз жылдан бері өзгермеген адам ретінде, оны сынға алуға болмайды". Томас Кидтің "Испания трагедиясының" сәттілігі мен танымалдылығын көптеген замандас құжаттары растайды. Сондықтан Джонсон Титті осы пьесамен қатар қою арқылы, Тит те өз заманында өте танымал болғанын айтады, бірақ 1614 жылға қарай екі пьеса да көне деп есептелді. Егер Джонсонның сөзін сөзбен қабылдасақ, пьеса 1614 жылы 25-30 жаста болса, онда ол 1584 және 1589 жылдар арасында жазылған болуы керек, бұл теорияны барлық ғалымдар бірден жоққа шығармайды. Мысалы, 1953 жылы шыққан "Арден Шекспирдің 2-ші сериясы" басылымында Дж. Си. Максвелл 1589 жылдың соңына жатқызады. Сол сияқты, Э. А. Дж. Хонигман 1982 жылғы "ерте бастау" теориясында Шекспир Лондонға келгенге дейін, шамамен 1590 жылы пьеса жазғанын, ал "Тит Андроник" оның алғашқы пьесасы болғанын, ол шамамен 1586 жылы жазылғанын айтады. 1994 және 2006 жылдары шыққан Кембридж Шекспир басылымдарында Алан Хьюз осыған ұқсас пікір білдіріп, пьеса Шекспирдің мансабының басында, Лондонға келгенге дейін, мүмкін 1588 жылы жазылғанын айтады. Алайда, көптеген ғалымдар 1590 жылдан кейінгі мерзімді ұсынады. Бұл пікірдің негізгі аргументтерінің бірі – Q1 титул бетінде пьеса үш түрлі труппаға жатқызылған: Дерби труппасы, Пемброк труппасы және Сассекс труппасы ("Дербидің құрметті графы, Пемброк графы және Сассекс графының қызметкерлері"). Бұл Елизавета заманындағы пьесалардың көшірмелерінде сирек кездеседі, олар әдетте бір труппаға ғана сілтеме жасайды. Егер тізімнің реті хронологиялық болса, мысалы, Юджин М. Уэйт пен Жак Бертхуд сияқты, онда Сассекс труппасы пьесаны орындаған соңғы труппа болған, яғни ол 1594 жылғы 24 қаңтарға дейін сахнада болған. Уэйт пьесаның бастапқыда Дерби труппасына тиесілі болғанын болжайды, бірақ 1592 жылғы 23 маусымда Лондон театрлары обадан жабылып, Дерби труппасы пьесаны Пемброк труппасына сатқан. Олар Бат пен Лудлоуға аймақтық турнеге шықты, бірақ тур қаржылық сәтсіздікке ұшырады және труппа 28 қыркүйекте Лондонға қайтып келді. Содан кейін олар пьесаны Сассекс труппасына сатты, олар 1594 жылғы 24 қаңтарда Роза театрында орындады. Егер бұл теория дұрыс болса, пьеса 1592 жылдың басында немесе ортасында жазылған болуы мүмкін. Алайда, Джонатан Бейт пен Алан Хьюз тізімнің хронологиялық екеніне ешқандай дәлел жоқ екенін және басқа титул беттерінде мұндай болжам жасауға ешқандай прецедент жоқ екенін дәлелдеді. Сонымен қатар, пьесаның кейінгі басылымдарында актерлік труппалардың басқа реті келтірілген – Пемброк труппасы, Дерби труппасы, Сассекс труппасы және Лорд Чемберлен труппасы, бұл рет кездейсоқ екенін және пьесаны даталауға көмектеспейтінін көрсетеді. Сондықтан, тіпті 1590 жылдан кейінгі мерзімді ұсынатын ғалымдар арасында да 1592 жыл жалпыға бірдей қабылданбайды. Мысалы, Жак Бертхуд Шекспирдің Дерби труппасымен тығыз байланыста болғанын және "Тит Андроник" Дерби труппасының репертуарына 1591 жылдың соңында немесе 1592 жылдың басында енген болуы керек деп санайды. Бертхуд бұл оның 1591 жылы жазылғанын көрсетеді. Тағы бір теорияны Джонатан Бейт ұсынады, ол Q1 пьесасында барлық 16 ғасырлық пьесаларда кездесетін "әртүрлі уақыттар" деген түсініктеме болмағанын маңызды деп санайды. Басылымшылар пьесаның танымалдылығын көрсету үшін титул бетінде пьеса "әртүрлі уақыттар" көрсетілгенін жазған, ал Q1-да бұл түсініктеме болмауы пьеса жаңа болғанын, әлі еш жерде қойылмағанын көрсетеді. Бейт Лавинияның зорлануына дейін Хирон мен Деметриус Бассианус денесін жастыққа пайдалануға ант ететініне де мән береді. Бейт бұл оқиғаны Томас Нашедің "Бақытсыз саяхатшы" романымен байланыстырады, ол 1593 жылғы 27 маусымда аяқталған. Бейт үшін Джордж Пилдің "Гартер орденінің құрметі" поэмасымен тілдік ұқсастықтар да маңызды. Бұл поэма 1593 жылғы 26 маусымда Генри Перси, Нортумберлендтың 9-шы графының Гартер орденіне қабылдануын тойлау үшін жазылған. Бейт бұл үш дерек пьесаның 1592 жылдың маусымында театрлар жабылуына дейін Шекспирдің "Генрих VI" трилогиясын аяқтағанын көрсетеді. Одан кейін ол "Венера мен Адонис" және "Лукрецияның зорлануы" поэмаларында көмектесу үшін классикалық антикварлыққа жүгінеді. Содан кейін, 1593 жылдың соңында, театрлар қайта ашылуы мүмкін болғандықтан, және классикалық материал әлі есінде болғандықтан, ол "Тит Андроник" трагедиясын жазды, Нашенің романын және Пилдің поэмасын оқығаннан кейін, бұл оның 1593 жылдың соңында жазылғанын көрсетеді. Басқа сыншылар пьесаның мерзімін анықтау үшін ғылыми әдістерді қолдануға тырысты. Мысалы, Гэри Тейлор стилометрияны, әсіресе қысқартулар, сөйлеу тілі, сирек сөздер және функциялық сөздерді зерттеуді қолданды. Тейлор пьесаның барлық бөлігі, 3-кезек, 2-көрініс болмағанда, "Генрих VI", 2-бөлім және "Генрих VI", 3-бөлімнен кейін жазылғанын қорытындылады, ол 1591 жылдың соңына немесе 1592 жылдың басына жатқызады. Сондықтан Тейлор "Тит Андроник" пьесасының 1592 жылдың ортасында жазылғанын айтады. Ол 3.2-нің, тек 1623 жылғы Фолио мәтінінде кездесетінінің, 1593 жылдың соңында жазылған "Ромео мен Джульеттамен" бір уақытта жазылғанын да айтады. Алайда, егер пьеса 1588 (Хьюз), 1589 (Максвелл), 1591 (Бертхуд), 1592 (Уэйт және Тейлор) немесе 1593 (Бейт) жылдары жазылған болса, онда Хенслоу 1594 жылы оны "ne" деп неге атады? Р. А. Фокс және Р. Т. Рикерт, Хенслоудың күнделігінің қазіргі редакторлары, "ne" жаңа лицензияланған пьесаны білдіруі мүмкін екенін айтады, егер Уэйттің Пемброк труппасының Сассекс труппасына құқықтарын сатқанын қабылдасақ. Фокс және Рикерт "ne" жаңа өңделген пьесаны білдіруі мүмкін екенін де айтады, бұл Шекспирдің 1593 жылдың соңында оны өңдегенін көрсетеді. Уэйт бұл ұсынысты Джон Довер Уилсон мен Гэри Тейлор Q1 мәтінінде өңдеулер болғанын көрсеткенін ескере отырып, өте маңызды деп санайды. Алайда, "ne" сөзінің "жаңа" дегенді білдіретініне толық сенімділік жоқ, 1991 жылы Уинфрид Фрейзер "ne" сөзінің "Ньюингтон Баттс" деген аббревиатура екенін айтты. Брайан Викерс және басқалар Фрейзердің аргументтерін сенімді деп санайды, бұл Хенслоудың жазбасын түсіндіруді одан да қиын жасайды.
The earliest known record of Titus Andronicus is found in Philip Henslowe's diary on 24 January 1594, where Henslowe recorded a performance by Sussex's Men of "Titus & ondronicus", probably at The Rose. Henslowe marked the play as "ne", which most critics take to mean "new". There were subsequent performances on 29 January and 6 February. Also on 6 February, the printer John Danter entered into the Stationers' Register "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus". Later in 1594, Danter published the play in quarto under the title The Most Lamentable Romaine Tragedie of Titus Andronicus (referred to by scholars as Q1) for the booksellers Edward White and Thomas Millington, making it the first of Shakespeare's plays to be printed. This evidence establishes that the latest possible date of composition is late 1593. One of the two known copies of the second edition of Titus Andronicus is a part of The University of Edinburgh Heritage Collection. This was donated by William Hog in 1700. In the 1860s this copy was lent to Shakespeare scholar and Collector James Orchard Halliwell Phillips so he could make a facsimile. This arrangement, brokered by David Laing, eventually led to Halliwell Phillips donating a vast collection of books and manuscripts to Edinburgh University Library. There is evidence, however, that the play may have been written some years earlier than this. In 1614, Ben Jonson wrote in a preface to Bartholomew Fair that "He that will swear, Jeronimo or Andronicus are the best plays, yet shall pass unexcepted at, here, as a man whose judgement shows it is constant, and hath stood still these five and twenty, or thirty years." The success and popularity of Thomas Kyd's The Spanish Tragedy, to which Jonson alludes, is attested by many contemporary documents, so by placing Titus alongside it, Jonson is saying that Titus too must have been extremely popular in its day, but by 1614, both plays had come to be seen as old fashioned. If Jonson is taken literally, for the play to have been between 25 and 30 years old in 1614, it must have been written between 1584 and 1589, a theory which not all scholars reject out of hand. For example, in his 1953 edition of the play for the Arden Shakespeare 2nd Series, J. C. Maxwell argues for a date of late 1589. Similarly, E. A. J. Honigmann, in his 'early start' theory of 1982, suggests that Shakespeare wrote the play several years before coming to London c. 1590, and that Titus was actually his first play, written c. 1586. In his Cambridge Shakespeare edition of 1994 and again in 2006, Alan Hughes makes a similar argument, believing the play was written very early in Shakespeare's career, before he came to London, possibly c. 1588. However, the majority of scholars tend to favour a post 1590 date, and one of the primary arguments for this is that the title page of Q1 assigns the play to three different playing companies; Derby's Men, Pembroke's Men and Sussex's Men ("As it was Plaide by the Right Honourable the Earle of Darbie, Earle of Pembrooke, and Earle of Suſſex their Seruants"). This is highly unusual in copies of Elizabethan plays, which usually refer to one company only, if any. If the order of the listing is chronological, as Eugene M. Waith and Jacques Berthoud, for example, believe it is, it means that Sussex's Men were the last to perform the play, suggesting it had been on stage quite some time prior to 24 January 1594. Waith hypothesises that the play originally belonged to Derby's Men, but after the closure of the London theatres on 23 June 1592 due to an outbreak of plague, Derby's Men sold the play to Pembroke's Men, who were going on a regional tour to Bath and Ludlow. The tour was a financial failure, and the company returned to London on 28 September, financially ruined. At that point, they sold the play to Sussex's Men, who would go on to perform it on 24 January 1594 at The Rose. If one accepts this theory, it suggests a date of composition as some time in early to mid 1592. However, Jonathan Bate and Alan Hughes have argued that there is no evidence that the listing is chronological, and no precedent on other title pages for making that assumption. Additionally, a later edition of the play gives a different order of acting companies – Pembroke's Men, Derby's Men, Sussex' Men and Lord Chamberlain's Men, suggesting the order is random and cannot be used to help date the play. As such, even amongst scholars who favour a post 1590 date, 1592 is by no means universally accepted. Jacques Berthoud, for example, argues that Shakespeare had close associations with Derby's Men and "it would seem that Titus Andronicus must already have entered the repertoire of Derby's Men by the end of 1591 or the start of 1592 at the latest." Berthoud believes this places the date of composition some time in 1591. Another theory is provided by Jonathan Bate, who finds it significant that Q1 lacks the "sundry times" comment found on virtually every sixteenth century play; the claim on a title page that a play had been performed "sundry times" was an attempt by publishers to emphasise its popularity, and its absence on Q1 indicates that the play was so new, it hadn't been performed anywhere. Bate also finds significance in the fact that prior to the rape of Lavinia, Chiron and Demetrius vow to use Bassianus' body as a pillow. Bate believes this connects the play to Thomas Nashe's The Unfortunate Traveller, which was completed on 27 June 1593. Verbal similarities between Titus and George Peele's poem The Honour of the Garter are also important for Bate. The poem was written to celebrate the installation of Henry Percy, 9th Earl of Northumberland as a Knight of the Garter on 26 June 1593. Bate takes these three pieces of evidence to suggest a timeline which sees Shakespeare complete his Henry VI trilogy prior to the closing of the theatres in June 1592. At this time, he turns to classical antiquity to aid him in his poems Venus and Adonis and The Rape of Lucrece. Then, towards the end of 1593, with the prospect of the theatres being reopened, and with the classical material still fresh in his mind, he wrote Titus as his first tragedy, shortly after reading Nashe's novel and Peele's poem, all of which suggests a date of composition of late 1593. Other critics have attempted to use more scientific methods to determine the date of the play. For example, Gary Taylor has employed stylometry, particularly the study of contractions, colloquialisms, rare words and function words. Taylor concludes that the entire play except Act 3, Scene 2 was written just after Henry VI, Part 2 and Henry VI, Part 3, which he assigns to late 1591 or early 1592. As such, Taylor settles on a date of mid 1592 for Titus. He also argues that 3.2, which is only found in the 1623 Folio text, was written contemporaneously with Romeo and Juliet, in late 1593. However, if the play was written and performed by 1588 (Hughes), 1589 (Maxwell), 1591 (Berthoud), 1592 (Waith and Taylor), or 1593 (Bate), why did Henslowe refer to it as "ne" in 1594? R. A. Foakes and R. T. Rickert, modern editors of Henslowe's Diary, argue that "ne" could refer to a newly licensed play, which would make sense if one accepts Waith's argument that Pembroke's Men had sold the rights to Sussex's Men upon returning from their failed tour of the provinces. Foakes and Rickert also point out that "ne" could refer to a newly revised play, suggesting editing on Shakespeare's part some time in late 1593. Waith sees this suggestion as especially important insofar as John Dover Wilson and Gary Taylor have shown that the text as it exists in Q1 does seem to indicate editing. However, that "ne" does actually stand for "new" is not fully accepted; in 1991, Winifred Frazer argued that "ne" is actually an abbreviation for "Newington Butts". Brian Vickers, amongst others, finds Frazer's arguments convincing, which renders interpretation of Henslow's entry even more complex.
Мәтін
1594 жылғы пьесаның дәл осындай атаумен жазылған кварто нұсқасы Джеймс Робертс арқылы Эдвард Уайт үшін 1600 жылы қайта басылды (Q2). 1602 жылдың 19 сәуірінде Миллингтон авторлық құқықтағы үлесін Томас Павиерге сатты. Дегенмен, пьесаның келесі нұсқасы 1611 жылы Уайт үшін Эдвард Алльде басып шығарған, "Тит Андроникстің ең қайғылы трагедиясы" деген сәл өзгертілген атаумен қайтадан жарық көрді (Q3). Q1 "жақсы мәтін" деп есептеледі (яғни нашар кварто немесе хабарламалы мәтін емес) және пьесаның қазіргі заманғы көптеген басылымдарының негізін құрайды. Q2, көрінеу, Q1-дің зақымдалған данасына негізделген, себебі онда бірнеше жолдар жоқ, олар типографтың болжамдарымен ауыстырылған. Бұл әсіресе пьесаның соңында байқалады, онда Луцийдің соңғы сөзіне төрт жол диалог қосылған: "Аронға әділдік жасалсын, сол қараңғы моор, / Оның кесірінен біздің ауыр тағдырымыз басталды; / Сосын мемлекетті дұрыс басқару керек, / Мұндай оқиғалар оны қайтадан қиратпасын". Ғалымдар типограф соңғы бетке жеткенде зақымды көріп, бірнеше жолдар жоқ деп ойлаған, бірақ шындығында олар болмаған деп санайды. Q2 1904 жылға дейін бақылау мәтіні саналды, сол кезде Швецияда қазіргі Фолгер Шекспир кітапханасында сақталатын Q1 данасы табылды. 1594 жылғы Генрих VI, 2-бөлімнің басылымымен бірге, Фолгердің Q1 "Титус" пьесасы – ең ерте сақталған Шекспир пьесасы. Q2 сонымен қатар Q1-дегі бірқатар ұсақ қателерді түзетеді. Q3 – Q2-нің одан әрі нашарлауы, ол Q2 мәтініне бірнеше түзетулер енгізеді, бірақ одан да көп қателіктерді тудырады. 1623 жылғы Бірінші Фолио мәтіні (F1), "Тит Андроникстің қайғылы трагедиясы" деген атпен, негізінен Q3 мәтініне негізделген (сондықтан қазіргі редакторлар Шекспирдегідей Фолио мәтінін емес, Q1-ді бақылау ретінде пайдаланады). Алайда, Фолио мәтінінде кварто басылымдарында кездеспейтін материал бар, ең алдымен 3-ші актінің 2-ші көрінісі (сонымен қатар "шыбық өлтіру көрінісі" деп те аталады). Q3, шамасы, Фолионың негізгі көзі болғанымен, түсіндірмелер жазылған промптердің данасы да қолданылған, әсіресе сахналық нұсқауларға қатысты, олар барлық кварто мәтіндерінен едәуір ерекшеленеді. Осылайша, бүгінгі күні Тит Андроник деп танылатын пьесаның мәтіні Q1 және F1 материалдарының үйлесімінен тұрады, оның басым көпшілігі Q1-ден алынған.
The 1594 quarto text of the play, with the same title, was reprinted by James Roberts for Edward White in 1600 (Q2). On 19 April 1602, Millington sold his share in the copyright to Thomas Pavier. However, the next version of the play was published again for White, in 1611, under the slightly altered title The Most Lamentable Tragedie of Titus Andronicus, printed by Edward Allde (Q3). Q1 is considered a 'good text' (i. e. not a bad quarto or a reported text), and it forms the basis for most modern editions of the play. Q2 appears to be based on a damaged copy of Q1, as it is missing a number of lines which are replaced by what appear to be guess work on the part of the compositor. This is especially noticeable at the end of the play where four lines of dialogue have been added to Lucius' closing speech; "See justice done on Aaron, that damned Moor,/By whom our heavy haps had their beginning;/Then afterwards to order well the state,/That like events may ne'er it ruinate." Scholars tend to assume that when the compositor got to the last page and saw the damage, he presumed some lines were missing, when in fact none were. Q2 was considered the control text until 1904, when the copy of Q1 now at the Folger Shakespeare Library was discovered in Sweden. Together with a 1594 printing of Henry VI, Part II, the Folger's Q1 Titus is the earliest extant printed Shakespearean play. Q2 also corrects a number of minor errors in Q1. Q3 is a further degradation of Q2, and includes a number of corrections to the Q2 text, but introduces many more errors. The First Folio text of 1623 (F1), under the title The Lamentable Tragedy of Titus Andronicus, is based primarily on the Q3 text (which is why modern editors use Q1 as the control rather than the usual practice in Shakespeare of using the Folio text). However, the Folio text includes material found in none of the quarto editions, primarily Act 3, Scene 2 (also called the 'fly killing scene'). It is believed that while Q3 was probably the main source for the Folio, an annotated prompter's copy was also used, particularly in relation to stage directions, which differ significantly from all of the quarto texts. As such, the text of the play that is today known as Titus Andronicus involves a combination of material from Q1 and F1, the vast majority of which is taken from Q1.
Пичэм суреті
Титтің мерзімі мен мәтініне қатысты маңызды дәлел – «Пикхэм суреті» немесе «Лонглит қолжазбасы»; қазір Лонглиттегі Баф маркизінің кітапханасында сақталған, Шекспирдің замандас суретінің жалғыз сақталған мысалы. Сурет Титтің қойылымын бейнелейтіндей, оның астында диалогтың бір бөлігі келтірілген. Эвгений М. Уэйт осы сурет туралы: «жесттер мен костюмдер Элизавета дәуіріндегі актерлік өнердің көрнекі әсерін басқа ешбір дерек көзінен гөрі айқынрақ көрсетеді» дейді. Дегенмен, бұл құжат дәлел ретінде мойындалмай, түрлі интерпретацияларға себеп болды, әсіресе оның мерзімі жиі күмәндануға түсті. Суретте көшірілген мәтін Q1, Q2, Q3 және F1 нұсқаларынан алынған сияқты, сонымен қатар авторлық түзетулер де бар, бұл мәселені одан әрі қиындатады. Бұған қоса, Шекспирдің туындыларын жасаумен айналысқан Джон Пэйн Коллиермен байланысы болуы оның түпнұсқалығына күдік тудырды, ал кейбір ғалымдар оның «Тит Андроник» емес, басқа пьесаны бейнелейтінін және Шекспир зерттеушілері үшін пайдасы шектеулі екенін айтады.
An important piece of evidence relating to both the dating and text of Titus is the so called 'Peacham drawing' or 'Longleat manuscript'; the only surviving contemporary Shakespearean illustration, now residing in the library of the Marquess of Bath at Longleat. The drawing appears to depict a performance of Titus, under which is quoted some dialogue. Eugene M. Waith argues of the illustration that "the gestures and costumes give us a more vivid impression of the visual impact of Elizabethan acting than we get from any other source." Far from being an acknowledged source of evidence however, the document has provoked varying interpretations, with its date in particular often called into question. The fact that the text reproduced in the drawing seems to borrow from Q1, Q2, Q3 and F1, while also inventing some of its own readings, further complicates matters. Additionally, a possible association with Shakespearean forger John Payne Collier has served to undermine its authenticity, while some scholars believe it depicts a play other than Titus Andronicus, and is therefore of limited use to Shakespeareans.
Тарихи сын
Тит өзінің заманында өте танымал болғанмен, 17-18 және 19 ғасырлар бойы Шекспирдің ең жамандалған пьесасы болды, ал 20 ғасырдың соңғы жартысында ғана осы жамандау үлгісі төмендеу белгілерін көрсетті. Пьесаға жасалған ең алғашқы сын-пікірлердің бірі 1687 жылы Эдвард Равенскрофттың театрлық бейімдемесінің кіріспесінде жарияланды: «Титус Андроник немесе Лавинияның зорлануы». Апат, Шекспирдің шығармаларынан өңделген. Равенскрофт бастапқы пьеса туралы айта келіп, «Бұл оның барлық шығармаларындағы ең дұрыс емес және ең ұйымдаспаған туындысы. Ол құрылыс емес, көбінесе қиындының үйіндісі сияқты» деп жазды. 1765 жылы Сэмюэл Джонсон пьесаны сахналау мүмкіндігіне күмән келтірді, «осы жерде көрсетілген қатыгездік пен жалпы қырғын кез келген көрерменге төзімділікпен қабылдануы қиын» деп мәлімдеді. 1811 жылы Аугуст Вильгельм Шлегель пьесаның «трагедиялық идеяға қате сәйкес жасалғанын, қатыгездік пен зорлық-зомбылықтың жинақталуымен қорқыныштыға айналып, терең әсер қалдырмағанын» жазды. 1927 жылы Т. С. Элиот оны «қашан да жазылған ең ақымақ және ең әсерсіз пьесалардың бірі, Шекспирдің оған қатысы бар екеніне сенуге болмайтын пьеса, Пилдің қолымен жазылған ең жақсы үзінділеріне тым жоғары құрмет көрсетілген пьеса» деп атады. 1948 жылы Джон Довер Уилсон пьесаның «Елизавета заманының эшафодынан қанды денелермен жүкті, шапқыншы мен қоңырау киген Бедламның палачтарымен жүретін, бұзылған арба сияқты соққыға ұшырағанын» жазды. Ол, егер пьеса Шекспирден басқа біреудің туындысы болса, жоғалып, ұмытылар еді дейді; дәстүр бойынша Шекспирдің жазғаны (Довер Уилсон күдіктенгені) оны есте сақтап, оның ішкі қасиеттері үшін емес. Алайда, пьесаның сыншылары болғанымен, оның жақтастары да пайда бола бастады. 1998 жылы жарық көрген «Шекспир: Адамның өнертабысы» атты кітабында Харольд Блум Титті жылдар бойы болған әртүрлі сыншыл шабуылдардан қорғап, пьесаның «пародия» болуы керектігін және «егер сіз оны тура түсінсеңіз» ғана жаман екенін айтты. Ол көрермендердің реакциясы тең емес екенін, бұл режиссерлердің Шекспирдің «Марлоуды мазақтап, пайдаланып» жатқан ниетін дұрыс түсінбеуінің салдары екенін және оның жалғыз қолайлы режиссері Мел Брукс болатынын мәлімдеді. 2001 жылы Жак Бертхоу екінші дүниежүзілік соғыстан кейін «Тит Андроникке тек мәтін және библиографиялық зерттеушілердің аз ғана тобы ғана мән бергенін» атап өтті. Оқырман оны таба алса, көбінесе зорлық-зомбылық пен өркөкіректіліктің қорқынышты жиынтығы ретінде қарады, ал театр менеджерлері оны түбегейлі қайта жазуды қажет ететін сценарий ретінде немесе жұлдызды актер үшін шоу-бизнес мүмкіндігі ретінде қарады. 1987 жылы «Заманауи Шекспир» сериясы үшін А. Л. Роуз пьесаның тағдыры 20 ғасырда өзгеруінің себебін түсіндірді: «цивилизацияланған Виктория дәуірінде пьесаны орындауға болмайды, өйткені оған сенуге болмайды. Біздің заманымыздың қорқынышы, түрме лагерьлері мен қарсылық қозғалыстарының қорқынышты қатыгездіктері, азаптау мен мүкіс етумен қатар, ойынның адам денесін тамақтандыру, бұл мүмкін емес болып қалды». 1994 жылы «Офф Бродвейде» қойылымды сахналап, 1999 жылы фильмге түсірген режиссер Джули Таймор бұл пьесаны «Шекспирдің қазіргі заманғы пьесаларының ішіндегі ең маңыздысы» деп тапқаны үшін таң қалды. Тарихтағы ең зорлық-зомбылық кезеңінде өмір сүріп жатқанымызға сенгендей, Таймор бұл пьесаның викториялықтарға қарағанда бізге көбірек қатысы бар деп санайды; «бұл бүгінгі күнге жазылған пьеса сияқты, ол қазірдің иісі келеді». Джонатан Форман Нью-Йорк Пост газеті үшін Таймордың фильмін қарастырған кезде келісіп, «Бұл біздің заманымыздың Шекспир пьесасы, Руанда мен Боснияның дәуіріне тікелей сөйлейтін өнер туындысы» деді.
Although Titus was extremely popular in its day, over the course of the 17th, 18th and 19th centuries it became perhaps Shakespeare's most maligned play, and it was only in the latter half of the 20th century that this pattern of denigration showed any signs of subsiding. One of the earliest critical disparagements of the play occurred in 1687, in the introduction to Edward Ravenscroft's theatrical adaptation, Titus Andronicus, or the Rape of Lavinia. A Tragedy, Alter'd from Mr. Shakespeare's Works. Speaking of the original play, Ravenscroft wrote, tis the most incorrect and indigested piece in all his works. It seems rather a heap of rubbish than a structure." In 1765, Samuel Johnson questioned the possibility of even staging the play, pointing out that "the barbarity of the spectacles, and the general massacre which are here exhibited, can scarcely be conceived tolerable to any audience." In 1811, August Wilhelm Schlegel wrote that the play was "framed according to a false idea of the tragic, which by an accumulation of cruelties and enormities, degenerated into the horrible and yet leaves no deep impression behind." In 1927, T. S. Eliot argued that it was "one of the stupidest and most uninspired plays ever written, a play in which it is incredible that Shakespeare had any hand at all, a play in which the best passages would be too highly honoured by the signature of Peele." In 1948, John Dover Wilson wrote that the play "seems to jolt and bump along like some broken down cart, laden with bleeding corpses from an Elizabethan scaffold, and driven by an executioner from Bedlam dressed in cap and bells." He goes on to say that if the play had been by anyone other than Shakespeare, it would have been lost and forgotten; it is only because tradition holds that Shakespeare wrote it (which Dover Wilson highly suspects) that it is remembered, not for any intrinsic qualities of its own. However, although the play continued to have its detractors, it began to acquire its champions as well. In his 1998 book, Shakespeare: The Invention of the Human, Harold Bloom defended Titus from various critical attacks it has had over the years, insisting the play is meant to be a "parody" and it is only bad "if you take it straight". He claims the uneven reactions audiences have had are a result of directors misunderstanding Shakespeare's intent, which was "mocking and exploiting Marlowe", and its only suitable director would be Mel Brooks. Another champion came in 2001, when Jacques Berthoud pointed out that until shortly after World War II, "Titus Andronicus was taken seriously only by a handful of textual and bibliographic scholars. Readers, when they could be found, mostly regarded it as a contemptible farrago of violence and bombast, while theatrical managers treated it as either a script in need of radical rewriting, or as a show biz opportunity for a star actor." In his 1987 edition of the play for the Contemporary Shakespeare series, A. L. Rowse speculates as to why the fortunes of the play have begun to change during the 20th century: "in the civilised Victorian age the play could not be performed because it could not be believed. Such is the horror of our own age, with the appalling barbarities of prison camps and resistance movements paralleling the torture and mutilation and feeding on human flesh of the play, that it has ceased to be improbable." Director Julie Taymor, who staged a production Off Broadway in 1994 and directed a film version in 1999, says she was drawn to the play because she found it to be the most "relevant of Shakespeare's plays for the modern era". As she believes we live in the most violent period in history, Taymor feels that the play has acquired more relevance for us than it had for the Victorians; "it seems like a play written for today, it reeks of now". Jonathan Forman, when he reviewed Taymor's film for the New York Post, agreed and stated: "It is the Shakespeare play for our time, a work of art that speaks directly to the age of Rwanda and Bosnia."
Авторлығы
Пьесаның сындық тарихында ең көп талқыланатын тақырып – авторлық мәселе. «Титтің» үш кварто басылымының ешқайсысы автордың атын көрсетпейді, бұл Елизавета заманының пьесалары үшін қалыпты жағдай еді. Дегенмен, Фрэнсис Мерес 1598 жылы «Палладис Тамия» еңбегінде осы пьесаны Шекспирдің трагедияларының бірі ретінде тізімдейді. Сонымен қатар, Джон Хемингес пен Генри Конделл Шекспирдің авторлығына соншалықты сенімді болғандықтан, 1623 жылы оны «Бірінші фолиоға» қосты. Осылайша, Шекспирдің пьесаны жазғанын көрсететін нақты дәлелдердің аздығына байланысты, авторлық туралы сұрақтар көбінесе жазу стилінің нашарлығына және пьесаның замандас драматургтердің туындыларымен ұқсастығына аударылады. Шекспирдің авторлығын алғаш күмәнге түсірген адам – 1678 жылы Эдвард Равенскрофт болды, ал он сегізінші ғасыр бойында көптеген белгілі шекспиршілер оның ізінен ерді: Николас Роу, Александр Поуп, Льюис Теобальд, Сэмюэл Джонсон, Джордж Стивенс, Эдмонд Малоун, Уильям Гатри, Джон Аптон, Бенджамин Хит, Ричард Фармер, Джон Пинкертон және Джон Монк Мейсон, ал он тоғызыншы ғасырда Уильям Хазлитт пен Сэмюэл Тейлор Кольридж. Барлығы Шекспирдің авторлығына күмән келтірді. XVIII ғасырда Шекспирге қарсы қозғалыс соншалықты күшті болды, 1794 жылы Томас Перси «Ежелгі ағылшын поэзиясының қалдықтарына» кіріспесінде: «Ең жақсы сыншылар Шекспирдің пьесаны жазу айыбынан толық ақталды» деп жазды. Сол сияқты, 1832 жылы «Globe Illustrated Shakespeare» пьесаның «варварлығы» Шекспирге тән емес болғандықтан, бұл мәселеде бірауыздылық бар екенін мәлімдеді. Алайда, көптеген шекспиршілер пьесаны Шекспирден басқа біреу жазды деп сенгенімен, он сегізінші және он тоғызыншы ғасырларда осы теорияға қарсы шыққандар да болды. Олардың бірі – Эдвард Капелл, ол 1768 жылы пьесаның нашар жазылғанын айтса да, оны Шекспир жазғанын мәлімдеді. Шекспирдің авторлығын қолдаған тағы бір маңызды ғалым – 1843 жылы Чарльз Найт. Бірнеше жылдан кейін Август Вильгельм Шлегель мен Герман Ульричи сияқты бірқатар танымал неміс шекспиршілері де пьесаны Шекспир жазды деген сенімдерін білдірді. ХХ ғасырдың сындық талдауы Шекспирдің пьесаны жазғанын дәлелдеу немесе жоққа шығарудан аулақ болып, авторлық мәселесіне назар аударды. Равенскрофт бұл туралы 1678 жылы айтқан, ал қазіргі заманғы алғашқы ғалым Джон Маккиннон Робертсон 1905 жылы осы теорияны зерттеді, ол: «Пьесаның көп бөлігін Джордж Пил жазды, ал қалған бөлігінің көп бөлігін Роберт Грин немесе Кид, ал кейбіреулерін Марлоу жазды деп болжады». 1919 жылы Т. М. Паррот Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерін жазғанына келді, ал 1931 жылы Филип Тимберлейк Парроттың тұжырымдарын растады. Робертсон, Паррот және Тимберлейкке қарсы алғашқы сыншы – Э. К. Чемберс, ол Робертсонның әдістемесіндегі кемшіліктерді табысты ашты. 1933 жылы Артур М. Сэмпли Пилдің авторлығына қарсылық білдіру үшін Парроттың әдістерін қолданды, ал 1943 жылы Херевард Тимблби Прайс Шекспирдің жалғыз жазғанын айтты. 1948 жылдан бастап Джон Довер Уилсонның еңбектері бойынша көптеген ғалымдар Шекспир мен Пилдің қандай да бір жолмен ынтымақтасқан деген теорияны қолдауға бейім болды. Довер Уилсон, өз кезегінде, Шекспирдің бастапқыда Пил жазған пьесаны редакциялағанына сендірді. 1957 жылы Р. Ф. Хилл пьесадағы риторикалық құрылғылардың таралуын талдау арқылы мәселеге жақындады. 1919 жылы Паррот пен 1931 жылы Тимберлейк сияқты, ол Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерін жазды, ал Шекспир қалған барлық бөлігін жазды деген қорытындыға келді. 1979 жылы Макдональд Джексон сирек кездесетін сөздерді сынау арқылы Паррот, Тимберлейк және Хилл сияқты бірдей қорытындыға келді. 1987 жылы Марина Тарлинская иамбикалық пентаметрлік сызықтағы қысымдардың пайда болуын сандық талдау арқылы Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерін жазғанын қорытындылады. 1996 жылы Макдональд Джексон «және» мен «мен» сөздерінің жаңа метрикалық талдауымен авторлық мәселесіне оралды. Оның зерттеулері сонымен қатар Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерін жазғанын көрсетті. Алайда, Шекспир бұл пьесаны жалғыз жазды деп сенетін ғалымдар әрқашан болды. Мысалы, пьесаның ХХ ғасырғы түрлі ғылыми басылымдарының көптеген редакторлары авторлық теорияға қарсы пікір білдірді: Юджин М. Уэйт 1985 жылы «Оксфорд Шекспир» басылымында, Алан Хьюз 1994 және 2006 жылдары «Кембридж Шекспир» басылымында, ал Джонатан Бэйт 1995 жылы «Арден Шекспир» басылымында. Алайда, Бэйт 2002 жылы Брайан Викерстің «Шекспир, авторлық серіктес» кітабын қолдады, ол Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерінің авторы екенін дәлелдеді. Викерс пьесадағы көптеген риторикалық құрылғылардың таралуын талдағаннан басқа, үш жаңа авторлық сынақты ойлап тапты: көп буынды сөздерді талдау, аллитерацияның таралуын талдау және шақыру сөздерін талдау. Оның зерттеулері Пилдің 1-ші, 2.1-ші және 4.1-ші актілерін жазғанын көрсетті. Викерстің тұжырымдарына барлығы келіспеді. «Жаңа Оксфорд Шекспир» басылымының «Авторлық серігінде» жүргізілген келесі зерттеулер 4.1-ші көрініс Шекспирге емес, Пилге тиесілі емес екенін және 1623 жылғы фолио басылымында ғана кездесетін «Шыбық көрінісі» (3.2) Шекспир қайтыс болғаннан кейін, 1616 жылы Томас Миддлтон қосымша жазғанын көрсетті. Дэррен Фрибури Джонс «Shakespeare's Borrowed Feathers» еңбегінде осы тұжырымдарға қарсы шығып, Пилдің 4.1-ші актісінің авторлығын растайтын жаңа дәлелдер келтірді және «Шыбық көрінісі» бұрынғы басылымдарда болмаса да, бастапқы пьесаның бөлігі болғанын, бірақ Шекспир мен Пилдің көріністері біріктірілген кезде алынып тасталғанын мәлімдеді.
Perhaps the most frequently discussed topic in the play's critical history is that of authorship. None of the three quarto editions of Titus name the author, which was normal for Elizabethan plays. However, Francis Meres does list the play as one of Shakespeare's tragedies in Palladis Tamia in 1598. Additionally, John Heminges and Henry Condell felt sure enough of Shakespeare's authorship to include it in the First Folio in 1623. As such, with what little available solid evidence suggesting that Shakespeare did indeed write the play, questions of authorship tend to focus on the perceived lack of quality in the writing, and often the play's resemblance to the work of contemporaneous dramatists. The first to question Shakespeare's authorship is thought to have been Edward Ravenscroft in 1678, and over the course of the eighteenth century, numerous renowned Shakespeareans followed suit; Nicholas Rowe, Alexander Pope, Lewis Theobald, Samuel Johnson, George Steevens, Edmond Malone, William Guthrie, John Upton, Benjamin Heath, Richard Farmer, John Pinkerton, and John Monck Mason, and in the nineteenth century, William Hazlitt and Samuel Taylor Coleridge. All doubted Shakespeare's authorship. So strong had the anti Shakespearean movement become during the eighteenth century that in 1794, Thomas Percy wrote in the introduction to Reliques of Ancient English Poetry, "Shakespeare's memory has been fully vindicated from the charge of writing the play by the best critics." Similarly, in 1832, the Globe Illustrated Shakespeare claimed there was universal agreement on the matter due to the un Shakespearean "barbarity" of the play. However, despite the fact that so many Shakespearean scholars believed the play to have been written by someone other than Shakespeare, there were those throughout the eighteenth and nineteenth century who argued against this theory. One such scholar was Edward Capell, who, in 1768, said that the play was badly written but asserted that Shakespeare did write it. Another major scholar to support Shakespeare's authorship was Charles Knight in 1843. Several years later, a number of prominent German Shakespeareans also voiced their belief that Shakespeare wrote the play, including August Wilhelm Schlegel and Hermann Ulrici. Twentieth century criticism moved away from trying to prove or disprove that Shakespeare wrote the play, and instead came to focus on the issue of co authorship. Ravenscroft had hinted at this in 1678, but the first modern scholar to look at the theory was John Mackinnon Robertson in 1905, who concluded that "much of the play is written by George Peele, and it is hardly less certain that much of the rest was written by Robert Greene or Kyd, with some by Marlow". In 1919, T. M. Parrott reached the conclusion that Peele wrote Act 1, 2.1 and 4.1, and in 1931, Philip Timberlake corroborated Parrott's findings. The first major critic to challenge Robertson, Parrott and Timberlake was E. K. Chambers, who successfully exposed inherent flaws in Robertson's methodology. In 1933, Arthur M. Sampley employed the techniques of Parrott to argue against Peele as co author, and in 1943, Hereward Thimbleby Price also argued that Shakespeare wrote alone. Beginning in 1948, with John Dover Wilson, many scholars have tended to favour the theory that Shakespeare and Peele collaborated in some way. Dover Wilson, for his part, believed that Shakespeare edited a play originally written by Peele. In 1957, R. F. Hill approached the issue by analysing the distribution of rhetorical devices in the play. Like Parrott in 1919 and Timberlake in 1931, he ultimately concluded that Peele wrote Act 1, 2.1 and 4.1, while Shakespeare wrote everything else. In 1979, Macdonald Jackson employed a rare word test, and ultimately came to an identical conclusion as Parrott, Timberlake and Hill. In 1987, Marina Tarlinskaja used a quantitative analysis of the occurrence of stresses in the iambic pentameter line, and she too concluded that Peele wrote Act 1, 2.1 and 4.1. In 1996, Macdonald Jackson returned to the authorship question with a new metrical analysis of the function words "and" and "with". His findings also suggested that Peele wrote Act 1, 2.1 and 4.1. However, there have always been scholars who believe that Shakespeare worked on the play alone. Many of the editors of the various twentieth century scholarly editions of the play for example, have argued against the co authorship theory; Eugene M. Waith in his Oxford Shakespeare edition of 1985, Alan Hughes in his Cambridge Shakespeare edition of 1994 and again in 2006, and Jonathan Bate in his Arden Shakespeare edition of 1995. In the case of Bate however, in 2002, he came out in support of Brian Vickers' book Shakespeare, Co Author which restates the case for Peele as the author of Act 1, 2.1 and 4.1. As well as analysing the distribution of a large number of rhetorical devices throughout the play, Vickers also devised three new authorship tests; an analysis of polysyllabic words, an analysis of the distribution of alliteration and an analysis of vocatives. His findings led him to assert that Peele wrote Act 1, 2.1 and 4.1. Vickers' findings have not been universally accepted. Subsequent investigation by the New Oxford Shakespeare published in the edition's Authorship Companion found that scene 4.1 is in fact by Shakespeare not Peele and that the Fly Scene (3.2), present only in 1623 Folio edition, is a late addition to the play, probably made by Thomas Middleton after Shakespeare died in 1616. These findings are disputed by Darren Freebury Jones in Shakespeare's Borrowed Feathers, who provides fresh evidence for Peele's authorship of 4.1 and argues that the Fly Scene, though absent from earlier editions, probably formed part of the original play but was omitted when Shakespeare and Peele's scenes were merged.
Өнер көрсету
Титтің ең алғашқы нақты қойылымы 1594 жылғы 24 қаңтарда тіркелді, сол күні Филип Хенслоу Суссекстің адамы Тит пен Ондроник туралы қойылымды атап өтті. Хенслоу театрды нақты атамағанымен, бұл "Роза" театры болғанға ұқсайды. 28 қаңтар мен 6 ақпан күндері қосымша қойылымдар өтті. 5 және 12 маусымда Хенслоу "Адмиралдың адамы" мен "Лорд Чемберленнің адамы" бірлесіп "Ньюингтон Баттс" театрында осы пьесаны тағы екі рет қойғанын жазды. 24 қаңтардағы қойылым үш фунт сегіз шиллинг табыс әкелді, ал 29 қаңтар мен 6 ақпан күндері өткен қойылымдар екеуі де екі фунттан табыс тапты, бұл маусымның ең табысты пьесасы болды. Келесі тіркелген қойылым 1596 жылғы 1 қаңтарда болды, сол күні Лондон актерлерінің тобы, мүмкін Чемберленнің адамы, Рождество мерекесінде Экстон бароны сэр Джон Харрингтонның сарайындағы Берлиде осы пьесаны қойды. Дегенмен, кейбір ғалымдар 1594 жылғы қаңтардағы қойылым пьесаның алғашқы қойылымы болмағанын айтады. 1592 жылғы 11 сәуірде Хенслоу Дербидің адамы Тит пен Веспасиан атты пьесаның он қойылымын тіркеді, кейбір зерттеушілер, мысалы Э.К. Чемберс, оны Шекспирдің пьесасымен байланыстырды. Алайда, көптеген ғалымдар Тит пен Веспасианды 69-79 жылдары билік еткен рим императоры Веспасиан және оның ұлы Тит туралы пьеса деп санайды. Бұл екеуі сол кезде көптеген әңгімелердің нысаны болды, сондықтан олар туралы пьеса жазылуы таңқаларлық емес еді. Довер Уилсон Тит пен Веспасианның Тит Андроник екендігі туралы теория 1865 жылғы ағылшын аудармасынан, ал ол 1620 жылғы неміс аудармасынан жасалғанын айтады, онда Луций Веспасиан деп аталған. Пьесаның өз заманында танымал болғаны белгілі болғанымен, көптеген жылдар бойы басқа қойылымдар тіркелмеген. 1668 жылғы қаңтарда Лорд Чемберлен бұл пьесаны Король компаниясына тиесілі жиырма бір пьесаның бірі ретінде тіркеді, олар бұрын "Блэкфрайерс" театрында қойылған, "Оның серіктерінің бұрынғыда "Блэкфрайерсте" қойылған пьесаларының тізімі, енді оның серіктеріне жаңа театрда рұқсат етілген". Дегенмен, басқа ақпарат берілмеген. XVII, XVIII және XIX ғасырлардың соңында пьесаның бейімделулері сахнада басымдық алды, ал 1596 жылғы Берлидегі қойылымнан және 1667 жылға дейінгі "Блэкфрайерстегі" қойылымнан кейін, ХХ ғасырдың басына дейін Англияда Шекспирдің түпнұсқа мәтінінің нақты қойылымы тіркелмеген. 300 жылдан астам уақыттан кейін ағылшын сахнасына оралған бұл пьеса 1923 жылғы 8 қаңтарда Роберт Аткинстің режиссерлігімен "Олд Вик" театрында қойылды, ол жеті жылдық кезеңде Шекспирдің барлық драмалық туындыларын қою жобасының бір бөлігі болды. Бұл қойылымда Титус рөлін Уилфред Уолтер, Тамора рөлін Флоренс Сондерс, Аарон рөлін Джордж Хейс және Лавиния рөлін Джейн Бэкон сомдады. Сол кездегі сын-пікірлер Хейстің өнерін жоғары бағаласа, Уолтердің ойынына бірқалыптылықпен қарады. Аткинс пьесаны Елизавета дәуірінің театрлық дәстүріне сәйкес қара фон мен минималды реквизиттермен сахналады. Қойылымға сын-пікірлер әртүрлі болды, кейбіреулері түпнұсқа пьесаның сахнаға оралуын құптады, ал енді біреулері Аткинстің неге осымен айналысқанын түсінбеді, себебі әртүрлі бейімделулер одан да жақсырақ және әлі де қолданыста болды. Дегенмен, пьеса кассада үлкен табысқа ие болды, ол "Complete Works" жобасының ең табысты қойылымдарының бірі болды. Шекспирдің мәтінінің АҚШ-тағы ең ерте қойылымы 1924 жылғы сәуірде Йель университетінің "Альфа Дельта Фи" ерлік қоғамы Джон М. Бердан мен Э.М. Вуллидің режиссерлігімен Роберт Гриннің "Friar Bacon және Friar Bungay" пьесасымен бірге қойды. 3.2, 3.3 және 3.4 бөлімдерінен кейбір материалдар алынып тасталса да, пьесаның қалған бөлігі өзгеріссіз қалды, зорлық-зомбылық пен қанға көп көңіл бөлінді. Бұл қойылымның актерлік құрамы жоғалып кеткен. Англиядағы ең танымал және ең табысты қойылым 1955 жылы Корольдік Шекспир театрында Питер Бруктың режиссерлігімен қойылды, онда Титус рөлін Лоренс Оливье, Тамора рөлін Максин Одли, Аарон рөлін Энтони Куэйл және Лавиния рөлін Вивьен Ли сомдады. Брукке "Макбетті" қою мүмкіндігі ұсынылған, бірақ ол одан бас тартып, оның орнына "Титті" қоюды шешті. Бұқаралық ақпарат құралдары бұл қойылым сәтсіздікке ұшырайды және Бруктың мансабының аяқталуын білдіруі мүмкін деп болжады, бірақ керісінше, бұл үлкен коммерциялық және сындық жетістікке ие болды, көптеген сын-пікірлер Бруктың өзгертулері Шекспирдің сценарийін жақсартқанын айтты (Маркустың Лавинияны ашқаннан кейін айтқан ұзақ сөзі алынып тасталды және 4-ші акттегі кейбір көріністер қайта ұйымдастырылды). Оливье өзінің рөлі үшін және Титусты шынымен де жанашырлықпен бейнелегені үшін ерекше мақтау алды. Мысалы, Дж.С. Трюин былай жазды: "Актер Титустың тозағына еніп кетті; біз сөздердің жеткіліксіздігін ұмытып, оның бейнесіне баяндалдық". Бұл қойылымда зорлық-зомбылықты басуға көңіл бөлінді: Хирон мен Деметриус сахнадан тыс өлтірілді, Квинт пен Марцийдің басдары көрінбеді, медбике пышақталмай, тұншықтырылды, Титустың қолы көрінбеді, қан мен жаралар қызыл ленталармен бейнеленді. Эдвард Тростл Джонс бұл қойылымның "стильделген арақашықтық эффектілерін" қолданғанын айтты. Лавиния зорлықтан кейін алғаш рет пайда болатын көрініс ерекше қорқынышты деп танылды, оның жаралары білегінен және аузынан иілген қызыл ленталармен бейнеленді. Дегенмен, кейбір сыншылар қойылымды тым әдемілеп көрсеткенін, оны шынайы емес еткенін айтты, Лавинияның тілі кесілгеніне қарамастан, оның бетінің тазалығына назар аударды. 1957 жылы Корольдік Шекспир театрындағы сәтті қойылымнан кейін пьеса Еуропа бойынша гастрольдік сапарға шықты. Бұл қойылымның бейнежазбасы жоқ, бірақ көптеген фотосуреттер сақталған. Бруктың қойылымы режиссерлерге осы пьесаны қоюға ынта берген сияқты, және 1955 жылдан бері ағылшын және американдық сахналарда осы пьесаның көптеген қойылымдары өтті. Бруктан кейін келесі маңызды қойылым 1967 жылы Балтимордағы "Centre Stage" театрында Дуглас Силдің режиссерлігімен өтті, ол екінші дүниежүзілік соғыстағы түрлі жауынгерлерді еске түсіретін костюмдермен ерекшеленді. Силдің қойылымы заманауи кезең мен Титус дәуірі арасындағы параллельдіктерді көрсету үшін театрлық реализмді пайдаланды, соның салдарынан зорлық-зомбылық пен кек қайтарудың жалпылама сипатын көрсетті. Сил пьесаны 1940 жылдарға орналастырды және концлагерьлер, Катын қасіреті, Нюрнберг митингтері және Хиросима мен Нагасакидегі бомбалау сияқты оқиғалармен байланыстырды. Сатурнинус Бенито Муссолиниге негізделген, оның барлық ізбасарлары толығымен қара киім киген, Титус прус армиясының офицеріне ұқсаған, Андрониктер нацилік белгілерді тағынған, ал пьесаның соңындағы готтар одақтас әскерлерінің формасын киген, соңғы көріністегі өлтірулер барлығы оқпен орындалды, ал пьесаның соңында свастикалар сахнаға төгілді. Пьесаға сын-пікірлер әртүрлі болды, көптеген сыншылар Силдің Андрониктерді нацистермен байланыстыруын неге таңдағанын түсінбеді, бұл аралас метафораны тудырды деп мәлімдеді. Кейіннен 1967 жылы Силдің реалистік қойылымына тікелей жауап ретінде Джеральд Фридмен Джозеф Папптың "Shakespeare Festival" үшін Манхэттендегі "Delacorte Theater" театрында Джек Холландердің Титус, Олимпия Дукакистің Тамора, Мозес Ганннің Аарон және Эрин Мартиннің Лавиния рөлінде сомдаған қойылымды қойды. Фридмен Силдің қойылымын көрген және оның "детальдар мен нақты уақыт құрылымы тұрғысынан біздің шындығымызды ояту арқылы" сәтсіздікке ұшырағанын сезінген. Ол реалистік түрде ұсынылғанда пьесаның жарамсыз екенін, өте көп практикалық сұрақтар тудыратынын айтты, мысалы Лавиния неге қан кешіп өлмейді, Маркус оны ауруханаға неге апармайды...
The earliest definite recorded performance of Titus was on 24 January 1594, when Philip Henslowe noted a performance by Sussex's Men of Titus & ondronicus. Although Henslowe does not specify a theatre, it was most likely The Rose. Repeated performances were staged on 28 January and 6 February. On 5 and 12 June, Henslowe recorded two further performances of the play, at the Newington Butts Theatre by the combined Admiral's Men and Lord Chamberlain's Men. The 24 January show earned three pounds eight shillings, and the performances on 29 January and 6 February earned two pounds each, making it the most profitable play of the season. The next recorded performance was on 1 January 1596, when a troupe of London actors, possibly Chamberlain's Men, performed the play during the Christmas festivities at Burley on the Hill in the manor of Sir John Harington, Baron of Exton. Some scholars, however, have suggested that the January 1594 performance may not be the first recorded performance of the play. On 11 April 1592, Henslowe recorded ten performances by Derby's Men of a play called Titus and Vespasian, which some, such as E. K. Chambers, have identified with Shakespeare's play. Most scholars, however, believe that Titus and Vespasian is more likely a different play about the two real life Roman Emperors, Vespasian, who ruled from 69 to 79, and his son Titus, who ruled from 79 to 81. The two were subjects of many narratives at the time, and a play about them would not have been unusual. Dover Wilson further argues that the theory that Titus and Vespasian is Titus Andronicus probably originated in an 1865 English translation of a 1620 German translation of Titus, in which Lucius had been renamed Vespasian. Although it is known that the play was definitely popular in its day, there is no other recorded performance for many years. In January 1668, it was listed by the Lord Chamberlain as one of twenty one plays owned by the King's Company which had, at some stage previously, been acted at Blackfriars Theatre; "A Catalogue of part of his Mates Servants Playes as they were formally acted at the Blackfryers & now allowed of to his Mates Servants at ye New Theatre." However, no other information is provided. During the late seventeenth, eighteenth and nineteenth centuries, adaptations of the play came to dominate the stage, and after the Burley performance in 1596 and the possible Blackfriars performance some time prior to 1667, there is no definite recorded performance of the Shakespearean text in England until the early twentieth century. After over 300 years absence from the English stage, the play returned on 8 October 1923, in a production directed by Robert Atkins at The Old Vic, as part of the Vic's presentation of the complete dramatic works over a seven year period. The production featured Wilfred Walter as Titus, Florence Saunders as Tamora, George Hayes as Aaron and Jane Bacon as Lavinia. Reviews at the time praised Hayes' performance but criticised Walter's as monotonous. Atkins staged the play with a strong sense of Elizabethan theatrical authenticity, with a plain black backdrop, and a minimum of props. Critically, the production met with mixed reviews, some welcoming the return of the original play to the stage, some questioning why Atkins had bothered when various adaptations were much better and still extant. Nevertheless, the play was a huge box office success, one of the most successful in the Complete Works presentation. The earliest known performance of the Shakespearean text in the United States was in April 1924 when the Alpha Delta Phi fraternity of Yale University staged the play under the direction of John M. Berdan and E. M. Woolley as part of a double bill with Robert Greene's Friar Bacon and Friar Bungay. While some material was removed from 3.2, 3.3 and 3.4, the rest of the play was left intact, with much attention devoted to the violence and gore. The cast list for this production has been lost. The best known and most successful production of the play in England was directed by Peter Brook for the RSC at the Royal Shakespeare Theatre in 1955, starring Laurence Olivier as Titus, Maxine Audley as Tamora, Anthony Quayle as Aaron and Vivien Leigh as Lavinia. Brook had been offered the chance to direct Macbeth but had controversially turned it down, and instead decided to stage Titus. The media predicted that the production would be a massive failure, and possibly spell the end of Brook's career, but on the contrary, it was a huge commercial and critical success, with many of the reviews arguing that Brook's alterations improved Shakespeare's script (Marcus' lengthy speech upon discovering Lavinia was removed and some of the scenes in Act 4 were reorganised). Olivier in particular was singled out for his performance and for making Titus a truly sympathetic character. J. C. Trewin for example, wrote "the actor had thought himself into the hell of Titus; we forgot the inadequacy of the words in the spell of the projection." The production is also noted for muting the violence: Chiron and Demetrius were killed off stage; the heads of Quintus and Martius were never seen; the nurse is strangled, not stabbed; Titus' hand was never seen; blood and wounds were symbolised by red ribbons. Edward Trostle Jones summed up the style of the production as employing "stylised distancing effects". The scene where Lavinia first appears after the rape was singled out by critics as being especially horrific, with her wounds portrayed by red streamers hanging from her wrists and mouth. Some reviewers however, found the production too beautified, making it unrealistic, with several commenting on the cleanness of Lavinia's face after her tongue has supposedly been cut out. After its hugely successful Royal Shakespeare Theatre run, the play went on tour around Europe in 1957. No video recordings of the production are known, although there are many photographs available. The success of the Brook production seems to have provided an impetus for directors to tackle the play, and ever since 1955, there has been a steady stream of performances on the English and American stages. After Brook, the next major production came in 1967, when Douglas Seale directed an extremely graphic and realistic presentation at the Centre Stage in Baltimore with costumes that recalled the various combatants in World War II. Seale's production employed a strong sense of theatrical realism to make parallels between the contemporary period and that of Titus, and thus comment on the universality of violence and revenge. Seale set the play in the 1940s and made pointed parallels with concentration camps, the massacre at Katyn, the Nuremberg Rallies and the Hiroshima and Nagasaki bombings. Saturninus was based on Benito Mussolini and all his followers dressed entirely in black; Titus was modelled after a Prussian Army officer; the Andronici wore Nazi insignia and the Goths at the end of the play were dressed in Allied Forces uniforms; the murders in the last scene are all carried out by gunfire, and at the end of the play swastikas rained down onto the stage. The play received mixed reviews with many critics wondering why Seale had chosen to associate the Andronici with Nazism, arguing that it created a mixed metaphor. Later in 1967, as a direct reaction to Seale's realistic production, Gerald Freedman directed a performance for Joseph Papp's Shakespeare Festival at the Delacorte Theater in Central Park, Manhattan, starring Jack Hollander as Titus, Olympia Dukakis as Tamora, Moses Gunn as Aaron and Erin Martin as Lavinia. Freedman had seen Seale's production and felt it failed because it worked by "bringing into play our sense of reality in terms of detail and literal time structure". He argued that when presented realistically, the play simply does not work, as it raises too many practical questions, such as why does Lavinia not bleed to death, why does Marcus not take her to the hospital immediately, why does Tamora not notice that the pie tastes unusual, exactly how do both Martius and Quintus manage to fall into a hole? Freedman argued that "if one wants to create a fresh emotional response to the violence, blood and multiple mutilations of Titus Andronicus, one must shock the imagination and subconscious with visual images that recall the richness and depth of primitive rituals." As such, the costumes were purposely designed to represent no particular time or place but were instead based on those of the Byzantine Empire and feudal Japan. Additionally, the violence was stylised; instead of swords and daggers, wands were used and no contact was ever made. The colour scheme was hallucinatory, changing mid scene. Characters wore classic masks of comedy and tragedy. The slaughter in the final scene was accomplished symbolically by having each character wrapped in a red robe as they died. A narrator (Charles Dance) was also used, who, prior to each act, would announce what was going to happen in the upcoming act, thus undercutting any sense of realism. The production received generally positive reviews, with Mildred Kuner arguing "Symbolism rather than gory realism was what made this production so stunning." In 1972, Trevor Nunn directed an RSC production at the Royal Shakespeare Theatre, as part of a presentation of the four Roman plays, starring Colin Blakely as Titus, Margaret Tyzack as Tamora, Calvin Lockhart as Aaron and Janet Suzman as Lavinia. Colin Blakely and John Wood as a vicious and maniacal Saturninus received particularly positive reviews. This production took the realistic approach and did not shirk from the more specific aspects of the violence; for example, Lavinia has trouble walking after the rape, which, it is implied, was anal rape. Nunn believed the play asked profound questions about the sustainability of Elizabethan society, and as such, he linked the play to the contemporary period to ask the same questions of late twentieth century England; he was "less concerned with the condition of ancient Rome than with the morality of contemporary life". In his program notes, Nunn wrote "Shakespeare's Elizabethan nightmare has become ours." He was especially interested in the theory that decadence had led to the collapse of Rome. At the end of 4.2, for example, there was an on stage orgy, and throughout the play, supporting actors appeared in the backgrounds dancing, eating, drinking and behaving outrageously. Also in this vein, the play opened with a group of people paying homage to a waxwork of an obese emperor reclining on a couch and clutching a bunch of grapes. The play was performed for the first time at the Stratford Shakespeare Festival in Ontario, Canada in 1978, when it was directed by Brian Bedford, starring William Hutt as Titus, Jennifer Phipps as Tamora, Alan Scarfe as Aaron and Domini Blithe as Lavinia. Bedford went with neither stylisation nor realism; instead the violence simply tended to happen off stage, but everything else was realistically presented. The play received mixed reviews with some praising its restraint and others arguing that the suppression of the violence went too far. Many cited the final scene, where despite three onstage stabbings, not one drop of blood was visible, and the reveal of Lavinia, where she was totally bloodless despite her mutilation. This production cut Lucius' final speech and instead ended with Aaron alone on the stage as Sibyl predicts the fall of Rome in lines written by Bedford himself. As such, "for affirmation and healing under Lucius the production substituted a sceptical modern theme of evil triumphant and Rome's decadence." A celebrated, and unedited production, (according to Jonathan Bate, not a single line from Q1 was cut) was directed by Deborah Warner in 1987 at The Swan and remounted at Barbican's Pit in 1988 for the RSC, starring Brian Cox as Titus, Estelle Kohler as Tamora, Peter Polycarpou as Aaron and Sonia Ritter as Lavinia. Met with almost universally positive reviews, Jonathan Bate regards it as the finest production of any Shakespearean play of the entire 1980s. Using a small cast, Warner had her actors address the audience from time to time throughout the play and often had actors leave the stage and wander out into the auditorium. Opting for a realist presentation, the play had a warning posted in the pit "This play contains scenes which some people may find disturbing", and numerous critics noted how, after the interval at many shows, empty seats had appeared in the audience. Warner's production was considered so successful, both critically and commercially, that the RSC did not stage the play again until 2003. In 1988, Mark Rucker directed a realistic production at Shakespeare Santa Cruz, starring J. Kenneth Campbell as Titus, Molly Maycock as Tamora, Elizabeth Atkeson as Lavinia, and an especially well received performance by Bruce A. Young as Aaron. Campbell presented Titus in a much more sympathetic light than usual; for example, he kills Mutius by accident, pushing him so that he falls against a tree, and his refusal to allow Mutius to be buried was performed as if in a dream state. Prior to the production, Rucker had Young work out and get in shape so that by the time of the performance, he weighed 240 lbs. Standing at six foot four, his Aaron was purposely designed to be the most physically imposing character on the stage. Additionally, he was often positioned as standing on hills and tables, with the rest of the cast below him. When he appears with the Goths, he is not their prisoner, but willingly enters their camp in pursuit of his baby, the implication being that without this one weakness, he would have been invincible. In 1994, Julie Taymor directed the play at the Theater for the New City. The production featured a prologue and epilogue set in the modern era, foregrounded the character of Young Lucius, who acts as a kind of choric observer of events, and starred Robert Stattel as Titus, Melinda Mullins as Tamora, Harry Lennix as Aaron and Miriam Healy Louie as Lavinia. Heavily inspired in her design by Joel Peter Witkin, Taymor used stone columns to represent the people of Rome, who she saw as silent and incapable of expressing any individuality or subjectivity. Controversially, the play ended with the implication that Lucius had killed Aaron's baby, despite his vow not to. In 1995, Gregory Doran directed a production at the Royal National Theatre, which also played at the Market Theatre in Johannesburg, South Africa, starring Antony Sher as Titus, Dorothy Ann Gould as Tamora, Sello Maake as Aaron and Jennifer Woodbine as Lavinia. Although Doran explicitly denied any political overtones, the play was set in a modern African context and made explicit parallels to South African politics. In his production notes, which Doran co wrote with Sher, he stated, "Surely, to be relevant, theatre must have an umbilical connection to the lives of the people watching it." One particularly controversial decision was to have the play spoken in indigenous accents rather than Received Pronunciation, which allegedly resulted in many white South Africans refusing to see the play. Writing in Plays International in August 1995, Robert Lloyd Parry argued "the questions raised by Titus went far beyond the play itself [to] many of the tensions that exist in the new South Africa; the gulf of mistrust that still exists between blacks and whites Titus Andronicus has proved itself to be political theatre in the truest sense." For the first time since 1987, the RSC staged the play in 2003, under the direction of Bill Alexander and starring David Bradley as Titus, Maureen Beattie as Tamora, Joe Dixon as Aron and Eve Myles as Lavinia. Convinced that Act 1 was by George Peele, Alexander felt he was not undermining the integrity of Shakespeare by drastically altering it; for example, Saturninus and Tamora are present throughout, they never leave the stage; there is no division between the upper and lower levels; all mention of Mutius is absent; and over 100 lines were removed. In 2006, two major productions were staged within a few weeks of one another. The first opened on 29 May at Shakespeare's Globe, directed by Lucy Bailey and starring Douglas Hodge as Titus, Geraldine Alexander as Tamora, Shaun Parkes as Aaron and Laura Rees as Lavinia. Bailey focused on a realistic presentation throughout the production; for example, after her mutilation, Lavinia is covered from head to toe in blood, with her stumps crudely bandaged, and raw flesh visible beneath. So graphic was Bailey's use of realism that at several productions, audience members fainted upon Lavinia's appearance. The production was also controversial insofar as the Globe had a roof installed for the first time in its history. The decision was taken by designer William Dudley, who took as his inspiration a feature of the Colosseum known as a velarium – a cooling system which consisted of a canvas covered, net like structure made of ropes, with a hole in the centre. Dudley made it as a PVC awning which was intended to darken the auditorium. The second 2006 production opened at the Royal Shakespeare Theatre on 9 June as part of the Complete Works Festival. Directed by Yukio Ninagawa, it starred Kotaro Yoshida as Titus, Rei Asami as Tamora, Shun Oguri as Aaron and Hitomi Manaka as Lavinia. Performed in Japanese, the original English text was projected as surtitles onto the back of the stage. In stark contrast to Bailey's production, theatricality was emphasised; the play begins with the company still rehearsing and getting into costume and the stage hands still putting the sets together. The production followed the 1955 Brook production in its depiction of violence; actress Hitomi Manaka appeared after the rape scene with stylised red ribbons coming from her mouth and arms, substituting for blood. Throughout the play, at the back of the stage, a huge marble wolf can be seen from which feed Romulus and Remus, with the implication being that Rome is a society based on animalistic origins. The play ends with Young Lucius holding Aaron's baby out to the audience and crying out "The horror! The horror!" Several reviews of the time made much of the manner in which each production approached the appearance of Lavinia after the rape: "At Shakespeare's Globe, the groundlings are fainting at the mutilations in Lucy Bailey's coarse but convincing production. To Stratford upon Avon, Yukio Ninagawa brings a Japanese staging so stylised that it keeps turning the horror into visual poetry." Speaking of Bailey's production, Eleanor Collins of Cahiers Élisabéthains, said of the scene, "audience members turned their heads away in real distress". Charles Spencer of The Daily Telegraph called Lavinia "almost too ghastly to behold". Michael Billington of The Guardian said her slow shuffle onto the stage "chills the blood". Sam Marlowe of The Times saw Bailey's use of realism as extremely important for the moral of the production as a whole: "violated, her hands and her tongue cruelly cut away, she stumbles into view drenched in blood, flesh dangling from her hacked wrists, moaning and keening, almost animalistic. It's the production's most powerful symbolic image, redolent of the dehumanising effects of war." Of Ninagawa's production, some critics felt the use of stylisation damaged the impact of the scene. Benedict Nightingale of The Times, for example, asked "is it enough to suggest bloodletting by having red ribbons flow from wrists and throats?" Similarly, The Guardians Michael Billington, who had praised Bailey's use of realistic effects, wrote "At times I felt that Ninagawa, through stylised images and Handelian music, unduly aestheticised violence." Some critics, however, felt the stylisation was more powerful than Bailey's realism; Neil Allan and Scott Revers of Cahiers Élisabéthains, for example, wrote "Blood itself was denoted by spools of red thread spilling from garments, limbs and Lavinia's mouth. Cruelty was stylised; the visceral became the aesthetic." Similarly, Paul Taylor, writing for The Independent, wrote "Gore is represented by swatches of red cords that tumble and trail from wounded wrists and mouths. You might think that this method had a cushioning effect. In fact it concentrates and heightens the horror." Ninagawa himself said "The violence is all there. I am just trying to express these things in a different way from any previous production." In 2007, Gale Edwards directed a production for the Shakespeare Theatre Company at the Harman Center for the Arts, starring Sam Tsoutsouvas as Titus, Valerie Leonard as Tamora, Colleen Delany as Lavinia, and Peter Macon as Aaron. Set in an unspecific modern milieu, props were kept to a minimum, with lighting and general staging kept simple, as Edwards wanted the audience to concentrate on the story, not the staging. The production received generally very favourable reviews. In 2011, Michael Sexton directed a modern military dress production at The Public Theater on a minimalistic set made of plywood boards. The production had a low budget and much of it was spent on huge volumes of blood that literally drenched the actors in the final scene, as Sexton said he was determined to outdo his contemporaries in terms of the amount of on stage blood in the play. The production starred Jay O. Sanders (who was nominated for a Lucille Lortel) as Titus, Stephanie Roth Haberle as Tamora, Ron Cephas Jones as Aaron and Jennifer Ikeda as Lavinia. In 2013, Michael Fentiman directed the play for the Royal Shakespeare Company, with Stephen Boxer as Titus, Katy Stephens as Tamora, Kevin Harvey as Aaron, and Rose Reynolds as Lavinia. Emphasising the gore and violence, the production carried a trailer with warnings of "graphic imagery and scenes of butchery". It played at The Swan until October 2013. Also in 2013, the Hudson Shakespeare Company staged a production directed by Jon Ciccarelli as part of a special Halloween festival for the Historic Jersey City and Harsimus Cemetery. The production contrasted a military and modern Goth culture, but quickly disintegrated into an anarchic state, stressing the black comedy of the play. Outside Britain and the United States, other significant productions include Qiping Xu's 1986 production in China, which drew political parallels to Mao Zedong's Cultural Revolution and the Red Guards; Peter Stein's 1989 production in Italy which evoked images of twentieth century Fascism; Daniel Mesguich's 1989 production in Paris, which set the entire play in a crumbling library, acting as a symbol for Roman civilisation; Nenni Delmestre's 1992 production in Zagreb which acted as a metaphor for the struggles of the Croatian people; and Silviu Purcărete's 1992 Romanian production, which explicitly avoided using the play as a metaphor for the fall of Nicolae Ceaușescu (this production is one of the most successful plays ever staged in Romania, and it was revived every year up to 1997).
Пьесалары
Пьесаның алғашқы танымал бейімделуі он алтыншы ғасырдың соңғы жылдарында пайда болды. 1620 жылы неміс тіліндегі "Englische Comedien und Tragedien" атты басылымында "Тито Андрониконың және өркөкірек Кэйзеріннің аса қайғылы трагедиясы" ("Eine sehr klägliche Tragaedia von Tito Andronico und der hoffertigen Käyserin darinnen denckwürdige actiones zubefinden") атты пьесасы жарық көрді. Фредерик Меньюс жазған бұл пьеса Роберт Браун мен Джон Гриннің саяхатшы ойыншылар тобы орындаған Тит пьесасының нұсқасы болды. Тито Андрониконың басты сюжеті Титпен бірдей, бірақ барлық кейіпкерлердің есімдері әртүрлі, Титтің өзін қоспағанда. Прозада жазылған пьесада ұшқышты өлтіру сахнасы (3.2) жоқ, Бассиан таққа Сатурнинге қарсы емес, Алларб жоқ, Квинт пен Муций тек өлгеннен кейін ғана көрінеді, көптеген классикалық және мифологиялық сілтемелер алынып тасталды; сахналық нұсқаулар әлдеқайда күрделі, мысалы, банкет сахнасында Тит қанға батылған жыртық киім киіп, қан тамған касап пышағын ұстап тұр. 1637 жылы голланд драматургы Ян Вос пьесаның 1641 жылы жарық көрген Aran en Titus атты нұсқасын жазды, ал 1642, 1644, 1648 және 1649 жылдары қайта басылып шықты, оның танымалдылығын көрсетеді. Пьеса 1621 жылы жазылған, қазір жоғалған Адриан Ван ден Бергтың шығармасына негізделген болуы мүмкін, ол ағылшын Титусы мен неміс Тито Андрониконың құрамасы болуы мүмкін. Востың пьесасы Ааронға бағытталған, ол соңғы сахнада сахнада тірідей өртеледі, бұл адаптацияларда маврды алдыңғы планға қою және пьесаны оның өлімімен аяқтау дәстүрін бастайды. Ең ерте ағылшын тіліндегі бейімдеу 1678 жылы Эдвард Равенскрофттің "Дрюри Лейнде" болды: Тит Андроник немесе Лавинияны зорлау. Шекспирдің шығармаларынан алынған трагедия, Тит ролімен Томас Бетертон, Аарон ролімен Сэмюэл Сэндфорд. Оның алғы сөзінде Равенскрофт былай деп жазды: "Ескі пьесаны осымен салыстырып көріңіз, автордың барлық жұмыстарында үлкен өзгерістер мен толықтырулар болмаған, тіл ғана емес, көптеген көріністер де жаңа болды: сонымен қатар негізгі кейіпкерлердің көпшілігі жоғарылатылды және сюжет көп өсті". Пьеса үлкен табысқа ие болды және 1686 жылы қайта жаңғыртылып, келесі жылы жарық көрді. Ол 1704 және 1717 жылдары қайта жаңғыртылды. 1717 жылы қайта жанданған фильмде Джон Миллс Тит роліне, миссис Гифард Тамора роліне, Джеймс Куин Аарон роліне және Джон Турмонд Сатурнин роліне түскен. Пьеса 1718 және 1719 жылдары (Аронның рөлін Джон Бикерстаффпен) және 1721 жылы (Томас Уокердің рөлін ойнаған) қайта жаңғыртылды. Куин 1718 жылы Дрюри-Лейнді тастап, Джон Ричке тиесілі Линкольннің қонақүйі Филдске кетті. Ричтің актерлері Шекспирдің шығармашылығына аз ғана тәжірибе жинаған, ал Куин көп ұзамай басты тартымдылық ретінде жарнамаланды. 1718 жылы адаптация Линкольн қаласында екі рет ұсынылды, екі рет де Куин Ааронның рөлін сомдады. 1720-1721 жылдар маусымында бұл пьеса үш қойылыммен 81 фунт стерлинг жинады. Куин Ааронның рөліне ұқсас болды, ал 1724 жылы ол өз пайдасына орындалатын пьеса ретінде бейімделуді таңдады. Равенскрофт пьесаға үлкен өзгерістер енгізді. Ол 2.2 (аң аулауға дайындық), 3.2 (ұш өлтіру сахнасы), 4.3 (атыс жебелерін және клоунды Сатурнинге жіберу) және 4.4 (клоунды өлтіру) барлық бөліктерін алып тастады. Көбінесе зорлық-зомбылық азайтылған; мысалы, Хирон мен Деметрийдің өлтірілуі де, Титтің қол-аяғы кесу де сахнадан тыс орын алды. Бірінші сахнадағы маңызды өзгеріс, әрі пьесаның қалған бөлігіне үлкен әсер ететін нәрсе, бұл Аларбтың құрбандығына дейін, Тамораның бірнеше жыл бұрын Тит ұлдарының бірін тұтқындағаны және Титтің өтінішіне қарамастан оған мейірім көрсетуден бас тартқаны туралы айтылады. Ааронның Равенскрофта Шекспирдегіге қарағанда әлдеқайда үлкен рөлі бар, әсіресе 1-ші актіде, онда бастапқыда Деметрий мен Тамораға берілген жолдар оған беріледі. Тамора іс-әрекет кезінде емес, одан бұрын, сәбиді жасырын түрде мейірбике ұстап тұрады. Құпияны сақтау үшін, Аарон бала күтушіні өлтіреді, ал бала күтушінің күйеуі емес, Луций, баламен бірге Римнен кетіп бара жатқанда, Ааронды тұтқынға алады. Сонымен қатар, Люцийдің әскері готтардан емес, Андроникиге адал римдік жүзбасылардан тұрады. Соңғы акт де әлдеқайда ұзағырақ; Тамора мен Сатурнин екеуінің де өлімге әкелетін пышақтарынан кейін ұзақ сөйлеулері бар. Тамора баласын өзіне әкелуді сұрайды, бірақ ол оны алғаннан кейін дереу пышақпен шағады. Аарон Тамораның қазір зұлымдықта өзін жеңгеніне өкінеді; "Ол мені өз өнерімде жеңді – / Мені өлтіруде жеңді – Өз баласын өлтірді./Маған беріңіз – Мен жеймін". Ол тірідей өртеледі, бұл пьесаның кульминациясы. 1839 жылдың қаңтар мен ақпан айларында Натанэль Баннистер жазған, режиссерлық салған және өзі де бас рөлде ойнаған бейімделу Филадельфиядағы Уолнат Стрит театрында төрт түнді көрсетілді. Пьеса бағдарламасында мынадай ескерту болды: "Менеджер, бұл пьесаны Н. Х. Баннистер Шекспирдің тілінен бейімдегенін хабарлайды, құлаққа жағымсыз әсер ететін әрбір сөзді мұқият болдырмаған, және пьесаны олардың шешіміне толық сеніммен ұсынады". 1878 жылғы "Филадельфия сахнасының тарихы", 4-томда Чарльз Дуранг былай деп жазды: "Баннистер оның поэзиясының сұлулығын, оқиғалардың қарқындылығын шебер сақтады және қорқынышты жағдайларды шеберлікпен жойды, бірақ драманың барлық қызығушылығын сақтады". Бұл өнім туралы басқа ештеңе белгілі емес. Ұлыбританиядағы пьесаның ең сәтті бейімделуі 1850 жылы Ира Алдридж және С. А. Сомерсет жазған. Аарон кейіпкерге бағытталды, ол пьесаның батыры болды (Алдридж ойнады), Лавинияның зорлауы және мүшелерін кесу алынып тасталды, Тамора (Скифия патшайымы) ұятты және құрметті болды, Аарон оның досы болды, ал Хирон мен Деметрий анасына деген махаббаттан ғана әрекет етеді. Сатурнин ғана шынымен зұлым кейіпкер. Пьесаның соңына қарай Сатурнин Ааронды ағашқа байлап, оның баласын Тибрге лақтырады. Аарон өзін босатып, баладан кейін өзенге секіреді. Соңында Сатурнин Ааронды улайды, бірақ Аарон өлгенде Лавиния оны зорлаудан құтқартқаны үшін оның баласын қарауға уәде береді. Бұл бейімделуге Алдридж үшін Дублинде 1847 жылы жазылған "Зараффа, құл патшасы" пьесасынан алынған толық көрініс енгізілді. Алғашқы қойылымдардан кейін Алдридж пьесаны репертуарында сақтап, ол кассада өте табысты болды және кемінде 1857 жылға дейін Англияда, Ирландияда, Шотландияда және Уэльсте сахналана берді, ол 26 сәуірде "The Sunday Times" газетінен мақтау алды. Сол кезеңдегі рецензенттердің көпшілігі Алдридж/Сомерсет қайта жазуы Шекспирдің түпнұсқасынан әлдеқайда жоғары екеніне келісті. Мысалы, "The Era" рецензенты былай деп жазды:
The first known adaptation of the play originated in the later years of the sixteenth century. In 1620, a German publication entitled Englische Comedien und Tragedien contained a play called Eine sehr klägliche Tragaedia von Tito Andronico und der hoffertigen Käyserin darinnen denckwürdige actiones zubefinden (A most lamentable tragedy of Titus Andronicus and the haughty empress, wherein are found memorable events). Transcribed by Frederick Menius, the play was a version of Titus performed by Robert Browne and John Greene's group of travelling players. The overriding plot of Tito Andronico is identical to Titus, but all the character names are different, with the exception of Titus himself. Written in prose, the play does not feature the fly killing scene (3.2), Bassianus does not oppose Saturninus for the throne, Alarbus is absent, Quintus and Mutius are only seen after their death, many of the classical and mythological allusions have been removed; stage directions are much more elaborate, for example, in the banquet scene, Titus is described as wearing blood soaked rags and carrying a butcher's knife dripping with blood. Another European adaptation came in 1637, when Dutch dramatist Jan Vos wrote a version of the play entitled Aran en Titus, which was published in 1641, and republished in 1642, 1644, 1648 and 1649, illustrating its popularity. The play may have been based on a 1621 work, now lost, by Adriaen Van den Bergh, which may itself have been a composite of the English Titus and the German Tito Andronico. Vos' play focuses on Aaron, who, in the final scene, is burned alive on stage, beginning a tradition amongst adaptations of foregrounding the Moor and ending the play with his death. The earliest English language adaptation was in 1678 at Drury Lane, by Edward Ravenscroft: Titus Andronicus, or the Rape of Lavinia. A Tragedy, Alter'd from Mr. Shakespeares Works, probably with Thomas Betterton as Titus and Samuel Sandford as Aaron. In his preface, Ravenscroft wrote "Compare the Old Play with this you'l finde that none in all that Authors Works ever receiv'd greater Alterations or Additions, the language not only Refin'd, but many Scenes entirely New: Besides most of the principal Characters heighten'd and the Plot much incresas'd." The play was a huge success and was revived in 1686, and published the following year. It was revived again in 1704 and 1717. The 1717 revival was especially successful, starring John Mills as Titus, Mrs. Giffard as Tamora, James Quin as Aaron, and John Thurmond as Saturninus. The play was revived again in 1718 and 1719 (with John Bickerstaff as Aaron) and 1721 (with Thomas Walker in the role). Quin had left Drury Lane in 1718 and gone to Lincoln's Inn Fields, which was owned by John Rich. Rich's actors had little Shakespearean experience, and Quin was soon advertised as the main attraction. In 1718, the adaptation was presented twice at Lincoln, both times with Quin as Aaron. In the 1720–1721 season, the play earned £81 with three performances. Quin became synonymous with the role of Aaron, and in 1724 he chose the adaptation as the play to be performed at his benefit. Ravenscroft made drastic alterations to the play. He removed all of 2.2 (preparing for the hunt), 3.2 (the fly killing scene), 4.3 (firing the arrows and sending the clown to Saturninus) and 4.4 (the execution of the clown). Much of the violence was toned down; for example both the murder of Chiron and Demetrius and Titus' amputation take place off stage. A significant change in the first scene, and one with major implications for the rest of the play, is that prior to the sacrifice of Alarbus, it is revealed that several years previously, Tamora had one of Titus' sons in captivity and refused to show him clemency despite Titus' pleas. Aaron has a much larger role in Ravenscroft than in Shakespeare, especially in Act 1, where lines originally assigned to Demetrius and Tamora are given to him. Tamora does not give birth during the action, but earlier, with the baby secretly kept by a nurse. To maintain the secret, Aaron kills the nurse, and it is the nurse's husband, not Lucius, who captures Aaron as he leaves Rome with the child. Additionally, Lucius' army is not composed of Goths, but of Roman centurions loyal to the Andronici. The last act is also considerably longer; Tamora and Saturninus both have lengthy speeches after their fatal stabbings. Tamora asks for her child to be brought to her, but she stabs it immediately upon receiving it. Aaron laments that Tamora has now outdone him in evil; "She has out done me in my own Art –/Out done me in Murder – Kille'd her own Child./Give it me – I'le eat it." He is burned alive as the climax of the play. In January and February 1839 an adaptation written and directed by and also starring Nathaniel Bannister was performed for four nights at the Walnut Street Theatre in Philadelphia. The playbill had a note reading "The manager, in announcing this play, adapted by N. H. Bannister from the language of Shakespeare alone, assures the public that every expression calculated to offend the ear, has been studiously avoided, and the play is presented for their decision with full confidence that it will merit approbation." In his History of the Philadelphia Stage, Volume IV (1878), Charles Durang wrote, "Bannister ably preserved the beauties of its poetry, the intensity of its incidents, and excluded the horrors with infinite skill, yet preserved all the interest of the drama." Nothing else is known about this production. The most successful adaptation of the play in Britain premiered in 1850, written by Ira Aldridge and C. A. Somerset. Aaron was rewritten to make him the hero of the piece (played by Aldridge), the rape and mutilation of Lavinia were removed, Tamora (Queen of Scythia) became chaste and honourable, with Aaron as her friend only, and Chiron and Demetrius act only out of love for their mother. Only Saturninus is a truly evil character. Towards the end of the play, Saturninus has Aaron chained to a tree, and his baby flung into the Tiber. Aaron frees himself however and leaps into the river after the child. At the end, Saturninus poisons Aaron, but as Aaron dies, Lavinia promises to look after his child for him, due to his saving her from rape earlier in the piece. An entire scene from Zaraffa, the Slave King, a play written specifically for Aldridge in Dublin in 1847, was included in this adaptation. After the initial performances, Aldridge kept the play in the repertoire, and it was extremely successful at the box office and continued to be staged in England, Ireland, Scotland and Wales until at least 1857, when it received a glowing review from The Sunday Times on 26 April. It was generally agreed amongst reviewers of the period that the Aldridge/Somerset rewrite was considerably superior to Shakespeare's original. For example, The Era reviewer wrote,
Келесі бейімделу 1951 жылы Кеннет Тинан мен Питер Майерс "Ирвинг театрындағы Гранд Гиньоль" ұсынымының бөлігі ретінде "Андроник" атты тридцать бес минуттық нұсқасын қойды. "Қиямет театры" дәстүрінде жасалған қойылымда барлық зорлық-зомбылық көріністері біріктірілді, қандылық күшейтілді және Аарон толығымен алынып тасталды. 11 қарашадағы "Sunday Times" газетіндегі рецензияда Гарольд Хобсон сахнаның "практикалық барлық компаниясы қанды кесектерді маусымдап, каннибал пирогтарын жеп жатқанын" жазды. 1957 жылы "Олд Вик" "Комедия қатесінің" өңделген нұсқасымен бірге қырық бес минуттық қойылымды сахналады. Уолтер Хадд режиссерлік еткен екі пьеса да бір актерлік топпен ойналды, Дерек Годфри Тит рөлінде, Барбара Джеффорд Тамора рөлінде, Маргарет Уайтинг Лавиния рөлінде және Роберт Хелпманн Сатурнин рөлінде. Әдеттегі Элизабеттік өндіріс стилінде сахналаған пьеса аралас пікірлер алды. Мысалы, "The Times" газеті қанды трагедия мен көпіршікті комедияның қосылуының "i...
The next adaptation was in 1951, when Kenneth Tynan and Peter Myers staged a thirty five minute version entitled Andronicus as part of a Grand Guignol presentation at the Irving Theatre. Produced in the tradition of Theatre of Cruelty, the production edited together all of the violent scenes, emphasised the gore, and removed Aaron entirely. In a review in the Sunday Times on 11 November, Harold Hobson wrote the stage was full of "practically the whole company waving gory stumps and eating cannibal pies". In 1957 the Old Vic staged a heavily edited ninety minute performance as part of a double bill with an edited version of The Comedy of Errors. Directed by Walter Hudd, both plays were performed by the same company of actors, with Derek Godfrey as Titus, Barbara Jefford as Tamora, Margaret Whiting as Lavinia and Robert Helpmann as Saturninus. Performed in the manner of a traditional Elizabethan production, the play received mixed reviews. The Times, for example, felt that the juxtaposition of the blood tragedy and the frothy comedy was "ill conceived". In 1970, Swiss dramatist Friedrich Dürrenmatt adapted the play into a German language comedy entitled Titus Andronicus: Komödie nach Shakespeare (Titus Andronicus: Comedy After Shakespeare). Of the adaptation he wrote "it represents an attempt to render Shakespeare's early chaotic work fit for the German stage without having the Shakespearean atrocities and grotesqueries passed over in silence." Working from a translation of the First Folio text by Wolf Graf von Baudissin, Dürrenmatt altered much of the dialogue and changed elements of the plot; the fly killing scene (3.2) and the interrogation of Aaron (5.1) were removed; Titus has Aaron cut off his hand, and after he realises he has been tricked, Marcus brings Lavinia to him rather than the other way around as in the original play. Another major change is that after Aaron is presented with his love child, he flees Rome immediately, and successfully, and is never heard from again. Dürrenmatt also added a new scene, where Lucius arrives at the Goth camp and persuades their leader, Alarich, to help him. At the end of the play, after Lucius has stabbed Saturninus, but before he has given his final speech, Alarich betrays him, kills him, and orders his army to destroy Rome and kill everyone in it. In 1981, John Barton followed the 1957 Old Vic model and directed a heavily edited version of the play as a double bill with The Two Gentlemen of Verona for the RSC, starring Patrick Stewart as Titus, Sheila Hancock as Tamora, Hugh Quarshie as Aaron and Leonie Mellinger as Lavinia. Theatricality and falseness were emphasised, and when actors were off stage, they could be seen at the sides of the stage watching the performance. The production received lukewarm reviews, and had an average box office. In 1984, German playwright Heiner Müller adapted the play into (Anatomy Titus: Fall of Rome. A Shakespearean Commentary). Interspersing the dialogue with a chorus like commentary, the adaptation was heavily political and made reference to numerous twentieth century events, such as the rise of the Third Reich, Stalinism, the erection of the Berlin Wall and the attendant emigration and defection issues, and the 1973 Chilean coup d'état. Müller removed the entire first act, replacing it was a narrated introduction, and completely rewrote the final act. He described the work as "terrorist in nature", and foregrounded the violence; for example Lavinia is brutally raped on stage and Aaron takes several hacks at Titus' hand before amputating it. First performed at the Schauspielhaus Bochum, it was directed by Manfred Karge and Matthias Langhoff, and is still regularly revived in Germany. In 1989, Jeanette Lambermont directed a heavily edited kabuki version of the play at the Stratford Shakespeare Festival, in a double bill with The Comedy of Errors, starring Nicholas Pennell as Titus, Goldie Semple as Tamora, Hubert Baron Kelly as Aaron and Lucy Peacock as Lavinia. In 2005, German playwright Botho Strauß adapted the play into Schändung: nach dem Titus Andronicus von Shakespeare (Rape: After Titus Andronicus by Shakespeare), also commonly known by its French name, Viol, d'après Titus Andronicus de William Shakespeare. Set in both a contemporary and an ancient world predating the Roman Empire, the adaptation begins with a group of salesmen trying to sell real estate; gated communities which they proclaim as italic=no, where women and children are secure from "theft, rape and kidnapping". Mythology is important in the adaptation; Venus is represented as governing nature, but is losing her power to the melancholic and uninterested Saturn, leading to a society rampant with Bedeutungslosigkeit (lack of meaning, insignificance). Written in prose rather than blank verse, changes to the text include the rape of Lavinia being Tamora's idea instead of Aaron's; the removal of Marcus; Titus does not kill his son; he does not have his hand amputated; Chiron is much more subservient to Demetrius; Aaron is more philosophical, trying to find meaning in his acts of evil rather than simply revelling in them; Titus does not die at the end, nor does Tamora, although the play ends with Titus ordering the deaths of Tamora and Aaron. In 2008, Müller's Anatomie Titus was translated into English by Julian Hammond and performed at the Cremorne Theatre in Brisbane, the Canberra Theatre, the Playhouse in the Sydney Opera House and the Malthouse Theatre, Melbourne by the Bell Shakespeare Company and the Queensland Theatre Company. Directed by Michael Gow and with an all male cast, it starred John Bell as Titus, Peter Cook as Tamora, Timothy Walter as Aaron and Thomas Campbell as Lavinia. Racism was a major theme in this production, with Aaron initially wearing a gorilla mask, and then poorly applied blackface, and his baby 'played' by a golliwogg. In 2012, as part of the Globe to Globe Festival at Shakespeare's Globe, the play was performed under the title Titus 2.0. Directed by Tang Shu wing, it starred Andy Ng Wai shek as Titus, Ivy Pang Ngan ling as Tamora, Chu Pak hong as Aaron and Lai Yuk ching as Lavinia. Performed entirely in Cantonese, from an original script by Cancer Chong, the play had originally been staged in Hong Kong in 2009. The production took a minimalist approach and featured very little blood (after Lavinia has her hands cut off, for example, she simply wears red gloves for the rest of the play). The production features a narrator throughout, who speaks both in first person and third person, sometimes directly to the audience, sometimes to other characters on the stage. The role of the narrator alternates throughout the play, but is always performed by a member of the main cast. The production received excellent reviews, both in its original Hong Kong incarnation, and when restaged at the Globe. In 2014, Noelle Fair and Lisa LaGrande adapted the play into Interpreting her Martyr'd Signs, the title of which is taken from Titus' claim to be able to understand the mute Lavinia. Focusing on the backstories of Tamora and Lavinia, the play is set in Purgatory shortly after their deaths, where they find themselves in a waiting area with Aaron as their salvation or damnation is decided upon. As they try to come to terms with their unresolved conflict, Aaron serves as a master of ceremonies, initiating a dialogue between them, leading to a series of flashbacks to their lives prior to the beginning of the play. Gary: A Sequel to Titus Andronicus, an absurdist comic play by Taylor Mac and directed by George C. Wolfe, began previews at the Booth Theatre on Broadway on 11 March 2019 with an opening of 21 April 2019. The cast included Nathan Lane, Kristine Nielsen, and Julie White and involved servants tasked with cleaning up the carnage from the original play.
Музыкалық
Титус Андроник: Музыкалық!, Брайан Колонна, Эрик Эдборг, Ханна Дугган, Эрин Роллман, Эван Вайсман, Мэтт Петраглиа және Саманта Шмиц жазған, 2002 және 2007 жылдар аралығында Колорадо штатының Денвер қаласында Бунтпорт театр компаниясы төрт рет сахналады. Титустың маңызды қойылымын жасауға тырысатын саяхатшы театр актерлерінің тобы ретінде сахналанды. Брайан Колонна Титус рөлінде, Эрин Роллман Тамора (және Маркус) рөлінде, Ханна Дагган Аарон мен Лавиния (Ааронды ойнағанда ол жалған мұрт киген), Эрик Эдборг Луций мен Сатурнин рөлінде және Эван Вайсман, ойын барысында отыздан астам рет өлтірілетін "Көптен өлмейтін адам" рөлінде ойнады. Бұл шығарма өте әзіл-қалжыңға толы болды, мысалы, Лавиния тілі кесілгеннен кейін Бритни Спирс-тің "Oops! I Did It Again" әнін орындады; Сатурнин мен Луций қылышпен шайқасты, бірақ екеуін де бір актер сомдады; Хирон мен Деметрийді тиісінше газ баллоны мен машина радиосы бейнеледі; ал махаббат туған бала қара мұртпен дүниеге келді. Көптеген сыншылар бұл пьесаны Шекспирдің түпнұсқасынан жақсырақ деп санады, ал кейбіреулері Гарольд Блум оны қалай бағалар еді деп ойлады. "Трагедия! Музыкалық комедия", Майкл Джонсон мен Мэри Дэвенпорт жазған, 2007 жылы Нью-Йорк халықаралық фриндж фестивалінде Люсиль Лортель театрында қойылды. Джонсон режиссерлік етті, ал Франсис Ван Ветеринг Титус, Александра Цирвс Тамора, Роджер Кейси Аарон (яғни, Зұлым қара жігіт) және Лорен Хьюетт Лавиния рөлінде ойнады. Фарс ретінде сахналанған қойылымда Лавиния қолы кесілгеннен кейін "Дегенмен, мен әлі де ән айта аламын" атты әнді орындады, бірақ финалға жеткенде Хирон мен Деметрий оралып, тілін кесіп тастайды; Луций Сатурнинге ғашық гомосексуал ретінде бейнеленді, және Титтен басқа барлығы біледі; Тит Мутиусты оған қарсы шыққандықтан емес, Мутиус сарбаз болмай, стэп бишісі болғысы келетінін білгендіктен өлтіреді; Бассиан трансвестит; Сатурнин рецепт бойынша тағайындалған дәрілерге тәуелді; ал Тамора нимфоман.
Titus Andronicus: The Musical!, written by Brian Colonna, Erik Edborg, Hannah Duggan, Erin Rollman, Evan Weissman, Matt Petraglia, and Samantha Schmitz, was staged by the Buntport Theater Company in Denver, Colorado four times between 2002 and 2007. Staged as a band of travelling thespian players who are attempting to put on a serious production of Titus, and starring Brian Colonna as Titus, Erin Rollman as Tamora (and Marcus), Hannah Duggan as both Aaron and Lavinia (when playing Aaron she wore a fake moustache), Erik Edborg as Lucius and Saturninus, and Evan Weissman as Someone Who Will Probably Die (he is killed over thirty times during the play). The piece was very much a farce, and included such moments as Lavinia singing an aria to the tune of "Oops! I Did It Again" by Britney Spears, after her tongue has been cut out; Saturninus and Lucius engaged in a sword fight, but both being played by the same actor; Chiron and Demetrius 'played' by a gas can and a car radio respectively; the love child being born with a black moustache. A number of critics felt that the play improved on Shakespeare's original, and several wondered what Harold Bloom would have made of it. Tragedy! A Musical Comedy, written by Michael Johnson and Mary Davenport was performed at the 2007 New York International Fringe Festival in the Lucille Lortel Theatre. Directed by Johnson, the piece starred Francis Van Wetering as Titus, Alexandra Cirves as Tamora, Roger Casey as Aaron (aka The Evil Black Guy) and Lauren Huyett as Lavinia. Staged as a farce, the production included moments such as Lavinia singing a song entitled "At least I can still sing" after having her hands cut off, but as she reaches the finale, Chiron and Demetrius return and cut out her tongue; Lucius is portrayed as a homosexual in love with Saturninus, and everyone knows except Titus; Titus kills Mutius not because he defies him, but because he discovers that Mutius wants to be a tap dancer instead of a soldier; Bassianus is a transvestite; Saturninus is addicted to prescription medication; and Tamora is a nymphomaniac.
Фильм
1969 жылы Роберт Хартфорд Дэвис Кристофер Лидің Титус рөлін және Лесли Энн Даунның Лавиния рөлін ойнаған көркем фильм түсіруді жоспарлады, бірақ жоба іске аспады. 1973 жылы Дуглас Хикокс режиссерлік еткен «Қан театры» атты қорқыныш комедиясы пьесаның еркін бейімделуін ұсынды. Фильмде Винсент Прайс Эдвард Лайонхарт рөлінде, ол өзін барлық уақыттағы ең ұлы шекспирлік актер деп есептейді. Ең бағалы сыншылар сыйлығын алмағаннан кейін, ол өзіне нашар баға берген сыншылардан қастықпен кек қайтаруға кіріседі. Кек алудың бір әрекеті – сыншы Мередит Меридьюге (Роберт Морли ойнады) қарсы бағытталған. Лайонхарт Меридьюдің сүйікті пудльдерін ұрлап, оларды пісіріп, содан кейін оны жеуге мәжбүр етеді, барлығын ашып, сыншыны тыныс алуын қиындатып өлтіреді. 1997 жылы тікелей бейнеге шығарылған, зорлық-зомбылықты азайтуға ұмтылған «Титус Андроник: Фильм» Лорн Ричидің режиссерлігінде, Росс Диппел Титус, Олдрих Аллен Аарон және Морин Моран Лавиния рөлінде ойнады. 1998 жылы Кристофер Данн тағы бір бейімдеме жасады, онда Роберт Риз Титус, Кенди К. Свит Тамора, Лекстон Рэли Аарон, Том Деннис Демитриус, Леви Дэвид Тинкер Хирон және Аманда Гезик Лавиния рөлінде ойнады. Бұл нұсқа зорлық-зомбылықты күшейтіп, қанды көріністерді арттырды. Мысалы, алғашқы сахнада Алларбтың терісі тірідей сыпырылып алынып, ішек-қарны ашылып, өртеледі. 1999 жылы Джули Таймор «Титус» атты бейімдемені режиссерлік етті, онда Энтони Хопкинс Титус, Джессика Лэнг Тамора, Гарри Ленникс Аарон (Таймордың 1994 жылғы сахналық қойылымындағы рөлін қайталап) және Лора Фрейзер Лавиния рөлінде ойнады. Таймордың сахналық қойылымы сияқты, фильмде жас бала ойыншық әскерлермен ойнап, ежелгі Римге көшіріледі, онда ол жас Луций рөлін иеленеді. Фильмнің маңызды бөлігі – ежелгі және заманауи элементтердің араласуы: Хирон мен Деметрий қазіргі рок-жұлдыздар сияқты киінеді, ал Андрониктер римдік сарбаздар сияқты киінеді; кейбір кейіпкерлер күймелерді, ал кейбіреулері автомобильдер мен мотоциклдерді пайдаланады; мылтықтар мен қылыштармен қатар арбалар мен семсерлер қолданылады; римдік киімдегі сарбаздар тізімдегі танктерді жүргізеді; ежелгі шарап амфораларымен қатар сыраның бөтелкелері көрінеді; ежелгі киімдегі кейіпкерлерге сөйлеу үшін микрофондар қолданылады. Таймордың сөзіне сүйенсек, бұл уақытқа қарама-қарсылық фильмдегі зорлық-зомбылықтың мәңгілік екенін көрсету үшін, зорлық-зомбылықтың барлық уақытта барлық адамзатқа тән екенін ұғындыру үшін жасалған: «Киім, керек-жарақ, жылқылар немесе күймелер немесе көліктер – бұл кейіпкердің мәнін көрсетеді, оны нақты уақытқа орналастырмайды. Бұл фильмде оқиғалар 1 жылдан 2000 жылға дейін өтеді». Лиза С. Старкс фильмді ревизионистік қорқыныш фильмі ретінде қарастырады және Таймордың өзінің XX ғасырдағы пьесаны қайта қарау процесінің бір бөлігі екенін айтады: «Дәстүрлі түрде сыншылардың айыптауына ұшыраған пьесаны бейімдеу арқылы Таймор бұл үкімді күмәнге салады, осылайша Шекспир канонында пьесаның жаңа оқулары мен қарастыруларына мүмкіндік ашады». Уильям Шекспирдің «Титус Андроник» пьесасын Рихард Гриффин режиссерлік етіп, Найджел Гор Титус, Зоя Пирсон Тамора, Кевин Батлер Аарон және Молли Ллойд Лавиния рөлінде ойнады. Фильм 2000 жылы тікелей бейнеге шығарылды. Род-Айленд штатының Провиденс қаласы мен айналасында 12 000 долларлық бюджетпен түсірілген фильм қазіргі заманғы бизнес ортада өтеді. Сатурнин – әкесінен компанияны мұраға алған корпоративтік басшы, ал готтар қазіргі готтар ретінде бейнеленеді. 2017 жылы Борнилла Чаттерджи режиссерлік еткен «Аштық» фильмінде «Титус Андроник» пьесасы қазіргі Үндістанның Нью-Дели қаласында қайта жаңғыртылды. Басты рөлдерде Насируддин Шах Татагат Ахужа (Титус рөлі), Тиска Чопра Тулси Джоши (Тамора рөлі), Нередж Каби Арун Кумар (Аарон рөлі) және Саяни Гупта Лавлин Ахужа (Лавиния рөлі) ойнады.
In 1969, Robert Hartford Davis planned to make a feature film starring Christopher Lee as Titus and Lesley Anne Down as Lavinia, but the project never materialised. The 1973 horror comedy film Theatre of Blood, directed by Douglas Hickox featured a very loose adaptation of the play. Vincent Price stars in the film as Edward Lionheart, who regards himself as the finest Shakespearean actor of all time. When he fails to be awarded the prestigious Critic's Circle Award for Best Actor, he sets about exacting bloody revenge on the critics who gave him poor reviews, with each act inspired by a death in a Shakespeare play. One such act of revenge involves the critic Meredith Merridew (played by Robert Morley). Lionheart abducts Merridew's prized poodles, and bakes them in a pie, which he then feeds to Merridew, before revealing all and force feeding the critic until he chokes to death. A 1997 straight to video adaptation, which cuts back on the violence, titled Titus Andronicus: The Movie, was directed by Lorn Richey and starred Ross Dippel as Titus, Aldrich Allen as Aaron, and Maureen Moran as Lavinia. Another straight to video adaptation was made in 1998, directed by Christopher Dunne, and starring Robert Reese as Titus, Candy K. Sweet as Tamora, Lexton Raleigh as Aaron, Tom Dennis as Demitrius, with Levi David Tinker as Chiron and Amanda Gezik as Lavinia. This version enhanced the violence and increased the gore. For example, in the opening scene, Alarbus has his face skinned alive, and is then disembowelled and set on fire. In 1999, Julie Taymor directed an adaptation entitled Titus, starring Anthony Hopkins as Titus, Jessica Lange as Tamora, Harry Lennix as Aaron (reprising his role from Taymor's 1994 theatrical production) and Laura Fraser as Lavinia. As with Taymor's stage production, the film begins with a young boy playing with toy soldiers and being whisked away to Ancient Rome, where he assumes the character of young Lucius. A major component of the film is the mixing of the old and modern; Chiron and Demetrius dress like modern rock stars, but the Andronici dress like Roman soldiers; some characters use chariots, some use cars and motorcycles; crossbows and swords are used alongside rifles and pistols; tanks are seen driven by soldiers in ancient Roman garb; bottled beer is seen alongside ancient amphorae of wine; microphones are used to address characters in ancient clothing. According to Taymor, this anachronistic structure was created to emphasise the timelessness of the violence in the film, to suggest that violence is universal to all humanity, at all times: "Costume, paraphernalia, horses or chariots or cars; these represent the essence of a character, as opposed to placing it in a specific time. This is a film that takes place from the year 1 to the year 2000." Lisa S. Starks reads the film as a revisionist horror film and feels that Taymor is herself part of the process of twentieth century re evaluation of the play: "In adapting a play that has traditionally evoked critical condemnation, Taymor calls into question that judgement, thereby opening up the possibility for new readings and considerations of the play within the Shakespeare canon." William Shakespeare's Titus Andronicus, directed by Richard Griffin and starring Nigel Gore as Titus, Zoya Pierson as Tamora, Kevin Butler as Aaron and Molly Lloyd as Lavinia, was released direct to video in 2000. Shot on DV in and around Providence, Rhode Island with a budget of $12,000, the film is set in a modern business milieu. Saturninus is a corporate head who has inherited a company from his father, and the Goths feature as contemporary goths. In 2017, Titus Andronicus was adapted as The Hungry by director Bornilla Chatterjee set in contemporary New Delhi, India. It stars Naseeruddin Shah as Tathagat Ahuja (representing Titus), Tisca Chopra as Tulsi Joshi (representing Tamora), Neeraj Kabi as Arun Kumar (Aaron) and Sayani Gupta as Loveleen Ahuja (Lavinia).
Теледидар
1970 жылы фин телеарнасы Yle TV1 Юкка Сипиляның сценарийімен және режиссерлігімен салынған пьесаның қойылымын көрсетті. 1985 жылы BBC өздерінің BBC Television Shakespeare сериясы үшін пьесаның нұсқасын жасады. Джейн Хауэллдің режиссерлігімен қойылған бұл пьеса серияның отыз жетінші және соңғы эпизоды болды. Басты рөлдерде Тревор Пикок – Титус, Эйлин Аткинс – Тамора, Хью Кварши – Аарон және Анна Кальдер Маршалл – Лавиния ойнады. Титус жетінші маусымның қалған бөлігінен кейін бірнеше ай өткен соң көрсетілді, сондықтан BBC пьесадағы зорлық-зомбылықтан алаңдап, цензура мәселелері туындады деген қауесет тарады. Бірақ бұл дұрыс емес еді, себебі кешігудің себебі 1984 жылы болған BBC ереуілі болды. Эпизод 1984 жылдың ақпан және наурыз айларында студияға брондалған, бірақ ереуілге байланысты түсірілімге мүмкіндік болмады. Ереуіл аяқталғаннан кейін студия басқа өндіріс тобымен пайдаланылып жатқандықтан қолдануға болмады. Ал студия бос болған кезде RSC Тревор Пикокты пайдаланып жатты, сондықтан түсірілім жоспарланғаннан бір жыл кейін, 1985 жылдың ақпанында басталды. Бастапқыда режиссер Джейн Хауэлл пьесаны қазіргі Солтүстік Ирландияда қоюды жоспарлаған, бірақ соңында дәстүрлі көрініспен шешім қабылдады. Көріністегі барлық дене бөліктері нақты мәйіттердің суреттеріне негізделген және Корольдік хирургтар колледжі растады. Готтардың киімдері панк стилінде жасалған, ал Хирон мен Деметрийдің киімдері KISS тобының киімдерінен шабыттандырылған. Хирон мен Деметрийдің өлтірілген жеріне жақын жерде ілінген үлкен өлік көрінеді; бұл кошерлік қасапханадан сатып алынған және студия жарығында жылтырауы үшін вазелинмен майланған нағыз қозының денесі болды. Керемет дизайн шешімі ретінде Хауэлл римдік халықтың барлығына ауыздары жоқ бірдей маскалар кигізді, осылайша римдіктердің бетсіз және дауыссыз екенін көрсетуге тырысты, өйткені ол пьесадағы қоғамды "барлығы биліктегілерден басқа бетсіз болып көрінетін қоғам сияқты" деп санады. Бұл қойылым серияның ең мақтаулы пьесаларының бірі болды және көбінесе оң пікірлер жинады. Адаптация көбінесе Q1 нұсқасына дәл келді (3.2 үшін F1 және), бірақ кейбір ұсақ өзгерістер енгізілді. Мысалы, Лавинияның "Иә, осы қателіктер оны ұзақ уақыттан бері танымал етті" (2.3.87) сияқты кейбір жолдар әртүрлі сахналардан алынып тасталды, осылайша готтардың Римде болу мерзіміне қатысты қателіктерді жойды. Басқа мысалдарға Титтің "Ах, неге сен қолдардың атын шақырасың, / Энейге Трояның қалай өртенгенін және қасіретке ұшырағанын екі рет айтуды бұйырасың?" (3.2.26–28), Маркустың "Не, не! Тамораның құмар ұлдары / осы қорқынышты, қанды іс-әрекеттің орындаушылары" (4.1.78–79) және Титус пен Маркустың бұқа мен Арыс туралы қысқа әңгімесі (4.3.68–75) жатады. Адаптацияда кейбір жолдар да бар Q1 кейінгі басылымдарда алынып тасталды; 1.1.35-те Титтің "өзінің батыл ұлдарын / тақтада алып жүр" сөзі "және осы күні, / Андроник ескерткішіне / күнәнің құнын өтеу құрбандығы / және Готтардың ең асыл тұтқынды өлтірді" деп жалғасады. Бұл жолдар әдетте алынып тасталады, өйткені олар Аларбтың құрбандығына қатысты қателіктерді тудырады, ол мәтінде әлі орын алмаған. Алайда, Хауэлл бұл мәселені 1.1.64-те пьесаны бастау арқылы шешті. Содан кейін, 1.1.168-де, Аларбтың құрбандығынан кейін, 1.1.1-1.1.63 жолдары (Бассиан мен Сатурниннің кіріспелері) орын алады, сондықтан Титтің Аларбтың құрбандығына сілтемесі хронологиялық тұрғыдан дұрыс. Адаптациядағы тағы бір ерекше стильдік тәсіл – камераға тікелей бірнеше сөздерді айту. Мысалы, Сатурниннің "Трибуна менің ойларымды тыныштандыру үшін қалай жақсы сөйлейді" (1.1.46); Тамораның 1.1.450–455-те Андрониктерді өлтіру туралы серті (осылайша Сатурнинді кез келген қатысудан босату); Ааронның 2.1-дегі монологы; Ааронның "Иә, және Сатурнинге де осылай жарайды" (2.1.91); Ааронның 2.3-тегі монологы; Тамораның "Енді мен сүйікті Морымды іздеймін, / және менің ұлдарым осы тролльді құртады" (2.3.190–191); Ааронның 3.1-дегі екі жағы (ll.187–190 және 201–202); Луцийдің "Енді мен Готтарға барып, күш жинаймын, / Рим мен Сатурнинден кек аламын" (3.1.298–299); Маркустың "Ой, көктейсің бе, жақсы адам?" (4.1.122–129); Жасы Луцийдің 4.2-дегі жағы (ll.6 және 8–9); Ааронның "Енді мен Готтарға, жылдам қызыл құстың қанатындай, / осы қазынаны қолдарымда орналастырамын, / және императрицаның достарын жасырын күтемін" (4.2.172–174); және Тамораның "Енді мен сол ескі Андроникке барамын, / және менде бар барлық өнермен оны бағындырамын, / соққан Луцийді соғысқан Готтардан тартып алам" (4.4.107–109). Түпнұсқа пьесадан ең маңызды айырмашылық – адаптациядағы Жасы Луцийдің рөлі, ол әлдеқайда маңыздырақ тұлға; ол 1-әрекет бойына қатысады және Муцийдің өлімінен кейін қаруды табады; Титус шыбықты өлтіру үшін оның пышағын пайдаланады; ол Хирон мен Деметрийді ұстауға көмектеседі; ол соңғы сахнада қатысады. Джули Теймор 1999 жылғы фильмдік адаптациясында істегендей, Хауэлл Жасы Луцийді қойылымның ортасына қойды, "біз балаларға не істеп жатырмыз?" деген сұрақты тудыру үшін. Пьесаның соңында, Луций соңғы сөзін айтқанда, камера оның әкесінен емес, алыс фондық және назарсыздан қарап тұрған Жасы Луцийге тікелей бағытталды, ол Аарон баласының қабіріне (экрандан тыс өлтірілген) қорқынышпен қарайды. Осылайша қойылым "бір жағынан баланың өлтіру мен мүгедектікке реакциясы туралы болды. Біз оның тәжірибесіздігінен айырылып, кек алу оқиғасына тартылып бара жатқанын көреміз; бірақ соңында ол сонымен қатар қайырлылық пен соғымпаздыққа қабілетті екенін сезінеміз". 2001 жылы South Park анимациялық ситкомы пьеса негізінде эпизод жасады. "Scott Tenorman Must Die" эпизодында Эрик Картман Скотт Тенормандан алаяқтыққа ұшырайды. Картман ақшасын қайтару үшін әртүрлі әдістерді қолданады, бірақ Скотт әрқашан бір қадам алда болады. Содан кейін ол Скотттан кек алуды шешеді. Көптеген сәтсіз әрекеттерден кейін ол Скотттың ата-анасын өлтіріп, денелерін аштан құйрыққа дейін пісіріп, Скоттқа жеуге беретін жоспар құрады. Содан кейін ол Скотттың аштан анасының саусағын тауып алғанда қуанышпен оның алдағанын жариялайды. Netflix телесериалы Unbreakable Kimmy Schmidt басты кейіпкерлердің бірі, бастапқыда Рональд Вилкерсон деп аталған, кейін Титус Андромидон деп ат қойды, бұл осы пьесадан алынған болуы мүмкін.
In 1970, Finnish TV channel Yle TV1 screened an adaptation of the play written and directed by Jukka Sipilä, starring Leo Lastumäki as Titus, Iris Lilja Lassila as Tamora, Eugene Holman as Aaron and Maija Leino as Lavinia. In 1985, the BBC produced a version of the play for their BBC Television Shakespeare series. Directed by Jane Howell, the play was the thirty seventh and final episode of the series and starred Trevor Peacock as Titus, Eileen Atkins as Tamora, Hugh Quarshie as Aaron and Anna Calder Marshall as Lavinia. Because Titus was broadcast several months after the rest of the seventh season, it was rumoured that the BBC were worried about the violence in the play and that disagreements had arisen about censorship. This was inaccurate however, as the delay was actually caused by a BBC strike in 1984. The episode had been booked into the studio in February and March 1984, but the strike meant it could not shoot. When the strike ended, the studio could not be used as it was being used by another production, and then when the studio became available, the RSC was using Trevor Peacock, and filming did not take place until February 1985, a year later than planned. Initially, director Jane Howell wanted to set the play in present day Northern Ireland, but she ultimately settled on a more conventional approach. All the body parts seen throughout were based upon real autopsy photographs, and were authenticated by the Royal College of Surgeons. The costumes of the Goths were based on punk outfits, with Chiron and Demetrius specifically based on the band KISS. For the scene when Chiron and Demetrius are killed, a large carcass is seen hanging nearby; this was a genuine lamb carcass purchased from a kosher butcher and smeared with Vaseline to make it gleam under the studio lighting. In an unusual design choice, Howell had the Roman populace all wear identical generic masks without mouths, so as to convey the idea that the Roman people were faceless and voiceless, as she felt the play depicted a society which "seemed like a society where everyone was faceless except for those in power". The production was one of the most lauded plays of the series and garnered almost universally positive reviews. For the most part, the adaptation followed Q1 exactly (and F1 for 3.2) with some minor alterations. For example, a few lines were cut from various scenes, such as Lavinia's "Ay, for these slips have made him noted long" (2.3.87), thus removing the continuity error regarding the duration of the Goths' residence in Rome. Other examples include Titus' "Ah, wherefore dost thou urge the name of hands,/To bid Aeneas tell the tale twice o'er,/How Troy was burnt and he made miserable?" (3.2.26–28), Marcus' "What, what! The lustful sons of Tamora/Performers of this heinous, bloody deed" (4.1.78–79), and Titus and Marcus' brief conversation about Taurus and Aries (4.3.68–75). The adaptation also includes some lines from Q1 which were removed in subsequent editions; at 1.1.35 Titus' "bearing his valiant sons/in coffins from the field" continues with "and at this day,/To the Monument of that Andronicy/Done sacrifice of expiation,/And slaine the Noblest prisoner of the Gothes." These lines are usually omitted because they create a continuity problem regarding the sacrifice of Alarbus, which has not happened yet in the text. However, Howell got around this problem by beginning the play at 1.1.64 – the entrance of Titus. Then, at 1.1.168, after the sacrifice of Alarbus, lines 1.1.1 to 1.1.63 (the introductions of Bassianus and Saturninus) take place, thus Titus' reference to Alarbus' sacrifice makes chronological sense. Another notable stylistic technique used in the adaptation is multiple addresses direct to camera. For example, Saturninus' "How well the tribune speaks to calm my thoughts" (1.1.46); Tamora's vow to slaughter the Andronici at 1.1.450–455 (thus absolving Saturninus from any involvement); Aaron's soliloquy in 2.1; Aaron's "Ay, and as good as Saturninus may" (2.1.91); Aaron's soliloquy in 2.3; Tamora's "Now will I hence to seek my lovely Moor,/And let my spleenful sons this trull deflower" (2.3.190–191); Aaron's two asides in 3.1 (ll.187–190 and 201–202); Lucius' "Now will I to the Goths and raise a power,/To be revenged on Rome and Saturnine" (3.1.298–299); Marcus' "O, heavens, can you hear a good man groan" speech (4.1.122–129); Young Lucius' asides in 4.2 (ll.6 and 8–9); Aaron's "Now to the Goths, as swift as swallow flies,/There to dispose this treasure in mine arms,/And secretly to greet the Empress' friends" (4.2.172–174); and Tamora's "Now will I to that old Andronicus,/And temper him with all the art I have,/To pluck proud Lucius from the warlike Goths" (4.4.107–109). The most significant difference from the original play concerned the character of Young Lucius, who is a much more important figure in the adaptation; he is present throughout Act 1, and retrieves the murder weapon after the death of Mutius; it is his knife which Titus uses to kill the fly; he aids in the capture of Chiron and Demetrius; he is present throughout the final scene. Much as Julie Taymor would do in her 1999 filmic adaptation, Howell set Young Lucius as the centre of the production to prompt the question "What are we doing to the children?" At the end of the play, as Lucius delivers his final speech, the camera stays on Young Lucius rather than his father, who is in the far background and out of focus, as he stares in horror at the coffin of Aaron's child (which has been killed off screen). Thus the production became "in part about a boy's reaction to murder and mutilation. We see him losing his innocence and being drawn into this adventure of revenge; yet, at the end we perceive that he retains the capacity for compassion and sympathy." In 2001, the animated sitcom South Park based an episode on the play. In "Scott Tenorman Must Die", Eric Cartman is swindled by Scott Tenorman. Cartman tries various methods to get his money back, but Scott remains always one step ahead. He then decides to exact revenge on Scott. After numerous failed attempts, he hatches a plan which culminates in him having Scott's parents killed, the bodies of whom he then cooks in chili, which he feeds to Scott. He then gleefully reveals his deception as Scott finds his mother's finger in the chilli. The Netflix TV series Unbreakable Kimmy Schmidt features a character originally named Ronald Wilkerson that changed his name to Titus Andromedon, possibly derived from this play.
Радио
Бұл пьеса радиода өте сирек қойылған. 1923 жылы BBC радиосында пьесадан үзінділер таратылды, оларды Кардифф станциясының репертуарлық труппасы Шекспирдің пьесаларын таныстыратын бағдарламалар сериясының екінші бөлімі ретінде "Шекспир түні" деп атады. 1953 жылы BBC Үшінші бағдарламасы радио үшін Дж. К. Труин бейімдеген пьесаның 130 минуттық нұсқасын эфирге шығарды, онда Титус рөлін Балиол Холлоуэй, Тамора рөлін Соня Дресдал, Аарон рөлін Джордж Хейс және Лавиния рөлін Жанетт Трегартен сомдады. 1973 жылы BBC Radio 3 Мартин Дженкинс режиссерлік еткен бейімделуді эфирге шығарды, онда Титус рөлін Майкл Алдридж, Тамора рөлін Барбара Джеффорд, Аарон рөлін Джулиан Гловер және Лавиния рөлін Фрэнсис Джитер ойнады. 1986 жылы Австрия радиоарнасы Österreich 1 Курт Клингердің бейімделуін қойды, онда Титус рөлін Ромвальд Пекни, Тамора рөлін Марион Деглер, Аарон рөлін Вольфганг Бек және Лавиния рөлін Элизабет Августин сомдады.
The play has very rarely been staged for radio. In 1923, extracts were broadcast on BBC radio, performed by the Cardiff Station Repertory Company as the second episode of a series of programs showcasing Shakespeare's plays, entitled Shakespeare Night. In 1953, BBC Third Programme aired a 130 minute version of the play, adapted for radio by J. C. Trewin and starring Baliol Holloway as Titus, Sonia Dresdal as Tamora, George Hayes as Aaron and Janette Tregarthen as Lavinia. In 1973, BBC Radio 3 aired an adaptation directed by Martin Jenkins, starring Michael Aldridge as Titus, Barbara Jefford as Tamora, Julian Glover as Aaron and Frances Jeater as Lavinia. In 1986, Austrian radio channel Österreich 1 staged an adaptation by Kurt Klinger, starring Romuald Pekny as Titus, Marion Degler as Tamora, Wolfgang Böck as Aaron and Elisabeth Augustin as Lavinia.
Цитаталар
Тит Андроникке қатысты барлық сілтемелер, егер басқаша көрсетілмесе, 1594 жылғы Q1 мәтініне негізделген Оксфорд Шекспирінен (Уэйт) алынған (3.2-ден басқа, ол 1623 жылғы фолио мәтініне негізделген). Оның сілтеме жүйесі бойынша 4.3.15 – 4-ші актінің 3-ші сахнасының 15-ші жолы.
All references to Titus Andronicus, unless otherwise specified, are taken from the Oxford Shakespeare (Waith), based on the Q1 text of 1594 (except 3.2, which is based on the folio text of 1623). Under its referencing system, 4.3.15 means act 4, scene 3, line 15.
Тит Андрониктің басылымдары
Адамс, Джозеф Куинси (ред.) Шекспирдің «Титус Андроник: Бірінші кварто», 1594 (Нью-Йорк: C. Scribner's Sons, 1936)
Бейлдон, Генри Бэллиз (ред.) «Тит Андроник» трагедиясы (Арден Шекспир, 1-ші серия; Лондон: Арден, 1912)
Барнет, Сильван (ред.) «Тит Андроник» трагедиясы (Signet Classic Shakespeare; Нью-Йорк: Signet, 1963; қайта қараланған басылым, 1989; 2-ші қайта қараланған басылым 2005)
Бейт, Джонатан (ред.) «Тит Андроник» (Арден Шекспир, 3-ші серия; Лондон: Арден, 1995)
Бейт, Джонатан және Расмуссен, Эрик (ред.) «Тит Андроник» және «Тимон Афиналық»: екі классикалық пьеса (The RSC Shakespeare; Лондон: Macmillan, 2008)
Крос, Густав (ред.) «Тит Андроник» (The Pelican Shakespeare; Лондон: Penguin, 1966; қайта қараланған басылым 1977)
Довер Уилсон, Джон (ред.) «Тит Андроник» (The New Shakespeare; Кембридж: Cambridge University Press, 1948)
Эванс, Г. Блейкмор (ред.) «Риверсайд Шекспирі» (Бостон: Houghton Mifflin, 1974; 2-ші басылым, 1997)
Гринблат, Стивен; Коэн, Уолтер; Говард, Жан Е. және Маус, Кэтрин Айсман (ред.) «Нортон Шекспирі»: Оксфорд Шекспирі негізінде (Лондон: Norton, 1997)
Харрисон, Г. Б. (ред.) «Тит Андроник» трагедиясы (The New Penguin Shakespeare; Лондон: Penguin, 1958; қайта қараланған басылым, 1995)
Хьюз, Алан (ред.) «Тит Андроник» (The New Cambridge Shakespeare; Кембридж: Cambridge University Press, 1994; 2-ші басылым 2006)
Массаи, Соня (ред.) «Тит Андроник» (The New Penguin Shakespeare, 2-ші басылым; Лондон: Penguin, 2001)
Максвелл, Дж. С (ред.) «Тит Андроник» (Арден Шекспир, 2-ші серия; Лондон: Арден, 1953)
Макдональд, Расселл (ред.) «Тит Андроник» (The Pelican Shakespeare, 2-ші басылым; Лондон: Penguin, 2000)
Тейлор, Гэри; Джоуетт, Джон; Терри Бурус және Габриэль Иган (ред.) «Жаңа Оксфорд Шекспирі» (Оксфорд: Oxford University Press, 2016-17)
Уэйт, Юджин М. (ред.) «Тит Андроник» (The Oxford Shakespeare; Оксфорд: Oxford University Press, 1984)
Уэллс, Стэнли; Тейлор, Гэри; Джоуетт, Джон және Монтгомери, Уильям (ред.) «Оксфорд Шекспирі»: Толық шығармалар (Оксфорд: Oxford University Press, 1986; 2-ші басылым, 2005)
Верстин, Пол және Моват, Барбара А. (ред.) «Тит Андроник» (Folger Shakespeare Library; Вашингтон: Simon & Schuster, 2005)
Adams, Joseph Quincy (ed.) Shakespeare's Titus Andronicus: The First Quarto, 1594 (New York: C. Scribner's Sons, 1936)
Baildon, Henry Bellyse (ed.) The Lamentable Tragedy of Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 1st Series; London: Arden, 1912)
Barnet, Sylvan (ed.) The Tragedy of Titus Andronicus (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1963; revised edition, 1989; 2nd revised edition 2005)
Bate, Jonathan (ed.) Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 3rd Series; London: Arden, 1995)
Bate, Jonathan and Rasmussen, Eric (eds.) Titus Andronicus and Timon of Athens: Two Classical Plays (The RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2008)
Cross, Gustav (ed.) Titus Andronicus (The Pelican Shakespeare; London: Penguin, 1966; revised edition 1977)
Dover Wilson, John (ed.) Titus Andronicus (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1948)
Evans, G. Blakemore (ed.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2nd edn., 1997)
Greenblatt, Stephen; Cohen, Walter; Howard, Jean E. and Maus, Katharine Eisaman (eds.) The Norton Shakespeare: Based on the Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997)
Harrison, G. B. (ed.) The Most Lamentable Tragedy of Titus Andronicus (The New Penguin Shakespeare; London: Penguin, 1958; revised edition, 1995)
Hughes, Alan (ed.) Titus Andronicus (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1994; 2nd edition 2006)
Massai, Sonia (ed.) Titus Andronicus (The New Penguin Shakespeare, 2nd edition; London: Penguin, 2001)
Maxwell, J. C (ed.) Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 2nd Series; London: Arden, 1953)
MacDonald, Russell (ed.) Titus Andronicus (The Pelican Shakespeare, 2nd edition; London: Penguin, 2000)
Taylor, Gary; Jowett, John; Terri Bourus, and Gabriel Egan (eds.) The New Oxford Shakespeare (Oxford: Oxford University Press, 2016 17)
Waith, Eugene M. (ed.) Titus Andronicus (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 1984)
Wells, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John and Montgomery, William (eds.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2nd edn., 2005)
Werstine, Paul and Mowat, Barbara A. (eds.) Titus Andronicus (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2005)
Екіншілік көздер
Блум, Гарольд. Шекспир: Адамның өнертабысы (Нью-Йорк: Нью-Йорк баспасы, 1998)
Бойд, Брайан. "Тит Андрониктегі жиі кездесетін сөздер: Пилдің болуы", Ескертпелер мен сұрақтар, 42:3 (қыркүйек 1995), 300–307
Брокбанк, Филип. "Шекспир: оның тарихтары, ағылшын және римдік" Кристофер Рикс (редактор), Әдебиеттің жаңа тарихы (3-том): 1710 жылға дейінгі ағылшын драмасы (Нью-Йорк: Питер Бедрик, 1971), 148–181
Брюхер, Ричард. ""Трагедия күледі": Тит Андрониктегі комикалық зорлық", Ренессанс драмасы, 10 (1979), 71–92
Брайант, Джозеф Аллен. "Аарон және Шекспирдің зұлымдарының үлгісі" Дейл Б. Дж. Рэндалл мен Джозеф А. Портер (редакторлар), Ренессанс қағаздары 1984: Оңтүстік-Шығыс Ренессанс конференциясы (Дурхам, Солтүстік Каролина: Дьюк университетінің баспасы, 1985), 29–36
Було, Джеффри. Шекспирдің баяндау және драмалық көздері (6-том): Басқа "классикалық" пьесалар (Нью-Йорк: Колумбия университетінің баспасы, 1966)
Кэрролл, Джеймс Д. "Горбодук және Тит Андроник", Ескертпелер мен сұрақтар, 51:3 (күз, 2004), 267–269
Чернайк, Уоррен. "Шекспир, автор: Бес бірлескен пьесаның тарихи зерттеуі (кітап шолуы)", Қазіргі тіл шолуы, 99:4 (2004), 1030–1031
Кристенсен, Энн. ""Аспазды ойнау": Тит Андрониктегі еркектерді тәрбиелеу", Холгер Клейн мен Роуланд Уаймер (редакторлар), Шекспир және тарих. (Шекспирдің жылнамасы), (Льюистон: Эдвин Меллен баспасы, 1996), 327–354
Коэн, Дерек. Шекспирдің зорлық мәдениеті (Лондон: Сент-Мартин баспасы, 1993)
Дэниел, П. А. Шекспирдің пьесалары сюжеттерінің уақыт талдауы (Лондон: Жаңа Шекспир қоғамы, 1879)
Дессен, Алан С. Шекспир сахнада: Тит Андроник (Манчестер: Манчестер университетінің баспасы, 1989)
Добсон, Майкл С. Ұлттық ақынның жасалуы: Шекспир, бейімделу және авторлық, 1660–1769 (Оксфорд, Оксфорд университетінің баспасы, 1995)
Дюти, Г. И. Шекспир (Лондон: Хатчинсон, 1951)
Фоусетт, Мэри Лафлин. "Қорал/Сөздер/Көз жастары: Тит Андрониктегі тіл және дене", ELH, 50:2 (Жаз, 1983), 261–277
Foakes, R. A. және Rickert R. T. (редакторлар) Хенслоудың күнделігі (Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 1961; 2-ші басылым, тек Фукс редакциялаған, 2002)
Фрибери Джонс, Даррен. Шекспирдің қарызға алған қауырсындары: Ертедегі қазіргі драматургтар әлемнің ең ұлы жазушысын қалай қалыптастырды (Манчестер: Манчестер университетінің баспасы, 2024)
Гудвин, Джон. Корольдік Шекспир театры компаниясы, 1960–1963 (Лондон: Макс Рейнхардт, 1964)
Грин, Дарра. "Біз бір жамандық жасадық па?": Тит Андрониктегі бұзушылық, ишара және аудиторияның қабылдауы", Шекспирдің Англиясындағы сахналық бұзушылықтар. Рори Логнан мен Эдель Семпл (редакторлар). (Нью-Йорк: Палгрейв Макмиллан, 2013), 63–75 беттер.
Хаакер, Энн. "Non sine causa: Тит Андрониктегі тақырыптық құрылымда эмблемалық әдіс пен иконологияны қолдану", Ренессанс драмасындағы зерттеу мүмкіндіктері, 13 (1970), 143–168
Халлидей, Ф. Е. Шекспирдің серігі, 1564–1964 (Балтимор: Пингвин, 1964)
Гамильтон, А. С. "Тит Андроник: Шекспир трагедиясының формасы", Шекспир тоқсандық, 14:2 (Жаз, 1963), 203–207
Хиллс, Джейн. "Жұмысқа жол: Тит Андрониктегі риторикалық контекст", Стиль, 21:2 (Жаз, 1987), 62–75
Хилл, Р. Ф. "Тит Андрониктың композициясы", Шекспир зерттеуі, 10 (1957), 60–70
Хаффман, Клиффорд. "Тит Андроник: метаморфоз және жаңару", Қазіргі тіл шолуы, 67:4 (1972), 730–741
Хулс, С. Кларк. "Әліпбиді тартып алу: Тит Андрониктегі оратория және әрекет", Критика, 21:2 (көктем, 1979), 106–118
Хантер, Г. К. "Тит Андрониктегі көздер мен мағыналар", Дж. С. Грей (редактор) Шекспирге дейінгі айна: Г. Р. Хиббардтың құрметіне эсселер (Торонто: Торонто университетінің баспасы, 1983а), 171–188
"Тит Андрониктегі көздер – тағы бір рет", Ескертпелер мен сұрақтар, 30:2 (жаз, 1983б), 114–116
Джексон, Макдональд П. "Тит Андроник Q (1594) пьесасының 1-әрекетіндегі сахналық нұсқаулар мен сөздердің тақырыптары: Шекспир ме, Пил ме?", Кітаптарды зерттеу, 49 (1996), 134–148
"Шекспирдің ағалары және Пилдің ағалары: Тит Андроник қайтадан", Ескертпелер мен сұрақтар, 44:4 (қараша 1997), 494–495
Джеймс, Хизер. "Тит Андрониктегі мәдени ыдырау: Титті, Вергилийді және Римді арамдау", Джеймс Редмонд (редактор), Драмадағы тақырыптар (Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 1991), 123–140
Джонс, Эмрис. Шекспирдің шығу тегі (Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 1977)
Кан, Коппелия. Римдік Шекспир: Жауынгерлер, жаралар және әйелдер (Нью-Йорк: Рутледж, 1997)
Кендалл, Джиллиан Мюррей. ""Маған қолын берші": Тит Андрониктегі метафора және хаос", Шекспир тоқсандық, 40:3 (күз, 1989), 299–316
Кочин, Майкл С. және Кэтрин Филиппакис. "Шекспирдегі зорлау және өркениет". VoegelinView, 28 қыркүйек 2023.
Колин, Филип С. (редактор) Тит Андроник: Критикалық эсселер (Нью-Йорк: Гарланд, 1995)
Котт, Ян. Шекспир біздің замандасымыз (Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday Publishing, 1964)
Крамер, Джозеф Е. "Тит Андроник: Fly Killing Incident", Шекспир зерттеуі, 5 (1969), 9–19
Лау, Роберт А. "Тит Андрониктегі римдік фон", Филологияны зерттеу, 40:2 (сәуір 1943), 145–153
Марти, Маркус. "Экстремалдық тіл/Тілдің шектері: Тит Андрониктегі дене тілі және мәдениет"; 7-ші әлемдік Шекспир конгресі, Валенсия, сәуір 2001
Метц, Г. Гарольд. "Тит Андроник тарихы және Шекспирдің пьесасы", Ескертпелер мен сұрақтар, 22:4 (қыс, 1975), 163–166
"Тит Андроник сахна тарихы", Шекспир тоқсандық, 28:2 (жаз, 1977), 154–169
"Шекспирдің ең ерте трагедиясы: Тит Андроникты зерттеу", Фарали Дикинсон университетінің баспасы, 1996
Минкофф, Марко. "Тит Андроник көзі", Ескертпелер мен сұрақтар, 216:2 (жаз, 1971), 131–134
МакКэндлесс, Дэвид. "Екі Титтің әңгімесі: Джули Теймордың сахнадағы және экрандағы көрінісі", Шекспир тоқсандық, 53:4 (қыс, 2002), 487–511
Миола, Роберт С. "Тит Андроник және Шекспирдің Рим мифосы", Шекспир зерттеуі, 14 (1981), 85–98
Муир, Кеннет. Шекспирдің пьесаларының көздері (Лондон: Рутледж, 1977; қайта басылым 2005)
Нево, Рут. "Тит Андрониктегі трагедиялық форма", А. А. Мендилоу (редактор) Ағылшын тілі мен әдебиетін тағы да зерттеу (Иерусалим: Магнес баспасы, 1975), 1–18
Онионс, С. Т. Шекспир сөздігі (Лондон: Оксфорд университетінің баспасы, 1953; 2-ші басылым, Роберт Д. Иглсон редакциялаған, 1986)
Пальмер, Д. Дж. "Айтуға келмейтін нәрсе: Тит Андрониктегі тіл мен әрекет", Критикалық тоқсандық, 14:4 (қыс, 1972), 320–339
Парротт, Т. М. "Шекспирдің Тит Андроникты қайта қарауы", Қазіргі тіл шолуы, 14 (1919), 16–37
Прайс, Херевард. "Тит Андрониктегі тіл", Мичиган академиясының ғылым, өнер және әдебиет қағаздары, 21 (1935), 501–507
"Тит Андроник авторлығы", Англия және герман филологиясы журналы, 42:1 (көктем 1943), 55–81
Пруитт, Анна. "LION Collocation Test-ті жақсарту: Тит Андроник 6-сахнасы (= 4.1) үшін авторлық тест нәтижелерінің салыстырмалы зерттеуі", Гэри Тейлор және Габриэль Эган (редакторлар) Жаңа Оксфорд Шекспир авторлық серігі (Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 2017): 92–106
Рис, Джек Е. "Тит Андрониктегі қорқыныштың формалдануы", Шекспир тоқсандық, 21:1 (көктем, 1970), 77–84
Робертсон, Дж. М. Шекспир Тит Андроникты жазды ма?: Элизабеттік әдебиетті зерттеу (Лондон: Уоттс, 1905)
Росситер, А. П. Мүйіздері бар періште: Шекспирге арналған он бес лекция (Лондон: Лонгманс, 1961; Грэм Стори редакциялаған)
Спеайт, Роберт. Шекспир сахнада: Шекспирдің өнерлерінің суреттелген тарихы (Лондон: Коллинз, 1973)
Сакс, Питер. "Сөздер жеңілмейтін жерде: Кид пен Шекспирдегі қайғы, кек және тіл", ELH, 49:3 (күз, 1982), 576–601
Сэмплей, Артур М. "Пилдің пьесаларындағы сюжеттік құрылым авторлық тест ретінде..."
Bloom, Harold. Shakespeare: The Invention of the Human (New York: New York Publishing Company, 1998)
Boyd, Brian. "Common Words in Titus Andronicus: The Presence of Peele", Notes and Queries, 42:3 (September 1995), 300–307
Brockbank, Philip. "Shakespeare: His Histories, English and Roman" in Christopher Ricks (editor), The New History of Literature (Volume 3): English Drama to 1710 (New York: Peter Bedrick, 1971), 148–181
Brucher, Richard. ""Tragedy Laugh On": Comic Violence in Titus Andronicus", Renaissance Drama, 10 (1979), 71–92
Bryant Jr., Joseph Allen. "Aaron and the Pattern of Shakespeare's Villains" in Dale B. J. Randall and Joseph A. Porter (editors), Renaissance Papers 1984: Southeastern Renaissance Conference (Durham, North Carolina: Duke University Press, 1985), 29–36
Bullough, Geoffrey. Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare (Volume 6): Other 'Classical' Plays (New York: Columbia University Press, 1966)
Carroll, James D., "Gorboduc and Titus Andronicus", Notes and Queries, 51:3 (Fall, 2004), 267–269
Chernaik, Warren. "Shakespeare, Co Author: A Historical Study of Five Collaborative Plays (book review)", Modern Language Review, 99:4 (2004), 1030–1031
Christensen, Ann. ""Playing the Cook": Nurturing Men in Titus Andronicus", in Holger Klein and Rowland Wymer (editors), Shakespeare and History. (Shakespeare Yearbook), (Lewiston: The Edwin Mellen Press, 1996), 327–54
Cohen, Derek. Shakespeare's Culture of Violence (London: St. Martin's Press, 1993)
Daniel, P. A. A Time Analysis of the Plots of Shakespeare’s Plays (London: New Shakspere Society, 1879)
Dessen, Alan C. Shakespeare in Performance: Titus Andronicus (Manchester: Manchester University Press, 1989)
Dobson, Michael S. The Making of the National Poet: Shakespeare, Adaptation and Authorship, 1660–1769 (Oxford, Oxford University Press, 1995)
Duthie, G. I. Shakespeare (London: Hutchinson, 1951)
Fawcett, Mary Laughlin. "Arms/Words/Tears: Language and the Body in Titus Andronicus", ELH, 50:2 (Summer, 1983), 261–277
Foakes, R. A. and Rickert R. T. (eds.) Henslowe's Diary (Cambridge: Cambridge University Press, 1961; 2nd edn. edited by Foakes alone, 2002)
Freebury Jones, Darren. Shakespeare's Borrowed Feathers: How Early Modern Playwrights Shaped the World's Greatest Writer (Manchester: Manchester University Press, 2024)
Goodwin, John. Royal Shakespeare Theatre Company, 1960–1963 (London: Max Reinhardt, 1964)
Greene, Darragh. "'Have we done aught amiss? ': Transgression, Indirection and Audience Reception in Titus Andronicus," in Staged Transgression in Shakespeare's England Ed. Rory Loughnane and Edel Semple. (New York: Palgrave Macmillan, 2013), pp. 63–75. Haaker, Ann. "Non sine causa: The Use of Emblematic Method and Iconology in the Thematic Structure of Titus Andronicus", Research Opportunities in Renaissance Drama, 13 (1970), 143–168
Halliday, F. E. A Shakespeare Companion, 1564–1964 (Baltimore: Penguin, 1964)
Hamilton, A. C. "Titus Andronicus: The Form of Shakespearean Tragedy", Shakespeare Quarterly, 14:2 (Summer, 1963), 203–207
Hiles, Jane. "A Margin for Error: Rhetorical Context in Titus Andronicus", Style, 21:2 (Summer, 1987), 62–75
Hill, R. F. "The Composition of Titus Andronicus" Shakespeare Survey, 10 (1957), 60–70
Huffman, Clifford. "Titus Andronicus: Metamorphosis and Renewal," Modern Language Review, 67:4 (1972), 730–741
Hulse, S. Clark. "Wresting the Alphabet: Oratory and Action in Titus Andronicus", Criticism, 21:2 (Spring, 1979), 106–118
Hunter, G. K. "Sources and Meanings in Titus Andronicus", in J. C. Gray (editor) The Mirror up to Shakespeare Essays in Honour of G. R. Hibbard (Toronto: Toronto University Press, 1983a), 171–188
"The Sources of Titus Andronicus – once again", Notes and Queries, 30:2 (Summer, 1983b), 114–116
Jackson, Macdonald P. "Stage Directions and Speech Headings in Act 1 of Titus Andronicus Q (1594): Shakespeare or Peele? ", Studies in Bibliography, 49 (1996), 134–148
"Shakespeare's Brothers and Peele's Brethren Titus Andronicus again", Notes and Queries", 44:4 (November 1997), 494–495
James, Heather. "Cultural Disintegration in Titus Andronicus: Mutilating Titus, Virgil, and Rome", in James Redmond (editor), Themes in Drama (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 123–140
Jones, Emrys. The Origins of Shakespeare (Oxford: Oxford University Press, 1977)
Kahn, Coppélia. Roman Shakespeare: Warriors, Wounds, and Women (New York: Routledge, 1997)
Kendall, Gillian Murray. ""Lend me thy hand": Metaphor and Mayhem in Titus Andronicus", Shakespeare Quarterly, 40:3 (Autumn, 1989), 299–316
Kochin, Michael S. and Katherine Philippakis. "Rape and Civilization in Shakespeare." VoegelinView, 28 September 2023. Kolin, Philip C. (ed.) Titus Andronicus: Critical Essays (New York: Garland, 1995)
Kott, Jan. Shakespeare Our Contemporary (Garden City, New York: Doubleday Publishing, 1964)
Kramer, Joseph E. "Titus Andronicus: The Fly Killing Incident", Shakespeare Studies, 5 (1969), 9–19
Law, Robert A. "The Roman Background of Titus Andronicus", Studies in Philology, 40:2 (April 1943), 145–153
Marti, Marcus. "Language of Extremities/Extremities of Language: Body Language and Culture in Titus Andronicus"; 7th World Shakespeare Congress, Valencia, April 2001
Metz, G. Harold. "The History of Titus Andronicus and Shakespeare's Play", Notes and Queries, 22:4 (Winter, 1975), 163–166
"Stage History of Titus Andronicus", Shakespeare Quarterly, 28:2 (Summer, 1977), 154–169
"A Stylometric Comparison of Shakespeare's Titus Andronicus, Pericles and Julius Caesar", Shakespeare Newsletter, 29:1 (Spring, 1979), 42
Shakespeare's Earliest Tragedy: Studies in Titus Andronicus (Madison: Farleigh Dickinson University Press, 1996)
Mincoff, Marco. "The Source of Titus Andronicus", Notes and Queries, 216:2 (Summer, 1971), 131–134
McCandless, David. "A Tale of Two Tituses: Julie Taymor's Vision on Stage and Screen", Shakespeare Quarterly, 53:4 (Winter, 2002), 487–511
Miola, Robert S. "Titus Andronicus and the Mythos of Shakespeare’s Rome", Shakespeare Studies, 14 (1981), 85–98
Muir, Kenneth. The Sources of Shakespeare's Plays (London: Routledge, 1977; rpt 2005)
Nevo, Ruth. "Tragic Form in Titus Andronicus", in A. A. Mendilow (editor) Further Studies in English Language and Literature (Jerusalem: Magnes Press, 1975), 1–18
Onions, C. T. A Shakespeare Glossary (London: Oxford University Press, 1953; 2nd edn. edited by Robert D. Eagleson, 1986)
Palmer, D. J. "The Unspeakable in Pursuit of the Uneatable: Language and Action in Titus Andronicus", Critical Quarterly, 14:4 (Winter, 1972), 320–339
Parrott, T. M. "Shakespeare's Revision of Titus Andronicus", Modern Language Review, 14 (1919), 16–37
Price, Hereward. "The Language of Titus Andronicus", Papers of the Michigan Academy of Sciences, Arts and Letters, 21 (1935), 501–507
"The Authorship of Titus Andronicus", Journal of English and Germanic Philology, 42:1 (Spring 1943), 55–81
Pruitt, Anna. "Refining the LION Collocation Test: A Comparative Study of Authorship Test Results for Titus Andronicus Scene 6 (= 4.1)", in Gary Taylor and Gabriel Egan (eds) The New Oxford Shakespeare Authorship Companion (Oxford: Oxford University Press, 2017): 92 106
Reese, Jack E. "The Formalization of Horror in Titus Andronicus", Shakespeare Quarterly, 21:1 (Spring, 1970), 77–84
Robertson, J. M. Did Shakespeare Write Titus Andronicus? : A Study in Elizabethan Literature (London: Watts, 1905)
Rossiter, A. P. Angel with Horns: Fifteen Lectures on Shakespeare (London: Longmans, 1961; edited by Graham Storey)
Speaight, Robert. Shakespeare on the Stage: An Illustrated History of Shakespearean Performance (London: Collins, 1973)
Sacks, Peter. "Where Words Prevail Not: Grief, Revenge, and Language in Kyd and Shakespeare", ELH, 49:3 (Autumn, 1982), 576–601
Sampley, Arthur M. "Plot Structure in Peele's Plays as a Test of Authorship", PMLA, 51:4 (Winter, 1936), 689–701
Sargent, Ralph M. "The Sources of Titus Andronicus", Studies in Philology, 46:2 (April 1949), 167–183
Schlueter, June. "Rereading the Peacham Drawing", Shakespeare Quarterly, 50:2 (Summer, 1999), 171–184
Sommers, Alan. ""Wilderness of Tigers": Structure and Symbolism in Titus Andronicus", Essays in Criticism, 10 (1960), 275–289
Spencer, T. J. B. "Shakespeare and the Elizabethan Romans", Shakespeare Survey, 10 (1957), 27–38
Starks, Lisa S. "Cinema of Cruelty: Powers of Horror in Julie Taymor's Titus", in Lisa S. Starks and Courtney Lehmann (editors) The Reel Shakespeare: Alternative Cinema and Theory (London: Associated University Press, 2002), 121–142
Taylor, Anthony Brian. "Lucius, the Severely Flawed Redeemer of Titus Andronicus", Connotations, 6:2 (Summer, 1997), 138–157
Taylor, Gary and Doug Douhaime "Who Wrote the Fly Scene (3.2) in Titus Andronicus? : Automated Searches and Deep Reading" in Gary Taylor and Gabriel Egan (eds) The New Oxford Shakespeare Authorship Companion (Oxford: Oxford University Press, 2017): 67 91
Tricomi, Albert H. "The Aesthetics of Mutilation in Titus Andronicus", Shakespeare Survey, 27 (1974), 11–19
"The Mutilated Garden in Titus Andronicus", Shakespeare Studies, 9 (1976), 89–105
Ungerer, Gustav. "An Unrecorded Elizabethan Performance of Titus Andronicus", Shakespeare Survey, 14 (1961), 102–109
Vickers, Brian. Shakespeare, Co Author: A Historical Study of Five Collaborative Plays (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Waith, Eugene M. "The Metamorphosis of Violence in Titus Andronicus", Shakespeare Survey, 10 (1957), 26–35
West, Grace Starry. "Going by the Book: Classical Allusions in Shakespeare's Titus Andronicus", Studies in Philology, 79:1 (Spring 1982), 62–77
Wells, Stanley; Taylor, Gary; with Jowett, John & Montgomery, William. William Shakespeare: a Textual Companion (Oxford: Clarendon Press, 1987)
Willis, Deborah. ""The gnawing vulture": Revenge, Trauma Theory, and Titus Andronicus", Shakespeare Quarterly, 53:1 (Spring, 2002), 21–52
Wilson, F. P. Shakespearean and Other Studies (London: Oxford University Press, 1969; edited by Helen Gardner)
Wynne Davies, Marion. ""The swallowing womb": Consumed and Consuming Women in Titus Andronicus", in Valerie Wayne (editor), The Matter of Difference: Materialist Feminist Criticism of Shakespeare (Ithaca: Cornell University Press, 1991), 129–151
External links
The History of Titus Andronicus, The Renowned Roman General – text of the prose history from c. 1760. Titus Andronicus' Complaint – text of the ballad from 1620. "Lucius, the Severely Flawed Redeemer of Titus Andronicus", by Anthony Brian Taylor; Connotations, 6:2 (Summer, 1997), 138–157. "Roman or Revenger? : The Definition and Distortion of Masculine Identity in Titus Andronicus, by Brecken Rose Hancock; Early Modern Literary Studies, 10:1 (May 2004), 1–25. "Rape and Civilization in Shakespeare", by Michael S. Kochin and Katherine Philippakis; VoegelinView, September 28, 2023. (BBC Television Shakespeare'' Version). (Julie Taymor Version).