Тит Андроник: Трагедия мести и крови

Введение

Пьеса Уильяма Шекспира "Тит Андроник" – трагедия Уильяма Шекспира, написанная, предположительно, между 1588 и 1593 годами. Считается первой трагедией Шекспира и часто рассматривается как его попытка подражать жестоким и кровавым трагедиям о мести, популярных у его современников и пользовавшимся огромным успехом у публики в XVI веке. Тит, генерал римской армии, представляет Тамору, королеву готов, в качестве рабыни новому римскому императору Сатурнину. Сатурнин берет ее в жены. С этой позиции Тамора клянется отомстить Титу за убийство ее сына. Тит и его семья отвечают взаимностью, что приводит к спирали насилия. "Тит Андроник" первоначально был очень популярен, но к концу XVII века его стали меньше ценить. Викторианская эпоха осуждала пьесу, главным образом из-за ее откровенного насилия. Репутация пьесы начала улучшаться примерно в середине XX века, однако она по-прежнему остается одной из наименее признанных пьес Шекспира.

Синопсис

Вскоре после смерти римского императора его сыновья Сатурнин и Бассиан спорят о том, кто станет его преемником. Их конфликт, кажется, вот-вот перерастет в насилие, пока один из трибунов, Марк Андроник, не объявляет, что выбор народа в качестве нового императора – его брат Тит, который вскоре вернется в Рим после победоносной десятилетней кампании против готов. Тит прибывает с большим триумфом, привезя с собой в плен царицу готов Тамору, ее трех сыновей – Алрба, Хирона и Деметрия, а также ее тайного любовника Аарона-мавра. Несмотря на отчаянные мольбы Таморы, Тит приносит в жертву ее старшего сына, Алрба, чтобы отомстить за смерть двадцати одного своего сына, погибшего на войне. В отчаянии Тамора и двое ее оставшихся в живых сыновей клянутся отомстить Титу и его семье. Тем временем Тит отказывается от предложения трона, утверждая, что не годен к правлению, и вместо этого поддерживает притязания Сатурнина, который затем был должным образом избран. Сатурнин говорит Титу, что первым своим императорским актом он женится на дочери Тита, Лавинии. Тит соглашается, хотя Лавиния уже обручена с братом Сатурнина, Бассианом, который отказывается отдать ее. Сыновья Тита говорят Титу, что Бассиан имеет право по римскому закону, но Тит отказывается слушать, обвиняя их всех в измене. Вспыхивает схватка, во время которой Тит убивает своего сына Муция. Затем Сатурнин осуждает семью Андроников за их дерзость и шокирует Тита, женившись на Таморе. Приводя в действие свой план мести, Тамора советует Сатурнину помиловать Бассиана и семью Андроников, что он неохотно делает. На следующий день, во время королевской охоты, Аарон убеждает Деметрия и Хирона убить Бассиана, чтобы они могли изнасиловать Лавинию. Они бросают тело Бассиана в яму и тащат Лавинию в глухой лес, прежде чем совершить над ней насильственное изнасилование. Чтобы она не выдала произошедшее, они отрезают ей язык и руки. Тем временем Аарон пишет сфабрикованное письмо, в котором обвиняет сыновей Тита, Марция и Квинта, в убийстве Бассиана. Ужаснувшись смерти брата, Сатурнин арестовывает Марция и Квинта и приговаривает их к смерти. Через некоторое время Марк обнаруживает изуродованную Лавинию и приводит ее к отцу, который все еще потрясен обвинениями, выдвинутыми против его сыновей, и, увидев Лавинию, он охвачен горем. Затем Аарон посещает Тита и лживо говорит ему, что Сатурнин пощадит Марция и Квинта, если Тит, Марк или оставшийся сын Тита, Луций, отрежет себе одну руку и пришлет ее ему. Хотя Марк и Луций согласны, Титу отрезает левую руку Аарон и отправляет ее императору. Однако посланник приносит отрубленные головы Марция и Квинта, а также отрубленную руку Тита. Отчаянно жаждущий мести, Тит приказывает Луцию бежать из Рима и собрать армию среди их бывших врагов, готов. Позже Лавиния выцарапывает имена своих нападавших на земле палкой, которую держит во рту и между руками. Тем временем Аарону сообщают, что Тамора тайно родила ребенка смешанной расы, отцом которого является Аарон, что вызовет гнев Сатурнина. Хотя Тамора хочет, чтобы ребенка убили, Аарон убивает кормилицу, чтобы сохранить тайну о расе ребенка, и бежит, чтобы воспитать своего сына среди готов. Вскоре после этого Луций, прибыв в Рим с армией, захватывает Аарона и угрожает повесить младенца. Чтобы спасти ребенка, Аарон раскрывает Луцию весь заговор мести. В Риме поведение Тита указывает на то, что он может быть безумен. Убедившись в безумии Тита, Тамора, Деметрий и Хирон (одетые в образы Мести, Убийства и Изнасилования соответственно) подходят к Титу, чтобы убедить его вывести войска Луция из Рима. Тамора (в образе Мести) говорит Титу, что она дарует ему возможность отомстить всем его врагам, если он убедит Луция отложить неминуемое нападение на Рим. Тит соглашается и посылает Марка пригласить Луция на пир примирения. Затем Месть предлагает пригласить императора и Тамору, и собирается уйти, когда Тит настаивает, чтобы Изнасилование и Убийство остались с ним. Когда Тамора уходит, Тит связывает Хирона и Деметрия, перерезает им глотки и сливает их кровь в чашу, которую держит Лавиния. Тит говорит Лавинии, что он будет "поваром", измельчит кости Деметрия и Хирона в порошок и испечет их головы в два пирога, которые он подаст их матери. На следующий день, во время пира в своем доме, Тит спрашивает Сатурнина, должен ли отец убить свою дочь, если она была изнасилована. Когда Сатурнин отвечает, что должен, Тит убивает Лавинию и рассказывает Сатурнину об изнасиловании. Когда император вызывает Хирона и Деметрия, Тит раскрывает, что они были запечены в пирогах, которые Тамора уже съела. Затем Тит убивает Тамору и тут же сам погибает от руки Сатурнина, которого впоследствии убивает Луций в отместку за смерть отца. Луций провозглашается императором. Он повелевает похоронить Тита и Лавинию в семейной гробнице, Сатурнину оказать государственные почести, тело Таморы бросить на растерзание зверям за пределами города, а Аарона повесить. Однако Аарон до конца остается нераскаявшимся, сожалея лишь о том, что не совершил больше зла в своей жизни. Луций решает, что Аарон заслуживает быть погребенным по грудь в земле в качестве наказания и оставленным умирать от жажды и голода, и Аарона уводят для такого наказания.

Обстановка

История Тита Андроника вымышленная, а не историческая, в отличие от других римских пьес Шекспира, таких как «Юлий Цезарь», «Антоний и Клеопатра» и «Кориолан», все из которых основаны на реальных исторических событиях и личностях (или, в случае с «Кориоланом», на тех, что считались таковыми в то время). Даже время действия «Тита» может не соответствовать какому-либо конкретному историческому периоду. Согласно прозаической версии пьесы (см. ниже), события разворачиваются «во времена Феодосия», правившего с 379 по 395 год. С другой стороны, общая атмосфера, по-видимому, соответствует тому, что Клиффорд Хаффман описывает как «поздний имперский христианский Рим», возможно, во время правления Юстиниана I (527–565). Поддерживая более позднюю датировку, Грейс Старри Уэст утверждает: «Рим в «Тите Андронике» – это Рим после Брута, после Цезаря и после Овидия. Мы знаем, что это более поздний Рим, потому что императора постоянно называют Цезарем; потому что персонажи непрерывно ссылаются на Тарквиния, Лукрецию и Брута, что позволяет предположить, что они узнали о новом основании Рима Брутом из тех же литературных источников, что и мы – Ливия и Плутарх». Однако другие менее уверены в конкретном историческом контексте. Например, Джонатан Бейт заметил, что пьеса начинается с возвращения Тита после десятилетней успешной кампании против готов, словно в зените Римской империи, но заканчивается вторжением готов в Рим, словно в момент ее упадка. Аналогично, Т. Дж. Б. Спенсер утверждает, что «пьеса не опирается на конкретную политическую ситуацию, известную из римской истории; она скорее представляет собой обобщение римской политики. Дело не в том, что в «Тите» предполагается какой-то конкретный набор политических институтов, а в том, что в ней представлены все политические институты, которые когда-либо существовали в Риме».

Баллада, история прозы и дебаты о источниках

Любое обсуждение источников «Тита Андроника» осложняется существованием двух других версий истории: прозаического повествования и баллады (оба произведения анонимны и не датированы). Первая зафиксированная ссылка на балладу «Жалоба Тита Андроника» – запись в реестре канцелярского дела, сделанная печатником Джоном Дантером 6 февраля 1594 года, где запись о «Книге под названием «Благородная римская история Тита Андроника» сразу же сопровождается пометкой «Ему также передана баллада по ней». Самая ранняя сохранившаяся копия баллады содержится в сборнике Ричарда Джонсона «Золотой венок княжеских удовольствий и изящных наслаждений» (1620), однако дата ее создания неизвестна. Проза впервые была опубликована в виде брошюры в период между 1736 и 1764 годами Клюром Диси под названием «История Тита Андроника, прославленного римского генерала» (баллада также была включена в брошюру), однако считается, что она значительно старше. Записи об авторских правах из реестра канцелярского дела, сделанные при жизни Шекспира, предоставляют некоторые косвенные доказательства относительно датировки прозаического повествования. 19 апреля 1602 года издатель Томас Миллингтон продал свою долю в авторских правах на «Книгу под названием «Благородная римская история Тита Андроника» (которую Дантер первоначально зарегистрировал в 1594 году) Томасу Павьеру. Общепринятое мнение состоит в том, что эта запись относится к пьесе. Однако следующей опубликованной версией пьесы стала версия для Эдварда Уайта в 1611 году, напечатанная Эдвардом Олде, что вызывает вопрос, почему Павьер так и не опубликовал пьесу, несмотря на владение авторскими правами в течение девяти лет. Джозеф Куинси Адамс-младший полагает, что первоначальная запись Дантера от 1594 года относится не к пьесе, а к прозаическому повествованию, а последующие передачи авторских прав относятся к прозе, а не к пьесе, что объясняет, почему Павьер никогда не опубликовал пьесу. Аналогично, У. У. Грег считает, что все авторские права на пьесу прекратились после смерти Дантера в 1600 году, следовательно, передача от Миллингтона к Павьеру в 1602 году была бы недействительной, если бы она не относилась к чему-то иному, кроме пьесы, то есть к прозе. Оба ученых пришли к выводу, что имеющиеся свидетельства, по-видимому, указывают на то, что проза существовала уже к началу 1594 года. Однако, даже если проза существовала к 1594 году, нет убедительных доказательств, позволяющих установить порядок написания пьесы, баллады и прозы, а также определить, какое из этих произведений служило источником для других. Традиционно проза рассматривается как первоначальный источник, пьеса была создана на ее основе, а баллада – на основе как пьесы, так и прозы. Адамс-младший, например, твердо верил в этот порядок (проза – пьеса – баллада), как и Джон Довер Уилсон и Джеффри Буллоу. Однако эта теория не является общепринятой. Например, Ральф М. Сарджент согласен с Адамсом и Буллоу в том, что проза была источником пьесы, но он утверждает, что стихотворение также служило источником для пьесы (проза – баллада – пьеса). С другой стороны, Марко Минкофф отвергает обе теории, утверждая, что пьеса была написана первой и послужила источником как для баллады, так и для прозы (пьеса – баллада – проза). Г. Гарольд Метц считал, что Минкофф неправ, и подтвердил первенство прозы – пьесы – баллады. Г. К. Хантер, однако, полагает, что Адамс, Довер Уилсон, Буллоу, Сарджент, Минкофф и Метц ошибались, и пьеса была источником для прозы, а оба произведения – источниками для баллады (пьеса – проза – баллада). В своем издании пьесы 1984 года для «Оксфордского Шекспира» Юджин М. Уэйт отвергает теорию Хантера и поддерживает первоначальный порядок: проза – пьеса – баллада. С другой стороны, в своем издании 1995 года для 3-й серии «Арденского Шекспира» Джонатан Бэйт отдает предпочтение теории Минкоффа о порядке: пьеса – баллада – проза. Во введении к изданию пьесы 2001 года для «Пингвинского Шекспира» (под редакцией Сони Массаи) Жак Бертхуд согласен с Уэйтом и останавливается на первоначальном порядке: проза – пьеса – баллада. В своем пересмотренном издании 2006 года для «Нового Кембриджского Шекспира» Алан Хьюз также выступает за первоначальную теорию: проза – пьеса – баллада, но выдвигает гипотезу о том, что источником баллады была исключительно проза, а не пьеса. В конечном счете, нет общепринятого критического консенсуса относительно порядка написания пьесы, прозы и баллады, при этом единственным предварительным соглашением является то, что все три произведения, вероятно, существовали уже к 1594 году.

Дата

Самая ранняя известная запись о «Тите Андронике» содержится в дневнике Филиппа Хенслоу от 24 января 1594 года, где Хенслоу зафиксировал представление пьесы «Тит и Андроник» труппой «Sussex’s Men», вероятно, в театре «Роза». Хенслоу отметил пьесу как «ne», что большинство критиков интерпретируют как «новая». Последующие представления состоялись 29 января и 6 февраля. Также 6 февраля издатель Джон Дантер зарегистрировал в Реестре канцелярских книг «Книгу под названием «Благородная римская история Тита Андроника». Позднее, в 1594 году, Дантер опубликовал пьесу в формате кварто под названием «Самая печальная римская трагедия Тита Андроника» (известная ученым как Q1) для книготорговцев Эдварда Уайта и Томаса Миллингтона, сделав её первой напечатанной пьесой Шекспира. Это свидетельствует о том, что самая поздняя возможная дата написания – конец 1593 года. Одна из двух известных копий второго издания «Тита Андроника» является частью коллекции наследия Эдинбургского университета. Она была пожертвована Уильямом Хогом в 1700 году. В 1860-х годах эта копия была предоставлена шекспировскому ученому и коллекционеру Джеймсу Орчарду Холлиуэллу Филлипсу для создания факсимиле. Эта договоренность, организованная Дэвидом Лэйном, в конечном итоге привела к тому, что Холлиуэлл Филлипс пожертвовал огромную коллекцию книг и рукописей библиотеке Эдинбургского университета. Однако есть свидетельства, указывающие на то, что пьеса могла быть написана за несколько лет до этого. В 1614 году Бен Джонсон написал в предисловии к «Ярмарке Бартоломея», что «Тот, кто поклянется, что «Иероним» или «Андроник» – лучшие пьесы, не будет осужден здесь, как человек, чье суждение показывает его постоянство и неизменность в течение этих двадцати пяти или тридцати лет». Успех и популярность «Испанской трагедии» Томаса Кида, на которую ссылается Джонсон, подтверждаются многочисленными современными документами, поэтому, сопоставляя с ней «Тита», Джонсон подразумевает, что и «Тит» был чрезвычайно популярен в свое время, но к 1614 году обе пьесы стали считаться устаревшими. Если воспринимать слова Джонсона буквально, то, чтобы пьесе было от 25 до 30 лет в 1614 году, она должна была быть написана между 1584 и 1589 годами, теорию, которую не все ученые отвергают. Например, в своем издании пьесы для второй серии «Арден Шекспир» 1953 года Дж. К. Максвелл утверждает, что дата написания – конец 1589 года. Аналогично, Э. А. Дж. Хонигманн в своей теории «раннего старта» 1982 года предполагает, что Шекспир написал пьесу за несколько лет до приезда в Лондон около 1590 года, и что «Тит» был на самом деле его первой пьесой, написанной около 1586 года. В своем издании Кембриджского Шекспира 1994 и 2006 годов Алан Хьюз выдвигает аналогичный аргумент, полагая, что пьеса была написана в начале карьеры Шекспира, до его приезда в Лондон, возможно, около 1588 года. Однако большинство ученых склоняются к дате после 1590 года, и одним из основных аргументов в пользу этого является то, что титульный лист Q1 приписывает пьесу трем различным театральным труппам: «Людям Дерби», «Людям Пемброка» и «Людям Сассекса» («Как она ставилась Благородным графом Дарби, графом Пемброком и графом Сассексом, их слугами»). Это крайне необычно для елизаветинских пьес, которые обычно указывают только одну труппу, если таковая имеется. Если порядок перечисления хронологический, как считают, например, Юджин М. Уэйт и Жак Бертхуд, это означает, что «Люди Сассекса» были последними, кто ставил пьесу, что указывает на то, что она шла на сцене довольно долгое время до 24 января 1594 года. Уэйт предполагает, что пьеса первоначально принадлежала «Людям Дерби», но после закрытия лондонских театров 23 июня 1592 года из-за вспышки чумы «Люди Дерби» продали пьесу «Людям Пемброка», которые отправились в региональный тур по Бату и Ладлоу. Тур оказался финансовым провалом, и труппа вернулась в Лондон 28 сентября, разорившись. Затем они продали пьесу «Людям Сассекса», которые поставили её 24 января 1594 года в театре «Роза». Если принять эту теорию, то дата написания приходится на начало-середину 1592 года. Однако Джонатан Бейт и Алан Хьюз утверждают, что нет никаких доказательств хронологического порядка перечисления, и нет прецедентов на других титульных листах для такого предположения. Кроме того, более позднее издание пьесы дает другой порядок трупп: «Люди Пемброка», «Люди Дерби», «Люди Сассекса» и «Люди лорда-камергера», что указывает на случайный порядок и не может быть использовано для датировки пьесы. Таким образом, даже среди ученых, склоняющихся к дате после 1590 года, 1592 год не является общепринятым. Например, Жак Бертхуд утверждает, что Шекспир был тесно связан с «Людьми Дерби» и «кажется, что «Тит Андроник» уже вошел в репертуар «Людей Дерби» к концу 1591 или началу 1592 года». Бертхуд считает, что это относит дату написания к 1591 году. Другую теорию предлагает Джонатан Бейт, который считает важным тот факт, что на Q1 отсутствует комментарий о «разных временах», который встречается практически на каждой пьесе XVI века; заявление на титульном листе о том, что пьеса ставилась «разные времена», было попыткой издателей подчеркнуть её популярность, и его отсутствие на Q1 указывает на то, что пьеса была настолько новой, что её нигде не ставили. Бейт также считает важным тот факт, что перед изнасилованием Лавинии Хирон и Деметрий клянутся использовать тело Бассиана в качестве подушки. Бейт считает, что это связывает пьесу с романом Томаса Нэша «Несчастный путешественник», который был завершен 27 июня 1593 года. Словесные сходства между «Титом» и поэмой Джорджа Пила «Честь Подвязки» также важны для Бейта. Поэма была написана в честь посвящения Генри Перси, 9-го графа Нортумберленда, в рыцари Подвязки 26 июня 1593 года. Бейт рассматривает эти три факта как доказательство временной шкалы, согласно которой Шекспир завершил свою трилогию о Генрихе VI до закрытия театров в июне 1592 года. В это время он обращается к классической античности, чтобы помочь ему в своих поэмах «Венера и Адонис» и «Похищение Лукреции». Затем, к концу 1593 года, с перспективой открытия театров и с учетом свежих в памяти классических материалов, он написал «Тита» как свою первую трагедию, вскоре после прочтения романа Нэша и поэмы Пила, что указывает на дату написания – конец 1593 года. Другие критики пытались использовать более научные методы для определения даты пьесы. Например, Гэри Тейлор использовал стилометрию, особенно изучение сокращений, разговорных выражений, редких слов и служебных слов. Тейлор приходит к выводу, что вся пьеса, за исключением акта 3, сцены 2, была написана сразу после «Генриха VI, часть 2» и «Генриха VI, часть 3», которые он относит к концу 1591 или началу 1592 года. Таким образом, Тейлор устанавливает дату написания «Тита» – середина 1592 года. Он также утверждает, что 3.2, которая встречается только в тексте Фолио 1623 года, была написана одновременно с «Ромео и Джульеттой» в конце 1593 года. Однако, если пьеса была написана и поставлена к 1588 году (Хьюз), 1589 году (Максвелл), 1591 году (Бертхуд), 1592 году (Уэйт и Тейлор) или 1593 году (Бейт), почему Хенслоу назвал её «ne» в 1594 году? Р. А. Фокс и Р. Т. Рикерт, современные редакторы дневника Хенслоу, утверждают, что «ne» может относиться к недавно лицензированной пьесе, что было бы логично, если принять аргумент Уэйта о том, что «Люди Пемброка» продали права «Людям Сассекса» после возвращения из неудачного тура по провинциям. Фокс и Рикерт также указывают на то, что «ne» может относиться к недавно пересмотренной пьесе, что указывает на редактирование Шекспиром в конце 1593 года. Уэйт считает это предложение особенно важным, поскольку Джон Довер Уилсон и Гэри Тейлор показали, что текст, существующий в Q1, действительно указывает на редактирование. Однако то, что «ne» действительно означает «новый», не является общепринятым; в 1991 году Уинфрид Фрейзер утверждала, что «ne» на самом деле является аббревиатурой от «Newington Butts». Брайан Викерс, среди прочих, находит аргументы Фрейзер убедительными, что делает интерпретацию записи Хенслоу еще более сложной…

Текст

Текст пьесы в кварто 1594 года с тем же названием был переиздан Джеймсом Робертсом для Эдварда Уайта в 1600 году (Q2). 19 апреля 1602 года Миллингтон продал свою долю в авторских правах Томасу Павьеру. Однако следующая версия пьесы вновь была опубликована для Уайта в 1611 году под слегка измененным названием «Самая скорбная трагедия Тита Андроника», напечатанная Эдвардом Олдом (Q3). Q1 считается «хорошим текстом» (то есть не «плохим кварто» или реконструированным текстом) и служит основой для большинства современных изданий пьесы. Q2, по-видимому, основан на поврежденной копии Q1, поскольку в нем отсутствуют некоторые строки, замененные тем, что представляется догадками наборщика. Это особенно заметно в конце пьесы, где к заключительной речи Луция добавлены четыре строки диалога: «Посмотрите, как правосудие свершается над Аароном, этим проклятым мавром, / с которого начались наши тяжкие несчастья; / Затем, чтобы благоустроить государство, / Чтобы подобные события никогда не привели его к гибели». Исследователи полагают, что, дойдя до последней страницы и увидев повреждение, наборщик предположил, что некоторые строки отсутствуют, хотя на самом деле это не так. Q2 считался контрольным текстом до 1904 года, когда в Швеции была обнаружена копия Q1, хранящаяся сейчас в библиотеке Фолгера Шекспира. Вместе с изданием 1594 года пьесы «Генрих VI, часть II», Q1 «Тита» из Фолгера является самой ранней сохранившейся печатной пьесой Шекспира. Q2 также исправляет ряд незначительных ошибок в Q1. Q3 представляет собой дальнейшую деградацию Q2, содержит ряд исправлений к тексту Q2, но вводит гораздо больше ошибок. Текст Первого Фолио 1623 года (F1) под названием «Жалостная трагедия Тита Андроника» основан главным образом на тексте Q3 (поэтому современные редакторы используют Q1 в качестве контрольного, а не обычную для Шекспира практику использования текста Фолио). Однако текст Фолио содержит материал, отсутствующий во всех кварто-изданиях, в первую очередь акт 3, сцена 2 (также известная как «сцена убийства мухи»). Считается, что хотя Q3, вероятно, был основным источником для Фолио, также использовалась аннотированная копия суфлера, особенно в отношении ремарок, которые значительно отличаются от всех кварто-текстов. Таким образом, текст пьесы, известной сегодня как «Тит Андроник», представляет собой комбинацию материалов из Q1 и F1, подавляющее большинство из которых взято из Q1.

Рисунок Пичама

Важным свидетельством, относящимся как к датировке, так и к тексту «Тита», является так называемый «рисунок Пичэма» или «рукопись Лонглита» – единственная сохранившаяся современная иллюстрация, связанная с Шекспиром, которая сейчас хранится в библиотеке маркиза Бата в Лонглите. Рисунок, по всей видимости, изображает постановку «Тита», под которой процитирован фрагмент диалога. Юджин М. Уэйт утверждает, что «жесты и костюмы дают нам более яркое представление о визуальном воздействии элизаветинского театра, чем любой другой источник». Однако, несмотря на это, документ не признается общепринятым доказательством и порождает различные интерпретации, особенно в отношении его датировки, которая часто подвергается сомнению. Тот факт, что текст, воспроизведенный на рисунке, содержит элементы из изданий Q1, Q2, Q3 и F1, а также собственные, уникальные варианты, еще больше осложняет ситуацию. Кроме того, возможная связь с шекспировским фальсификатором Джоном Пейном Коллиером ставит под сомнение его подлинность, а некоторые исследователи полагают, что на рисунке изображена другая пьеса, а не «Тит Андроник», и поэтому он имеет ограниченную ценность для шекспироведов.

Критическая история

Хотя «Тит» был чрезвычайно популярен в свое время, в течение 17-го, 18-го и 19-го веков он стал, пожалуй, самой очерняемой пьесой Шекспира, и только во второй половине 20-го века эта тенденция к критике начала ослабевать. Одно из самых ранних критических замечаний о пьесе появилось в 1687 году во введении к театральной адаптации Эдварда Равенскрофта «Тит Андроник, или Изнасилование Лавинии». Трагедия, переработанная по мотивам произведений мистера Шекспира. Говоря об оригинальной пьесе, Равенскрофт писал, что это «самое некорректное и бессвязное произведение из всех его работ. Это скорее груда обломков, чем стройное здание». В 1765 году Сэмюэл Джонсон усомнился в возможности даже постановки пьесы, отметив, что «варварство зрелищ и всеобщая бойня, представленные здесь, едва ли могут быть восприняты какой-либо аудиторией». В 1811 году Август Вильгельм Шлегель писал, что пьеса «создана на основе ложного представления о трагическом, которое, благодаря накоплению жестокостей и зверств, превратилось в ужасное и при этом не оставляет глубокого впечатления». В 1927 году Т. С. Элиот утверждал, что это «одна из самых глупых и лишенных вдохновения пьес, когда-либо написанных, пьеса, в авторстве которой участие Шекспира представляется невероятным, пьеса, лучшие отрывки которой были бы слишком высоко оценены, если бы под ними стояла подпись Пилла». В 1948 году Джон Довер Уилсон написал, что пьеса «кажется подпрыгивает и трясется, как сломанная повозка, груженая окровавленными трупами с елизаветинского эшафота, и ведомая палачом из Бедлама, одетого в колпак и бубенцы». Он продолжает утверждать, что если бы пьеса принадлежала кому-то, кроме Шекспира, она была бы потеряна и забыта; она запомнилась лишь потому, что традиционно считается, что ее написал Шекспир (в чем Довер Уилсон сильно сомневается), а не благодаря каким-либо собственным достоинствам. Однако, несмотря на то, что у пьесы оставались критики, у нее начали появляться и защитники. В своей книге 1998 года «Шекспир: изобретение человека» Гарольд Блум защищал «Тита» от различных критических нападок, которым он подвергался на протяжении многих лет, утверждая, что пьеса задумана как «пародия» и плоха только «если воспринимать ее всерьез». Он считает, что неоднозначная реакция зрителей объясняется тем, что режиссеры неправильно поняли замысел Шекспира, который заключался в «насмешке и эксплуатации Марлоу», и единственным подходящим режиссером был бы Мел Брукс. В 2001 году еще одним защитником стал Жак Бертхоуд, который отметил, что до конца Второй мировой войны «Тита Андроника воспринимали всерьез лишь немногие текстологи и библиографы. Читатели, когда их удавалось найти, в основном считали ее презренным набором насилия и пафоса, а театральные менеджеры рассматривали ее либо как сценарий, нуждающийся в радикальной переработке, либо как возможность для звезды проявить себя». В своем издании пьесы 1987 года для серии «Современный Шекспир» А. Л. Роуз размышляет о том, почему судьба пьесы начала меняться в 20-м веке: «в цивилизованную викторианскую эпоху пьесу нельзя было поставить, потому что в нее невозможно было поверить. Ужас нашего времени, с ужасающими зверствами тюремных лагерей и движений сопротивления, сопоставимыми с пытками, увечьями и поеданием человеческой плоти, показанными в пьесе, сделал ее более правдоподобной». Режиссер Джули Теймор, поставившая спектакль за пределами Бродвея в 1994 году и снявшая киноверсию в 1999 году, говорит, что ее привлекла пьеса, потому что она показалась ей самой «актуальной из пьес Шекспира для современной эпохи». Поскольку она считает, что мы живем в самый жестокий период в истории, Теймор полагает, что пьеса приобрела для нас большее значение, чем для викторианцев; «она кажется написанной для сегодняшнего дня, она пропитана духом современности». Джонатан Форман, рецензируя фильм Теймор для New York Post, согласился с этим и заявил: «Это пьеса Шекспира для нашего времени, произведение искусства, которое напрямую обращается к эпохе Руанды и Боснии».

Авторство

Возможно, наиболее часто обсуждаемой темой в критической истории пьесы является вопрос авторства. Ни в одном из трех кварто изданий «Тита» автор не указан, что было обычным для елизаветинских пьес. Однако Фрэнсис Мерес перечисляет пьесу как одну из трагедий Шекспира в «Палладис Тамия» в 1598 году. Кроме того, Джон Хемингес и Генри Конделл были настолько уверены в авторстве Шекспира, что включили ее в Первое фолио в 1623 году. Таким образом, учитывая скудное количество надежных доказательств, подтверждающих авторство Шекспира, вопросы авторства, как правило, сосредотачиваются на предполагаемом недостатке качества текста и часто на сходстве пьесы с работами современников. Первым, кто усомнился в авторстве Шекспира, считается Эдвард Равенскрофт в 1678 году, а в течение восемнадцатого века многие известные шекспироведы последовали его примеру: Николас Роу, Александр Поуп, Льюис Теобальд, Сэмюэл Джонсон, Джордж Стивенс, Эдмонд Малоун, Уильям Гатри, Джон Аптон, Бенджамин Хит, Ричард Фармер, Джон Пинкертон и Джон Монк Мейсон, а в девятнадцатом веке – Уильям Хазлит и Сэмюэл Тейлор Колридж. Все они сомневались в авторстве Шекспира. Анти-шекспировское движение к XVIII веку стало настолько сильным, что в 1794 году Томас Перси написал во введении к «Реликвиям древней английской поэзии»: «Память о Шекспире была полностью оправдана от обвинения в написании пьесы лучшими критиками». Аналогично, в 1832 году Globe Illustrated Shakespeare утверждал, что существует всеобщее согласие по этому вопросу из-за не-шекспировской «варварской» жестокости пьесы. Однако, несмотря на то, что многие шекспировские ученые считали, что пьеса была написана кем-то другим, чем Шекспир, на протяжении восемнадцатого и девятнадцатого веков находились те, кто возражал против этой теории. Одним из таких ученых был Эдвард Капелл, который в 1768 году заявил, что пьеса написана плохо, но утверждал, что ее автором был Шекспир. Еще одним крупным ученым, поддерживавшим авторство Шекспира, был Чарльз Найт в 1843 году. Несколько лет спустя ряд известных немецких шекспироведов также выразили уверенность в том, что пьеса была написана Шекспиром, в том числе Август Вильгельм Шлегель и Герман Ульричи. В XX веке критика отошла от попыток доказать или опровергнуть авторство Шекспира и сосредоточилась на вопросе соавторства. Равенскрофт намекнул на это в 1678 году, но первым современным ученым, который рассмотрел эту теорию, был Джон Маккиннон Робертсон в 1905 году, который пришел к выводу, что «большая часть пьесы написана Джорджем Пилом, и не менее достоверно, что большая часть остального – Робертом Грином или Кидом, а некоторые сцены – Марлоу». В 1919 году Т. М. Парротт пришел к выводу, что Пиль написал акты 1, 2.1 и 4.1, а в 1931 году Филип Тимберлейк подтвердил выводы Парротта. Первым крупным критиком, оспорившим выводы Робертсона, Парротта и Тимберлейка, был Э. К. Чемберс, который успешно выявил недостатки в методологии Робертсона. В 1933 году Артур М. Сэмпли использовал методы Парротта, чтобы выступить против Пила как соавтора, а в 1943 году Херевард Тимблби Прайс также утверждал, что Шекспир писал в одиночку. Начиная с 1948 года, с Джоном Довером Вильсоном, многие ученые склоняются к теории о том, что Шекспир и Пиль сотрудничали. Довер Вильсон, в свою очередь, полагал, что Шекспир отредактировал пьесу, первоначально написанную Пилом. В 1957 году Р. Ф. Хилл подошел к проблеме, анализируя распределение риторических приемов в пьесе. Как и Парротт в 1919 году и Тимберлейк в 1931 году, он в конечном итоге пришел к выводу, что Пиль написал акты 1, 2.1 и 4.1, а Шекспир – все остальное. В 1979 году Макдональд Джексон использовал тест на редкость слов и пришел к идентичному выводу, как и Парротт, Тимберлейк и Хилл. В 1987 году Марина Тарлинская использовала количественный анализ частоты ударений в ямбическом пентаметре и также пришла к выводу, что Пиль написал акты 1, 2.1 и 4.1. В 1996 году Макдональд Джексон вернулся к вопросу об авторстве с новым метрическим анализом служебных слов «и» и «с». Его результаты также показали, что Пиль написал акты 1, 2.1 и 4.1. Однако всегда находились ученые, которые считали, что Шекспир работал над пьесой в одиночку. Многие редакторы различных научных изданий пьесы в XX веке, например, выступали против теории соавторства: Юджин М. Уэйт в своем Оксфордском издании 1985 года, Алан Хьюз в своем Кембриджском издании 1994 и 2006 годов и Джонатан Бейт в своем издании Арден 1995 года. Однако в 2002 году Бейт поддержал книгу Брайана Викерса «Шекспир, соавтор», в которой вновь утверждается, что Пиль является автором актов 1, 2.1 и 4.1. Викерс, анализируя распределение большого количества риторических приемов по всей пьесе, также разработал три новых теста для определения авторства: анализ многосложных слов, анализ распределения аллитерации и анализ обращений. Его выводы привели его к утверждению, что Пиль написал акты 1, 2.1 и 4.1. Выводы Викерса не были приняты всеми. Последующее исследование, проведенное New Oxford Shakespeare и опубликованное в Authorship Companion, показало, что сцена 4.1 на самом деле принадлежит Шекспиру, а не Пилу, и что сцена с мухами (3.2), присутствующая только в фолио 1623 года, является поздней добавкой к пьесе, вероятно, сделанной Томасом Миддлтоном после смерти Шекспира в 1616 году. Эти выводы оспариваются Дарреном Фрибури Джонсом в книге «Shakespeare’s Borrowed Feathers», который предоставляет новые доказательства авторства Пила в сцене 4.1 и утверждает, что сцена с мухами, хотя и отсутствует в более ранних изданиях, вероятно, входила в состав оригинальной пьесы, но была опущена при объединении сцен Шекспира и Пила.

Выступление

Самым ранним зафиксированным исполнением «Тита» было 24 января 1594 года, когда Филипп Хенслоу отметил представление «Тита и Андроника» труппой Сассекса. Хотя Хенслоу не указывает театр, вероятнее всего, это был «Роза». Повторные представления состоялись 28 января и 6 февраля. 5 и 12 июня Хенслоу зафиксировал два дополнительных спектакля пьесы в театре Ньюингтон-Баттс, в которых участвовали труппы «Людей адмирала» и «Людей лорда-камергера». Представление 24 января принесло три фунта восемь шиллингов, а представления 29 января и 6 февраля – по два фунта каждое, что сделало его самой прибыльной пьесой сезона. Следующее зафиксированное представление состоялось 1 января 1596 года, когда труппа лондонских актеров, возможно, «Люди лорда-камергера», исполнила пьесу во время рождественских празднеств в Берли-на-Хилле, в поместье сэра Джона Харрингтона, барона Экстона. Однако некоторые ученые предполагают, что представление в январе 1594 года может быть не первым зафиксированным исполнением пьесы. 11 апреля 1592 года Хенслоу зафиксировал десять спектаклей пьесы под названием «Тит и Веспасиан», которую некоторые, например, Э. К. Чемберс, отождествляют с пьесой Шекспира. Однако большинство ученых полагают, что «Тит и Веспасиан» – это, скорее всего, другая пьеса о двух реальных римских императорах: Веспасиане, правившем с 69 по 79 год, и его сыне Тите, правившем с 79 по 81 год. В то время эти двое были героями многих повествований, и пьеса о них не была бы необычной. Довер Уилсон утверждает, что теория о том, что «Тит и Веспасиан» – это «Тит Андроник», вероятно, возникла в английском переводе 1865 года немецкого перевода «Тита» 1620 года, в котором Луций был переименован в Веспасиана. Хотя известно, что пьеса была популярна в свое время, в течение многих лет не было других зафиксированных представлений. В январе 1668 года лорд-камергер включил ее в список из двадцати одного спектакля, принадлежащего Королевской труппе, которые на каком-то этапе ранее ставились в театре Блэкфрайерс; «Каталог некоторых пьес его слуг, которые ранее ставились в Блэкфрайерсе и теперь разрешены его слугам в Новом театре». Однако никакой другой информации не предоставлено. В конце XVII, XVIII и XIX веков адаптации пьесы стали доминировать на сцене, и после представления в Берли в 1596 году и возможного представления в Блэкфрайерсе до 1667 года, до начала XX века в Англии не было зафиксировано определенного представления Шекспировского текста. После более чем 300-летнего отсутствия на английской сцене пьеса вернулась 8 октября 1923 года в постановке под руководством Роберта Аткинса в «Олд Вик», как часть презентации «Олд Вик» полных драматических произведений в течение семилетнего периода. В постановке участвовали Уилфред Уолтер в роли Тита, Флоренс Сондерс в роли Таморы, Джордж Хейс в роли Аарона и Джейн Бэкон в роли Лавинии. Критики в то время хвалили игру Хейса, но критиковали игру Уолтера как монотонную. Аткинс поставил пьесу с сильным чувством элизаветинской театральной аутентичности, с простым черным фоном и минимальным количеством реквизита. Постановка получила смешанные отзывы, некоторые приветствовали возвращение оригинальной пьесы на сцену, другие задавались вопросом, зачем Аткинс беспокоился, когда различные адаптации были намного лучше и все еще существуют. Тем не менее, пьеса имела огромный кассовый успех, один из самых успешных в презентации «Полных произведений». Самое раннее известное представление Шекспировского текста в Соединенных Штатах состоялось в апреле 1924 года, когда братство Альфа Дельта Фи Йельского университета поставило пьесу под руководством Джона М. Бердана и Э. М. Вулли в рамках двойного счета с «Фрайером Бэконом и Фрайером Бангаем» Роберта Грина. Хотя некоторые материалы были удалены из 3.2, 3.3 и 3.4, остальная часть пьесы осталась нетронутой, с большим вниманием к насилию и крови. Список актеров для этой постановки был утерян. Самая известная и успешная постановка пьесы в Англии была снята Питером Бруком для RSC в Королевском Шекспировском театре в 1955 году, с участием Лоуренса Оливье в роли Тита, Максин Одли в роли Таморы, Энтони Куэйла в роли Аарона и Вивьен Ли в роли Лавинии. Бруку предложили возможность снять «Макбета», но он противоречиво отказался и вместо этого решил поставить «Тита». СМИ предсказывали, что постановка будет огромным провалом и, возможно, положит конец карьере Брука, но, наоборот, это был огромный коммерческий и критический успех, при этом многие рецензии утверждали, что изменения Брука улучшили текст Шекспира (длинная речь Маркуса после обнаружения Лавинии была удалена, а некоторые сцены в Акте 4 были переорганизованы). Оливье был особенно отмечен за свою игру и за то, что сделал Тита по-настоящему сочувствующим персонажем. Например, Дж. К. Трюин написал: «Актер вжился в ад Тита; мы забыли о неадекватности слов в очаровании проекции». Постановка также примечательна приглушением насилия: Кирон и Деметрий были убиты за кулисами; головы Квинта и Марция никогда не были показаны; медсестра задушена, а не заколота; рука Тита никогда не была показана; кровь и раны символизировались красными лентами. Эдвард Тростл Джонс резюмировал стиль постановки, используя «стилизованные отстраняющие эффекты». Сцена, где Лавиния впервые появляется после изнасилования, была отмечена критиками как особенно ужасная, с ее ранами, изображенными красными лентами, свисающими с ее запястий и рта. Однако некоторые рецензенты сочли постановку слишком украшенной, нереалистичной, и несколько прокомментировали чистоту лица Лавинии после того, как ей якобы вырезали язык. После своего огромного успеха в Королевском Шекспировском театре пьеса отправилась в турне по Европе в 1957 году. Нет никаких видеозаписей постановки, хотя доступно много фотографий. Успех постановки Брука, по-видимому, послужил стимулом для режиссеров браться за пьесу, и с 1955 года на английской и американской сценах наблюдается постоянный поток представлений. После Брука следующей крупной постановкой стала постановка 1967 года, когда Дуглас Сил снял чрезвычайно графическую и реалистичную презентацию в Центре Стэйджа в Балтиморе, с костюмами, напоминающими различных участников Второй мировой войны. Постановка Сила использовала сильное чувство театрального реализма, чтобы провести параллели между современным периодом и периодом Тита, и тем самым прокомментировать универсальность насилия и мести. Сил перенес действие пьесы в 1940-е годы и провел явные параллели с концентрационными лагерями, массовым убийством в Катыни, Нюрнбергскими митингами и бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Сатурнин был основан на Бенито Муссолини, и все его последователи были одеты полностью в черное; Тит был смоделирован по образцу прусского армейского офицера; Андрониковы носили нацистскую символику, а готы в конце пьесы были одеты в форму союзников; убийства в последней сцене совершаются из огнестрельного оружия, и в конце пьесы на сцену обрушиваются свастики. Пьеса получила смешанные отзывы, многие критики задавались вопросом, почему Сил решил связать Андрониковых с нацистами, утверждая, что это создает смешанную метафору. Позже в 1967 году, как прямая реакция на реалистичную постановку Сила, Джеральд Фридман поставил спектакль для Шекспировского фестиваля Джозефа Паппа в театре Делакорт в Центральном парке, Манхэттен, с участием Джека Холландера в роли Тита, Олимпии Дукакис в роли Таморы, Моисея Ганна в роли Аарона и Эрин Мартин в роли Лавинии. Фридман увидел постановку Сила и почувствовал, что она потерпела неудачу, потому что работала, «активизируя наше чувство реальности с точки зрения деталей и буквальной временной структуры». Он утверждал, что при реалистичной подаче пьеса просто не работает, поскольку поднимает слишком много практических вопросов, таких как, почему Лавиния не истекает кровью, почему Марк не отвозит ее в больницу…

Пьесы

Первая известная адаптация пьесы возникла в последние годы шестнадцатого века. В 1620 году немецкое издание под названием Englische Comedien und Tragedien содержало пьесу под названием Eine sehr klägliche Tragaedia von Tito Andronico und der hoffertigen Käyserin darinnen denckwürdige actiones zubefinden (Самая плачевная трагедия Тита Андроника и высокомерной императрицы, в которой встречаются памятные события). Пьеса была переработана Фредериком Мениусом и поставлена труппой путешествующих актеров Роберта Брауна и Джона Грина. Основной сюжет «Тита Андроника» идентичен «Титу», но имена всех персонажей, за исключением самого Тита, различны. В адаптации отсутствует сцена убийства мухи (3.2), Бассиан не оспаривает право Сатурнина на трон, Аларбус отсутствует, Квинт и Муций появляются лишь после смерти, многие классические и мифологические аллюзии были исключены; сценическое оформление гораздо более детализировано, например, в сцене пира Тита описывают облаченным в пропитанные кровью лохмотья и несущим мясницкий нож, с которого капает кровь. Другая европейская адаптация появилась в 1637 году, когда голландский драматург Ян Вос написал версию пьесы под названием Aran en Titus, опубликованную в 1641 году и переизданную в 1642, 1644, 1648 и 1649 годах, что свидетельствует о ее популярности. Возможно, пьеса была основана на утерянной работе Адриана Ван ден Берга 1621 года, которая, в свою очередь, могла быть составлена из английского «Тита» и немецкого «Тита Андроника». Вос сосредоточился на Аароне, который в финальной сцене сжигается заживо на сцене, положив начало традиции адаптаций, в которых мавр выводится на первый план и пьеса заканчивается его смертью. Самая ранняя английская адаптация состоялась в 1678 году в театре Друри-Лейн, автор – Эдвард Равенскрофт: «Тит Андроник, или Изнасилование Лавинии». Трагедия, переработанная по произведениям мистера Шекспира, вероятно, с Томасом Бетертоном в роли Тита и Сэмюэлем Сэндфордом в роли Аарона. В предисловии Равенскрофт писал: «Сравните старую пьесу с этой, и вы обнаружите, что ни одна из работ этого автора не претерпела столь значительных изменений и дополнений; язык не только усовершенствован, но и многие сцены совершенно новые: кроме того, большинство главных персонажей усилены, а сюжет значительно расширен». Пьеса имела огромный успех и была возобновлена в 1686 году и опубликована в следующем году. Она была возобновлена вновь в 1704 и 1717 годах. Возобновление 1717 года было особенно успешным, в главных ролях выступали Джон Миллс в роли Тита, миссис Гиффорд в роли Таморы, Джеймс Куин в роли Аарона и Джон Турмонд в роли Сатурнина. Пьеса была возобновлена в 1718 и 1719 годах (с Джоном Бикерстаффом в роли Аарона) и 1721 году (с Томасом Уокером в роли). Куин покинул Друри-Лейн в 1718 году и перешел в Линкольнский отель Филдс, принадлежавший Джону Ричу. Актеры Рича имели мало опыта работы с Шекспиром, и Куин вскоре был рекламирован как главная достопримечательность. В 1718 году адаптация была представлена дважды в Линкольне, оба раза с Куином в роли Аарона. В сезоне 1720–1721 годов пьеса принесла 81 фунт стерлингов за три представления. Куин стал синонимом роли Аарона, и в 1724 году он выбрал эту адаптацию для представления на своем бенефисе. Равенскрофт внес радикальные изменения в пьесу. Он исключил все сцены 2.2 (подготовка к охоте), 3.2 (сцена убийства мухи), 4.3 (выстрел стрелами и отправка шута к Сатурнину) и 4.4 (казнь шута). Большая часть насилия была смягчена; например, убийство Хирона и Деметрия, а также ампутация Тита происходят за кулисами. Значительным изменением в первой сцене, имеющим серьезные последствия для остальной части пьесы, является то, что перед жертвоприношением Алабра выясняется, что несколько лет назад Тамора держала одного из сыновей Тита в плену и отказалась проявить к нему милосердие, несмотря на мольбы Тита. Аарон играет гораздо более важную роль в адаптации Равенскрофта, чем в пьесе Шекспира, особенно в первом акте, где ему достаются реплики, первоначально предназначенные для Деметрия и Таморы. Тамора рожает не во время действия, а раньше, и ребенка тайно содержит кормилица. Чтобы сохранить секрет, Аарон убивает кормилицу, и именно муж кормилицы, а не Луций, захватывает Аарона, когда тот покидает Рим с ребенком. Кроме того, армия Луция состоит не из готов, а из римских центурионов, верных Андроникам. Последний акт также значительно длиннее; Тамора и Сатурнин произносят пространные речи после смертельных ударов. Тамора просит принести ей ребенка, но зарезает его сразу же после получения. Аарон сетует, что Тамора превзошла его в злодействе: «Она превзошла меня в моем собственном искусстве – /Превзошла меня в убийстве – Убила своего ребенка./Дайте его мне – я съем его». Его сжигают заживо в кульминации пьесы. В январе и феврале 1839 года адаптацию, написанную, поставленную и исполненную Натаниэлем Баннистером, показывали четыре вечера в театре Уолнат-стрит в Филадельфии. В программке была приписка: «Менеджер, представляя эту пьесу, переработанную Н. Х. Баннистером исключительно на языке Шекспира, заверяет публику, что любое выражение, способное оскорбить слух, было тщательно избегнуто, и пьеса представлена на их суд с полной уверенностью, что она заслуживает одобрения». В своей «Истории филадельфийской сцены», томе IV (1878), Чарльз Дуранг писал: «Баннистер умело сохранил красоту ее поэзии, силу ее инцидентов и исключил ужасы с бесконечным мастерством, сохранив при этом весь интерес драмы». Ничего больше об этой постановке неизвестно. Самая успешная адаптация пьесы в Великобритании состоялась в 1850 году, написанная Айрой Элдриджем и К. А. Сомерсетом. Аарон был переписан, чтобы сделать его героем пьесы (которого играл Элдридж), изнасилование и увечье Лавинии были исключены, Тамора (королева скифов) стала целомудренной и порядочной, а Аарон был ее другом; Хирон и Деметрий действуют только из любви к своей матери. Только Сатурнин является истинным злодеем. Ближе к концу пьесы Сатурнин приковывает Аарона к дереву и бросает его ребенка в Тибр. Однако Аарон освобождается и бросается в реку вслед за ребенком. В конце Сатурнин отравляет Аарона, но когда Аарон умирает, Лавиния обещает позаботиться о его ребенке, поскольку он спас ее от изнасилования ранее в пьесе. В эту адаптацию была включена целая сцена из «Зараффы, раба-короля», пьесы, специально написанной для Элдриджа в Дублине в 1847 году. После первых представлений Элдридж сохранил пьесу в репертуаре, и она имела огромный успех в кассах и продолжала ставиться в Англии, Ирландии, Шотландии и Уэльсе, по крайней мере, до 1857 года, когда 26 апреля она получила восторженный отзыв в The Sunday Times. В целом рецензенты того времени соглашались, что переработка Элдриджа/Сомерсета значительно превосходит оригинал Шекспира. Например, рецензент The Era писал:

Следующая адаптация состоялась в 1951 году, когда Кеннет Тинан и Питер Майерс поставили тридцатиминутную версию под названием «Андроник», как часть представления Grand Guignol в театре Ирвинга. Поставленная в традиции «Театра жестокости», постановка смонтировала все сцены насилия, подчеркнула кровавость и полностью исключила Аарона. В рецензии в Sunday Times от 11 ноября Гарольд Хобсон писал, что сцена была полна «практически всей труппой, размахивающей окровавленными пнями и едящей каннибальские пироги». В 1957 году Old Vic поставила сильно сокращенное девяностоминутное представление в рамках двойного билла с сокращенной версией «Комедии ошибок». Постановку режиссера Уолтера Хадда исполняла одна и та же труппа актеров, в которой Дерек Годфри играл Тита, Барбара Джеффорд – Тамору, Маргарет Уайтинг – Лавинию, а Роберт Хелпманн – Сатурнина. Поставленная в манере традиционной елизаветинской постановки, пьеса получила смешанные отзывы. The Times, например, посчитал, что сопоставление кровавой трагедии и легкомысленной комедии было «и…

Мюзиклы

Тит Андроник: Мюзикл!, написанный Брайаном Колонной, Эриком Эдборгом, Ханной Дагган, Эрин Роллман, Эваном Вайсманом, Мэттом Петраглией и Самантой Шмиц, был поставлен театром Buntport Theater Company в Денвере, штат Колорадо, четыре раза в период с 2002 по 2007 год. Постановка представляла собой труппу странствующих актеров, пытающихся поставить серьезную версию «Тита», и в ней снимались Брайан Колонна в роли Тита, Эрин Роллман в роли Таморы (и Маркуса), Ханна Дагган в роли Аарона и Лавинии (когда она играла Аарона, она носила накладные усы), Эрик Эдборг в роли Луция и Сатурнина, а Эван Вайсман в роли Того, кто, вероятно, умрет (он погибает более тридцати раз в течение спектакля). Спектакль был откровенным фарсом и включал такие моменты, как Лавиния, исполняющая арию на мелодию «Oops! I Did It Again» Бритни Спирс после того, как ей вырезали язык; Сатурнин и Луций, участвующие в фехтовальном поединке, но оба исполняемые одним и тем же актером; Хирон и Деметрий, «сыгранные» бензобаком и автомобильным радио соответственно; незаконнорожденный ребенок, родившийся с черными усами. Некоторые критики посчитали, что пьеса превзошла оригинал Шекспира, и многие задавались вопросом, что бы подумал о ней Гарольд Блум. «Трагедия! Музыкальная комедия», написанная Майклом Джонсоном и Мэри Давенпорт, была представлена на Нью-Йоркском международном Фриндж-фестивале в 2007 году в театре Люсиль Лортел. Режиссером был Джонсон, в главных ролях – Фрэнсис Ван Уэтеринг в роли Тита, Александра Цирвес в роли Таморы, Роджер Кейси в роли Аарона (также известного как Злой Черный Парень) и Лорен Хьюетт в роли Лавинии. Постановка, выполненная в фарсовом стиле, включала такие моменты, как Лавиния, поющая песню под названием «По крайней мере, я все еще могу петь» после того, как ей отрубили руки, но по мере приближения к финалу возвращаются Хирон и Деметрий и отрезают ей язык; Луций изображен как гомосексуалист, влюбленный в Сатурнина, и все знают об этом, кроме Тита; Тит убивает Муция не за неповиновение, а за то, что узнает о его желании стать танцором чечетки вместо солдата; Бассиан – трансвестит; Сатурнин страдает лекарственной зависимостью; а Тамора – нимфоманка.

Фильм

В 1969 году Роберт Хартфорд Дэвис планировал снять художественный фильм с участием Кристофера Ли в роли Титуса и Лесли Энн Даун в роли Лавинии, но проект так и не был реализован. В фильме ужасов 1973 года «Театр крови» режиссера Дугласа Хикокса была представлена очень свободная адаптация пьесы. Винсент Прайс играет Эдварда Львиное Сердце, который считает себя величайшим шекспировским актером всех времен. Когда ему не удается получить престижную премию Круга критиков за лучшую мужскую роль, он приступает к кровавой мести критикам, выставившим ему плохие отзывы, каждый акт которой вдохновлен смертью из пьесы Шекспира. Одним из таких актов мести становится критик Мередит Мерридью (в исполнении Роберта Морли). Львиное Сердце похищает любимых пуделей Мерридью и запекает их в пирог, которым затем кормит критика, прежде чем раскрыть все и заставляет его есть, пока тот не задохнется. В 1997 году вышла прямая на видео адаптация с сокращенным насилием под названием «Titus Andronicus: The Movie», режиссером которой был Лорн Ричи, а в главных ролях — Росс Диппел в роли Титуса, Олдрич Аллен в роли Аарона и Морин Моран в роли Лавинии. Еще одна адаптация, выпущенная сразу на видео в 1998 году, была снята Кристофером Данном с участием Роберта Риза в роли Титуса, Кэнди К. Свит в роли Таморы, Лекстона Рэли в роли Аарона, Тома Денниса в роли Демитрия, Леви Дэвида Тинкера в роли Хирона и Аманды Гезик в роли Лавинии. Эта версия усилила насилие и увеличила количество крови. Например, в начальной сцене с Аларба сдирают кожу заживо, после чего его выпотрошивают и поджигают. В 1999 году Джули Теймор сняла адаптацию под названием «Титус» с Энтони Хопкинсом в роли Титуса, Джессикой Лэнг в роли Таморы, Гарри Ленниксом в роли Аарона (повторившим свою роль из театральной постановки Теймор 1994 года) и Лаурой Фрейзер в роли Лавинии. Как и в театральной постановке Теймор, фильм начинается со сцены, где мальчик играет с солдатиками и переносится в Древний Рим, где он принимает облик юного Луция. Важным элементом фильма является смешение старого и нового: Хирон и Деметрий одеты как современные рок-звезды, а Андроничи — как римские солдаты; некоторые персонажи используют колесницы, другие — автомобили и мотоциклы; наряду с винтовками и пистолетами используются арбалеты и мечи; танки управляются солдатами в древнеримской одежде; рядом с древними амфорами с вином можно увидеть бутылочное пиво; микрофоны используются для обращения к персонажам в древних одеждах. По словам Теймор, эта анахроничная структура была создана для того, чтобы подчеркнуть вневременность насилия в фильме и показать, что насилие универсально для всего человечества во все времена: «Костюмы, реквизит, лошади или колесницы или машины — все это представляет собой сущность персонажа, а не помещает его в определенное время. Это фильм, действие которого происходит с 1 по 2000 год». Лиза С. Старкс рассматривает фильм как ревизионистский фильм ужасов и считает, что Теймор сама является частью процесса переосмысления пьесы в XX веке: «Адаптируя пьесу, которая традиционно вызывала критическое осуждение, Теймор ставит под сомнение это суждение, тем самым открывая возможность для новых интерпретаций и рассмотрения пьесы в шекспировском каноне». «Тит Андроник» Уильяма Шекспира в постановке Ричарда Гриффина с Найжелом Гором в роли Тита, Зоей Пирсон в роли Таморы, Кевином Батлером в роли Аарона и Молли Ллойд в роли Лавинии был выпущен сразу на видео в 2000 году. Снятый на DV в Провиденсе, штат Род-Айленд, с бюджетом в 12 000 долларов, фильм разворачивается в современной деловой среде. Сатурнин — глава корпорации, унаследовавший компанию от своего отца, а готы представлены как современные готы. В 2017 году «Тит Андроник» был адаптирован как «Голодный» режиссером Борниллой Чаттерджи, действие которого происходит в современном Нью-Дели, Индия. В главных ролях — Насеруддин Шах в роли Татхагата Ахуджи (представляющего Тита), Тиска Чопра в роли Тулси Джоши (представляющей Тамору), Нирадж Кабби в роли Аруна Кумара (Аарона) и Саяни Гупта в роли Лавлин Ахуджи (Лавинии).

Телевидение

В 1970 году финский телеканал Yle TV1 показал адаптацию пьесы, написанную и поставленную Юккой Сипиля, с Лео Ластумяки в роли Тита, Ирис Лилья Лассила в роли Таморы, Евгением Холманом в роли Аарона и Майей Лейно в роли Лавинии. В 1985 году BBC создала версию пьесы для своего телесериала «Шекспир на телевидении BBC». Режиссером выступила Джейн Хауэлл, и эта постановка стала тридцать седьмым и заключительным эпизодом сериала, в котором снялись Тревор Пикок в роли Тита, Эйлин Аткинс в роли Таморы, Хью Кварши в роли Аарона и Анна Кальдер Маршалл в роли Лавинии. Ходили слухи, что BBC опасается насилия в пьесе и возникли разногласия по поводу цензуры, поскольку показ «Тита» был перенесен на несколько месяцев после остальных эпизодов седьмого сезона. Однако это было неверно, так как задержка была вызвана забастовкой BBC в 1984 году. Эпизод был забронирован в студии на февраль и март 1984 года, но забастовка помешала съемкам. Когда забастовка закончилась, студия оказалась занята другой постановкой, а затем, когда студия освободилась, RSC использовала Тревора Пикока, и съемки состоялись только в феврале 1985 года, на год позже запланированного срока. Изначально режиссер Джейн Хауэлл хотела перенести действие пьесы в современную Северную Ирландию, но в итоге остановилась на более традиционном подходе. Все изображенные части тела были основаны на реальных фотографиях, сделанных во время вскрытия, и были подтверждены Королевским колледжем хирургов. Костюмы готов были вдохновлены панк-стилем, а образы Хирона и Деметрия были основаны на группе KISS. В сцене убийства Хирона и Деметрия рядом висит большой туша; это была настоящая туша ягненка, купленная у кошерного мясника и смазанная вазелином, чтобы она блестела под студийным светом. В необычном дизайнерском решении Хауэлл заставила римскую толпу носить одинаковые безликие маски без рта, чтобы передать идею о том, что римляне были безликими и безгласными, поскольку она считала, что пьеса изображает общество, которое «казалось обществом, где все были безликими, кроме тех, кто у власти». Постановка была одной из самых высоко оцененных в сериале и получила почти единодушно положительные отзывы. В основном адаптация следовала тексту Q1 (и F1 для 3.2) с некоторыми незначительными изменениями. Например, из различных сцен были вырезаны отдельные строки, такие как реплика Лавинии: «Ах, эти оплошности давно сделали его известным» (2.3.87), что устранило ошибку в непрерывности относительно продолжительности пребывания готов в Риме. Другие примеры включают реплику Тита: «Ах, зачем ты призываешь имя рук, / Чтобы попросить Энея дважды рассказать историю, / Как Троя была сожжена и он стал несчастным?» (3.2.26–28), реплику Маркуса: «Что, что! Похотливые сыновья Таморы / Совершители этого отвратительного, кровавого деяния» (4.1.78–79) и короткий разговор Тита и Маркуса о Тельце и Овне (4.3.68–75). Адаптация также включает некоторые строки из Q1, которые были удалены в последующих изданиях; в 1.1.35 реплика Тита «несущего своих доблестных сыновей / в гробах с поля» продолжается словами: «и по сей день / к памятнику Андроника / принесена жертва искупления, / и убит самый благородный пленник готов». Эти строки обычно опускаются, поскольку они создают проблему непрерывности в отношении жертвоприношения Аларба, которое еще не произошло в тексте. Однако Хауэлл обошла эту проблему, начав пьесу с 1.1.64 – появления Тита. Затем, в 1.1.168, после жертвоприношения Аларба, происходят строки 1.1.1–1.1.63 (представление Бассиана и Сатурнина), таким образом, упоминание Титом жертвы Аларба имеет хронологический смысл. Другой заметной стилистической особенностью адаптации является обращение персонажей непосредственно к камере. Например, реплика Сатурнина: «Как хорошо говорит трибун, чтобы успокоить мои мысли» (1.1.46); клятва Таморы убить Андроников в 1.1.450–455 (тем самым освобождая Сатурнина от всякого участия); монолог Аарона в 2.1; реплика Аарона: «Да, и так же хорошо, как может Сатурнин» (2.1.91); монолог Аарона в 2.3; реплика Таморы: «Теперь я пойду искать моего любимого мавра, / И пусть мои злобные сыновья осквернят эту девку» (2.3.190–191); два реплики Аарона в 3.1 (ll.187–190 и 201–202); реплика Луция: «Теперь я пойду к готам и соберу силу, / Чтобы отомстить Риму и Сатурнину» (3.1.298–299); реплика Маркуса: «О, небеса, можете ли вы услышать стон доброго человека» (4.1.122–129); реплики Юного Луция в 4.2 (ll.6 и 8–9); реплика Аарона: «Теперь я пойду к готам, как ласточка летит, / Там я размещу это сокровище в своих объятиях, / И тайно поприветствую друзей императрицы» (4.2.172–174); и реплика Таморы: «Теперь я пойду к тому старому Андронику, / И смягчу его всем искусством, которым владею, / Чтобы вырвать гордого Луция из воинственных готов» (4.4.107–109). Наиболее значительное отличие от оригинальной пьесы касалось персонажа Юного Луция, который играет гораздо более важную роль в адаптации; он присутствует на протяжении всего первого акта и забирает оружие убийства после смерти Муция; именно его нож использует Тит, чтобы убить муху; он помогает в захвате Хирона и Деметрия; он присутствует на протяжении всей финальной сцены. Подобно тому, как это сделала Джули Теймор в своей киноверсии 1999 года, Хауэлл сделала Юного Луция центром постановки, чтобы задать вопрос: «Что мы делаем с детьми?». В конце пьесы, когда Луций произносит свою заключительную речь, камера остается на Юном Луции, а не на его отце, который находится вдали на заднем плане и размыт, поскольку он с ужасом смотрит на гроб ребенка Аарона (которого убили за кадром). Таким образом, постановка стала «отчасти о реакции мальчика на убийство и увечья. Мы видим, как он теряет невинность и вовлекается в это приключение мести; однако в конце мы понимаем, что он сохраняет способность к состраданию и сочувствию». В 2001 году мультсериал «Южный парк» основал на пьесе один из эпизодов. В «Скотт Тенорман должен умереть» Эрик Картман обманут Скоттом Тенорманом. Картман пытается различными способами вернуть свои деньги, но Скотт всегда на шаг впереди. Тогда он решает отомстить Скотту. После многочисленных неудачных попыток он разрабатывает план, который завершается убийством родителей Скотта, тела которых он затем готовит в чили и скармливает Скотту. Затем он с радостью раскрывает свой обман, когда Скотт находит палец своей матери в чили. В телесериале Netflix «Неуязвимая Кимми Шмидт» есть персонаж, изначально названный Рональдом Уикерсоном, который изменил свое имя на Титус Андромедон, возможно, производное от этой пьесы.

Радио

Пьеса крайне редко ставилась для радио. В 1923 году отрывки из неё были транслированы по радио BBC, исполненные Кардиффской станционной репертуарной труппой во втором эпизоде серии программ, представляющих пьесы Шекспира, под названием «Шекспировская ночь». В 1953 году BBC Third Programme представила 130-минутную радиоверсию пьесы, адаптированную для радио Дж. К. Труином, с Балиолом Холлоуэем в роли Тита, Соней Дресдал в роли Таморы, Джорджем Хейсом в роли Аарона и Жанетт Трегартен в роли Лавинии. В 1973 году BBC Radio 3 представила адаптацию в постановке Мартина Дженкинса, с Майклом Олдриджем в роли Тита, Барбарой Джеффорд в роли Таморы, Джулианом Гловером в роли Аарона и Фрэнсис Джитер в роли Лавинии. В 1986 году австрийский радиоканал Österreich 1 поставил адаптацию Курта Клингера с Ромуальдом Пекни в роли Тита, Марион Деглер в роли Таморы, Вольфгангом Бёком в роли Аарона и Элизабет Августин в роли Лавинии.

Цитаты

Все ссылки на «Тита Андроника», если не указано иное, приводятся по изданию Oxford Shakespeare (Уэйт), основанному на тексте Q1 1594 года (за исключением 3.2, для которого используется текст фолио 1623 года). В соответствии с принятой системой нумерации, 4.3.15 обозначает акт 4, сцена 3, строка 15.

Издания Тита Андроника

Адамс, Джозеф Куинси (ред.) Шекспировский «Тит Андроник»: Первая кварто, 1594 (Нью-Йорк: Сыновья Скрибнера, 1936)
Байлдон, Генри Бэллиз (ред.) «Жалобная трагедия Тита Андроника» (Шекспир, 1-я серия; Лондон: Арден, 1912)
Барнет, Сильван (ред.) Трагедия «Тит Андроник» (Signet Classic Shakespeare; Нью-Йорк: Signet, 1963; пересмотренное издание, 1989; 2-е пересмотренное издание 2005)
Бейт, Джонатан (ред.) «Тит Андроник» (Шекспир, 3-я серия; Лондон: Арден, 1995)
Бейт, Джонатан и Расмуссен, Эрик (ред.) «Тит Андроник» и «Тимон Афинский»: Две классические пьесы (The RSC Shakespeare; Лондон: Macmillan, 2008)
Кросс, Густав (ред.) «Тит Андроник» (The Pelican Shakespeare; Лондон: Penguin, 1966; пересмотренное издание 1977)
Довер Уилсон, Джон (ред.) «Тит Андроник» (The New Shakespeare; Кембридж: Кембриджский университетский пресс, 1948)
Эванс, Г. Блейкмор (ред.) «Риверсайдский Шекспир» (Бостон: Houghton Mifflin, 1974; 2-е изд., 1997)
Гринблатт, Стивен; Коэн, Уолтер; Говард, Жан Э. и Маус, Кэтрин Айсман (ред.) «Нортон Шекспир»: На основе Оксфордского Шекспира (Лондон: Norton, 1997)
Харрисон, Г. Б. (ред.) «Самая печальная трагедия Тита Андроника» (The New Penguin Shakespeare; Лондон: Penguin, 1958; пересмотренное издание, 1995)
Хьюз, Алан (ред.) «Тит Андроник» (The New Cambridge Shakespeare; Кембридж: Cambridge University Press, 1994; 2-е издание 2006)
Массаи, Соня (ред.) «Тит Андроник» (The New Penguin Shakespeare, 2-е издание; Лондон: Penguin, 2001)
Максвелл, Дж. К. (ред.) «Тит Андроник» (The Arden Shakespeare, 2-я серия; Лондон: Arden, 1953)
Макдональд, Рассел (ред.) «Тит Андроник» (The Pelican Shakespeare, 2-е издание; Лондон: Penguin, 2000)
Тейлор, Гэри; Джоуэтт, Джон; Терри Бурус и Габриэль Иган (ред.) «Новый Оксфордский Шекспир» (Оксфорд: Oxford University Press, 2016–17)
Уэйт, Юджин М. (ред.) «Тит Андроник» (The Oxford Shakespeare; Оксфорд: Oxford University Press, 1984)
Уэллс, Стэнли; Тейлор, Гэри; Джоуэтт, Джон и Монтгомери, Уильям (ред.) «Оксфордский Шекспир»: Полные произведения (Оксфорд: Oxford University Press, 1986; 2-е изд., 2005)
Верстин, Пол и Моват, Барбара А. (ред.) «Тит Андроник» (Folger Shakespeare Library; Вашингтон: Simon & Schuster, 2005)

Вторичные источники

Блум, Гарольд. Шекспир: изобретение человека (Нью-Йорк: New York Publishing Company, 1998)
Бойд, Брайан. «Обычные слова в «Тите Андронике»: присутствие Пила», Notes and Queries, 42:3 (сентябрь 1995), 300–307
Брокбанк, Филип. «Шекспир: его истории, английские и римские» в Кристофере Риксе (ред.), Новая история литературы (том 3): английская драма до 1710 года (Нью-Йорк: Peter Bedrick, 1971), 148–181
Брюхер, Ричард. ««Трагедия смеется»: комическое насилие в «Тите Андронике»», Renaissance Drama, 10 (1979), 71–92
Брайант-младший, Джозеф Аллен. «Аарон и образ злодеев Шекспира» в Дейле Б. Дж. Рэндалле и Джозефе А. Портере (ред.), Renaissance Papers 1984: Southeastern Renaissance Conference (Durham, North Carolina: Duke University Press, 1985), 29–36
Буллоу, Джеффри. Повествовательные и драматические источники Шекспира (том 6): Другие «классические» пьесы (Нью-Йорк: Columbia University Press, 1966)
Кэрролл, Джеймс Д. ««Горбодук» и «Тит Андроник»», Notes and Queries, 51:3 (осень 2004), 267–269
Чернайк, Уоррен. «Шекспир, соавтор: историческое исследование пяти совместных пьес (рецензия)», Modern Language Review, 99:4 (2004), 1030–1031
Кристенсен, Энн. ««Играя повара»: воспитание мужчин в «Тите Андронике»» в Хольгере Клейне и Роуленде Уаймере (ред.), Шекспир и история (Shakespeare Yearbook) (Льюистон: The Edwin Mellen Press, 1996), 327–354
Коэн, Дерек. Культура насилия Шекспира (Лондон: St. Martin's Press, 1993)
Даниэль, П. А. Временной анализ сюжетов пьес Шекспира (Лондон: New Shakspere Society, 1879)
Дессен, Алан С. Шекспир в исполнении: «Тит Андроник» (Манчестер: Manchester University Press, 1989)
Добсон, Майкл С. Создание национального поэта: Шекспир, адаптация и авторство, 1660–1769 (Оксфорд: Oxford University Press, 1995)
Дюти, Г. И. Шекспир (Лондон: Hutchinson, 1951)
Фосетт, Мэри Лофлин. «Оружие/Слова/Слёзы: язык и тело в «Тите Андронике»», ELH, 50:2 (лето 1983), 261–277
Фокс, Р. А. и Рикерт Р. Т. (ред.) Дневник Хенслоу (Кембридж: Cambridge University Press, 1961; 2-е изд., ред. Фокс, 2002)
Фрибери-Джонс, Даррен. Шекспирские заимствованные перья: как ранние современные драматурги создали величайшего писателя (Манчестер: Manchester University Press, 2024)
Гудвин, Джон. Королевская театральная компания Шекспира, 1960–1963 (Лондон: Max Reinhardt, 1964)
Грин, Дарра. ««Мы сделали что-то не так?»: Преступление, косвенность и восприятие аудиторией в «Тите Андронике»» в Стадии преступления в Англии Шекспира, под ред. Рори Лоунэйна и Эдель Сэмпл (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2013), 63–75
Хаакер, Энн. «Non sine causa: использование эмблематического метода и иконологии в тематической структуре «Тита Андроника»», Research Opportunities in Renaissance Drama, 13 (1970), 143–168
Халлидей, Ф. Э. Справочник по Шекспиру, 1564–1964 (Балтимор: Penguin, 1964)
Гамильтон, А. К. ««Тит Андроник»: форма шекспировской трагедии», Shakespeare Quarterly, 14:2 (лето 1963), 203–207
Хаилз, Джейн. «Запас на ошибку: риторический контекст в «Тите Андронике»», Style, 21:2 (лето 1987), 62–75
Хилл, Р. Ф. «Композиция «Тита Андроника»», Shakespeare Survey, 10 (1957), 60–70
Хаффман, Клиффорд. ««Тит Андроник»: метаморфоза и обновление», Modern Language Review, 67:4 (1972), 730–741
Хулс, С. Кларк. «Вырывание алфавита: ораторство и действие в «Тите Андронике»», Criticism, 21:2 (весна 1979), 106–118
Хантер, Г. К. «Источники и значения в «Тите Андронике»» в Дж. К. Грэе (ред.), Зеркало Шекспиру: Эссе в честь Г. Р. Хиббарда (Торонто: Toronto University Press, 1983a), 171–188
«Источники «Тита Андроника» – еще раз», Notes and Queries, 30:2 (лето 1983b), 114–116
Джексон, Макдональд П. «Постановки и ремарки в акте 1 «Тита Андроника» Q (1594): Шекспир или Пил?», Studies in Bibliography, 49 (1996), 134–148
«Братья Шекспира и братья Пила: «Тит Андроник» снова», Notes and Queries, 44:4 (ноябрь 1997), 494–495
Джеймс, Хизер. «Культурная дезинтеграция в «Тите Андронике»: Изувечивание Тита, Вергилия и Рима» в Джеймсе Редмонде (ред.), Темы в драме (Кембридж: Cambridge University Press, 1991), 123–140
Джонс, Эмрис. Истоки Шекспира (Оксфорд: Oxford University Press, 1977)
Кан, Коппелия. Римский Шекспир: Воины, раны и женщины (Нью-Йорк: Routledge, 1997)
Кендалл, Джиллиан Мюррей. ««Подай мне руку»: метафора и хаос в «Тите Андронике»», Shakespeare Quarterly, 40:3 (осень 1989), 299–316
Кочин, Майкл С. и Катерина Филиппакис. «Изнасилование и цивилизация у Шекспира». VoegelinView, 28 сентября 2023 г.
Колин, Филипп С. (ред.) «Тит Андроник»: критические эссе (Нью-Йорк: Garland, 1995)
Котт, Ян. Шекспир – наш современник (Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday Publishing, 1964)
Крамер, Джозеф Э. ««Тит Андроник»: инцидент с мухой», Shakespeare Studies, 5 (1969), 9–19
Ло, Роберт А. «Римский фон «Тита Андроника»», Studies in Philology, 40:2 (апрель 1943), 145–153
Марти, Маркус. «Язык крайности/крайности языка: язык тела и культура в «Тите Андронике»»; 7-й Всемирный конгресс Шекспира, Валенсия, апрель 2001 г.
Метц, Г. Гарольд. «История «Тита Андроника» и пьесы Шекспира», Notes and Queries, 22:4 (зима 1975), 163–166
«Сценическая история «Тита Андроника»», Shakespeare Quarterly, 28:2 (лето 1977), 154–169
«Стилометрическое сравнение «Тита Андроника», «Перикла» и «Юлия Цезаря» Шекспира», Shakespeare Newsletter, 29:1 (весна 1979), 42
«Самая ранняя трагедия Шекспира: исследования «Тита Андроника»» (Мэдисон: Farleigh Dickinson University Press, 1996)
Минкофф, Марко. «Источник «Тита Андроника»», Notes and Queries, 216:2 (лето 1971), 131–134
МакКэндлесс, Дэвид. «Сказка о двух Титах: видение Джули Теймор на сцене и экране», Shakespeare Quarterly, 53:4 (зима 2002), 487–511
Миола, Роберт С. ««Тит Андроник» и мифология Рима Шекспира», Shakespeare Studies, 14 (1981), 85–98
Муир, Кеннет. Источники пьес Шекспира (Лондон: Routledge, 1977; переизд. 2005)
Нево, Рут. «Трагическая форма в «Тите Андронике»» в А. А. Мендилоу (ред.) Дальнейшие исследования английского языка и литературы (Иерусалим: Magnes Press, 1975), 1–18
Онайонс, К. Т. Глоссарий Шекспира (Лондон: Oxford University Press, 1953; 2-е изд., ред. Роберт Д. Иглсон, 1986)
Пальмер, Д. Дж. «Невыразимое в погоне за несъедобным: язык и действие в «Тите Андронике»», Critical Quarterly, 14:4 (зима 1972), 320–339
Парротт, Т. М. «Пересмотр Шекспиром «Тита Андроника»», Modern Language Review, 14 (1919), 16–37
Прайс, Хьюард. «Язык «Тита Андроника»», Papers of the Michigan Academy of Sciences, Arts and Letters, 21 (1935), 501–507
«Авторство «Тита Андроника»», Journal of English and Germanic Philology, 42:1 (весна 1943), 55–81
Пруитт, Анна. «Уточнение теста сопоставления ЛИОН: сравнительное исследование результатов тестов авторства для сцены 6 (= 4.1) «Тита Андроника»» в Гэри Тейлоре и Габриэле Эгане (ред.) The New Oxford Shakespeare Authorship Companion (Оксфорд: Oxford University Press, 2017): 92–106
Рис, Джек Э. «Формализация ужаса в «Тите Андронике»», Shakespeare Quarterly, 21:1 (весна 1970), 77–84
Робертсон, Дж. М. Написал ли Шекспир «Тита Андроника»?: Исследование в эпоху елизаветинской литературы (Лондон: Watts, 1905)
Росситер, А. П. Ангел с рогами: Пятнадцать лекций о Шекспире (Лондон: Longmans, 1961; ред. Грэм Стори)
Спейт, Роберт. Шекспир на сцене: иллюстрированная история шекспировских постановок (Лондон: Collins, 1973)
Сакс, Питер. «Где слова бессильны: горе, месть и язык у Кида и Шекспира», ELH, 49:3 (осень 1982), 576–601
Сэмпле, Артур М. «Структура сюжета в пьесах Пила как тест авто...