АҚШ Конституциясындағы билік бөлінісінің қағидалары
Separation of powers under the United States Constitution
АҚШ Конституциясындағы биліктің бөлінуі: заң шығару, атқару, сот жүйелері. Montesquieu идеяларының негізінде құрылған тежеу-бақылау жүйесі. Саяси теория.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ Конституциясы бойынша биліктерді бөлу туралы мәлімет
Overview of the separation of powers under the United States Constitution
the separation of powers specifically in the
United States
Биліктерді бөлу – Шарль де Секунда, барон де Монтескьедің «Заңдар рухы» атты еңбегінде қалыптасқан саяси доктрина. Ол үш жеке тармағы бар конституциялық үкіметті жақтады, олардың әрқайсысы бірін-бірің тексеруге және қадағалауға қабілетті. Бұл философия АҚШ Конституциясын жасауға зор ықпал етті, оған сәйкес АҚШ үкіметінің Заң шығарушы, Атқарушы және Сот тармақтары билікті теріс пайдаланудың алдын алу үшін бөлек ұсталады. Америкалық биліктерді бөлу жүйесі тексеру және тепе-теңдік механизмімен байланысты. Ағарту дәуірінде Монтескье сияқты философтар өз жазбаларында осы принципті қолдады, ал Томас Гоббс сияқты басқалары оған қарсы болды. Монтескье заң шығарушы, атқарушы және сот билігін бөлуді жақтаған маңызды тұлғалардың бірі болды. Оның жазбалары АҚШ-тың негізін қалаушы әкелеріне, атап айтқанда, 1787 жылғы Конституциялық конвенцияға қатысқан Александр Гамильтон мен Джеймс Мэдисонға елеулі әсер етті. 18 ғасырда кейбір АҚШ штаттары биліктерді қатаң бөлуді сақтамады. Мысалы, Нью-Джерсиде губернатор штаттың жоғарғы сотының мүшесі және Нью-Джерси заң шығарушы жиналысының бір палатасының төрағасы қызметін атқарды. Делавэр президенті Саяжай соттың мүшесі болды, ал штат заң шығарушы органының екі палатасының төрағалары атқарушы органда вице-президенттер ретінде қызмет етті. Делавэр мен Пенсильванияда атқарушы кеңестің мүшелері бір уақытта судьялар болып та қызмет етті. Керісінше, көптеген оңтүстік штаттар биліктерді бөлуді міндетті етті. Мэриленд, Виргиния, Солтүстік Каролина және Джорджия штаттары үкімет тармақтарын «бөлек және ерекше» деп сақтады.
Separation of powers is a political doctrine originating in the writings of Charles de Secondat, Baron de Montesquieu in The Spirit of the Laws, in which he argued for a constitutional government with three separate branches, each of which would have defined abilities to check the powers of the others. This philosophy heavily influenced the drafting of the United States Constitution, according to which the Legislative, Executive, and Judicial branches of the United States government are kept distinct in order to prevent abuse of power. The American form of separation of powers is associated with a system of checks and balances. During the Age of Enlightenment, philosophers such as Montesquieu advocated the principle in their writings, whereas others, such as Thomas Hobbes, strongly opposed it. Montesquieu was one of the foremost supporters of separating the legislature, the executive, and the judiciary. His writings considerably influenced the Founding Fathers of the United States, such as Alexander Hamilton and James Madison, who participated in the Constitutional Convention of 1787 which drafted the Constitution. Some U. S. states did not observe a strict separation of powers in the 18th century. In New Jersey, the governor also functioned as a member of the state's highest court and as the presiding officer of one house of the New Jersey Legislature. The president of Delaware was a member of the Court of Appeals; the presiding officers of the two houses of the state legislature also served in the executive department as vice presidents. In both Delaware and Pennsylvania, members of the executive council served at the same time as judges. On the other hand, many southern states explicitly required separation of powers. Maryland, Virginia, North Carolina and Georgia all kept the branches of government "separate and distinct."
Заң шығарушы өкілеттік
Конгресс АҚШ үшін заң шығарудың жалғыз құқығына ие. Делегациясыздық доктринасына сәйкес, Конгресс заң шығару жауапкершілігін басқа агенттікке жүктемеуі керек. Осыған байланысты, Жоғарғы Сот 1998 жылғы Клинтонға қарсы Нью-Йорк қаласы ісінде Конгресс Конституциямен үкіметке берілген өкілеттіктер арқылы Президентке «жобалық ветоны» беруге құқылы емес деп шешті. Конгресс өкілеттігін кең ауқымды түрде бермеген жағдайларда, Жоғарғы Сот оған қатысты талаптарды жеңілдетіп қарастырды. Делегациясыздықтың нақты шектерін анықтаған алғашқы істердің бірі – Уэйманға қарсы Саутард, 23 U. S. (10 Wet.) 1, 42 (1825 ж.). Конгресс соттарға сот процедурасын белгілеу құқығын берген; бұл Конгресс сот жүйесіне заң шығару өкілеттіктерін конституцияға қайшы түрде бергеніне тең деп мәлімделді. Бас судья Джон Маршалл процедуралық ережелерді анықтау заң шығару функциясы екенін мойындады, бірақ «маңызды» мәселелер мен қарапайым егжей-тегжейлі мәселелерді ажыратты. Маршалл «жалпы ережелер қабылдануы мүмкін, ал осы ережелерге сәйкес әрекет ететіндерге егжей-тегжейлі мәліметтерді толықтыруға билік беріледі» деп жазды. Маршаллдың сөздері және келешектегі сот шешімдері Конгресске өкілеттіктерді беруде кең мүмкіндіктер берді. Жоғарғы Сот 1930 жылдарға дейін билікті беруді конституцияға қайшы деп таба алмады. Ұлттық қалпына келтіру басқармасын құруға қатысты A. L. A. Schechter Poultry, 295 U. S. 495 (1935) ісінде Конгресс Президентке «әділ бәсекелестік» кодектерін жасауға рұқсат бере алмады. Конгресс атқарушы органдардың іс-қимылдарын реттейтін белгілі бір стандарттарды белгілеуі тиіс деп шешілді. Алайда, Сот «әділ және ақылға сыятын», «қоғамдық мүдде» және «қоғамдық ыңғайлылық» сияқты тіркестер жеткілікті деп санайды.
Congress has the sole power to legislate for the United States. Under the nondelegation doctrine, Congress may not delegate its lawmaking responsibilities to any other agency. In this vein, the Supreme Court held in the 1998 case Clinton v. City of New York that Congress could not delegate a "line item veto" to the President, by powers vested in the government by the Constitution. Where Congress does not make great and sweeping delegations of its authority, the Supreme Court has been less stringent. One of the earliest cases involving the exact limits of non delegation was Wayman v. Southard 23 U. S. (10 Wet.) 1, 42 (1825). Congress had delegated to the courts the power to prescribe judicial procedure; it was contended that Congress had thereby unconstitutionally clothed the judiciary with legislative powers. While Chief Justice John Marshall conceded that the determination of rules of procedure was a legislative function, he distinguished between "important" subjects and mere details. Marshall wrote that "a general provision may be made, and power is given to those who are to act under such general provisions, to fill up the details." Marshall's words and future court decisions gave Congress much latitude in delegating powers. It was not until the 1930s that the Supreme Court held a delegation of authority unconstitutional. In a case involving the creation of the National Recovery Administration called A. L. A. Schechter Poultry, 295 U. S. 495 (1935), Congress could not authorize the president to formulate codes of "fair competition." It was held that Congress must set some standards governing the actions of executive officers. The Court, however, has deemed that phrases such as "just and reasonable," "public interest" and "public convenience" suffice.
Атқарушы билік
Атқарушы билік, ерекшеліктер мен шектеулермен бірге, Президентке жүктеледі. Заң бойынша (2-тарау) Президент Армия мен Флоттың Бас қолбасшысы болады, бірнеше штаттың қарулы күштері қызметке шақырылғанда, келісімдер жасауға және лауазымдарға тағайындауларды "Сенаттың кеңесі мен келісімімен" жүзеге асыруға, елшілер мен мемлекеттік министрлерді қабылдауға және "заңдардың адал орындалуын қамтамасыз етуге" құқылы (3-тарау). Осы сөздерді пайдалану арқылы Конституция Президенттен заңды жеке өзі орындауды талап етпейді; керісінше, Президентке бағынышты лауазымды тұлғалар мұндай міндеттерді орындай алады. Конституция Президентке Конгресс қабылдаған және Президент бекіткен заңдардың адал орындалуын қамтамасыз етуге өкілеттік береді. Конгресс мұндай тағайындауларды импичмент арқылы тоқтатуға және Президенттің өкілеттіктерін шектеуге құқылы. Соғыс талаптары жөніндегі комиссия (1948 жылғы Соғыс талаптары туралы заңмен құрылған), Штаттар аралық сауда комиссиясы және Федералдық сауда комиссиясы – барлығы дерлік сот функцияларын атқарады – көбінесе Конгрестің тікелей бақылауында болады. Конгресс атқарушы лауазымды тұлғалардың міндеттерін орындауын шектеу үшін заңдар қабылдайды, олар Конгресс қабылдаған заңдармен белгіленген. «Иммиграция және натурализация қызметіне қарсы Чадха» (1983) ісінде Жоғарғы Сот шешім қабылдады: (а) I-баптың 1-тармағындағы заң шығару әрекеттеріне қатысты талаптар – барлық заң шығару өкілеттіктерін Сенат пен Өкілдер палатасынан тұратын Конгресске жүктеуді және 7-тармақтағы талаптар – Сенат пен Палата қабылдаған әрбір заң жобасын заңға айналу алдында Президентке ұсынуды, ал ол мақұлданбаса, Сенат пен Палатаның үштен екісімен қайта қарауды талап ету – Федералдық үкіметтің заң шығару өкілеттігі бірыңғай, мұқият жасалған және жан-жақты қарастырылған процедураға сәйкес жүзеге асырылуын қалаған құрылтайшылардың шешімін көрсетеді. Бұл процедура биліктің бөлінісін қамтамасыз ету үшін Конституциялық құрылымның ажырамас бөлігі болып табылады. Бұдан кейінгі шешімдер бұл істі нақтылады; тіпті екі палата бірлесіп әрекет етсе де, 2/3 көпшіліксіз атқарушы биліктің ветосын жоққа шығара алмайды. Заңнама атқарушы лауазымды тұлғалардың қызметін реттейтін ережелерді белгілеуге әрқашан құқылы.
Executive power is vested, with exceptions and qualifications, in the President. By law (Section 2.) the president becomes the Commander in Chief of the Army and Navy, Militia of several states when called into service, has power to make treaties and appointments to office "with the Advice and Consent of the Senate," receive Ambassadors and Public Ministers, and "take care that the laws be faithfully executed" (Section 3.) By using these words, the Constitution does not require the president to personally enforce the law; rather, officers subordinate to the president may perform such duties. The Constitution empowers the president to ensure the faithful execution of the laws made by Congress and approved by the President. Congress may itself terminate such appointments, by impeachment, and restrict the president. Bodies such as the War Claims Commission (created by the War Claims Act of 1948), the Interstate Commerce Commission, and the Federal Trade Commission—all quasi judicial—often have direct Congressional oversight. Congress often writes legislation to restrain executive officials to the performance of their duties, as laid out by the laws Congress passes. In Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983), the Supreme Court decided (a) The prescription for legislative action in Art. I, § 1—requiring all legislative powers to be vested in a Congress consisting of a Senate and a House of Representatives—and § 7—requiring every bill passed by the House and Senate, before becoming law, to be presented to the president, and, if he disapproves, to be repassed by two thirds of the Senate and House—represents the Framers' decision that the legislative power of the Federal Government be exercised in accord with a single, finely wrought and exhaustively considered procedure. This procedure is an integral part of the constitutional design for the separation of powers. Further rulings clarified the case; even both Houses acting together cannot override Executive vetoes without a 2/3 majority. Legislation may always prescribe regulations governing executive officers.
Сот билігі
Сот билігі – істер мен дауларды шешу құқығы – Жоғарғы Сотта және Конгресс құрған төменгі соттарда бекітілген. Судьялар президент тарапынан Сенаттың кеңесі мен келісімімен тағайындалуы керек, жақсы қызмет атқару кезеңінде лауазымда болып, қызмет еткен кезеңінде кемітпеуге болатын еңбекақы алуға құқылы. Егер сот судьяларында мұндай сипаттамалар болмаса, сот АҚШ-тың сот билігін жүзеге асыра алмайды. Сот билігін жүзеге асыратын соттар «конституциялық соттар» деп аталады. Дегенмен, Конгресс бюджетті, юрисдикцияны және федералдық соттардың құрылымын бақылайтындықтан, сот саласы тәуелсіздігіне қарағанда, көбінесе Конгреске тәуелді деп сипатталады. Конституция емес, Конгресс Жоғарғы Сотты құрғанымен, төменгі федералдық соттарды құру, оларды қалай ұйымдастыру, оларға қанша судья тағайындау және оларды тарату туралы шешімді Конгресс қабылдайды. Конгресс сондай-ақ төменгі федералдық соттарға юрисдикция беру және одан юрисдикцияны алып тарту құқығына ие. Сонымен қатар, судьялар соңғы үкім шығаруға құқылы болғамен, олар оны іске асыру үшін атқарушы билікке жүгінуі керек. Конгресс «заң шығарушы соттарды» да құруы мүмкін, олар сот органдары немесе комиссиялар түрінде болмайды, олардың мүшелері конституциялық сот судьяларына қарағанда лауазымдық немесе еңбекақылық кепілдіктерге ие емес. Заң шығарушы соттар АҚШ-тың сот билігін жүзеге асыра алмайды. Мюррейдің жалға алушысы Хобокен жері мен жақсарту компаниясына қарсы (1856) ісінде Жоғарғы Сот заң шығарушы соттың «жалпы құқық бойынша, әділдік бойынша немесе теңіз құқығы бойынша» іс қарауға құқығы жоқ екенін, себебі мұндай іс сот қарауына жататындығын мәлімдеді. Заң шығарушы соттар тек «қоғамдық құқықтар» мәселелерін (мемлекет пен жеке тұлға арасындағы даулар мен саяси шешімдер) қарауға құқылы.
Judicial power—the power to decide cases and controversies—is vested in the Supreme Court and inferior courts established by Congress. The judges must be appointed by the president with the advice and consent of the Senate, hold office during good behavior and receive compensations that may not be diminished during their continuance in office. If a court's judges do not have such attributes, the court may not exercise the judicial power of the United States. Courts exercising the judicial power are called "constitutional courts." However, because Congress controls the budget, jurisdiction, and structure of the federal courts, the judiciary as a branch is better described as largely dependent on Congress rather than independent of it. Although the Constitution, not Congress, creates the Supreme Court, it is Congress that decides whether to create lower federal courts, how to arrange them, how many judges will be appointed to them, and whether to abolish them. Congress also has the power to grant jurisdiction to and withdraw jurisdiction from, lower federal courts. Moreover, although judges have the power to issue final judgments, they must rely on the executive for enforcement. Congress may also establish "legislative courts," which do not take the form of judicial agencies or commissions, whose members do not have the same security of tenure or compensation as the constitutional court judges. Legislative courts may not exercise the judicial power of the United States. In Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), the Supreme Court held that a legislative court may not decide "a suit at the common law, or in equity, or admiralty," as such a suit is inherently judicial. Legislative courts may only adjudicate "public rights" questions (cases between the government and an individual and political determinations).
Атқарушы
Президент Конгресске вето құқығы арқылы бақылау жасайды, бірақ Конгресс кез келген ветоны (жасырын ветоны қоспағанда) әр палатаның үштен екі көпшілігімен жоққа шығара алады. Конгрестің екі палатасы отырысты кейінге қалдыру күні туралы келісе алмаса, президент дауды шеше алады. Президенттің шақыруымен бір немесе екі палата да төтенше жағдайға байланысты отырысқа шақырылуы мүмкін. Вице-президент Сенаттың төрағасы болып қызмет етеді, бірақ ол тек дауыс тең болғанда шешу үшін дауыс бере алады. Жоғарыда айтылғандай, президент судьяларды Сенаттың кеңесімен және келісімімен тағайындайды. Олар сондай-ақ кешірім беру және жазаны жеңілдету құқығына ие. Мұндай кешірімдер Өкілдер палатасы немесе Сенаттың бекітуін қажет етпейді, тіпті оны алған адам да қабылдауға міндетті емес. Президент Жоғарғы Соттың шешімдерін орындауға міндетті емес. Жоғарғы Соттың шешімдерін күштеңдіруге құқығы жоқ; күштеңдіру құқығы тек атқарушы билікке тиесілі. Осылайша, атқарушы билік сот шешімдерін орындаудан бас тарту арқылы Жоғарғы Сотқа бақылау тануы мүмкін. Дегенмен, Соттың беделі оны іске асыруды қиындатады. Президент – АҚШ армиясы мен теңіз күштерінің азаматтық бас қолбасшысы. Олар кенеттен туындаған дағдарыс жағдайында тиісті әскери шаралар қолдануға бұйрық беруге құқылы. Алайда, соғыс жариялау құқығы тек Конгреске берілген, сондай-ақ қарулы күштерді жинауға, қаржыландыруға және күтіп ұстауға да олардың құқығы бар. Конгресс қарулы күштердің жұмыс істейтін заңдарын және ережелерін, мысалы, Әскери сот әділеттілігінің бірыңғай кодексін белгілеуге және президент тағайындаған барлық генералдар мен адмиралдарды Сенаттың көпшілік дауысымен бекітуді талап етуге міндетті, олар қызметке кіріспес бұрын.
The president exercises a check over Congress through their power to veto bills, but Congress may override any veto (excluding the so called "pocket veto") by a two thirds majority in each house. When the two houses of Congress cannot agree on a date for adjournment, the president may settle the dispute. Either house or both houses may be called into emergency session by the president. The Vice President serves as president of the Senate, but they may only vote to break a tie. The president, as noted above, appoints judges with the Senate's advice and consent. They also have the power to issue pardons and reprieves. Such pardons are not subject to confirmation by either the House of Representatives or the Senate, or even to acceptance by the recipient. The President is not mandated to carry out the orders of the Supreme Court. The Supreme Court does not have any enforcement power; the enforcement power lies solely with the executive branch. Thus, the executive branch can place a check on the Supreme Court through refusal to execute the orders of the court. However the prestige of the Court makes that difficult to do. The president is the civilian Commander in Chief of the Army and Navy of the United States. They have the authority to command them to take appropriate military action in the event of a sudden crisis. However, only the Congress is explicitly granted the power to declare war per se, as well as to raise, fund and maintain the armed forces. Congress also has the duty and authority to prescribe the laws and regulations under which the armed forces operate, such as the Uniform Code of Military Justice, and requires that all Generals and Admirals appointed by the president be confirmed by a majority vote of the Senate before they can assume their office.
Соттық
Соттар атқарушы және заң шығару биліктерінің конституциялық ережелерге сәйкестігін сот қарауы арқылы тексеріп отырады. Бұл қағида Конституцияға тікелей жазылмаған, бірақ Конституцияны жасаған көптеген саясаткерлер (мысалы, «Федералист» қағаздарында айтылғандай) осыны көздеген. Жоғарғы Сот «Марбери мен Мэдисон» ісінде сот қарауының прецедентін орнатты. Бұл шешімге кейбір тараптар наразылық білдірді, себебі бұл саяси ыңғайлылыққа байланысты болды, бірақ аталған істегі саяси жағдайлар қарама-қарсы пікірлердің өзін көрсетуіне кедергі келтірді. Осы себепті, сот конституцияға қайшы деп табатын заңды жоюға болатынын тек прецедент арқылы бекітті. Көптеген адамдар Жоғарғы Сот ғана заңның конституциялық екенін анықтай алады деп санайды, бірақ бұл құқық төменгі соттарда да бар. Алайда, еліміз бойынша міндетті болып табылатын шешімдер тек Жоғарғы Сот шешімдері ғана. Мысалы, апелляциялық сот шешімдері тек сол соттың құзыретіне бағынатын аймақта ғана міндетті болып табылады. Заңдардың конституциялық сәйкестігін тексеру құқығын Конгресс шектей алады, өйткені ол соттардың құзыретін белгілеуге құқылы. Конгресстің сот жүйесінің құзыретін белгілеуге қатысты конституциялық шектеуі тек Жоғарғы Сотқа қатысты: Жоғарғы Сот тек апелляциялық сот ретінде жұмыс істей алады, мемлекеттерге қатысты және шетелдік елшілерге, министрлерге немесе консулдарға қатысты істерді қоспағанда. Бас судья президенттің импичмент процесі кезінде Сенат отырысына төрағалық етеді. Алайда, Сенат регламенті төрағалық етушіге көп құқық бермейді. Осы себепті, Бас судьяның осы мәселедегі рөлі шектеулі. 1819 жылы қабылданған «МакКаллок пен Мэриленд» ісінде екі маңызды қағида орнатылды, олардың бірі штаттардың федералды үкіметтің конституциялық өкілеттіктерін жүзеге асыруына кедергі келтіретін әрекеттер жасауына болмайтынын түсіндіреді. Екіншісі, Конгресс Конституцияда жазылған нақты өкілеттіктерді іске асыру үшін ұлттық үкімет құруға қажетті жасырын өкілеттіктерге ие екенін түсіндіреді. АҚШ үкіметінің үш тармағының да белгілі бір өкілеттіктері бар және бұл өкілеттіктер үкіметтің басқа тармақтарымен байланысты. Осы өкілеттіктердің бірі – тікелей өкілеттіктер. Бұл өкілеттіктер Конституцияда әрбір үкімет тармағына тікелей берілген. Тағы бір өкілеттік – жасырын өкілеттіктер. Бұл өкілеттіктер көрсетілген өкілеттіктерді орындау үшін қажетті өкілеттіктер. Сонымен қатар, туа біткен және бірдей өкілеттіктер де бар. Туа біткен өкілеттіктер Конституцияда көрсетілмеген, бірақ үкіметтің әртүрлі тармақтары оларды жүзеге асыра алады. Бірдей өкілеттіктер мемлекеттік және федералды үкіметтерге берілгендер. Конституцияда көрсетілмеген, бірақ федералды үкіметке берілген өкілеттіктер де бар. Бұл өкілеттіктер федерализм деп аталатын жүйеде штаттарға беріледі. Конгресс – үкімет тармақтарының бірі, сондықтан оның заңдар қабылдау және ережелер белгілеу үшін қолданатын көптеген өкілеттіктері бар. Оларға тікелей, жасырын және бірдей өкілеттіктер жатады. Ол банкроттықты, штаттар мен басқа елдер арасындағы сауданы, қарулы күштерді және Ұлттық гвардияны немесе милицияны реттеу үшін тікелей өкілеттіктерін пайдаланады. Сонымен қатар, олар басқа өкілеттіктерді жүзеге асыру үшін қажетті және тиісті барлық заңдарды бекітеді. Бұдан өзге, Конгресс азаматтық алу туралы заңдар шығарады. Жасырын өкілеттіктер салықтарды реттеу, әскерге шақыру, иммиграцияны басқару, мүгедектерді қорғау, ең төменгі жалақыны белгілеу және дискриминацияны заңсыз ету үшін қолданылады. Конгресстің туа біткен өкілеттіктері ұлттық шекараларды бақылау, сыртқы істермен айналысу, жаңа аумақтарды қоса беру, мемлекетті төңкерістен қорғау және шетелдіктерді қабылдау немесе шығару туралы шешім қабылдау үшін қолданылады. Бірдей өкілеттіктер федералды және штаттық үкіметтерге заңдар жасауға, қоршаған ортаны қорғауға, ұлттық парктер мен түрмелерді сақтауға және полиция күшін ұстауға мүмкіндік береді. Сот тармағы да өкілеттіктерге ие. Олар заңдар мен ережелерді қабылдау үшін тікелей және бірдей өкілеттіктерді пайдалана алады. Олар заңдарды түсіндіру және сот арқылы тексеру үшін тікелей өкілеттіктерді пайдаланады. Бұл тармақ бұрын төменгі соттар қабылдаған заңдарды конституциялық емес деп жариялау үшін жасырын өкілеттіктерді пайдаланады. Сонымен қатар, олар конституциялық емес деп жариялайтын заңдарды қабылдау үшін тікелей өкілеттіктерді пайдалана алады. Бірдей өкілеттіктер мемлекеттік соттардың сот процестерін жүргізуіне және федералды соттардың төменгі штаттық соттардан келетін шағымдарды қарауына мүмкіндік береді. Атқарушы билік те өз өкілеттіктерге ие, оларды заңдар жасау және ережелер белгілеу үшін пайдаланады. Бұл тармақта қолданылатын өкілеттіктер тікелей, жасырын және туа біткен өкілеттіктер. Президент заңдарды бекіту және вето қою, сондай-ақ келісімдер жасау үшін тікелей өкілеттіктерін пайдаланады. Президент Конституция бойынша заңдар адал түрде орындалуын қамтамасыз етуге міндетті және осы мақсатта өкілеттіктерін пайдаланады. Ол жасырын өкілеттіктерді жарлықтар шығару және шетелдік мемлекеттермен келісімдер жасау үшін пайдаланады. Атқарушы билік туа біткен өкілеттіктерді атқарушылық құпиялылықты орнату үшін пайдаланады, яғни ол Конгресс қабылдаған заңдар мен ережелерді күшіне енгізе алады. Ол сондай-ақ Конституцияны және басқа үкімет тармақтары бұрын жасаған келісімдерді күшіне енгізе алады. Тексерулер мен тежелімдер жүйесі үкіметтің ешбір тармағы екіншісінен артық билікке ие болмауына және оны құлатпауына кепілдік береді. Бұл үкіметтің тиімді жұмыс істеуі үшін қажетті биліктің тепе-теңдігін қамтамасыз етеді. Көп жағдайда бұл әрбір тармақты белгілі бір мінез-құлық стандартына бағынуға мәжбүр етеді. Егер үкіметтің бір тармағы екінші тармақтың әрекеті конституцияға қайшы деп санайтын болса, ол оны «көрсетіп», түзетуге тырыса алады. Әрбір тармақ басқа тармақтардың қателіктерін байқап, оларды қызмет ететін халықтың қажеттіліктерін қанағаттандыру үшін өзгерте алады. Адамдардың билікпен зәулімдікке салыну тарихы бар, бірақ тексерулер мен тежелімдер жүйесі оны жасауды әлдеқайда қиындатады. Сонымен қатар, әрбір тармақты басқаратын бірнеше адам болғандықтан, шешімдерді қабылдамас бұрын пікірталас пен талқылауға мүмкіндік туады. Дегенмен, кейбір заңдар қабылданғаннан кейін қайтарылып алынды, өйткені олар берілген биліктің теріс пайдаланылуы болды. Бұл заңдарды жасаған адамдар қызмет ететін халықтың мүддесін емес, жеке мүдделерін ойлады. Бұл қорқынышты жағдай болғанымен, оны түзетуге болады, басқа үкімет тармағы жасалған қателіктерді түзетуге кірісе алады. Федералды үкімет белгілі бір шекте Native American резервацияларындағы істерге араласуға толыққанды құқылы. Келісімдер жасау және оларды күшіне енгізу қабілеті оларға Native American-мен өзара әрекеттесуге, екі тарапқа да пайдалы келісімдер жасауға және Native American-дер үшін резервациялар құруға мүмкіндік береді, сондай-ақ резервацияда тұратын адамдардың сыртқы әлемнен бұзылмауына және өздерінің қалауынша өмір сүруіне мүмкіндік береді. Бұл жауапкершілік штаттарға да жүктеледі. Бұл орын алады, өйткені келісімдерді федералды үкімет жасайды, бірақ резервациялар штаттардың құзыретіне беріледі. Штаттар одан әрі резервациялардағы Native American-дермен қарым-қатынасты сақтауға және федералды үкімет бұрын жасаған келісімдерді құрметтеуге жауапты.
Courts check both the executive branch and the legislative branch through judicial review. This concept is not written into the Constitution, but was envisioned by many of the Constitution's Framers (for example, The Federalist Papers mention it). The Supreme Court established a precedent for judicial review in Marbury v. Madison. There were protests by some at this decision, born chiefly of political expediency, but political realities in the particular case paradoxically restrained opposing views from asserting themselves. For this reason, precedent alone established the principle that a court may strike down a law it deems unconstitutional. A common misperception is that the Supreme Court is the only court that may determine constitutionality; the power is exercised even by the inferior courts. But only Supreme Court decisions are binding across the nation. Decisions of a Court of Appeals, for instance, are binding only in the circuit over which the court has jurisdiction. The power to review the constitutionality of laws may be limited by Congress, which has the power to set the jurisdiction of the courts. The only constitutional limit on Congress' power to set the jurisdiction of the judiciary relates to the Supreme Court; the Supreme Court may exercise only appellate jurisdiction except in cases involving states and cases affecting foreign ambassadors, ministers or consuls. The Chief Justice presides in the Senate during a president's impeachment trial. The rules of the Senate, however, generally do not grant much authority to the presiding officer. Thus, the Chief Justice's role in this regard is a limited one. McCulloch v. Maryland, decided in 1819, established two important principles, one of which explains that states cannot make actions to impede on valid constitutional exercises of power by the federal government. The other explains that Congress has the implied powers to implement the express powers written in the Constitution to create a functional national government. All three branches of the US government have certain powers and those powers relate to the other branches of government. One of these powers is called the express powers. These powers are expressly given, in the Constitution, to each branch of government. Another power is the implied powers. These powers are those that are necessary to perform expressed powers. There are also inherent and concurrent powers. Inherent powers are those that are not found in the Constitution yet the different branches of government can still exercise them. Concurrent powers are those that are given to both state and federal governments. There are also powers that are not lined out in the Constitution that are given to the federal government. These powers are then given to the states in a system called federalism. Congress is one of the branches of government so it has a lot of powers of its own that it uses to pass laws and establish regulations. These include express, implied, and concurrent powers. It uses its express powers to regulate bankruptcies, business between states and other nations, the armed forces, and the National Guard or militia. They also establish all laws necessary and proper for carrying out other powers. In addition to this Congress makes laws for naturalization. Implied powers are used to keep the regulation of taxes, the draft, immigration, protection of those with disabilities, minimum wage, and outlaw discrimination. Congress's inherent powers are used to control national borders, deal with foreign affairs, acquire new territories, defend the state from revolution, and decide the exclusion or establishment of aliens. Concurrent powers makes it so that both federal and state governments can create laws, deal with environmental protection, maintain national parks and prisons, and provide a police force. The judicial branch of government holds powers as well. They have the ability to use express and concurrent powers to make laws and establish regulations. They use express powers to interpret laws and perform judicial review. Implied powers are used by this branch to declare laws that were previously passed by a lower court unconstitutional. They can also use express powers to declare laws that are in the process of being passed unconstitutional. Concurrent powers are used to make it so that state courts can conduct trials and interpret laws without the approval of federal courts and federal courts can hear appeals form lower state courts. The executive branch also has powers of its own that they use to make laws and establish regulations. The powers that are used in this branch are express, implied, and inherent. The President uses express powers to approve and veto bills and to make treaties as well. The President is constitutionally obligated to make sure that laws are faithfully executed and uses their powers to do just this. He uses implied powers to issue executive orders and enter into treaties with foreign nations. The executive branch uses inherent powers to establish executive privilege, which means that they can enforce statutes and laws already passed by Congress. They can also enforce the Constitution and treaties that were previously made by other branches of government. The system of checks and balances makes it so that no one branch of government has more power than another and cannot overthrow another. It creates a balance of power that is necessary for a government to function, if it is to function well. This, in most situations, makes it so that each branch is held to a certain standard of conduct. If a branch of the government thinks that what another branch is doing is unconstitutional, they can "call them out" so to say. Each branch is able to look at the other branches wrongdoing and change it to meet the needs of the people whom they serve. Humans as a whole have a history of abusing positions of power but the system of checks and balances makes it so much more difficult to do so. Also, as there is more than one person running each branch gives room for debate and discussion before decisions are made within a single branch. Even so, some laws have been made and then retracted because they were an abuse of the power given to that particular branch. The people that created these laws had been serving a selfish agenda when forming these laws instead of looking out for the welfare of those people that they were supposed to be protecting by making certain laws. While this is a horrible scenario, it does happen. That does not mean that it cannot be fixed though. Indeed, it can be, by another branch of government stepping up to right the wrongs that had been done. The federal government is fully capable to intervene in affairs of Native Americans on reservations to some extent. Their ability to create and enforce treaties makes it so that they can interact with the Native Americans and build a treaty that works for both parties and make reservations for the Native Americans to live on and make it so that the people that would live on the reservation not be interrupted by the outside world and be able to live their lives as they please. This responsibility also falls on to the states as well. This happens because the federal government is the one that creates the treaties but the reservations are then put in the jurisdiction of the states. The states are then responsible for maintaining the relationships with the Native Americans on those reservations and to honor the treaties that were previously made by the federal government.
Салалардың теңдігі
Конституцияда ешқандай бір мемлекеттік биліктің басымдығы туралы тікелей көрсетілмеген. Дегенмен, Джеймс Мэдисон «Федералист» 51-де әр тармақтың басқаларының әрекеттерінен өзін қорғау мүмкіндігі туралы жазғанда: «Әр департаментке өзін-өзі қорғаудың тең күшін беру мүмкін емес. Республикалық үкіметте заң шығару билігі қажетті түрде басым болады». Сот жүйесінің үш тармақ ішіндегі ең әлсізі болуы мүмкін. Шын мәнінде, оның сот қарауына салу құқығы – басқа екі тармаққа қатысты жалғыз мағыналы тежегі – АҚШ Конституциясымен тікелей берілмеген. АҚШ Жоғарғы Соты Азамат соғысына дейін Конгресс актілерін конституцияға қайшы деп жоюға билігін тек екі рет қолданды: «Марбери және Мэдисон» (1803) және «Дред Скотт және Сэндфорд» (1857) істері бойынша. Содан бері Жоғарғы Сот сот қарауына салуды кеңінен пайдаланады. Америка тарихында үш тармақтың бірінің үстемдігі Конгресс пен президент арасындағы күрестің негізгі бөлігі болды. Екеуі де үлкен күш пен әлсіздік кезеңдерін бастан өткерді, мысалы, Азамат соғысынан кейін республикашылар Конгресте көпшілікке ие болды және маңызды заңнаманы қабылдап, президенттің көптеген ветоларын жоққа шығарды. Олар президентті Конгреске бағынышты ету үшін заңдарды қабылдады, мысалы, «Қызметтен босату туралы заң». Джонсонның кейінірек импичменті де президенттікке көп саяси биліктің жоғалуына себеп болды. Алайда, президент 20-шы ғасырда көбінесе үлкен билікке ие болды. Екі Рузвельт те президенттің өкілеттіктерін кеңейтіп, өкіметтері кезінде үлкен билік жүргізді. АҚШ-тың алғашқы алты президенті вето құқығын кеңінен қолданған жоқ: Джордж Вашингтон екі заң жобасына, Джеймс Монро біреуіне, ал Джон Адамс, Томас Джефферсон және Джон Куинси Адамс ешқайсысына вето салмады. Мықты атқарушы билікке сенген Джеймс Мэдисон жеті заң жобасына вето салды. Дегенмен, алғашқы алты президенттің ешқайсысы ұлттық саясатты бағыттау үшін вето құқығын қолданған жоқ. Жетінші президент Эндрю Джексон ветоны саяси қару ретінде алғаш қолданды. Ол өзінің екі президенттік мерзімінде 12 заң жобасына вето салды, бұл оның барлық бұрынғы президенттерінен көп. Бұдан басқа, ол Жоғарғы Сотқа қарсы шығып, Американың жергілікті тайпаларын этникалық тазалау саясатын («Индиандарды жою») жүзеге асырды; ол (бәлкім, апокрифтік түрде) «Джон Маршалл өз шешімін қабылдады. Енді оны орындасын!» деді. Джексонның кейбір ізбасарлары вето құқығын қолданбады, ал басқалары оны ара-тұра қолданды. Тек Азамат соғысынан кейін ғана президенттер Конгресспен теңгерімдесу үшін билікті қолдана бастады. Демократ Эндрю Джонсон «радикалды республикашылар» қабылдаған бірнеше қайта құру заңдарына вето салды. Алайда, Конгресс Джонсонның 29 ветосының 15-ін жоққа шығара алды. Сонымен қатар, ол президенттік билікті шектеу үшін «Қызметтен босату туралы заңды» қабылдады. Заң бойынша, Сенаттың мақұлдауымен жоғары тұрған министрлер кабинетінің лауазымды адамдарын қызметтен босату керек еді. Джонсон заңға қасақана қарсы шыққанда, ол конституцияға қайшы деп санады (кейінірек Жоғарғы Соттың шешімдері осындай ұстанымды растады), Өкілдер палатасы оны импичментке тартты; ол Сенатта бір дауыспен ақталды. Джонсонның импичменті президенттікке үлкен зиян келтірді деп саналды, ол Конгреске дерлік бағынышты болды. Кейбіреулер президент тек қана көрнекі тұлғаға айналады деп сенді, ал Өкілдер палатасының спикері де-факто премьер-министр болады. Джонсоннан кейінгі алғашқы демократиялық президент Гровер Кливленд өзінің өкіметінің күшін қалпына келтіруге тырысты. Бірінші президент ретінде ол 400-ден астам заң жобасына вето салды, бұл оның 21 бұрынғы президенті жасаған заң жобаларының екі есесі. Ол сондай-ақ меценаттық жүйенің нәтижесінде тағайындалған бюрократтарды тоқтата бастады, оларды «қажетті» адамдармен алмастырды. Алайда Сенат көптеген жаңа кандидатураларды растаудан бас тартты, оның орнына Кливлендтен тоқтатыла тұру туралы құпия деректерді беруді талап етті. Кливленд бұл ұсынысты қатаң түрде қабылдамады, «Бұл тоқтатулар менің атқарушылық актілерім, мен Сенат алдында жауап бермеймін және мен өз әрекеттерімді олардың сотқа беруге дайын емеспін» деп мәлімдеді. Кливлендтің халық тарапынан қолдауы Сенатты кері шегінуге және кандидатураларды бекітуге мәжбүр етті. Сонымен қатар, Конгресс Джонсон әкімшілігі кезінде қабылданған даулы «Қызметтен босату туралы заңды» жойды. Жалпы алғанда, бұл Кливлендтің әкімшілігі президенттік бағыныштылықтың аяқталғанын білдірді. Көптеген 20-шы ғасыр президенттері президенттік билікті кеңейтуге тырысты. Теодор Рузвельт, мысалы, президенттің заңмен тікелей тыйым салынбаған нәрсені жасауға рұқсат етілгенін мәлімдеді, бұл оның тікелей ізбасары Уильям Говард Тафтқа қарама-қарсы болды. Франклин Делано Рузвельт Ұлы депрессия кезінде үлкен билікке ие болды. Конгресс Франклин Рузвельтқа кең өкілеттік берді; «Панама Рифайнинг v. Райан» ісінде Сот алғаш рет биліктің бөлінуі қағидасын бұзушы ретінде Конгресске берілген өкілеттіктерді жойды. Аталған «Шехтер Құс Корпорациясы v. АҚШ» ісі, тағы да биліктің бөлінуіне қатысты іс, Франклин Рузвельт президенттігі кезінде де шешілді. Көптеген Жоғарғы Сот шешімдеріне жауап ретінде Рузвельт «Сотты толтыру» жоспарын ұсынды, онда президенттің толтыруы үшін Жоғарғы Сотқа көбірек орындар қосылатын еді. Мұндай жоспар (Конгресте жеңілген) соттың тәуелсіздігі мен билігіне қатысты үлкен зиян келтіретін еді. Ричард Никсон ұлттық қауіпсіздікті өкіметін кеңейтудің негізі ретінде пайдаланды. Мысалы, ол «Президенттің ұлттың қауіпсіздігін сақтауға қатысты туа біткен билігі» судьяның ордерізсіз тыңшылық жүргізуге оны уәкілдік ететінін мәлімдеді. Никсон сондай-ақ «атқарушылық құпиялылық» оны барлық заң шығару бақылауынан қорғайтынын мәлімдеді; сонымен қатар, ол федералдық қаражатты тоқтатты (яғни, үкіметтік бағдарламалар үшін Конгресс бөліп берген ақшаны жұмсаудан бас тартты). Аталған нақты істерде, алайда, Жоғарғы Сот Никсонға қарсы шешім шығарды. Бұл Уотергейт таспаларына қатысты ағымдағы қылмыстық тергеудің нәтижесі болды, бірақ олар атқарушылық құпиялылықтың жалпы қажеттілігін мойындады. Содан бері Никсонның ізбасарлары кейде олар ұлттық қауіпсіздік мүдделерінде әрекет етуге құқылы екенін немесе атқарушылық құпиялылық оларды Конгресс бақылауынан қорғайтынын мәлімдеді. Мұндай талаптар Никсонның талаптарына қарағанда көбінесе шектеулі болғанымен, президенттік биліктің 18-ші және 19-шы ғасырлардан бері үлкеніп кеткенін айтуға болады.
The Constitution does not explicitly indicate the pre eminence of any particular branch of government. However, James Madison wrote in Federalist 51, regarding the ability of each branch to defend itself from actions by the others, that "it is not possible to give to each department an equal power of self defense. In republican government, the legislative authority necessarily predominates." One may claim that the judiciary has historically been the weakest of the three branches. In fact, its power to exercise judicial review—its sole meaningful check on the other two branches—is not explicitly granted by the U. S Constitution. The U. S. Supreme Court exercised its power to strike down congressional acts as unconstitutional only twice prior to the Civil War: in Marbury v. Madison (1803) and Dred Scott v. Sandford (1857). The Supreme Court has since then made more extensive use of judicial review. Throughout America's history dominance of one of the three branches has essentially been a see saw struggle between Congress and the president. Both have had periods of great power and weakness such as immediately after the Civil War when republicans had a majority in Congress and were able to pass major legislation and shoot down most of the president's vetoes. They also passed acts to essentially make the president subordinate to Congress, such as the Tenure of Office Act. Johnson's later impeachment also cost the presidency much political power. However the president has also exercised greater power largely during the 20th century. Both Roosevelts greatly expanded the powers of the president and wielded great power during their terms. The first six presidents of the United States did not make extensive use of the veto power: George Washington only vetoed two bills, James Monroe one, and John Adams, Thomas Jefferson and John Quincy Adams none. James Madison, a firm believer in a strong executive, vetoed seven bills. None of the first six Presidents, however, used the veto to direct national policy. It was Andrew Jackson, the seventh President, who was the first to use the veto as a political weapon. During his two terms in office, he vetoed 12 bills—more than all of his predecessors combined. Furthermore, he defied the Supreme Court in enforcing the policy of ethnically cleansing Native American tribes ("Indian Removal"); he stated (perhaps apocryphally), "John Marshall has made his decision. Now let him enforce it!" Some of Jackson's successors made no use of the veto power, while others used it intermittently. It was only after the Civil War that presidents began to use the power to truly counterbalance Congress. Andrew Johnson, a Democrat, vetoed several Reconstruction bills passed by the "Radical Republicans." Congress, however, managed to override fifteen of Johnson's twenty nine vetoes. Furthermore, it attempted to curb the power of the presidency by passing the Tenure of Office Act. The Act required Senate approval for the dismissal of senior Cabinet officials. When Johnson deliberately violated the Act, which he felt was unconstitutional (Supreme Court decisions later vindicated such a position), the House of Representatives impeached him; he was acquitted in the Senate by one vote. Johnson's impeachment was perceived to have done great damage to the presidency, which came to be almost subordinate to Congress. Some believed that the president would become a mere figurehead, with the Speaker of the House of Representatives becoming a de facto prime minister. Grover Cleveland, the first Democratic President following Johnson, attempted to restore the power of his office. During his first term, he vetoed over 400 bills—twice as many bills as his 21 predecessors combined. He also began to suspend bureaucrats who were appointed as a result of the patronage system, replacing them with more "deserving" individuals. The Senate, however, refused to confirm many new nominations, instead demanding that Cleveland turn over the confidential records relating to the suspensions. Cleveland steadfastly refused, asserting, "These suspensions are my executive acts I am not responsible to the Senate, and I am unwilling to submit my actions to them for judgment." Cleveland's popular support forced the Senate to back down and confirm the nominees. Furthermore, Congress finally repealed the controversial Tenure of Office Act that had been passed during the Johnson Administration. Overall, this meant that Cleveland's Administration marked the end of presidential subordination. Several 20th century presidents have attempted to greatly expand the power of the presidency. Theodore Roosevelt, for instance, claimed that the president was permitted to do whatever was not explicitly prohibited by the law—in direct contrast to his immediate successor, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt held considerable power during the Great Depression. Congress had granted Franklin Roosevelt sweeping authority; in Panama Refining v. Ryan, the Court for the first time struck down a Congressional delegation of power as violative of the doctrine of separation of powers. The aforementioned Schechter Poultry Corp. v. United States, another separation of powers case, was also decided during Franklin Roosevelt's presidency. In response to many unfavorable Supreme Court decisions, Roosevelt introduced a "Court Packing" plan, under which more seats would be added to the Supreme Court for the president to fill. Such a plan (which was defeated in Congress) would have seriously undermined the judiciary's independence and power. Richard Nixon used national security as a basis for his expansion of power. He asserted, for example, that "the inherent power of the President to safeguard the security of the nation" authorized him to order a wiretap without a judge's warrant. Nixon also asserted that "executive privilege" shielded him from all legislative oversight; furthermore, he impounded federal funds (that is to say, he refused to spend money that Congress had appropriated for government programs). In the specific cases aforementioned, however, the Supreme Court ruled against Nixon. This was also because of an ongoing criminal investigation into the Watergate tapes, even though they acknowledged the general need for executive privilege. Since then, Nixon's successors have sometimes asserted that they may act in the interests of national security or that executive privilege shields them from Congressional oversight. Though such claims have in general been more limited than Nixon's, one may still conclude that the presidency's power has been greatly augmented since the 18th and 19th centuries.
Билік бөлегіне қатысты пікірлер
Көптеген саясаттанушылар билікті бөлуді американдық ерекшеліктің белгілі бір шектеулі дәрежесін анықтайтын шешуші фактор деп санайды. Атап айтқанда, Джон В. Кингдон осы пікірді айтып, билікті бөлу АҚШ-тағы ерекше саяси жүйенің қалыптасуына үлкен үлес қосты деп мәлімдеді. Ол АҚШ-тағы белсенді мүдделі топтардың көптігінің себебін, ішінара, биліктің бөлінуімен байланыстырады; бұл топтарға әсер етуге арналған көптеген мүмкіндіктер береді және топтық белсенділіктің артуына жағдай жасайды. Сондай-ақ, ол оның күрделілігін азаматтардың саяси өмірге қатысу деңгейінің төмен болуының бір себебі деп көрсетеді.
Many political scientists believe that separation of powers is a decisive factor in what they see as a limited degree of American exceptionalism. In particular, John W. Kingdon made this argument, claiming that separation of powers contributed to the development of a unique political structure in the United States. He attributes the unusually large number of interest groups active in the United States, in part, to the separation of powers; it gives groups more places to try to influence, and creates more potential group activity. He also cites its complexity as one of the reasons for lower citizen participation.
Сот төрелігінің тәуелсіздігі
Биліктерді бөлу сот тәуелсіздігі жөніндегі пікірсайыстар мен судьялардың жұмысының сапасы үшін жауапкершілігін арттыру, мүдделер қақтығысын болдырмау және кейбір судьялардың процессуалдық ережелерді, заңдарды және жоғары соттардың шешімдерін елемегендігі туралы айыптауларға байланысты кейбір даулы мәселелердің тағы да күн тәртібіне енгенін көрсетеді. Көптеген заң шығарушылар биліктерді бөлудің мағынасы – биліктің түрлі салалар арасында бөлінуі екенін жақтайды; ешбір сала жеке мәселелерді (шамалы мәселелерден басқа) бір жақты шеше алмайды, салалар арасында келісімге қол жеткізу қажет. Яғни, «тексерулер мен тепе-теңдік» қағидасы сот саласына да, басқа салаларға да қолданылады – мысалы, адвокаттар мен судьяларды реттеуде, Конгресс федералды соттардың қызметін реттеуде және штат заң шығарушылары штат соттары үшін ережелер белгілеуде. Іс жүзінде бұл мәселелер Жоғарғы Сотқа жүктелгенімен, Конгресс осы өкілеттіктерді иеленеді және Жоғарғы Соттың тәжірибесін ескере отырып, ыңғайлылық үшін ғана Жоғарғы Сотқа береді, бірақ кез келген уақытта оны қайтарып алуға құқылы. Аталған мәселе бойынша көптеген судьялар биліктерді бөлудің мағынасы – соттың сот ісінде тәуелсіз және қол сұғылмаушылық екенін жақтайды. Олардың пікірінше, биліктерді бөлу сот функциясына қатысты барлық өкілеттіктерді тек сот билігіне береді және заң шығарушы және атқарушы билік сот саласының ешбір мәселесіне араласуға құқылы емес. Мемлекеттік деңгейдегі осы көзқарасқа мысал Флорида Жоғарғы Сотының шешімі болып табылады, онда Флорида соттарында қызмет ететін адвокаттарға лицензия беру және оларды реттеу құқығы тек Флорида Жоғарғы Сотына ғана берілген, ал Флорида соттарындағы рәсімдер үшін ережелерді белгілеуге де осы сот өкілетті. Нью-Гэмпшир штаты да осы жүйені қолдайды.
Separation of powers has again become a current issue of some controversy concerning debates about judicial independence and political efforts to increase the accountability of judges for the quality of their work, avoiding conflicts of interest, and charges that some judges allegedly disregard procedural rules, statutes, and higher court precedents. Many legislators hold the view that separation of powers means that powers are shared among different branches; no one branch may act unilaterally on issues (other than perhaps minor questions), but must obtain some form of agreement across branches. That is, it is argued that "checks and balances" apply to the Judicial branch as well as to the other branches—for example, in the regulation of attorneys and judges, and the establishment by Congress of rules for the conduct of federal courts, and by state legislatures for state courts. Although in practice these matters are delegated to the Supreme Court, the Congress holds these powers and delegates them to the Supreme Court only for convenience in light of the Supreme Court's expertise, but can withdraw that delegation at any time. On the other side of this debate, many judges hold the view that separation of powers means that the Judiciary is independent and untouchable within the judicial sphere. In this view, separation of powers means that the Judiciary alone holds all powers relative to the judicial function and that the Legislative and Executive branches may not interfere in any aspect of the Judicial branch. An example of the second view at the state level is found in the Florida Supreme Court holding that only the Florida Supreme Court may license and regulate attorneys appearing before the courts of Florida, and only the Florida Supreme Court may set rules for procedures in the Florida courts. The State of New Hampshire also follows this system.