Құралға назар аудару және куәгерлер есте сақтауының нашарлауы
Weapon focus
Қылмыс куәгерлерінің қаруға назар аударуы есте сақтау қабілетін нашартатады. Зерттеулер қарудың қылмыс жағдайларын еске түсіруге кедерілтінетінін көрсетеді. Психологиялық құбылыс.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Психологиялық құбылыс. Қаруға назар шоғырландыру – қылмыстың куәгерінің қаруға ден қоюы және оның нәтижесінде қылмыстың басқа да маңызды бөлшектерін дәл еске түсіре алмауы. Көптеген зерттеулер қаруға назар шоғырландыру тұжырымын, әсіресе қаруға артық көңіл бөлудің тану және еске түсіруге тигізетін әсері тұрғысынан қолдайды. Элизабет Лофтус, Юилл және Бернс қаруға назар шоғырландыру эффектісінің бар екенін көрсететін зерттеулермен байланысты.
Psychological phenomenon
Weapon focus is the concentration on a weapon by a witness of a crime and the subsequent inability to accurately remember other details of the crime. Several studies support the notion of weapon focus, particularly in terms of greater attention paid to the weapon and its effects on recognition and recall. Elizabeth Loftus, Yuille and Burns have all been associated with studies showing the existence of a weapon focus effect.
Негізгі мәліметтер
Forensic psychology саласындағы зерттеушілер қаруға назар аудару эффектісін растады және куәгердің қылмыс туралы немесе қылмыскер туралы есте сақтауы, қару болмаған жағдайдағы осындай қылмысқа қарағанда, қару болған кезде нашар болатынын көрсетті. Бұл құбылыстың себебін түсіндіруге келсек, екі басты түсінік оны куәгердің когнитивтік белсенділігіне немесе жағдайдың өзінің ерекшелігіне байланыстырады. Қаруға назар аудару эффектісін алғаш зерттегендердің бірі Джонсон мен Скотт (1976) екі топ қатысушыны адам жадын зертханада зерттеу деп ойлаған ортаға шақырды. Бірақ шындығында, олар қарудың болуы куәгерлердің есте сақтауына қалай әсер ететінін анықтауға бағытталған жағдайға қатысуға тиіс болды. Бақылау тобының қатысушылары күту бөлмесінде отырып, екі адамның сөйлескенін естіді, содан кейін майлы қолы мен майлы қаламы бар адам шықты. Қару бар жағдайда қатысушылар да сол күту бөлмесінде отырды, бірақ олар жиһазды лақтыру сияқты дау-жанжалды естіді, содан кейін қанға боялған пышақ ұстаған адам шықты. Суреттерді көрсету кезінде, бақылау тобының қатысушылары күту бөлмесінде көрген адамды қару бар жағдайдағы қатысушыларға қарағанда дұрыс анықтау мүмкіндігі жоғары болды (49% қарағанда 33% дұрыс анықтама). 1979 жылы Лофтус бастапқыда адамның қорқынышты жағдай сияқты жоғары эмоционалды жағдайда болуының күтілетін жағдай екенін болжады. Бұл ұсыныс жеткілікті дәлелдердің болмауына байланысты сынға ұшырады, сондықтан автор 1987 жылы бірнеше зерттеу жүргізіп, қаруға назар аударудың мүмкіндігін көрсетті. Қаруға назар аудару эффектісін зерттеуге қатысты маңызды сын – олардың экологиялық жарамдылығы. Көптеген теоретиктер бұл эффектінің зертханалық жағдаймен шектелетінін айтты. Бұл пікірлерді қолдайтын қолданбалы зерттеулердің жетіспеушілігі де бар. Нақты қылмыстардың деректерін пайдаланып, қаруға назар аудару эффектісін табуға бағытталған бірнеше есептер жарияланды. Жоғарыда келтірілген зертханалық зерттеулерге сәйкес, болжам бойынша, куәгерлердің есте сақтауы қарулы қылмыстарға қарағанда қарусыз қылмыстар үшін жақсырақ болуы керек еді. Бірақ көптеген алғашқы зерттеулер бұл болжамды растамады. Дегенмен, Фосетт және авторлар жүргізген мета-талдау (2013) барлық қолданбалы зерттеулердің деректері біріктірілгенде, қарудың болуынің нақты куәгерлердің есте сақтауын нашарлататын шағын, бірақ сенімді эффект бар екенін көрсетті. Бұл өте маңызды, өйткені қазылар куәгерлердің куәлігін жоғары бағалауға бейім. Бұл тұжырым осы тақырыпта жүргізілген зертханалық зерттеулердің экологиялық жарамдылығын арттырады. Бұл эффектінің экологиялық жарамдылығын растау қиын болуының себебі, нақты куәгерлердің есте сақтауын зерттеудің қиындығы болуы мүмкін. Алайда, 2004 жылы жарияланған зерттеу қаруға назар аударуға қатысты кері нәтижелерді көрсетті. Ол атыс қаруына ұшыраудың куәгерлердің сипаттамаларын жақсартумен байланысты екенін анықтады, әсіресе жыныс, бой, дене бітімі, жас және ұлт сияқты негізгі ерекшеліктерге қатысты.
In the field of forensic psychology, researchers have validated the weapon focus effect and shown that a witness will remember less about a crime, or the perpetrator of a crime, when a weapon is present, as opposed to if the weapon is not present at an identical crime. As for the reason of the phenomenon, the two leading explanations attribute it to the cognitive arousal of the witness, or to the overall unusualness of the situation. In one of the earliest known investigations of weapon focus, Johnson and Scott (1976) had two groups of participants come into what they thought was a laboratory study of human memory. In actuality, they were to take part in a simulated interaction intended to determine whether the presence of a weapon would influence eyewitness memory for an event. Participants in the control condition sat in a waiting room where they overheard a conversation between two people following which a man exited with greasy hands and a grease pen. In the weapon condition, participants sat in the same waiting room, but instead they heard a violent argument – including furniture being thrown around – following which a man came out holding a blood stained knife. During a photo line up, the control participants were more likely to accurately identify the man they saw in the waiting room relative to participants in the weapon condition (49% versus 33% correct identifications). In 1979, initially Loftus postulated that it is an expected occurrence in the event where an individual is highly aroused, such as in the case of a frightening situation. This suggestion was criticized for its lack of supporting evidence, so its author conducted several studies in 1987 and finally demonstrated the viability of weapon focus. Another significant challenge to the studies on the weapon focus effect has been their ecological validity. Specifically, many theorists have argued that the effect is limited to the laboratory design. These claims have been supported by the relative absence of applied evidence supporting the effect. Several reports have been published looking for evidence of a weapon focus effect using records of actual crimes. According to the laboratory findings summarized above, the prediction had been that eyewitness memory would be worse for weapon crimes compared to non weapon crimes. Many primary studies have failed to support this prediction. Even so, a recent meta analysis conducted by Fawcett et al. (2013) has demonstrated that when the data for all of the applied studies are combined, there is a small but reliable effect suggesting that weapon presence impairs actual eyewitness memory. This is extremely significant when one considers how jurors tend to overvalue eyewitness testimony. This finding adds to the ecological validity of the laboratory studies conducted on this topic. One reason why this effect's ecological validity may be hard to support could be the difficulty in testing this effect on actual eyewitnesses and their memory of a crime. On the other hand, a study published in 2004 found the opposite when confronted with weapon focus. It found that the exposure to firearms was associated with significantly better eyewitness descriptions especially regarding basic features such as gender, height, build, age, and ethnicity.
Қарудың фокус ету себептері
Қаруға назар аударудың басты түсіндірмесі – жағдайдың ерекшелігі, қылмыстың куәсі болу. Johnson және Scott (1976) және Loftus et al. (1987) жүргізген алғашқы зерттеулерден бері, басқалар қару емес, ерекше заттарды қолдану арқылы ұқсас әсерді көрсетті. Бұл тұжырымдар «Әдеттегі емес нысан гипотезасы» деп аталады. Бұл әсер нысан жағдайдың схемасына сәйкес келмегенде байқалады. Назар осы сәйкессіз нысанға аударылады және көріністегі басқа нысандарға көңіл бөлмейді, осының салдарынан оларды еске түсіру қиындайды. 1997 жылы Торонтодағы оқиғада қарақшы кофеханаға кіріп, ақша талап етті және ақша бермесе, ұстап тұрған қаздың басын шауып тастаумен қорқытты. Сол кезде клиенттер кофеханадағы қаздың ерекшелігіне тым көп назар бөлгендіктен, қылмыскердің ешқандай ерекшелігін байқамады. Бұл әсер зертхана жағдайында да байқалды. Мысалы, Pickel (1998) видеода адам кассаға жақындап, әмиан орнына шикі тауық немесе кішкентай Pillsbury Dough Boy ұсынғанда қаруға назар аударуға ұқсас әсерді көрсетті. Pickel (1998) өз зерттеуінде қаруға назар аудару нысанның ерекше табиғатынан, оның ұсынылған контекстіне байланысты туындайтынын дәлелдеді. Mansour et al. (2018) зерттеушілерге қылмыс орнының видеосын көрсетті. Олардың зерттеуінен белгілі болғандай, қарумен емес, құжаттама папкасымен жасалған қылмыстың көрінісін қатысушылар жақсырақ есте сақтады. Бұл 2013 жылы жасалған зерттеуде де көрінді, онда қаруға назар аудару зерттелді және қару көзбен автоматты түрде шолып, назар аудара ма, жоқ па, анықталды. Екі эксперимент жүргізілді, онда қару немесе басқа нысан бейнеленген нысаналар болды. Эксперименттің қорытындысы бойынша, қарудың суреттері помидор мен қалта сағаты сияқты басқа нысандардың суреттерінен гөрі көп назар аудармайды. Нысанды қауіпті деп санау үшін оның қоршаған ортасы мен жағдайдың мән-жайы маңызды екені анықталды. Ақырында, жағдайдың контексі куәгердің куәлігінде қаруға назар аудару бар-жоғын анықтайды. Сонымен қатар, Kerri L. Pickel өзінің мақаласында нысанның ерекшелігі қаруға назар аудару әсерінің себебі екенін анықтады. Ерекшелік нысанға көбірек назар аударуға себеп болады, бірақ бұл әсерді тудыру үшін нысан міндетті түрде қару болуы шарт емес. Бұл жағдайдың контексі құрбанның көзіне түскен нақты қарудан маңыздырақ деген ойға ықпал етеді. Жағдайдың жай ғана ерекшелігі қаруға назар аудару реакциясын тудыруға жеткілікті. 2013 жылғы мета-талдауында Fawcett et al. (2013) ояну/қатер гипотезасымен байланысты мәселелерді ұсынды. Бұл қаруға назар аудару құбылысымен байланысты ең көне түсіндірмелердің бірі және ол ояну мен өнімділікті байланыстыратын Yerkes-Dodson заңына сүйенеді. Эмоционалды ояну жағдайлары, мысалы, стресс, өнімділікті белгілі бір деңгейге дейін арттыра алады, бірақ одан кейін жад пен оқу сияқты танымдық функцияларға зиянды әсер етеді. Мидың орталық бөлігіне жақын орналасқан миндальша безі қорқынышқа қатысты процестерге және жағымсыз және жағымды стимулдарға эмоционалдық жауап беруге жауапты. Sander және Grafman жүргізген зерттеулер миндальша безінің қорқыныш тудыратын стимулдарды өңдеуге ғана емес, сонымен қатар қандай ақпаратты кодтау үшін маңызды екенін анықтауға да қызмет ететінін көрсетті. Бұл миндальша безінің қылмыс кезінде не нәрсеге назар аудару керектігін анықтауда рөл атқаратынын көрсетеді. Қару бар жағдайларда куәгерлер ояну нысанына назар аударады және қылмыскердің жеке басын анықтау сияқты шеткі бөлшектерді жоғалтады. Бұл түсіндірме Easterbrook (1959) теориясына сүйенеді, стресс психикалық ресурстардың азаюына әкеледі, сондықтан осы жағдайда субъект назар аудара алатын белгілердің ауқымы айтарлықтай азаяды. Қауіпті жағдайда қару бар болса, өмір сүру ең маңызды аспектіге айналады және шеткі ақпарат назардан тыс қалады. Бұл куәгердің қару туралы есте сақтау қабілеті жоғары екенін білдіреді, бірақ басқа ақпаратты еске түсіру үшін күресуі мүмкін. Уақыт өте келе, қаруға назар аударуға алаңдаушылықтың рөліне қатысты зерттеулер сәйкес келмейтін нәтижелер берді, бұл зерттеушілерді құбылыстың баламалы себептерін қарастыруға мәжбүр етті. Ояну мен ерекшеліктің салыстырмалы үлесі осы әдебиеттегі негізгі теориялық мәселелердің бірі болып табылады, кейбір авторлар екеуінің де үлесін айтады. Қаруға назар аударудың тағы бір ықтимал себебі – «автоматты тұтқындау» түсіндірмесі. Бұл қаруға назар аудару автоматты және бейістікпен жүзеге асады дегенді білдіреді. Зерттеулер көрсеткендей, қатысушыға белгілі бір стимулдарды назардан тыс қалдыруды сұрағанда да, олар мұны істей алмайды, бұл автоматты жауапты көрсетеді. Remington et al. (1992) қатысушы оқиғаны елемеуге ниеттенсе де, оның назары көбінесе автоматты түрде оған тартылатынын тұжырымдайды. Осылайша, куәгер қаруға ғана назар аударуға ниеттенбеуі мүмкін, бірақ оған назарының ауысуын бақылау мүмкін болмаса, оны елемеуге шамасы жетпейді. Yantis және Jonides (1996) жаңа нысандарға назар аудару адам үшін бейімделу мағынасын білдіреді, өйткені бұл нысан үшін жаңа бейнелеу құрылуы керек, бұл қаруға назар аудару құбылысының тағы бір түсіндірмесін ұсынады. Алайда, олар назар шоғырлану автоматты емес екенін және әсіресе назар белгілі бір нәрсеге шоғырланған болса, бұйрық бойынша бағытталуы мүмкін екенін де тұжырымдайды. Егер назар белгілі бір стимулдан бұрыннан ауытылған болса, автоматты тұтқындаудан аулақ болуға болады.
A leading explanation for a cause of weapon focus is the unusualness of the situation, being a witness to a crime. Since the initial research conducted by Johnson and Scott (1976) and Loftus et al. (1987), others have demonstrated a similar effect using unusual objects rather than weapons. These findings are described as the "Unusual Item Hypothesis." This effect is seen when an object does not fit with the schema of the situation. Attention is then drawn to the out of place object and less attention is paid to other objects in the scene making recalling these other objects more difficult. This effect was observed in Toronto in 1997 when a robber entered a coffee shop and demanded money while threatening to strangle a goose he was holding if he did not receive the money. Meanwhile, the customers were too focused on the strangeness of a goose in the coffee shop to observe any details about the perpetrator himself. This effect has also been observed in the lab. For example, Pickel (1998) demonstrated an effect comparable to weapon focus using a video in which a man approached a cashier and presented a whole raw chicken or miniature Pillsbury Dough Boy instead of an expected item such as a wallet. From her finding, Pickel (1998) argued that the weapon focus arose from the unusual nature of the object in the relation to the context in which it was presented. Another study by Mansour et. al (2018) presented subjects with a video of a crime scene. From their findings, subjects remembered more about a scene when a crime was committed with a binder, which represented an ordinary object, compared to unusual objects such as a gun or knife. This was also seen in a study done in 2013 which examined weapon focus, and determined whether or not a gun automatically engages visual attention. There were two experiments that were conducted, which included targets that either depicted a gun, or another object. The conclusion of this experiment was that images of a gun did not engage attention more than that of images of other objects, including a tomato and a pocket watch. It was discovered that in order for an object to be viewed as threatening, the environment and context of the situation is of utmost importance. The context of the situation will ultimately determine whether or not weapon focus is existent in an instance of eyewitness testimony. Furthermore, in her article, Kerri L. Pickel determined that the peculiarity of an object is a reason for the weapon focus effect. Being unusual attracts more attention to the weapon, but the object does not necessarily have to be a weapon to produce this effect. This contributes to the idea that the context of the situation has more importance than the actual weapon a victim witnesses. The mere unusual aspect of a situation with a foreign object is enough to elicit the weapon focus response. In their 2013 meta analysis, Fawcett et al. (2013) presented the issues surrounding the arousal/threat hypothesis. This is one of the oldest explanations connected to the weapon focus phenomenon, and relies on the Yerkes Dodson law that links arousal and performance; emotionally arousing states, such as stress, can enhance performance up to a point, but after this there are detrimental impacts on cognitive functions, like memory and learning. The amygdala, a brain region located near the center of the brain, is responsible for fear processing and emotional response to both negative and positive stimuli. Research by Sander and Grafman has suggested that the amygdala serves to not only process fear inducing stimuli but also to determine which information is relevant for encoding. This suggests that the amygdala plays a role in determining what to pay attention to during the crime. In situations where a weapon is present, witnesses tend to focus on the object of arousal and miss peripheral details, like the identity of the perpetrator. This explanation relies on Easterbrook's (1959) theory that stress causes a reduction in mental resources, thus the range of cues a subject can attend to in this situation will be significantly reduced. In a dangerous situation where a weapon is present, survival becomes the most important facets and peripheral information is overlooked. This means that the witness has a heightened memory for the weapon, but may struggle to recall other information. Over time, research into the role of anxiety on weapon focus has produced inconsistent findings, causing researchers to look at alternative causes of the phenomenon. The relative contributions of both arousal and unusualness remain one of the primary theoretical issues in this literature, with some authors arguing for a contribution of both. Another potential cause of weapon focus is the "automatic capture" explanation. This suggests that the attention paid to a weapon is automatic and unintentional. Studies have been performed that show that even if a subject is asked to ignore specific stimuli they are unable to, thus indicating an automatic response. Remington et al. (1992) conclude that a participant might intend to ignore an event, but their attention is often automatically captured by it as such, an eyewitness may not intend to solely focus on a weapon, but if their diversion of attention to it cannot be controlled, they possess little ability to ignore it. Yantis and Jonides (1996) suggest that it makes adaptive sense for humans to divert attention towards new objects, as a new representation has to be created for that object, presenting another explanation for the weapon focus phenomenon. However, they also conclude that attention focus is not automatic and can be directed on command, especially if attention is already focused somewhere specific. If attention is already focused away from a certain stimulus, then automatic capture is avoidable.
Қарудың фокус әсерлерінің айырмашылығы
Куәгерлердің есте сақтау қабілеттерінің айырмашылықтары қару ұстаған қылмыскердің куәгердің схемасына сәйкес келуіне байланысты болуы мүмкін. Сол жылы Пикель әйел және еркек қылмыскерлерге қатысты қарудың есте сақтауға тигізетін әсерін де зерттеді. Эксперименттерге қатысушылардың қару немесе бейтарап зат ұстаған ер немесе әйел қылмыскерді көрген видеоларды тамашалауы кірді. Жалпы, қаруға назар аудару әсері әйел қылмыскер қару ұстағанда, еркек қылмыскерге қарағанда күштірек болды. Қатысушылар қаруды әйел ұстағанда оның болуын еркек ұстағандағыдан гөрі ерекше деп бағалады, қару ұстағанда қылмыскердің физикалық ерекшеліктерін нашар сипаттады және жалпы есте сақтаудағы қателіктер әйелдер қару ұстаған жағдайда көбірек болды. Әйел қылмыскерлердің қолында қарудың болуы күтпеген нәрсе болды, сондықтан қатысушылар олардың физикалық ерекшеліктеріне қарағанда қаруға көбірек назар бөлді. Алайда, Пикель қатысушыларға алдын ала хабар берілгенде және қылмыскерлер қауіпті және агрессивті деп сипатталғанда қаруға назар аудару әсерінің азайғанын анықтады. Қаруға назар аударудың басқа да әсерін өзгеріске сезімталдықты азайту үшін пайдалануға болады. 2017 жылы өткізілген зерттеу қаруға назар аудару арқылы өзгеріске сезімталдықты азайтудың жолын табуға бағытталды. Олар қаруға назар аудару тобының суреттегі өзгеріс олардың назарын қаруға аударған кезде өзгеріске сезімталдығы азайғанын анықтады. Бұл қаруға назар аударудың теріс емес жағдайларда да қолданылуы мүмкін екенін көрсетеді.
Differences in eyewitness memory can be attributed to whether the perpetrator holding a weapon is consistent with the eyewitness's schema. In the same year, Pickel also looked at the weapon focus effect on memory for female versus male perpetrators. The experiments involved participants watching videos that either had a male or female perpetrator, holding either a gun or a neutral object. Overall, the weapon focus effect was strongest when the gun was held by a woman as opposed to a male perpetrator. Participants rated the presence of the gun as more unusual when it was held by a woman versus when it was held by a man, less accurately described the physical traits of the perpetrator when they were holding a gun and the overall memory falsities were greater in the conditions where the gun was held by a female. The presence of the gun in the possession of the female perpetrators was more unexpected, thus participants allocated more of their attention to the weapon over their physical traits. Pickel did, however, find that the weapon focus effect was mitigated when participants were primed and the perpetrators were categorized as dangerous and aggressive. A different effect of weapon focus can be used in a way to reduce change blindness. A study in 2017 aimed to find a way to reduce change blindness by making use of weapon focus. What they found was that the group of subjects that make use of weapon focus was less susceptible to change blindness when the change in the picture was a weapon they focused on. This shows that weapon focus can be used in a less negative way.
Қарудың балаларға әсері
Зерттеу ұсыныстарын ескере отырып, кейбір жақында жүргізілген зерттеулер қаруға назар аудару құбылысына қатысты жеке айырмашылықтарды қарастырды, онда қатысушылардың барлық топтары қарудың болуына бірдей реакция жасамады, әсіресе балалар. Кейбір жағдайларда, мысалы, отбасылық зорлық-зомбылықта, балалар маңызды куәгерлер болуы мүмкін, сондықтан жақындағы зерттеулер қаруға назар аудару әсерінің қандай жастан бастап күшті болатынын қарастырды. Бір зерттеуде балалардың есте сақтау қабілетіне күтпеген заттың әсері зерттелді, онда дәстүрлі қарудың орнына қызыл бояумен толтырылған шприц пайдаланылды. Шприцтің болуы есте сақтау тапсырмасын орындауда төмендеуге алып келді, бұл балалардың назарының көп бөлігін қаруға аударғанын көрсетеді, соның салдарынан есте сақтау қабілеттеріне кері әсер етті. Бұл қаруға назар аудару әсері тек ересектерде ғана емес екенін көрсетеді. Осыған ұқсас, Pickel және авторлар (2008) қару немесе бейтарап заттарды көрсететін бейнелерді пайдалана отырып, салыстырмалы зерттеу жүргізді. Тағы да, балалар пышақ болған кезде су бөтелкесіне қарағанда әлдеқайда аз дұрыс ақпаратты еске түсірді. Зерттеушілер мұны пышақтың күтпегендігіне және схемалық түсініксіздікке байланысты деп түсіндірді. Ересектердің қылмыскерді еске түсіруі балаларға қарағанда жалпы алғанда дәлірек болды; тілдік дағдылар, жағдайды түсіну және әртүрлі орындар осы айырмашылықтарға ықпал етті.
In light of research recommendations, some more recent research has looked into the individual differences surrounding the weapon focus phenomenon, where not all samples of participants have reacted in the same way to the presence of a weapon, namely children. In some situations, like domestic violence, children can be crucial eyewitnesses, so recent research has looked at the age at which the weapon focus effect becomes influential. One study looked at the impacts of a surprising object on the memory of children, using a syringe filled with red dye in place of a classic weapon. The presence of the syringe caused a reduction in performance on a memory task, suggesting that the children diverted a significant proportion of their attention to the weapon, so that their recall ability was negatively impacted. This implies that the weapon focus effect does not exclusively occur in adults. At a similar time, Pickel et al. (2008) conducted comparable research, which used videos containing either a weapon or neutral object. Again, children recalled significantly less accurate information when a knife was involved as opposed to a water bottle. The researchers attributed this to the unexpected nature of the knife and schema violation. Adults were found to be more accurate in general with their recollection of the perpetrator than children; language abilities, appreciation for the situation and differing locations were all implicated in these asymmetries.
Қаруға назар аударуды азайту және оның қылмыстық істерге әсері
Пикель, Росс и Трулав (2006) решили более углубленно изучить эти идеи и применить их конкретно для снижения фиксации на оружии. Если фиксация на оружии – это автоматический процесс, то контроль за привлечением внимания со стороны свидетеля может быть невозможен. Однако, если автоматического привлечения внимания свидетеля не происходит, то эффект фиксации на оружии может быть преодолен. Можно разработать специальную подготовку для обучения человека, который может подвергнуться риску вооруженного ограбления, например, кассира банка или продавца, проводить идентификацию, сопоставимую с ситуацией, когда оружия нет. Данные показывают, что оружие не привлекает внимание автоматически и непроизвольно. Если свидетелю была прочитана лекция о фиксации на оружии и проблемах, которые могут возникнуть при формировании памяти в инциденте, когда на месте происшествия присутствует оружие, он может более точно идентифицировать преступника. Это показывает, что при надлежащей подготовке эффект фиксации на оружии можно преодолеть, и показания свидетеля становятся более точными. Однако эти выводы являются теоретическими и должны быть воспроизведены в реальных ситуациях, чтобы по-настоящему оценить их полезность. Они вселяют надежду на то, что эффект фиксации на оружии можно нейтрализовать путем обучения этой теме, но они останутся теоретическими до проведения дальнейших исследований и реализации этой идеи. Последующие исследования Пикеля и Снейда (2018) показали, что испытуемые сообщали о большем количестве правильных деталей с места преступления, если преступник был белым, по сравнению с преступником, принадлежащим к другой расе. В исследовании измерялись стереотипы, связанные с расой, и было сделано заключение, что успеваемость по памяти не связана с предрассудками испытуемых. Оценки показали, что испытуемые хорошо осведомлены о стереотипах и не поддерживают предрассудки. Результаты показывают, что наличие оружия может затруднить правоохранительным органам привлечение к ответственности преступников, принадлежащих к белой расе, по сравнению с преступниками, принадлежащими к другой расе. Одним из методов, который все чаще используется для снижения негативных последствий, которые могут возникнуть из-за ошибок в показаниях свидетелей, включая ошибки, которые могут возникнуть из-за эффекта фиксации на оружии, являются показания экспертов-психологов-исследователей о показаниях свидетелей. Это образовательная сессия, которую судья должен разрешить, проводимая судебным психологом для присяжных в рамках судебного процесса. Эта форма экспертных показаний называется «социальной основой показаний», определяемой Кронином как «экспертные показания, представляющие выводы, основанные на исследованиях в области социальных наук, чтобы помочь суду принять решение». Экспертные показания предоставят присяжным контекст для оценки показаний свидетелей, и присяжные должны учитывать это при принятии решений. Основная проблема этой стратегии заключается в том, что многие судьи не разрешают эти экспертные показания в своих судах. Например, в судебном деле Blasdell v. State (2010, 2015) женщина, которую ограбил вооруженный неизвестный мужчина, смогла подробно описать оружие, но могла предоставить лишь очень неточные детали о преступнике. Защита не смогла представить экспертные показания о концепции фиксации на оружии, и подозреваемый был осужден на основании показаний свидетеля. Несмотря на такие случаи, причина, по которой судьи не разрешают экспертные показания, заключается в том, что они считают, что информация, представленная в социальной основе показаний, является общеизвестной. Однако данные убедительно показывают, что типичный член жюри не знает большей части информации, представленной экспертом. Ненадежность показаний свидетелей не является общеизвестной, и психология свидетелей может предложить присяжным достоверную и конструктивную информацию. Даже при этих знаниях решения присяжных не могут идеально служить правосудию без исключений, но совершенство в правовой системе является недостижимой целью. Однако любая информация о недостатках показаний свидетелей может лучше служить правосудию в долгосрочной перспективе. Что касается показаний свидетелей, то другое исследование Шоу и Скольника (1994) обнаружило, что пол играет роль в памяти и воспроизведении свидетелями преступления. И мужчины, и женщины легче идентифицировали цели своего пола, чем цели противоположного пола. Женщины точнее идентифицировали других женщин, а мужчины – мужчин, чем женщин. Существуют некоторые этические проблемы, связанные с этими экспертами. Есть аргументы, которые предполагают, что эти социальные основы показаний дискредитируют свидетелей и ставят жертв и случайных прохожих на скамью подсудимых. Однако это не цель экспертов. Эти показания лишь пытаются просветить членов жюри о проблемах, которые могут возникнуть у свидетелей. Могут также возникнуть вопросы о достоверности экспертных показаний. Процесс проверки экспертов не очень строгий, и критерии эксперта-свидетеля не прописаны четко. Это может привести к битве экспертов между обвинением и защитой. Любые показания, которые обвинение или защита сочтет уместными для опровержения противоположной стороны, могут быть представлены, если судья разрешит, поэтому может быть вызван эксперт и разразиться битва экспертов. Это отвлекает от основной сути судебного процесса и может подавить жюри.
Pickel, Ross, and Truelove (2006) decided to take a more in depth look at these ideas and apply them specifically to reducing weapon focus. If weapon focus is an automatic process, then the capture of attention may be out of an eyewitness' control. However, if there is no automatic capture of the witness' attention, then weapon focus effect may be able to be overcome. Specific training can be developed to teach a person who may be at risk of an armed robbery, such as a bank teller or cashier, to perform an identification that is comparable to if there was no weapon present. The data indicate that weapons do not capture attention automatically and involuntarily. If a witness was given a lecture about weapon focus and the problems that can arise in memory formation in an incident when a weapon is present at the scene, they can more accurately identify a perpetrator of a crime. This shows that with proper training weapon focus effect can be overcome and an eyewitness' testimony becomes more accurate. These findings, however, are theoretical and need to be replicated in real world situations to really assess the usefulness of them. They show great promise that weapon focus effect and be counteracted by education on the topic, but they will remain theoretical until further research and implementation of the idea can be conducted. Later research by Pickel and Sneyd (2018) showed that subjects reported more correct details of a crime scene if the perpetrator was White compared to a Black perpetrator. Stereotypes regarding race where measured in the study and concluded that memory performance was not related to subject prejudices. Ratings showed that the subjects had a high awareness of stereotypes, and had a low endorsement of prejudices. The findings imply that the presence of a weapon may make it more difficult for law enforcement to bring White offenders over Black offenders to justice. One method that has become more and more prevalent to reduce negative consequences that can stem from errors in eyewitness testimony, including errors that can arise from weapon focus effect, is expert witness testimonies by research psychologists about eyewitness testimony. This is an educational session, which a judge has to allow, given by a forensic psychologist to a jury as part of the trial. This form of expert testimony has been called social framework testimony, defined by Cronin as "expert testimony that presents conclusions based on social science research to assist the court in making a decision." The expert testimony would provide the jury with a context for evaluating eyewitness testimonies and the jury is meant to factor that into its decision making process. The major problem with this strategy is that many judges do not allow this expert testimony in their courts. For example, in the court case Blasdell v. State (2010, 2015) a woman who had been robbed at gunpoint by an unknown man was able to describe the gun in great detail but could only provide very imprecise details of the perpetrator. The defense was unable to present expert testimony on the concept of weapon focus and the suspect was convicted based on the eyewitness testimony. Despite cases like these, reasoning behind judges not permitting expert testimony is Their reasoning is usually that they think what the social framework testimony will present is common knowledge. However, the data overwhelmingly shows that the typical jury member does not know most of the information presented by the expert. The fallibility of eyewitness testimony is not common knowledge and eyewitness psychology can offer valid and constructive information to juries. Even with this knowledge, jury decisions cannot perfectly serve justice without exceptions, but perfection in the legal system is an unattainable goal. However, any information that can be presented about the shortcomings of eyewitness testimony can better serve justice in the long run. Regarding eyewitness testimony, another study by Shaw and Skolnick (1994) discovered that sex plays a role in eyewitness memory and recall of a crime. Both men and women identified targets of their own sex more easily than target persons of the opposite sex. Women identified other women more accurately and men identified men more accurately than the women did. There can be some ethical concerns to these expert witnesses. There are arguments that suggest that these social framework testimonies discredit the eyewitnesses and put the victims and bystanders on trial. This is not the purpose of the experts though. These testimonies are merely attempting to educate jury members of problems that can arise from eyewitnesses. There can also be issues raised about the credibility of the expert testimonies. The screening process of the experts is not very stringent and the criteria of an expert witness are not laid out in black in white. This can lead to a battle of the experts between prosecution and defense. Any testimony the prosecution or defense deems relevant to contradict the opposing side may be introduced if the judge allows it, so an expert can be called and a battle of the experts can ensue. This takes away from the central point of a trial and can overwhelm the jury.