Эффект концентрации на оружии: влияние на память свидетелей преступлений.

Введение

Психологический феномен

Фокусировка на оружии – это концентрация внимания свидетеля преступления на оружии и последующая неспособность точно вспомнить другие детали произошедшего. Ряд исследований подтверждают наличие эффекта фокусировки на оружии, особенно в части повышенного внимания к оружию и его влияния на узнавание и воспроизведение информации. Элизабет Лофтус, Юилл и Бернс проводили исследования, демонстрирующие существование этого эффекта.

Основная информация

В области судебной психологии исследователи подтвердили эффект фокусировки на оружии и показали, что свидетель будет меньше помнить о преступлении или преступнике, когда присутствует оружие, по сравнению с ситуацией, когда оружия нет при идентичном преступлении. Что касается причины этого феномена, то два основных объяснения связывают его с когнитивной активацией свидетеля или с общей необычностью ситуации. В одном из первых известных исследований фокусировки на оружии, Джонсон и Скотт (1976) пригласили две группы участников, которым сообщили, что они участвуют в лабораторном исследовании человеческой памяти. На самом деле, им предстояло принять участие в смоделированной ситуации, предназначенной для определения, влияет ли наличие оружия на память очевидцев о произошедшем. Участники контрольной группы находились в комнате ожидания, где слышали разговор двух людей, после чего вышел мужчина с грязными руками и фломастером. В группе с оружием участники находились в той же комнате ожидания, но вместо этого услышали ожесточённый спор, сопровождавшийся бросанием мебели, после чего вышел мужчина с ножом, испачканным кровью. При идентификации по фотографиям участники контрольной группы точнее идентифицировали мужчину, которого видели в комнате ожидания, по сравнению с участниками группы с оружием (49% против 33% правильных идентификаций). В 1979 году Лофтус первоначально предположил, что это ожидаемая реакция в ситуации, когда человек находится в состоянии сильного возбуждения, например, в пугающей обстановке. Это предположение подверглось критике из-за отсутствия подтверждающих данных, поэтому автор провел ряд исследований в 1987 году и окончательно продемонстрировал обоснованность эффекта фокусировки на оружии. Ещё одним существенным вызовом для исследований эффекта фокусировки на оружии стала их экологическая валидность. В частности, многие теоретики утверждали, что эффект ограничен лабораторными условиями. Эти утверждения подкреплялись относительным отсутствием эмпирических данных, подтверждающих эффект в реальных условиях. Было опубликовано несколько отчетов, в которых искали доказательства эффекта фокусировки на оружии, анализируя данные о реальных преступлениях. Согласно лабораторным данным, описанным выше, предполагалось, что память очевидцев будет хуже в отношении преступлений с применением оружия, чем в отношении преступлений без оружия. Многие первичные исследования не подтвердили это предположение. Тем не менее, недавний мета-анализ, проведенный Фосетт и соавторами (2013), показал, что при объединении данных всех прикладных исследований наблюдается небольшой, но надёжный эффект, указывающий на то, что наличие оружия ухудшает фактическую память очевидцев. Это особенно важно, учитывая склонность присяжных переоценивать свидетельские показания. Это открытие повышает экологическую валидность лабораторных исследований по данной теме. Одна из причин, по которой сложно подтвердить экологическую валидность этого эффекта, может заключаться в трудностях тестирования его на реальных очевидцах и их воспоминаниях о преступлении. С другой стороны, исследование, опубликованное в 2004 году, выявило противоположную тенденцию при столкновении с оружием. В нём было обнаружено, что знакомство с огнестрельным оружием связано со значительно более точными описаниями очевидцев, особенно в отношении основных характеристик, таких как пол, рост, телосложение, возраст и этническая принадлежность.

In the field of forensic psychology, researchers have validated the weapon focus effect and shown that a witness will remember less about a crime, or the perpetrator of a crime, when a weapon is present, as opposed to if the weapon is not present at an identical crime. As for the reason of the phenomenon, the two leading explanations attribute it to the cognitive arousal of the witness, or to the overall unusualness of the situation. In one of the earliest known investigations of weapon focus, Johnson and Scott (1976) had two groups of participants come into what they thought was a laboratory study of human memory. In actuality, they were to take part in a simulated interaction intended to determine whether the presence of a weapon would influence eyewitness memory for an event. Participants in the control condition sat in a waiting room where they overheard a conversation between two people following which a man exited with greasy hands and a grease pen. In the weapon condition, participants sat in the same waiting room, but instead they heard a violent argument – including furniture being thrown around – following which a man came out holding a blood stained knife. During a photo line up, the control participants were more likely to accurately identify the man they saw in the waiting room relative to participants in the weapon condition (49% versus 33% correct identifications). In 1979, initially Loftus postulated that it is an expected occurrence in the event where an individual is highly aroused, such as in the case of a frightening situation. This suggestion was criticized for its lack of supporting evidence, so its author conducted several studies in 1987 and finally demonstrated the viability of weapon focus. Another significant challenge to the studies on the weapon focus effect has been their ecological validity. Specifically, many theorists have argued that the effect is limited to the laboratory design. These claims have been supported by the relative absence of applied evidence supporting the effect. Several reports have been published looking for evidence of a weapon focus effect using records of actual crimes. According to the laboratory findings summarized above, the prediction had been that eyewitness memory would be worse for weapon crimes compared to non weapon crimes. Many primary studies have failed to support this prediction. Even so, a recent meta analysis conducted by Fawcett et al. (2013) has demonstrated that when the data for all of the applied studies are combined, there is a small but reliable effect suggesting that weapon presence impairs actual eyewitness memory. This is extremely significant when one considers how jurors tend to overvalue eyewitness testimony. This finding adds to the ecological validity of the laboratory studies conducted on this topic. One reason why this effect's ecological validity may be hard to support could be the difficulty in testing this effect on actual eyewitnesses and their memory of a crime. On the other hand, a study published in 2004 found the opposite when confronted with weapon focus. It found that the exposure to firearms was associated with significantly better eyewitness descriptions especially regarding basic features such as gender, height, build, age, and ethnicity.

Причины фокусировки оружия

Главным объяснением причины фокусировки на оружии является необычность ситуации, связанной с наблюдением преступления. Начиная с первоначальных исследований, проведенных Джонсоном и Скоттом (1976) и Лофтусом с соавторами (1987), другие исследователи продемонстрировали аналогичный эффект, используя необычные предметы, а не оружие. Эти результаты описываются как "гипотеза об необычном предмете". Этот эффект проявляется, когда объект не соответствует общей схеме ситуации. Внимание привлекается к выделяющемуся объекту, а на другие объекты в сцене уделяется меньше внимания, что затрудняет их последующее воспроизведение в памяти. Этот эффект был зафиксирован в Торонто в 1997 году, когда грабитель вошел в кофейню и потребовал деньги, угрожая задушить гуся, которого он держал, если ему не выдадут требуемую сумму. В то время клиенты были настолько сосредоточены на странности гуся в кофейне, что не обратили внимания на детали, касающиеся личности преступника. Этот эффект также наблюдался в лабораторных условиях. Например, Пикель (1998) продемонстрировала эффект, сопоставимый с фокусировкой на оружии, используя видео, в котором мужчина подходит к кассиру и вместо ожидаемого предмета, такого как кошелек, предъявляет целого сырого цыпленка или миниатюрного человечка из теста Pillsbury. На основании полученных результатов Пикель (1998) предположила, что фокусировка на оружии возникает из-за необычности объекта в контексте его появления. Другое исследование, проведенное Мансуром и др. (2018), представило испытуемым видеозапись с места преступления. Результаты показали, что участники лучше запоминали сцену, когда преступление совершалось с использованием папки – обычного предмета, по сравнению с необычными предметами, такими как пистолет или нож. Аналогичный результат был получен в исследовании 2013 года, посвященном изучению фокусировки на оружии и определению того, автоматически ли пистолет привлекает визуальное внимание. Было проведено два эксперимента с использованием изображений пистолета или других объектов. Результаты показали, что изображения пистолета не привлекали больше внимания, чем изображения других предметов, включая помидор и карманные часы. Было установлено, что для того, чтобы объект воспринимался как угрожающий, первостепенное значение имеют окружающая среда и контекст ситуации. Контекст ситуации в конечном итоге определяет, будет ли наблюдаться фокусировка на оружии в свидетельских показаниях. Кроме того, в своей статье Керри Л. Пикель определила, что необычность объекта является причиной эффекта фокусировки на оружии. Необычность привлекает больше внимания к объекту, однако этот объект не обязательно должен быть оружием, чтобы вызвать этот эффект. Это подтверждает идею о том, что контекст ситуации имеет большее значение, чем само оружие, которое видит жертва. Сам факт необычности ситуации с посторонним объектом достаточен для возникновения реакции фокусировки на оружии. В своем метаанализе 2013 года Фосетт и др. (2013) представили проблемы, связанные с гипотезой возбуждения/угрозы. Это одно из старейших объяснений феномена фокусировки на оружии, основанное на законе Йеркса-Додсона, связывающем уровень возбуждения и производительность: эмоционально возбуждающие состояния, такие как стресс, могут повысить производительность до определенного момента, после чего оказывают негативное влияние на когнитивные функции, такие как память и обучение. Миндалевидное тело, область мозга, расположенная вблизи его центра, отвечает за обработку страха и эмоциональную реакцию на как положительные, так и отрицательные стимулы. Исследования Сандера и Графмана показали, что миндалевидное тело не только обрабатывает стимулы, вызывающие страх, но и определяет, какая информация релевантна для кодирования в памяти. Это говорит о том, что миндалевидное тело играет роль в определении того, на что следует обращать внимание во время преступления. В ситуациях, когда присутствует оружие, свидетели склонны сосредотачиваться на объекте, вызывающем возбуждение, и упускать из виду периферические детали, такие как личность преступника. Это объяснение опирается на теорию Истербрука (1959), согласно которой стресс приводит к сокращению умственных ресурсов, следовательно, диапазон сигналов, на которые субъект может обратить внимание в данной ситуации, значительно уменьшается. В опасной ситуации, когда присутствует оружие, выживание становится приоритетным, и периферическая информация игнорируется. Это означает, что у свидетеля лучше сохраняется память об оружии, но может быть трудно вспомнить другую информацию. Со временем исследования роли тревоги в фокусировке на оружии дали противоречивые результаты, что побудило исследователей искать альтернативные причины этого феномена. Относительный вклад как возбуждения, так и необычности остается одной из основных теоретических проблем в данной области, при этом некоторые авторы утверждают о вкладе обоих факторов. Другой потенциальной причиной фокусировки на оружии является объяснение "автоматического захвата" внимания. Оно предполагает, что внимание, уделяемое оружию, является автоматическим и непроизвольным. Были проведены исследования, показывающие, что даже если испытуемого попросят игнорировать определенные стимулы, он не может этого сделать, что указывает на автоматическую реакцию. Ремингтон и др. (1992) пришли к выводу, что участник может намереваться игнорировать событие, но его внимание часто автоматически привлекается к нему. Таким образом, свидетель может не намереваться сосредотачиваться исключительно на оружии, но если он не может контролировать переключение внимания на него, он не имеет возможности игнорировать его. Янтис и Джонидес (1996) предполагают, что для человека адаптивно переключать внимание на новые объекты, поскольку для этого объекта необходимо создать новое представление, что является еще одним объяснением феномена фокусировки на оружии. Однако они также пришли к выводу, что фокусировка внимания не является автоматической и может быть направлена по команде, особенно если внимание уже сосредоточено на чем-то конкретном. Если внимание уже направлено от определенного стимула, то автоматический захват внимания можно избежать.

A leading explanation for a cause of weapon focus is the unusualness of the situation, being a witness to a crime. Since the initial research conducted by Johnson and Scott (1976) and Loftus et al. (1987), others have demonstrated a similar effect using unusual objects rather than weapons. These findings are described as the "Unusual Item Hypothesis." This effect is seen when an object does not fit with the schema of the situation. Attention is then drawn to the out of place object and less attention is paid to other objects in the scene making recalling these other objects more difficult. This effect was observed in Toronto in 1997 when a robber entered a coffee shop and demanded money while threatening to strangle a goose he was holding if he did not receive the money. Meanwhile, the customers were too focused on the strangeness of a goose in the coffee shop to observe any details about the perpetrator himself. This effect has also been observed in the lab. For example, Pickel (1998) demonstrated an effect comparable to weapon focus using a video in which a man approached a cashier and presented a whole raw chicken or miniature Pillsbury Dough Boy instead of an expected item such as a wallet. From her finding, Pickel (1998) argued that the weapon focus arose from the unusual nature of the object in the relation to the context in which it was presented. Another study by Mansour et. al (2018) presented subjects with a video of a crime scene. From their findings, subjects remembered more about a scene when a crime was committed with a binder, which represented an ordinary object, compared to unusual objects such as a gun or knife. This was also seen in a study done in 2013 which examined weapon focus, and determined whether or not a gun automatically engages visual attention. There were two experiments that were conducted, which included targets that either depicted a gun, or another object. The conclusion of this experiment was that images of a gun did not engage attention more than that of images of other objects, including a tomato and a pocket watch. It was discovered that in order for an object to be viewed as threatening, the environment and context of the situation is of utmost importance. The context of the situation will ultimately determine whether or not weapon focus is existent in an instance of eyewitness testimony. Furthermore, in her article, Kerri L. Pickel determined that the peculiarity of an object is a reason for the weapon focus effect. Being unusual attracts more attention to the weapon, but the object does not necessarily have to be a weapon to produce this effect. This contributes to the idea that the context of the situation has more importance than the actual weapon a victim witnesses. The mere unusual aspect of a situation with a foreign object is enough to elicit the weapon focus response. In their 2013 meta analysis, Fawcett et al. (2013) presented the issues surrounding the arousal/threat hypothesis. This is one of the oldest explanations connected to the weapon focus phenomenon, and relies on the Yerkes Dodson law that links arousal and performance; emotionally arousing states, such as stress, can enhance performance up to a point, but after this there are detrimental impacts on cognitive functions, like memory and learning. The amygdala, a brain region located near the center of the brain, is responsible for fear processing and emotional response to both negative and positive stimuli. Research by Sander and Grafman has suggested that the amygdala serves to not only process fear inducing stimuli but also to determine which information is relevant for encoding. This suggests that the amygdala plays a role in determining what to pay attention to during the crime. In situations where a weapon is present, witnesses tend to focus on the object of arousal and miss peripheral details, like the identity of the perpetrator. This explanation relies on Easterbrook's (1959) theory that stress causes a reduction in mental resources, thus the range of cues a subject can attend to in this situation will be significantly reduced. In a dangerous situation where a weapon is present, survival becomes the most important facets and peripheral information is overlooked. This means that the witness has a heightened memory for the weapon, but may struggle to recall other information. Over time, research into the role of anxiety on weapon focus has produced inconsistent findings, causing researchers to look at alternative causes of the phenomenon. The relative contributions of both arousal and unusualness remain one of the primary theoretical issues in this literature, with some authors arguing for a contribution of both. Another potential cause of weapon focus is the "automatic capture" explanation. This suggests that the attention paid to a weapon is automatic and unintentional. Studies have been performed that show that even if a subject is asked to ignore specific stimuli they are unable to, thus indicating an automatic response. Remington et al. (1992) conclude that a participant might intend to ignore an event, but their attention is often automatically captured by it as such, an eyewitness may not intend to solely focus on a weapon, but if their diversion of attention to it cannot be controlled, they possess little ability to ignore it. Yantis and Jonides (1996) suggest that it makes adaptive sense for humans to divert attention towards new objects, as a new representation has to be created for that object, presenting another explanation for the weapon focus phenomenon. However, they also conclude that attention focus is not automatic and can be directed on command, especially if attention is already focused somewhere specific. If attention is already focused away from a certain stimulus, then automatic capture is avoidable.

Различия в эффектах фокусировки оружия

Различия в памяти свидетелей могут быть обусловлены тем, насколько наличие оружия у преступника соответствует ожиданиям свидетеля (его схеме). В том же году Пикель также исследовал влияние эффекта фокусировки на оружие на запоминание преступников мужского и женского пола. В экспериментах участники просматривали видеозаписи, в которых преступник – мужчина или женщина – держал в руках пистолет или нейтральный предмет. В целом, эффект фокусировки на оружии был наиболее выражен, когда пистолет держала женщина, а не мужчина. Участники оценивали наличие пистолета как более необычное, когда его держала женщина, по сравнению с мужчиной, менее точно описывали внешность преступника, когда он держал пистолет, и количество ложных воспоминаний было выше в тех случаях, когда пистолет держала женщина. Наличие оружия у женщины-преступника было более неожиданным, поэтому участники уделяли больше внимания оружию, чем ее внешним признакам. Однако Пикель обнаружил, что эффект фокусировки на оружии уменьшался, когда участников предварительно информировали и представляли преступников как опасных и агрессивных. Другой аспект эффекта фокусировки на оружии можно использовать для снижения слепоты к изменениям. Исследование, проведенное в 2017 году, было направлено на поиск способа уменьшить слепоту к изменениям, используя эффект фокусировки на оружии. Было обнаружено, что группа испытуемых, обращавших внимание на оружие, была менее подвержена слепоте к изменениям, когда изменение на изображении касалось оружия, на котором они сосредоточились. Это показывает, что эффект фокусировки на оружии может быть использован в более позитивном ключе.

Влияние оружия на детей

В свете рекомендаций исследований, некоторые более поздние работы изучили индивидуальные различия, связанные с феноменом фокусировки на оружии, поскольку не все группы участников реагировали одинаково на присутствие оружия, особенно это касается детей. В некоторых ситуациях, таких как домашнее насилие, дети могут быть ключевыми свидетелями, поэтому недавние исследования были направлены на определение возраста, в котором эффект фокусировки на оружии начинает оказывать влияние. В одном исследовании изучалось влияние неожиданного предмета на память детей, используя шприц, наполненный красным красителем, вместо традиционного оружия. Присутствие шприца привело к снижению результатов выполнения задания на запоминание, что позволяет предположить, что дети отвлекались на оружие, что негативно сказалось на их способности к воспроизведению информации. Это указывает на то, что эффект фокусировки на оружии наблюдается не только у взрослых. Параллельно, Pickel et al. (2008) провели аналогичное исследование, в котором использовались видеозаписи с оружием или нейтральными предметами. Вновь было установлено, что дети значительно хуже воспроизводили точную информацию, когда в видео присутствовал нож, по сравнению с бутылкой воды. Исследователи связали это с неожиданностью ножа и нарушением сложившейся схемы восприятия. В целом, взрослые демонстрировали большую точность в воспоминаниях о преступнике, чем дети; языковые навыки, понимание ситуации и различия в контексте могли объяснить эти расхождения.

Сокращение фокуса на оружии и его влияние на уголовные дела

Пикель, Росс и Трулоув (2006) решили более детально изучить эти идеи и применить их конкретно к снижению концентрации внимания на оружии. Если фиксация внимания на оружии – автоматический процесс, то контроль над привлечением внимания может быть утрачен свидетелем. Однако, если автоматического захвата внимания свидетеля не происходит, эффект концентрации на оружии может быть преодолен. Можно разработать специальную подготовку для людей, подверженных риску вооруженного ограбления, например, кассиров банков или магазинов, чтобы они могли проводить идентификацию, сопоставимую с ситуацией, когда оружия нет. Данные свидетельствуют о том, что оружие не привлекает внимание автоматически и непроизвольно. Если свидетелю предоставить информацию о концентрации внимания на оружии и проблемах, которые могут возникнуть при формировании памяти в ситуации, когда на месте происшествия присутствует оружие, он сможет точнее идентифицировать преступника. Это показывает, что при надлежащей подготовке эффект концентрации на оружии можно преодолеть, и показания свидетеля станут более точными. Тем не менее, эти выводы носят теоретический характер и требуют воспроизведения в реальных условиях для оценки их практической ценности. Они вселяют надежду на то, что эффект концентрации на оружии можно нейтрализовать посредством обучения, но останутся теоретическими до проведения дальнейших исследований и внедрения этой идеи. Последующее исследование Пикеля и Снейда (2018) показало, что испытуемые сообщали больше верных деталей о месте преступления, если преступником был белый, по сравнению с чернокожим преступником. В исследовании измерялись стереотипы относительно расы, и было сделано заключение, что эффективность памяти не связана с предрассудками испытуемых. Оценки показали, что испытуемые хорошо осведомлены о стереотипах, но не разделяют предрассудков. Результаты указывают на то, что наличие оружия может затруднить привлечение к ответственности белых преступников по сравнению с чернокожими. Одним из все более распространенных методов снижения негативных последствий, возникающих из-за ошибок в свидетельских показаниях, включая ошибки, вызванные эффектом концентрации на оружии, является предоставление экспертных заключений исследовательских психологов о свидетельских показаниях. Это образовательная сессия, которую судья должен разрешить, проводимая судебно-психологическим экспертом для присяжных в ходе судебного разбирательства. Такая форма экспертного заключения называется "социально-контекстуальным заключением", которое Кронин определяет как "экспертное заключение, представляющее выводы, основанные на исследованиях в области социальных наук, для оказания помощи суду в принятии решения". Экспертное заключение предоставит присяжным контекст для оценки свидетельских показаний, и присяжные должны учитывать это при принятии решения. Основная проблема этой стратегии заключается в том, что многие судьи не допускают таких экспертных заключений в своих судах. Например, в деле Blasdell v. State (2010, 2015) женщина, ограбленная под дулом пистолета неизвестным мужчиной, смогла подробно описать пистолет, но предоставила лишь очень неточные детали о преступнике. Защита не смогла представить экспертное заключение по вопросу концентрации внимания на оружии, и подозреваемый был признан виновным на основании свидетельских показаний. Несмотря на подобные случаи, судьи часто отказывают в допуске экспертов, полагая, что информация, представленная в социально-контекстуальном заключении, является общеизвестной. Однако данные убедительно свидетельствуют о том, что типичный член жюри не владеет большей частью информации, представленной экспертом. Ненадежность свидетельских показаний не является общеизвестным фактом, и психология свидетелей может предоставить присяжным ценную и конструктивную информацию. Даже при наличии этих знаний, решения присяжных не могут всегда обеспечивать справедливость, но совершенство в правовой системе – недостижимая цель. Тем не менее, любая информация о недостатках свидетельских показаний может в конечном итоге способствовать достижению справедливости. В отношении свидетельских показаний, другое исследование Шоу и Сколника (1994) обнаружило, что пол играет роль в памяти и воспроизведении информации о преступлении. И мужчины, и женщины легче идентифицировали лиц своего пола, чем лиц противоположного пола. Женщины точнее идентифицировали других женщин, а мужчины – других мужчин, чем женщины. Существуют также этические вопросы, связанные с этими экспертными заключениями. Некоторые утверждают, что социально-контекстуальные заключения дискредитируют свидетелей и ставят жертв и очевидцев на скамью подсудимых. Однако это не является целью экспертов. Эти заключения лишь направлены на информирование присяжных о проблемах, которые могут возникнуть при даче свидетельских показаний. Могут также возникнуть вопросы о достоверности экспертных заключений. Процесс отбора экспертов недостаточно строг, и критерии для экспертов-свидетелей четко не определены. Это может привести к "битве экспертов" между стороной обвинения и защиты. Любые показания, которые сторона обвинения или защиты считает уместными для опровержения позиции другой стороны, могут быть представлены, если это разрешит судья, что может привести к "битве экспертов" и отвлечь внимание от сути судебного разбирательства, а также перегрузить присяжных.

Pickel, Ross, and Truelove (2006) decided to take a more in depth look at these ideas and apply them specifically to reducing weapon focus. If weapon focus is an automatic process, then the capture of attention may be out of an eyewitness' control. However, if there is no automatic capture of the witness' attention, then weapon focus effect may be able to be overcome. Specific training can be developed to teach a person who may be at risk of an armed robbery, such as a bank teller or cashier, to perform an identification that is comparable to if there was no weapon present. The data indicate that weapons do not capture attention automatically and involuntarily. If a witness was given a lecture about weapon focus and the problems that can arise in memory formation in an incident when a weapon is present at the scene, they can more accurately identify a perpetrator of a crime. This shows that with proper training weapon focus effect can be overcome and an eyewitness' testimony becomes more accurate. These findings, however, are theoretical and need to be replicated in real world situations to really assess the usefulness of them. They show great promise that weapon focus effect and be counteracted by education on the topic, but they will remain theoretical until further research and implementation of the idea can be conducted. Later research by Pickel and Sneyd (2018) showed that subjects reported more correct details of a crime scene if the perpetrator was White compared to a Black perpetrator. Stereotypes regarding race where measured in the study and concluded that memory performance was not related to subject prejudices. Ratings showed that the subjects had a high awareness of stereotypes, and had a low endorsement of prejudices. The findings imply that the presence of a weapon may make it more difficult for law enforcement to bring White offenders over Black offenders to justice. One method that has become more and more prevalent to reduce negative consequences that can stem from errors in eyewitness testimony, including errors that can arise from weapon focus effect, is expert witness testimonies by research psychologists about eyewitness testimony. This is an educational session, which a judge has to allow, given by a forensic psychologist to a jury as part of the trial. This form of expert testimony has been called social framework testimony, defined by Cronin as "expert testimony that presents conclusions based on social science research to assist the court in making a decision." The expert testimony would provide the jury with a context for evaluating eyewitness testimonies and the jury is meant to factor that into its decision making process. The major problem with this strategy is that many judges do not allow this expert testimony in their courts. For example, in the court case Blasdell v. State (2010, 2015) a woman who had been robbed at gunpoint by an unknown man was able to describe the gun in great detail but could only provide very imprecise details of the perpetrator. The defense was unable to present expert testimony on the concept of weapon focus and the suspect was convicted based on the eyewitness testimony. Despite cases like these, reasoning behind judges not permitting expert testimony is Their reasoning is usually that they think what the social framework testimony will present is common knowledge. However, the data overwhelmingly shows that the typical jury member does not know most of the information presented by the expert. The fallibility of eyewitness testimony is not common knowledge and eyewitness psychology can offer valid and constructive information to juries. Even with this knowledge, jury decisions cannot perfectly serve justice without exceptions, but perfection in the legal system is an unattainable goal. However, any information that can be presented about the shortcomings of eyewitness testimony can better serve justice in the long run. Regarding eyewitness testimony, another study by Shaw and Skolnick (1994) discovered that sex plays a role in eyewitness memory and recall of a crime. Both men and women identified targets of their own sex more easily than target persons of the opposite sex. Women identified other women more accurately and men identified men more accurately than the women did. There can be some ethical concerns to these expert witnesses. There are arguments that suggest that these social framework testimonies discredit the eyewitnesses and put the victims and bystanders on trial. This is not the purpose of the experts though. These testimonies are merely attempting to educate jury members of problems that can arise from eyewitnesses. There can also be issues raised about the credibility of the expert testimonies. The screening process of the experts is not very stringent and the criteria of an expert witness are not laid out in black in white. This can lead to a battle of the experts between prosecution and defense. Any testimony the prosecution or defense deems relevant to contradict the opposing side may be introduced if the judge allows it, so an expert can be called and a battle of the experts can ensue. This takes away from the central point of a trial and can overwhelm the jury.