Кіріспе
Бейресми қателік түрі. Тарихшының қателігі – бұл өткендегі шешім қабылдаушылардың оқиғаларды қазіргі талдаушылармен бірдей көзқараспен қарады және сондай-ақ бірдей ақпаратқа ие болды деген қателіктің нәтижесінде туындайтын бейресми қателік. Оны, қазіргі күннің идеяларының (мысалы, моральдық нормалардың) өткенге проекцияланатын ұқсас, бірақ ерекше тарихи талдау түрі – презентизммен шатастыруға болмайды. Бұл идея алғаш рет 1880 жылы британдық әдеби сыншы Мэтью Арнольд тарапынан айтылған, ал 1970 жылы американдық тарихшы Дэвид Хакетт Фишер бұл қателікке ат қойып, анықтама берген.
The historian's fallacy is an informal fallacy that occurs when one assumes that decision makers of the past viewed events from the same perspective and having the same information as those subsequently analyzing the decision. It is not to be confused with presentism, a similar but distinct mode of historical analysis in which present day ideas (such as moral standards) are projected into the past. The idea was first articulated by British literary critic Matthew Arnold in 1880 and later named and defined by American historian David Hackett Fischer in 1970.
Тұжырымдама
Сыншының өткен оқиғаларды білу арқасында бұрынғы туындыларды қате түсіндіруі мүмкін деген ойды алғаш рет Мэтью Арнольд айтқан. 1880 жылғы «Поэзияны зерттеу» атты эссесінде ол былай деп жазды: «Бір ұлттың тілінің, ой-өрісінің және поэзиясының даму барысы қатты қызықты; және ақынның туындысын осы даму барысындағы бір кезең ретінде қарастыра отырып, біз оны поэзия ретінде оның нақты маңызынан гөрі артық бағалауымыз мүмкін, оны сынға алғанда тым жоғары мақтау тілін қолдануымыз мүмкін; қысқасы, оны асыра бағалауға болады. Осылайша, поэтикалық бағаларымызда тарихи деп аталатын қателік туындайды. Тарихшының қателігі тұжырымдамасын 1970 жылы Дэвид Хакетт Фишер атап көрсетті және оның психолог Уильям Джеймстің қателігіне ұқсас екенін айтты. Фишер тарихшылардың жұмыстарында ретроспективті талдау жасаудан бас тартуын қаламады, бірақ тарихшыларға олардың зерттеу нысандары болашақты көре алмайтынын еске салды. Мысалы, ол Жапонияның Перл-Харборға жасаған шабуылы АҚШ-та болжануға тиіс болған деген жиі айтылатын пікірді келтірді, себебі шабуылға қатысты көптеген белгілер болған. Фишердің айтуынша, бұл пікір Роберта Вулстеттердің еңбегіне сілтеме жасап, Перл-Харборға шабуылдан өзге де мүмкіндіктерді көрсететін көптеген қайшы белгілерді ескермейді. Тек кейін қарағанда ғана ескерту белгілері айқын көрінеді; ал басқа бағыттарды көрсеткен белгілер ұмытылып кетеді. (Сондай-ақ, кейінге қарай бағалауға бейімділік туралы қараңыз.) Әскери тарих саласында тарихшылар кейде тарихшының қателігінен сақтану үшін «соғыс тұмандылығы» деп аталатын әдіс қолданады. Бұл тәсілде тарихи тұлғаның (мысалы, әскери қолбасшының) іс-әрекеттері мен шешімдері негізінен сол кездегі оның білгендеріне сүйене отырып бағаланады, ал ол білмейтін болашақ оқиғаларға емес. Фишердің сөзіне сәйкес, бұл әдісті американдық тарихшы Дуглас Сауталл Фримен Роберт Ли және Джордж Вашингтонның өмірбаяндарында алғаш қолданған.
The course of development of a nation’s language, thought, and poetry, is profoundly interesting; and by regarding a poet’s work as a stage in this course of development we may easily bring ourselves to make it of more importance as poetry than in itself it really is, we may come to use a language of quite exaggerated praise in criticising it; in short, to overrate it. So arises in our poetic judgments the fallacy caused by the estimate which we may call historic. The concept of the historian's fallacy was named and outlined in 1970 by David Hackett Fischer, who suggested it was analogous to William James's psychologist's fallacy. Fischer did not suggest that historians should refrain from retrospective analysis in their work, but he reminded historians that their subjects were not able to see into the future. As an example, he cited the well known argument that Japan's surprise attack on Pearl Harbor should have been predictable in the United States because of the many indications that an attack was imminent. What this argument overlooks, says Fischer, citing the work of Roberta Wohlstetter, is that there were innumerable conflicting signs which suggested possibilities other than an attack on Pearl Harbor. Only in retrospect do the warning signs seem obvious; signs that pointed in other directions tend to be forgotten. (See also hindsight bias.) In the field of military history, historians sometimes use what is known as the "fog of war technique" in hopes of avoiding the historian's fallacy. In this approach, the actions and decisions of the historical subject (such as a military commander) are evaluated primarily on the basis of what that person knew at the time, and not on future developments that the person could not have known. According to Fischer, this technique was pioneered by the American historian Douglas Southall Freeman in his influential biographies of Robert E. Lee and George Washington.