Эдвардс ісі: Калифорния штатының "мұқтаж адамдарды" әкелуге тыйым салатын заңының конституциялық еместігі
Edwards v. California
Edwards v. California ісі: АҚШ Жоғарғы Соты Калифорния штатының "мұқтаж адамдарды" әкелуге тыйым салатын заңын Конституцияға қайшы деп тапты. Сауда шарттары бұзылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Эдвардс пен Калифорния штатының халқы арасындағы сот ісі, 314 U. S. 160 (1941), АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды, онда Калифорния штатына тұрғын емес "мұқтаж адамды" әкелуге тыйым салатын заң конституцияға қайшы деп танылды. «Окиге қарсы заң» деп аталған бұл заң, Калифорнияға «мемлекеттің тұрғыны емес, оның мұқтаж екенін білген күйі мұқтаж адамды» әкелуді қылмыс деп есептеді. Эдвардс Калифорниядан Техасқа барып, жұмыссыз жеңгесінің бауырласымен бірге қайтып келді. Ол сотталып, кінәлі деп танылып, 6 айға шартты жаза алды. Юба округінің Жоғарғы сотынан шағым түскеннен кейін, Жоғарғы Сот бір ауыздан үкімді күштен шығарып, заңның конституцияға қайшы екенін және Конституцияның Сауда бабын бұзатынын жариялады. Әділет төрешісі Бёрнс көпшіліктің пікірін жазды. Бірлескен пікірде Әділет төрешісі Дуглас, Әділет төрешілері Блэк және Мерфи, сондай-ақ Әділет төрешісі Джексон заңның Он төртінші түзетудегі Артықшылықтар және Иммунитеттер бабын бұзатынын мәлімдеді.
Edwards v. People of State of California, 314 U. S. 160 (1941), was a landmark United States Supreme Court case where a California law prohibiting the bringing of a non resident "indigent person" into the state was struck down as unconstitutional. The so called anti Okie law made it a misdemeanor to bring into California "any indigent person who is not a resident of the State, knowing him to be an indigent person." Edwards was a Californian who had driven to Texas and returned with his unemployed brother in law. He was tried, convicted and given a six month suspended sentence. On appeal from the Superior Court of Yuba County, the Supreme Court unanimously vacated the verdict and declared the law unconstitutional, as violating the Constitution's Commerce Clause. Justice Byrnes wrote the majority opinion. In concurring opinions, Justices Douglas joined by Justices Black and Murphy, and Justice Jackson held that the law violated the Privileges or Immunities clause of the Fourteenth Amendment.
Өмірбаян
Эдвардс АҚШ азаматы және Калифорния штатының тұрғыны болды. 1939 жылдың желтоқсанында ол Мэрисвиллдегі үйінен Техас штатының Спар қаласына, АҚШ және Техас азаматы Франк Дунканды алып, оны Калифорнияға бірге қайтару ниетімен кетті. Саяхаты барысында Эдвардс Дунканның жұмыссыз, ақшасы аз және жеке мүлігі шамалы екенін білді. Осыған байланысты, Дункан Калифорния штатының заңнамасына сәйкес мұқтаж адам деп танылды, оны штатқа әкелу Калифорнияның Әл-ауқат және мекемелер кодексінің 2615-бабымен қатаң тыйымдалған: "Штаттың тұрғыны емес, мұқтаж екені белгілі бір адамды әкелген немесе әкелуге көмектескен кез келген жеке тұлға, фирма немесе корпорация, сондай-ақ олардың қызметкері немесе өкілі қылмыс жасады деп есептеледі". Кейін Эдвардсқа қарсы сотқа шағым берілді, ол кінәлі деп танылып, округтік түрмеде алты айға сотталды. Эдвардс Юба округінің Жоғарғы сотына, содан кейін АҚШ Жоғарғы сотына шағымданып, Калифорния заңы Сауда шартының бұзылуына байланысты конституцияға қайшы екенін мәлімдеді.
Edwards was a citizen of the United States and a Californian resident. In December 1939, he left his home in Marysville for Spur, Texas, with the intent of picking up his brother in law, Frank Duncan, a citizen of the US and of Texas, and returning home to California with Duncan. During the course of his trip, Edwards was made aware of the fact that Duncan was unemployed and had little money and few personal possessions. As such, Duncan was classified as an indigent individual under California state law, the transportation of which into the state was strictly prohibited under Section 2615 of the Welfare and Institutions Code of California: "Every person, firm or corporation, or officer or agent thereof that brings or assists in bringing into the State any indigent person who is not a resident of the State, knowing him to be an indigent person, is guilty of a misdemeanor." A complaint was subsequently filed against Edwards in Justice Court, where he was convicted and sentenced to six months imprisonment in the county jail. Edwards appealed to the Superior Court of Yuba County and later to the Supreme Court of the United States, on the argument that his sentence was unconstitutional on the basis that the California law violated the Commerce Clause.
Ұстауы
Сот Калифорния штатының Әлеуметтік қамсыздандыру және мекемелер кодексінің 2615-бабы Конституцияның 1-бабының 8-тармағын бұзатынын анықтады.
The Court found that Section 2615 of the Welfare and Institutions Code of California violated Article 1, Section 8 of the Constitution.
Сайыс
Айта кету керек, өздерінің келісетін пікірлерін жазу кезінде қосымша судьялар Калифорния Конституцияның 1-бабының 8-бөлімін бұзды деген түсіндірмені ұсынудан бас тартты, адамдарды тасымалдауды "сауда" деп анықтау жеке құқықтарға қатысты алаңдатарлық моральдық мәселелерді тудырады және Сауда-саттық туралы баптың бастапқы мақсатын төмендетуі мүмкін деп санайды. Оның орнына, олар мемлекетаралық шекараларды еркін кесіп өту мүмкіндігіне кедересі келтіру АҚШ азаматтығының жасырын құқықтарын бұзу болып табылады және осылайша 14-ші түзетуге және тең қорғалуға құқыққа қайшы келеді деген пікірді ұсынады.
It is worth noting that in writing their concurring opinions, the additional justices chose to forgo the explanation that California had violated Article 1, Section 8 of the Constitution, arguing that defining the transportation of human beings as “commerce” raises a number of troubling moral questions which undermine individual rights and devalue the original intent of the Commerce Clause. Instead, they propose the idea that the impairment of one's ability to freely traverse interstate borders is a violation of the implied rights of US citizenship, and thereby violates the 14th Amendment and the individual's right to equal protection.