Дело Эдвардса против штата Калифорния: Отмена закона против "окейских" беженцев.
Edwards v. California
Дело Edwards v. California (1941): Верховный суд США признал неконституционным закон Калифорнии, запрещавший ввоз бедных нерезидентов. Нарушение Commerce Clause.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Эдвардс против жителей штата Калифорния, 314 U.S. 160 (1941), стало знаковым делом Верховного суда США, в котором закон штата Калифорния, запрещающий ввоз в штат нерезидента, признанного "нуждающимся", был признан неконституционным. Так называемый "анти-окийский" закон предусматривал уголовную ответственность за ввоз в Калифорнию "любого нуждающегося, не являющегося жителем штата, при условии знания о его нуждаемости". Эдвардс, житель Калифорнии, совершил поездку в Техас и вернулся оттуда со своим безработным зятем. Он был привлечен к суду, признан виновным и приговорен к шести месяцам условного заключения. По апелляции из Окружного суда округа Юба Верховный суд единогласно отменил приговор и объявил закон неконституционным, поскольку он нарушал Положение о торговле Конституции США. Судья Бирнс написал мнение большинства. В отдельных мнениях судьи Дуглас (к которому присоединились судьи Блэк и Мерфи) и судья Джексон пришли к выводу, что закон нарушает положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки.
Edwards v. People of State of California, 314 U. S. 160 (1941), was a landmark United States Supreme Court case where a California law prohibiting the bringing of a non resident "indigent person" into the state was struck down as unconstitutional. The so called anti Okie law made it a misdemeanor to bring into California "any indigent person who is not a resident of the State, knowing him to be an indigent person." Edwards was a Californian who had driven to Texas and returned with his unemployed brother in law. He was tried, convicted and given a six month suspended sentence. On appeal from the Superior Court of Yuba County, the Supreme Court unanimously vacated the verdict and declared the law unconstitutional, as violating the Constitution's Commerce Clause. Justice Byrnes wrote the majority opinion. In concurring opinions, Justices Douglas joined by Justices Black and Murphy, and Justice Jackson held that the law violated the Privileges or Immunities clause of the Fourteenth Amendment.
Предыстория
Эдвардс был гражданином Соединенных Штатов и жителем Калифорнии. В декабре 1939 года он покинул свой дом в Мэрисвилле и отправился в Шпур, штат Техас, чтобы забрать своего зятя Фрэнка Дункана, гражданина США и штата Техас, и вернуться с ним в Калифорнию. В ходе поездки Эдвардс узнал, что Дункан был безработным, имел мало денег и практически не имел личных вещей. В связи с этим, Дункан был признан нуждающимся в соответствии с законодательством штата Калифорния, а его ввоз на территорию штата строго запрещался статьей 2615 Кодекса о благосостоянии и учреждениях Калифорнии: "Любое лицо, компания или корпорация, или их должностное лицо или агент, ввозящие или оказывающие содействие во ввозе в штат нуждающегося лица, не являющегося резидентом штата, и знающие о его нуждающемся положении, признаются виновными в совершении правонарушения". Впоследствии против Эдвардса было подано заявление в суд, где он был признан виновным и приговорен к шести месяцам тюремного заключения в окружной тюрьме. Эдвардс обжаловал приговор в Верховный суд округа Юба, а затем в Верховный суд Соединенных Штатов, утверждая, что его приговор является неконституционным, поскольку закон штата Калифорния нарушает положение о регулировании торговли (Commerce Clause).
Edwards was a citizen of the United States and a Californian resident. In December 1939, he left his home in Marysville for Spur, Texas, with the intent of picking up his brother in law, Frank Duncan, a citizen of the US and of Texas, and returning home to California with Duncan. During the course of his trip, Edwards was made aware of the fact that Duncan was unemployed and had little money and few personal possessions. As such, Duncan was classified as an indigent individual under California state law, the transportation of which into the state was strictly prohibited under Section 2615 of the Welfare and Institutions Code of California: "Every person, firm or corporation, or officer or agent thereof that brings or assists in bringing into the State any indigent person who is not a resident of the State, knowing him to be an indigent person, is guilty of a misdemeanor." A complaint was subsequently filed against Edwards in Justice Court, where he was convicted and sentenced to six months imprisonment in the county jail. Edwards appealed to the Superior Court of Yuba County and later to the Supreme Court of the United States, on the argument that his sentence was unconstitutional on the basis that the California law violated the Commerce Clause.
Содержание
Суд установил, что Раздел 2615 Кодекса о благосостоянии и учреждениях штата Калифорния нарушает Статью 1, Раздел 8 Конституции.
The Court found that Section 2615 of the Welfare and Institutions Code of California violated Article 1, Section 8 of the Constitution.
Конкуренция
Стоит отметить, что при написании своих отдельных мнений, дополнительные судьи предпочли не приводить аргумент о том, что Калифорния нарушила статью 1, раздел 8 Конституции, полагая, что определение перевозки людей как «торговли» вызывает ряд серьезных моральных вопросов, подрывающих индивидуальные права и искажающих первоначальный смысл положения о торговле. Вместо этого они выдвинули идею о том, что ограничение возможности свободно перемещаться между штатами является нарушением неотъемлемых прав гражданства США, а следовательно, нарушает 14-ю поправку и право на равную защиту.
It is worth noting that in writing their concurring opinions, the additional justices chose to forgo the explanation that California had violated Article 1, Section 8 of the Constitution, arguing that defining the transportation of human beings as “commerce” raises a number of troubling moral questions which undermine individual rights and devalue the original intent of the Commerce Clause. Instead, they propose the idea that the impairment of one's ability to freely traverse interstate borders is a violation of the implied rights of US citizenship, and thereby violates the 14th Amendment and the individual's right to equal protection.