Полномочия Конгресса по обеспечению исполнения поправок к Конституции США.

Введение

Аспект истории права США

Полномочие Конгресса по обеспечению исполнения включено в ряд поправок к Конституции Соединенных Штатов. Формулировка "Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи соответствующим законодательством" используется, с незначительными вариациями, в поправках XIII, XIV, XV, XIX, XXIII, XXIV и XXVI. Вариации в соответствующем тексте следующие:

Четырнадцатая поправка гласит: "Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи соответствующим законодательством". Восемнадцатая поправка гласит: "Конгресс и отдельные штаты имеют совместное право обеспечивать исполнение настоящей статьи соответствующим законодательством".

Первоначальное создание и использование

Эти положения впервые появились в тринадцатой, четырнадцатой и пятнадцатой поправках к Конституции, принятых в период Реконструкции главным образом для отмены рабства и защиты прав недавно освобожденных афроамериканцев. Положения об обеспечении исполнения, содержащиеся в этих поправках, расширяют полномочия Конгресса, первоначально перечисленные в статье 1, разделе 8 Конституции, и приводят к увеличению власти Конгресса и ослаблению власти отдельных штатов. Они послужили основой для принятия "Акты об исполнении" 1870 и 1871 годов. Конгресс обладал лишь той властью, которая была ему делегирована (предоставлена) Конституцией.

Использование в судах

Интерпретация положения о принудительном исполнении Четырнадцатой поправки была предметом нескольких важных дел Верховного суда, которые отражают напряженность между ролью судов по толкованию Конституции и властью Конгресса принимать законодательство для обеспечения исполнения конкретных конституционных поправок. В начале, в делах о гражданских правах, решенных в 1883 году, Верховный суд пришел к выводу, что правоохранительная власть Конгресса в разделе 5 Четырнадцатой поправки не уполномочивает Конгресс использовать пункт о привилегиях или иммунитетах этой поправки для запрещения расовой дискриминации в общественных местах, управляемых частными лицами, таких как гостиницы и театры. Суд заявил, что поскольку Четырнадцатая поправка ограничивает только действия государства, Конгресс не имеет полномочий по этой поправке запрещать дискриминацию, не санкционированную государством. Это решение не было отменено, хотя в современную эпоху аналогичное законодательство о гражданских правах было поддержано на основании полномочий Конгресса регулировать межгосударственную торговлю в соответствии со статьей 1, разделом 8 Конституции. См. Закон о гражданских правах 1964 года. В деле Каценбах против Моргана, решенном в 1966 году, Верховный суд пришел к выводу, что Конгресс может запретить действия, которые сами по себе не являются неконституционными, если закон направлен на предотвращение или исправление нарушений Конституции. На этом основании Суд подтвердил положение Закона о праве голоса, которое запрещало штатам использовать тесты на грамотность на английском языке в качестве требования для голосования. Суд постановил, что закон является законным осуществлением правомочий Конгресса в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку он направлен на устранение дискриминации, санкционированной государством, несмотря на более раннее судебное решение о том, что тест на грамотность сам по себе не является нарушением 14-й поправки. Однако в 1970 году в деле Орегон против Митчелла Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, пытаясь обязать штаты снизить возраст голосования до 18 лет. Это привело к принятию Двадцать шестой поправки к Конституции в 1971 году, которая предусматривала, что штаты не могут устанавливать минимальный возраст голосования выше 18 лет. В деле 1997 года "Город Борне против Флорес" Суд вновь занял узкую позицию в отношении правомочий Конгресса по принудительному исполнению, отменив положение Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), которое стремилось запретить штатам создавать препятствия для отправления религиозных обрядов при отсутствии убедительного государственного интереса. Приняв RFRA, Конгресс стремился отменить решение Верховного суда 1988 года по делу "Отдел занятости против Смита", в котором говорилось, что Конституция не требует от штатов признавать религиозные исключения из общеприменимых законов. В деле Боэрна Верховный суд постановил, что RFRA превысила полномочия Конгресса, поскольку закон недостаточно связан с целью исправления конституционного нарушения, а вместо этого создал новые права, не гарантированные Конституцией. Некоторые наблюдатели предположили, что Верховный суд рассматривал RFRA как угрозу институциональной власти Суда и посягательство на его роль окончательного арбитра в толковании Конституции, поскольку этот закон был специально направлен на отмену решения по делу "Отдел занятости против Смита". Однако эффект дела Боэрна распространился и за его пределы. Стандарт, установленный в этом деле, – что все законодательство, принятое в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, должно быть "соразмерным и пропорциональным" неконституционному вреду, который оно стремится устранить, – был соблюден во всех последующих решениях по делам о законодательстве, направленном на отмену суверенного иммунитета штатов. Дело Соединенных Штатов против Моррисона, решенное в 2000 году, является одним из спорных преемственных дел. В этом деле Верховный суд, применяя тест соразмерности и пропорциональности, установленный в деле Боэрна, отменил положения Закона о борьбе с насилием в отношении женщин (VAWA), которые создавали федеральную гражданскую юрисдикцию в отношении насилия на основе пола. Суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий принимать меры, направленные против частных действий, а не действий государства, и что он не может принимать меры в соответствии с разделом 5 без установления национального или почти национального вреда.

Interpretation of the Fourteenth Amendment's enforcement provision has been the subject of several important Supreme Court cases, which reflect the tension between the Courts' role of interpreting the Constitution and Congress's power of adopting legislation to enforce specific Constitutional amendments. Early on, in the Civil Rights Cases decided in 1883, the Supreme Court concluded that the Congressional enforcement power in Section 5 of the Fourteenth Amendment did not authorize Congress to use the Privileges or Immunities Clause of that amendment to ban racial discrimination in public accommodations operated by private persons, such as inns and theaters. The Court stated that since the Fourteenth Amendment only restricted state action, Congress lacked power under this amendment to forbid discrimination that was not sponsored by the state. This ruling has not been overturned, although in modern times, similar civil rights legislation has been upheld under Congress' power to regulate interstate commerce under Article One, Section 8 of the Constitution. See Civil Rights Act of 1964. In the Katzenbach v. Morgan case, decided in 1966, the Supreme Court concluded that Congress can forbid practices that are not themselves unconstitutional, if the law is aimed at preventing or remedying constitutional violations. On that basis, the Court upheld a provision of the Voting Rights Act that prevented states from using English language literacy tests as qualifications for voting. The Court decided that the law was a valid exercise of Congress' enforcement power under the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, because it was aimed at remedying state sponsored discrimination, despite an earlier court finding that a literacy test was not in and of itself a violation of the 14th Amendment. In 1970, however, in Oregon v. Mitchell, the Court held that Congress had exceeded its power by attempting to require the states to reduce the voting age to 18. This led to adoption of the Twenty Sixth Amendment to the Constitution in 1971, which provided that the states could not set a minimum voting age higher than 18. In the 1997 case of City of Boerne v. Flores, the Court again took a narrow view of the Congressional power of enforcement, striking down a provision of the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) that sought to forbid the states from placing burdens on religious practice in the absence of a compelling state interest in doing so. In enacting RFRA, Congress had sought to overturn the 1988 Supreme Court decision in Employment Division v. Smith, which had held that the Constitution does not require states to recognize religious exemptions to laws of general applicability. In the Boerne case, the Supreme Court decided that RFRA overstepped Congress' authority, because the statute was not sufficiently connected to the goal of remedying a constitutional violation, but instead created new rights that are not guaranteed by the Constitution. Some observers have suggested that the Supreme Court saw RFRA as a threat to the Court's institutional power and an incursion on its role as final arbiter of the meaning of the Constitution, because that statute was aimed specifically at overturning the Employment Division v. Smith decision. However, the effect of Boerne lasted beyond Boerne itself. The standard announced in that case—that all legislation enacted under Section 5 of the Fourteenth Amendment must be "congruent and proportional" to the unconstitutional harm it seeks to remedy—has been followed by every post Boerne decision on legislation that sought to abrogate the states' sovereign immunity. United States v. Morrison, decided in 2000, is one controversial successor case. In that case, the Supreme Court, applying the congruent and proportional Boerne test, overturned provisions of the Violence Against Women Act (VAWA), which created federal civil jurisdiction over gender based violence. The Court held that Congress did not have the power to enact a remedy targeting private action rather than state action, and that it could not enact a Section 5 remedy without findings of national, or near national, harm.