Введение
Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983), стало решением Верховного суда США, расширившим применение Terry v. Ohio и разрешившим обыск отсеков автомобиля при остановке, основанной на разумных подозрениях. Дело также уточнило и сузило понятие достаточного и независимого основания на уровне штата, позволяя Верховному суду США пересматривать решения высших судов штатов, если они явно не опираются на законодательство штата.
Предыстория
Дэвид Лонг был допрошен полицией после того, как съехал на автомобиле с дороги и оказался в неглубоком рву в округе Барри, штат Мичиган. Сотрудники полиции сообщили, что он вел себя беспорядочно и, по их словам, "выглядел так, будто находился под воздействием какого-то вещества". Заметив охотничий нож на полу автомобиля, они провели поверхностный обыск для обеспечения безопасности ("Terry stop", названный по делу Терри против Огайо), но не обнаружили оружия. Затем они провели "охранный обыск" автомобиля, руководствуясь тем же обоснованием: поиском оружия. В салоне автомобиля полицейские обнаружили незакрытый пакет с марихуаной. В багажнике они нашли дополнительное количество наркотика, и Лонг был арестован за хранение наркотических средств.
Процедура
Лонг утверждал во время судебного разбирательства, что доказательства, найденные в его автомобиле, должны быть признаны недопустимыми, поскольку обыск был проведен с нарушением конституции. Тот же аргумент был выдвинут в его апелляции в Апелляционный суд штата Мичиган. В обоих случаях суд отклонил ходатайство об исключении доказательств. Однако Верховный суд штата Мичиган отменил эти решения. Опираясь главным образом на федеральную судебную практику, в особенности на дело *Terry v. Ohio*, Верховный суд постановил, что "защитный обыск" нарушил Четвертую поправку к Конституции США, и, следовательно, "запретный плод" незаконного обыска должен быть отброшен. Кроме того, Верховный суд штата Мичиган обосновал свое решение статьей 1, разделом 11 Конституции штата Мичиган. В нем утверждалось, что обыск нарушил как федеральную, так и штатную конституции, и предполагалось, что в случае отмены федерального решения, более строгое толкование Конституции Мичигана, вероятно, сохранится. Прецедент, установленный в деле *Murdock v. City of Memphis*, 87 U.S. 590 (1874), и в других делах, установил, что Верховный суд США не может пересматривать решения судов штатов, если существует достаточная и независимая основа для решения на уровне штата. Иными словами, верховные суды штатов обладают окончательной властью в толковании конституций и законов штатов. Однако Верховный суд счел, что в решении нижестоящего суда не содержится указаний на то, что оно основывалось на каких-либо основаниях, отличных от толкования федерального законодательства. За исключением двух ссылок на Конституцию штата Мичиган, суд штата опирался исключительно на свое понимание федерального права.
Решение
Верховный суд не только постановил, что штат Мичиган неверно применил дело *Terry v. Ohio* и Четвертую поправку, но и установил, что у Лонга отсутствовали достаточные, надлежащие и независимые основания, основанные на законодательстве штата. О’Коннор, бывший судья Апелляционного суда штата Аризона, подтвердил доктрину независимых оснований штата, но отметил, что Верховный суд штата Мичиган выносил решения почти исключительно, исходя из федерального законодательства. Таким образом, Суд "признал наиболее разумным объяснением то, что суд штата принял такое решение, полагая, что этого требует федеральное право". По сути, Верховный суд предположил, что решение штата основывалось на федеральных основаниях. О’Коннор предложил, чтобы суды штатов "ясно и однозначно" указывали, что их решение основано на добросовестных основаниях штата. Если бы они это делали, Верховный суд США "не стал бы рассматривать это решение". Одним из решений может быть то, что суды штатов будут толковать свою собственную конституцию "вместе с" Конституцией США. То есть, они могут рассматривать федеральную судебную практику, особенно если она им нравится, как "консультативную", но при этом четко давать понять, что федеральное право не является для суда прецедентом. Таким образом, суды штатов могут обеспечивать защиту прав человека на очень высоком уровне, как предлагал покойный судья Бреннан. Хотя это решение помогло прояснить ранее неоднозначную ситуацию, некоторые критики утверждали, что дело *Michigan v. Long* было политически мотивированным. Судья Стивенс, например, перечислил способы, которыми Верховный суд США ранее разрешал подобные неоднозначности. В основном, Суд возвращал дела на пересмотр для уточнения, но в деле *Long* вынес прямое решение против него, не дожидаясь уточнений. Вероятно, более консервативный состав Суда во главе с Бергером стремился отменить либеральное решение Мичигана.