Закон США о защите потребителей от телефонных звонков (TCPA)

Введение

Федеральный закон США

Закон о защите потребителей в сфере телефонной связи 1991 года (TCPA) был принят Конгрессом Соединенных Штатов в 1991 году и подписан президентом Джорджем Бушем-старшим как закон № 102-243. Он внес поправки в Закон о связи 1934 года. TCPA кодифицирован как [в законе]. TCPA ограничивает телефонные рекламные звонки (т.е. телемаркетинг) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает компании и коллекторские агентства в совершении звонков клиентам или потенциальным клиентам с использованием автоматических набирающих устройств, искусственных или предварительно записанных голосовых сообщений, SMS-сообщений и факсимильных аппаратов. В нем также устанавливаются определенные технические требования к факсимильным аппаратам, автонабирателям и системам голосовой связи, главным образом касающиеся необходимости указания в сообщении идентификационной и контактной информации лица, использующего устройство.

Необычное законодательство

Хотя TCPA является федеральным законом, иски, предъявляемые потребителями к нарушителям, часто подаются в суды штатов. TCPA примечателен тем, что формулировка, устанавливающая частное право на иск, вызвала разногласия относительно наличия у федеральных судов юрисдикции по вопросам федерального законодательства. В соответствующей части TCPA указано: "Лицо или организация может, если это допускается законами или правилами судопроизводства штата, обратиться в компетентный суд этого штата". В 2012 году Верховный суд вынес решение по делу *Mims v. Arrow Fin. Servs., LLC*, которое разрешило разногласия между апелляционными округами, постановив, что "предоставление TCPA разрешительной юрисдикции судам штатов не лишает окружные суды США юрисдикции по вопросам федерального законодательства в частных исках, основанных на TCPA".

Важные судебные дела

Конституционность TCPA была оспорена телемаркетологами вскоре после ее принятия. Два дела, *Moser v. FCC*, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. denied, 515 U.S. 1161 (1995) и *Destination Ventures Ltd. v. FCC*, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) фактически урегулировали этот вопрос, установив, что ограничения, предусмотренные TCPA, были конституционными. Девятый округ постановил, что TCPA применяется к нежелательным SMS-сообщениям на мобильные телефоны, рекламирующим коммерческую доступность товаров или услуг, как к "звонкам", совершенным с нарушением закона. В июне 2007 года было вынесено решение (позже отмененное) по делу о коллективном иске *Satterfield v. Simon & Schuster*, No. C 06 2893 CW, 2007 U.S. Dist. LEXIS 46325 (N. D. Cal. June 26, 2007), касающемуся отправки SMS-сообщений, рекламирующих "мобильный клуб" популярного автора, на мобильные телефоны, в том числе принадлежащий семилетнему ребенку. Ответчики, издательская компания, заключившая контракт на отправку рекламных сообщений, и поставщик услуг, фактически отправивший сообщения, утверждали, что абонент, мать ребенка, дала согласие на получение рекламных сообщений, когда, чтобы получить бесплатную мелодию звонка, она отметила галочкой поле в онлайн-форме с надписью "Да! Я хочу получать рекламные сообщения от Nextones и партнерских брендов". Судья Клаудия Уилкен постановила, что SMS-сообщения не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ их отправки не соответствует законодательному определению "автоматической телефонной системы набора", а во-вторых, потому что истец согласился на получение рекламных сообщений на основании широко сформулированного положения о согласии, оформленного при загрузке бесплатной мелодии звонка. Апелляционный суд девятого округа отменил решение суда первой инстанции и восстановил потенциальный иск на 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon & Schuster. 6 августа 2010 года судья Клаудия Уилкен одобрила мировое соглашение, согласно которому каждый член группы, подавший иск, получит 175 долларов. В апреле 2005 года был подан коллективный иск против Jamster!. В иске утверждается, что Jamster! обманывал клиентов мобильной связи с помощью мошеннической и вводящей в заблуждение рекламы. Истцы утверждают, что реклама предлагала один бесплатный рингтон клиентам мобильной связи, которые ответили на рекламу посредством текстового сообщения, но не информировала пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу. Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года. В августе 2014 года Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, L. P. заключили соглашение о выплате 75,5 миллиона долларов для прекращения консолидированного коллективного иска, ожидающего рассмотрения в Окружном суде США по Северному округу Иллинойса, в котором утверждалось, что компании использовали автоматический набор для звонков на мобильные телефоны клиентов без их согласия. Это крупнейшее предложенное денежное урегулирование по делам, связанным с TCPA, на сегодняшний день. Важно отметить, что данный судебный иск касался информационных телефонных звонков, которые не подпадают под требования "предварительного письменного согласия", введенные для телемаркетинговых звонков с октября 2013 года. Верховный суд США разрешил существенное разногласие между окружными судами, решив, что федеральные суды обладают предметной юрисдикцией по федеральным вопросам в деле *Mims v. Arrow Financial Services, LLC*, 565 U.S. 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). В январе 2017 года Апелляционный суд девятого округа установил, что двух текстовых сообщений достаточно для установления процессуальной правоспособности (standing) в соответствии со статьей III Конституции США. В августе 2019 года Одиннадцатый окружной апелляционный суд установил, что одного текстового сообщения недостаточно для установления процессуальной правоспособности в соответствии с TCPA. В июле 2020 года Верховный суд США признал исключение из TCPA в отношении "государственного долга" неконституционным. Исключение "государственный долг" было добавлено в качестве поправки к TCPA в 2015 году. Дело *Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc.* было возбуждено политическими группами, которые хотели использовать автоматические звонки для политической рекламы. Суд установил, что TCPA неконституционно отдавало предпочтение речи, связанной с взысканием долгов, перед политической речью и нарушало Первую поправку к Конституции США. В июле 2020 года Окружный суд Южного округа Техаса установил, что одного текстового сообщения достаточно для установления процессуальной правоспособности. В сентябре 2020 года Окружный суд Восточного округа Техаса установил, что одного пропущенного звонка с использованием локального номера достаточно для установления процессуальной правоспособности в соответствии с TCPA. Суд рассуждал: "В данном случае речь идет о пропущенном звонке, а не об одном нежелательном текстовом сообщении. Чтобы распознать текстовое сообщение как рекламу расширенной гарантии на автомобиль, которого у вас никогда не было, или круиза, который вы выиграли в лотерее, в которой вы никогда не участвовали, достаточно одного взгляда. С другой стороны, пропущенный звонок с знакомым кодом региона сложнее сразу же отклонить как автоматическое сообщение". В октябре 2020 года Окружный суд Северного округа Огайо признал TCPA неконституционным в период с 2015 по 2020 год из-за исключения "государственного долга", которое освобождало от ответственности звонки, сделанные для взыскания долга, принадлежащего или гарантированного Соединенными Штатами. Недействительное положение было исключено из TCPA в 2020 году. Суд Огайо рассуждал, что исключение не распространяется ретроактивно, поэтому у суда не было юрисдикции над всеми исками, поданными в период с 2015 по 2020 год. В декабре 2020 года Окружной суд Южного округа Огайо установил, что потребитель может отозвать согласие на контакт со стороны кредитора, и на третье лицо, взыскивающее долг от имени кредитора, может быть возложена ответственность за нарушение TCPA, даже если отозванное согласие не было доведено до сведения третьего лица, взыскивающего долг. В частности, суд установил: "[А]гент по взысканию долга несет ответственность за автоматические звонки в соответствии с TCPA, когда потребитель отозвал свое предварительное согласие на звонки, даже если этот отзыв не был доведен до сведения взыскателя долга или взыскатель долга иным образом не подтвердил, что потребитель дал согласие на звонки". Эндрю Перронг подал не менее 45 исков по TCPA против различных предприятий, от печников и коллекторских агентств до крупных компаний, таких как Verizon и Citibank. Перронг требовал десятки тысяч долларов в некоторых случаях, и большинство его исков быстро урегулированы. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих мировых соглашениях. Его первое мировое соглашение состоялось в 2015 году, когда он был старшеклассником в La Salle College High School. В решении Верховного суда по делу *Facebook v. Duguid* (2021) суд установил, что для квалификации устройства как "автоматической телефонной системы набора" оно должно основываться на возможности хранения или генерации номеров из случайного или последовательного генератора. В деле было установлено, что автоматическая система, которая может позвонить пользователю с сохраненного номера, но в противном случае не генерируется случайным или последовательным образом (например, для двухфакторной аутентификации), не соответствует этому определению в соответствии с TCPA.

The TCPA's constitutionality was challenged by telemarketers soon after it was enacted. Two cases, Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. denied, 515 U. S. 1161 (1995) and Destination Ventures Ltd. v. FCC, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) effectively settled this issue finding the restrictions in the TCPA were constitutional. The Ninth Circuit held that the TCPA applies to unsolicited cellular telephone text messages advertising the commercial availability of goods or services as "calls" made in violation of the act: In June 2007, a ruling (later overturned) was handed down in class action case Satterfield v. Simon & Schuster, No. C 06 2893 CW, 2007 U. S. Dist. LEXIS 46325 (N. D. Cal. June 26, 2007), a case involving the transmission of SMS text messages promoting a popular author's "mobile club" to cellular phones, such as the one used by a seven year old child. The defendants, the publishing company that contracted for the transmission of the promotional messages and the service provider that actually sent the messages, argued that the named subscriber, the child's mother, had consented to the transmission of promotional messages when, to receive a free ringtone, she checked the box in an online form labeled "Yes! I would like to receive promotions from Nextones affiliates and brands " Judge Claudia Wilken ruled that the SMS text messages are not covered by the TCPA, first, because the manner in which the SMS messages were sent does not fit the statutory definition of an "automatic telephone dialing system," and second, because the plaintiff had agreed to receive promotional messages under a broadly worded consent provision, executed in connection with the download of a free ringtone. The Ninth Circuit Court of Appeals reversed and reinstated the potentially 90 million dollar lawsuit against publishing giant Simon & Schuster. A settlement was finally approved by Judge Claudia Wilken on August 6, 2010, which would pay out $175 to each class member who files a claim. In April 2005 a class action lawsuit against Jamster! was filed. The lawsuit alleges that Jamster! scammed cellular telephone customers through the use of fraudulent and deceptive advertisements. The plaintiffs argue that the ads in question offered one free ring tone to cell phone customers who responded to the ad via text message, but failed to inform users that they would be subscribed to a monthly service. The lawsuit was combined with four others and settled in November 2009. In August 2014, Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC and Capital Management Services, L. P. entered into an agreement to pay $75.5 million to end a consolidated class action lawsuit pending in the United States District Court for the Northern District of Illinois alleging that the companies used an automated dialer to call customers' cellphones without consent. This is the largest proposed cash settlement under the TCPA to date. It is notable that this legal action involved informational telephone calls, which are not subject to the "prior express written consent" requirements which have been in place for telemarketing calls since October 2013. The United States Supreme Court resolved a significant circuit split to decide that federal courts have federal question subject matter jurisdiction in Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). In January 2017, the Ninth Circuit Court of Appeals found two text messages were enough to obtain Article III standing. In August 2019, the 11th Circuit Court of Appeals found a single text message was not enough to obtain Article III standing under TCPA. In July 2020, the US Supreme Court found the "government debt" exception to the TCPA was unconstitutional. The "government debt" exception was added as an amendment to the TCPA in 2015. The case, Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc., was brought by political groups that desired to use robocalls for political ads. The court found the TCPA did unconstitutionally favor debt collection speech over political speech and violated the First Amendment. In July 2020, the Southern District of Texas found a single text message was enough to obtain Article III standing. In September 2020, the Eastern District of Texas found a single missed call using a localized number was enough trigger Article III standing under TCPA. The court reasoned, "At issue in this case is a missed call, not a single, unsolicited text message. It only takes one glance at a text message to recognize it is for an extended warranty for a car you have never owned or a cruise you have won from a raffle you never entered. A missed call with a familiar area code, on the other hand, is more difficult to immediately dismiss as an automated message." In October 2020, the Northern District of Ohio found the TCPA was unconstitutional from 2015 through 2020 due to the "government debt" exception, which exempted calls made to collect a debt owed or guaranteed by the United States. The defective provision was severed from the TCPA in 2020. The Ohio court reasoned the severance did not apply retroactively, so the court lacked jurisdiction over all claims from 2015 through 2020. In December 2020, the District Court for the Southern District of Ohio found that a consumer can revoke consent to be contacted by the holder of a debt, and a third party debt collector calling on behalf of the holder can be held liable for TCPA violations even if the revoked consent was not communicated to the third party debt collector. Specifically the court found "[a] third party debt collection agency is liable for autodialed calls under the TCPA when the consumer has revoked his prior express consent to be called, even when that revocation has not been communicated to the debt collector or the debt collector otherwise fails to confirm the consumer has consented to calls." Andrew Perrong has filed at least 45 TCPA lawsuits against a wide variety of businesses, ranging from chimney sweeps and collection agencies to large businesses like Verizon and Citibank. Perrong has demanded tens of thousands of dollars in some cases, and most of his suits are settled quickly. It is unknown how much money Perrong has made from his settlements. His first settlement occurred in 2015 while a senior at La Salle College High School. In the Supreme Court decision Facebook v. Duguid (2021), the Court established that for a device to qualify as an "automatic telephone dialing system", it must be based on the capacity to store or produce numbers from a random or sequential generator. The case ruled that an automatic system that may phone a user from a stored number but otherwise not generated in a random or sequential way (such as for two factor authentication) does not meet this definition under the TCPA.

Действия FCC

С 2015 года FCC обязала нарушителей TCPA выплатить 208,4 млн долларов. Эта сумма включает в себя штрафные санкции по делам о нежелательных автоматических звонках, нарушениях, связанных с реестром "Не беспокоить", и телефонном маркетинге. Согласно данным, полученным Wall Street Journal в 2019 году, правительство взыскало лишь 6790 долларов из этой суммы. В марте 2021 года FCC наложила штраф в размере 225 миллионов долларов на техасских телемаркетологов Джона С. Спиллера и Якоба А. Мерса, после того как они совершили около одного миллиарда автоматических звонков жителям по всей стране. Эта пара, использовавшая названия компаний, включая Rising Eagle и JSquared Telecom, несла ответственность за эти звонки. Один из участников схемы признался, что совершал "миллионы" звонков в день, и даже специально звонил номерам из реестра "Не беспокоить", полагая, что это будет более прибыльно. 6 июня 2023 года FCC наложила штраф в размере 5 134 500 долларов на Джека Беркмана и Джейкоба Вола, которые использовали автоматические звонки в колеблющихся штатах для запугивания избирателей во время президентских выборов в США в 2020 году. Окружной судья Нью-Йорка Виктор Марреро обвинил их в целенаправленной атаке на районы с большим афроамериканским населением. Этот штраф стал самым крупным, когда-либо наложенным в соответствии с TCPA.