Орегон штаты мен Митчелл ісі: Дауыс беру құқығы заңдарының конституциялықтығы
Oregon v. Mitchell
Орегон ж.б. Митчелл ісі: АҚШ Жоғарғы Сотының дауыс беру құқығы туралы заңға қатысты шешімі. 1970 жылғы түзетулердің конституциялықтығы зерттелді, дауыс беру шарттары қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Орегон штаты мен Митчелл ісі АҚШ Жоғарғы Сотында Орегон, Техас, Аризона және Айдахо штаттары 91-ші АҚШ Конгресі қабылдаған 1970 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңға (VRA) енгізілген 201, 202 және 302-баптардың конституциялықтығына шағымданып шағымданған іс еді, ал Джон Митчелл АҚШ Бас прокуроры лауазымында жауапкер болды. Жоғарғы Сот 201-бап бойынша сауаттылықты тексеруге тыйым салудың, сайлаушыларды тіркеу үшін ең аз тұру мерзімі талабының және 202-бап бойынша президенттік сайлаудағы қатысусыз дауыс берудің бірыңғай ережесінің, сондай-ақ Конгресс Федералды сайлауда дауыс беру жасын 21 жастан 18 жасқа дейін төмендету туралы 302-баптың конституциялық екендігін шешті, бірақ Конгресс 302-бап бойынша штаттық және жергілікті сайлауда дауыс беру жасын 21 жастан 18 жасқа дейін төмендетуі Конституцияға қайшы екендігін анықтады. Уильям Дж. Бреннан, Байрон Уайт және Тюргуд Маршалл жеке пікірде, ал Джон Маршалл Харлан II жеке пікірде сауаттылықты тексеруге тыйым салудың 15-ші түзетудің 2-бабына сәйкес конституциялық екенін айтты. Жеке пікірлерде Уильям О. Дуглас 14-ші түзетудің 5-бабы бойынша тең қорғау құқығын сақтау конституциялық екенін, ал Хьюго Блэк 15-ші түзетудің 2-бабы бойынша да, 14-ші түзетудің 5-бабы бойынша тең қорғау құқығын сақтау конституциялық екенін мәлімдеді.
Oregon v. Mitchell, , was a U. S. Supreme Court case in which the states of Oregon, Texas, Arizona, and Idaho challenged the constitutionality of Sections 201, 202, and 302 of the Voting Rights Act (VRA) Amendments of 1970 passed by the 91st United States Congress, and where John Mitchell was the respondent in his role as United States Attorney General. The Supreme Court ruled that the literacy test ban under Section 201, the minimum residency duration requirement for voter registration and the uniform rule for absentee voting in presidential elections under Section 202, and that Congress lowering the voting age in federal elections from 21 to 18 under Section 302 were all constitutional, but that Congress lowering the voting age in state and local elections from 21 to 18 under Section 302 was unconstitutional. William J. Brennan, Byron White, and Thurgood Marshall in a separate single opinion, and John Marshall Harlan II in a separate opinion argued the literacy test ban was constitutional under Section 2 of the 15th Amendment. In separate opinions, William O. Douglas argued that it was constitutional under Section 5 of the 14th Amendment to enforce the Equal Protection Clause, while Hugo Black argued that it was constitutional under both Section 2 of the 15th Amendment and Section 5 of the 14th Amendment to enforce the Equal Protection Clause.
202-бөлім
Сот 202-бапты 8:1 дауыспен қолдады, Дуглас және Бреннан, Уайт және Маршалл сайлаушыларды тіркеу үшін ең аз тұру мерзімі талабы мен президенттік сайлаудағы қатысусыз дауыс берудің бірыңғай қағидасы 14-ші түзетудің 5-бабына сәйкес, артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережелерді күшіне енгізу үшін Конституцияға сәйкес екенін айтты. Стюарт, Бёргер және Блэкмун да 14-ші түзетудің 5-бабына сәйкес артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ережелерді күшіне енгізу үшін, бірақ одан әрі, І-баптың VIII-бөліміндегі қажетті және дұрыс ереже бойынша, жалпы қозғалыс еркіндігіне қатысты конституциялық ережелерді қорғау үшін және IV-баптың II-бөліміндегі артықшылықтар мен иммунитеттер туралы ереже бойынша 202-баптың Конституцияға сәйкес екенін дәлелдеді. Блэк 202-баптың Конституцияның I-бабының IV-бөліміндегі Конгресс сайлаулары туралы ережеге және қажетті және дұрыс ережеге сәйкес Конституцияға сәйкес екенін дәлелдеді. Харлан келіспей, 10-шы түзету бойынша 202-баптың Конституцияға қайшы екенін, Президент сайлаушылары туралы және Сайлаушылар алқасының отырыстары туралы ережелердің II-бабының I-бөліміндегі өкілеттіктерді беру арқылы бұзылатынын айтты.
The Court upheld Section 202 by an 8–1 ruling with Douglas and Brennan, White, and Marshall arguing the minimum residency duration requirement for voter registration and the uniform rule for absentee voting in presidential elections was constitutional under Section 5 of the 14th Amendment to enforce the Privileges or Immunities Clause. Stewart, Burger, and Blackmun also argued Section 202 was constitutional under Section 5 of the 14th Amendment to enforce the Privileges or Immunities Clause but more broadly under the Necessary and Proper Clause of Article I, Section VIII to protect constitutional provisions related to freedom of movement in general and under the Privileges and Immunities Clause of Article IV, Section II specifically. Black argued Section 202 was constitutional under the Congressional Elections Clause of Article I, Section IV and the Necessary and Proper Clause. Harlan dissented and argued Section 202 was unconstitutional under the 10th Amendment by the delegation of powers under the Presidential Electors Clause and the Electoral College Meetings Clause of Article II, Section I.
302-бөлім
Сот 302-бапты қолдады, ол федералды сайлауларда дауыс беру жасын 5–4 дауыспен төмендетті. Дуглас пен Бреннан, Уайт және Маршалл 14-ші түзетудің 5-тармағы бойынша тең қорғаныс қағидасын іске асыру үшін конституциялық деп, ал Блэк Конгресс сайлаулары туралы ереже және қажетті және лайықты ережелер бойынша конституциялық деп мәлімдеді. Харлан мен Стюарт, Бёргер және Блэкмун келіспеді, федералды сайлауларға қолданылған 302-баптың 10-шы түзетуге, I-баптың II-тармағындағы Өкілдер палатасы сайлаушыларының талаптары, 17-ші түзетудегі Конгресс сайлаулары туралы ережелер, Президент сайлаушылары туралы ережелер және II-баптың I-тармағындағы Сайлау коллегиясының отырыстары туралы ережелер бойынша өкілеттік беру арқылы конституцияға қайшы келетінін айтты. Жеке 5–4 шешімде Блэк Харлан мен Стюарт, Бёргер және Блэкмунмен бірігіп көпшілікті құрады, сот штаттық және жергілікті сайлауларда дауыс беру жасын төмендететін 302-баптың 10-шы түзетуге, Өкілдер палатасы сайлаушыларының талаптары және 17-ші түзету бойынша өкілеттік беру арқылы конституцияға қайшы екенін анықтады.
The Court upheld Section 302 lowering the voting age in federal elections by a 5–4 ruling with Douglas and Brennan, White, and Marshall arguing it was constitutional under Section 5 of the 14th Amendment to enforce the Equal Protection Clause, and Black arguing it was constitutional under the Congressional Elections Clause and the Necessary and Proper Clause. Harlan and Stewart, Burger, and Blackmun dissented and argued that Section 302 as applied to federal elections was unconstitutional under the 10th Amendment by the delegation of powers under the House Electors Qualifications Clause of Article I, Section II, the Congressional Elections Clause, the 17th Amendment, and the Presidential Electors Clause and the Electoral College Meetings Clause of Article II, Section I. In a separate 5–4 ruling where Black joined Harlan and Stewart, Burger, and Blackmun to form the majority, the Court held that Section 302 lowering the voting age in state and local elections was unconstitutional under the 10th Amendment by the delegation of powers under the House Electors Qualifications Clause and the 17th Amendment,
Кейінгі істер
Аризона мен Inter Tribal Council of Arizona, Inc. (2013) ісінде Сот, Теңдік қорғау ережесіне сәйкес, федералды сайлаулардағы ең төменгі дауыс беру жасын анықтау бойынша штаттардың сайлаушы талаптарын жоюға Конгреске рұқсат берген 302-баптың бұл шешім үшін шектеулі ғылыми маңызы бар екенін мәлімдеді.
In Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. (2013), the Court concluded that the Section 302 holding that permitted Congress to preempt state voter qualifications for minimum voting age in federal elections under the Equal Protection Clause was of minimal precedential value to that decision.