Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ресурстарды шоғырландыру
Focusing of resources
Саясатта мақсатты түрде уақыт, ақша және еңбек ресурстарын саяси науқандарға жұмсау үшін пайдалану кеңінен таралған. Саяси партиялар, сайлауалды штабтар және саяси әрекет комитеттері жеңіске жету мүмкіндігі бар, бірақ оның кепілдігі жоқ округтерге өз ресурстарын басымдықпен бөлуді қалайды.
Targeting in politics is widely used in determining the resources of time, money, and manpower to be deployed in political campaigns. Political parties, campaign committees and political action committees prefer to place their resources disproportionately in constituencies where victory is possible, but not assured.
АҚШ-та
Берілген сайлау округінің бір мақсатта нысанаға алынуы мүмкін, бірақ басқа мақсатта емес. АҚШ-та Демократтардың көпшілігі тұратын қалалық аудандар демократтардың басымдығына байланысты заң шығарушы орындарға ие болмауы мүмкін, бірақ басқа жерлердегі республикашылдардың күшті аймақтарын теңестіру үшін президенттік сайлауларда нысанаға алынады. Нысанаға алудың маңызды жанама салдары бар. Демократтар немесе республикашылдар басым штаттар нысанаға алынған штаттарға көбірек назар аударғандықтан, аз көмек алады. Сол сияқты, демократтар немесе республикашылдар басым заңнамалық немесе конгресс округтерінің маңыздылығы төмендетіледі. Нысанаға алу саяси тенденцияларды күшейтеді. Азшылық партияға 25% немесе 30% дауыс беретін округ, уақыт өте келе, олардың күш-жігерінің жетіспеуінен 10% немесе 15% дейін төмендеуі мүмкін. Жергілікті азшылық партиялары әлсіреп, жойылуы мүмкін: кейбір округтерде көпшілік партияның дауыс жинауы 95% асуы мүмкін. Нысанаға алудың назарсыз қалған немесе маңыздылығы төмендетілген округтердегі азшылық партияларға тигізетін теріс әсерлеріне байланысты, нысанаға алу көбірек дау тудыруда. Пенсильвания штатының Филадельфия қаласынан сайланған өкілі Марк Б. Коэн, жаңа саяси ұйымдардың нысанаға алуына қарсы шығып, "нысанаға алу Демократиялық партияның ұзақ мерзімді мүдделеріне зиян келтіреді. Сайлаулар – бір реттік шара емес, қайта-қайта болатын, ұзақ мерзімді ұйымдастыру жұмысын қажет ететін ұзақ мерзімді шаралар" деп ескертті.
A given constituency may be targeted for one purpose, but not for another. In the US, inner city neighborhoods, with heavy Democratic populations, may not be targeted for legislative seats because the districts are safely Democratic, but will be targeted for Presidential elections to offset strong Republican areas elsewhere. Targeting has had important side effects. Heavily Democratic or Republican states tend to get little resources because of the emphasis on targeted states. Similarly, heavily Democratic or Republican legislative or Congressional districts are downplayed in significance. Targeting leads to the magnification of political trends. A constituency that might give the minority party 25% or 30% instead may fall to 10% or 15% over time because of lack of effort by its minority party. Local minority parties may atrophy and die: the majority party may rise to over 95% of the vote in some constituencies. Because of the negative effects on minority parties in ignored or downplayed constituencies, targeting is becoming increasingly controversial. One strong critic of targeting, Pennsylvania State Rep. Mark B. Cohen of Philadelphia, has opposed targeting by new political organizations, warning that "targeting is counterproductive to the long range interests of the Democratic Party. Elections are not short term one shot events, but recurring long term events that require long term organizational efforts in as many places as possible."
Ұлыбританияда
Ұлыбританияда ұқсас процестер кейбір сайлау округтерінің басқаларына қарағанда партиялық назарға көбірек ие болуына әсер етеді. Мысалы, әдетте, Мидлендс аймағындағы шешімді сайлау округтері Сари немесе Солтүстік-Шығысқа қарағанда үлкен назар аударады, себебі олар тиісінше консерваторлар мен Лейбористердің берік бекінісі болып табылады. Дегенмен, орынға қатысты мақсаттарды анықтауда басқа стратегиялар да қолданылуы мүмкін. 2005 жылғы Ұлыбританиядағы жалпы сайлауда либерал-демократтар консерваторлардың салыстырмалы түрде аз көпшілік дауыспен ұтып алған және Оливер Летвин, Дэвид Дэвис және тіпті Майкл Говард сияқты белгілі консерватор депутаттары отырған орындарына бағытталды. Алайда, осы "бас кесу" стратегиясы көтеріңкі нәтиже бермеді. Тек Тим Коллинз ғана бағытталған орыннан айырылды.
In the UK, similar processes affect the ways in which some constituencies get far more party attention than others. For example, usually the marginal constituencies in the Midlands receive far more attention from campaigners than either Surrey or the North East, as they are solidly Conservative and Labour strongholds respectively. Other strategies may inform how seats are targeted, however. In the 2005 UK General Election, the Liberal Democrats targeted seats held by the Conservatives that had comparatively small majorities and were held by prominent Tory MPs such as Oliver Letwin, David Davis and even Michael Howard. In the event, this so called "decapitation" strategy had hardly any success. Only Tim Collins lost his seat of those targeted.
Канадада
Канадада, Ұлыбританиядағыға ұқсас Вестминстер жүйесі бар, мақсатты тұрақтандырудың таралуы мен салдары Ұлыбританиядағымен бірдей. Канада, ұлттық саясатында аймақтық мәселелер маңызды рөл атқаратын ел, ерекше мақсатты тұрақтандыру үлгілерін көрсетеді. Мысалы, Либералдық партия әдетте жақсы нәтиже көрсетпейтін Альберта провинциясы назардан тыс қалса, ал Альбертаның ірі қаласы Эдмонтон Либералдық партия сол провинциядан кем дегенде бір өкілдік алуға тырысқанда қарқынды мақсатты тұрақтандыруға ие болады. АҚШ жүйесімен ең үлкен айырмашылық – "Толық тізім" ұғымы; яғни, барлық мүмкін болатын орынға үміткерді тікелей ұсыну. АҚШ Конгресінің сайлауларында кейбір мүшелер қарсылықсыз сайлануы мүмкін, ал Канадада партиялар әдетте кандидаттардың толық тізімін ұсынуға тырысады.
In Canada, which has a Westminster system similar to that found in the UK, the spread and effects of targeting are similar to that found in the United Kingdom. Canada, which has seen regionalism play a role in its national politics, will see odd targeting patterns, where a province, Alberta for example, might be ignored by a party which usually does not do well there, the Liberals for example, while an Edmonton, a large city in Alberta, will see heavy targeting as the Liberals attempt to win at least some representation from that province. The biggest contrast with the US system is the idea of a “Full Slate”; That is running a candidate in every possible seat. US congressional elections can pass with some members being elected without opposition, whereas in Canada, parties will normally try to field a full slate of Candidates.