Бағдарламалық қамтамасыздама шарты және қолдану шарттарының құқықтық мәселелері
Shrinkwrap (contract law)
Бағдарламалық қамтылым шарты, лицензиялық келісімдер (EULA), shrinkwrap, web wrap, click wrap түрлері туралы ақпарат. Құжаттарды ашу арқылы келісімге қол қою.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Шрифт келісімшарттары немесе шрифт лицензиялары – өніммен бірге қоса берілетін стандартты шарттар. Өнімді пайдалану – шартты қабылдауға келісім болып есептеледі. Веб-орау, клик-орау және шолу орау – интернеттен жүктеп алынатын немесе қолданылатын бағдарламалық қамтамасыздағы лицензиялық келісімдерге қатысты терминдер. Бағдарламалық қамтамасыздағы лицензиялық келісім әдетте соңғы пайдаланушы лицензиялық келісімшарты (немесе EULA) деп аталады. "Шрифт орамасы" термині бағдарламалық қамтамасыздағы қораптарды немесе өнімдермен бірге келетін шарттарды қамтитын, қысқарып жабылатын пластик ораманы сипаттайды. Шрифт орамасы бойынша талаптар – клиент өнімді орамасынан ашу арқылы, оны пайдалану арқылы немесе басқа анықталған тәсілмен шарттарды қабылдағанын көрсететін қол қойылмаған рұқсат келісімдері болып табылады.
Shrinkwrap contracts or shrinkwrap licenses are boilerplate contracts packaged with products; use of the product is deemed acceptance of the contract. Web wrap, click wrap and browse wrap are related terms which refer to license agreements in software which is downloaded or used over the internet. A software license agreement is commonly called an end user license agreement (or EULA). The term 'shrink wrap' describes the shrink wrap plastic wrapping which coats software boxes or the terms and conditions which comes with products on delivery. Shrink wrap assertions are unsigned permit understandings which state that acknowledgement on the client of the terms of the assertion is demonstrated by opening the shrink wrap bundling or other bundling of the product, by utilisation of the product, or by some other determined instrument.
Америка Құрама Штаттары
АҚШ-та қысқарту шарттарының құқықтық мәртебесі белгісіз. 1980 жылдары Луизиана және Иллинойс штаттары осы мәселені шешу үшін бағдарламалық қамтамасыздыру лицензиясын күшіне енгізу туралы заңдар қабылдады, бірақ Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. ісінде Луизиана штатының заңының бір бөлігі күшін жойды, ал Иллинойс штатының заңы тез дереу қайтарылды. Сот практикасы да осы жағдайды түсіндіруге көмектеспеді. Бір топ істер ProCD v. Zeidenberg ісін ұстанады, ол мұндай шарттарды күшіне енгізуге болатынын айтты (мысалы, Bowers v. Baystate Technologies), ал екінші топ Klocek v. Gateway, Inc. ісін ұстанады, ол қарастырылып отырған шарттарды күшіне енгізуге болмайтынын анықтады (мысалы, Specht v. Netscape Communications Corp.), бірақ жалпы қысқарту шарттары туралы пікір білдірмеді. Бұл шешімдер келісім мәселесінде екіге бөлінген: біріншісі тек объективті келісімнің көрінісі қажет дейді, ал екіншісі кем дегенде субъективті келісім мүмкіндігін талап етеді. Атап айтқанда, Netscape шарты келісімді білдірудің болмауы ("Мен келісемін" батырмасы болмауы) және шарт пайдаланушыға тікелей ұсынылмауы (пайдаланушылар шарттарға қол жеткізу үшін сілтемеге басуы керек болды) себептерімен қабылданбады. Алайда, сот осы істе "электрондық келісімдердің тұтастығы мен сенімділігі үшін шарттардың бар екендігі туралы анық хабарлама және тұтынушылардың осы шарттарға келісуінің айқын көрінісі маңызды" екенін нақтылады.
The legal status of shrink wrap contracts in the US is somewhat unclear. In the 1980s, software license enforcement acts were enacted by Louisiana and Illinois in an attempt to address this issue, but parts of the Louisiana act were invalidated in Vault Corp. v. Quaid Software Ltd., and the Illinois act was quickly repealed. Case history also fails to clear up the confusion. One line of cases follows ProCD v. Zeidenberg which held such contracts enforceable (see, e. g., Bowers v. Baystate Technologies) and the other follows Klocek v. Gateway, Inc., which found the contracts at hand unenforceable (e. g., Specht v. Netscape Communications Corp.), but did not comment on shrink wrap contracts as a whole. These decisions are split on the question of consent, with the former holding that only objective manifestation of consent is required while the latter require at least the possibility of subjective consent. In particular, the Netscape contract was rejected because it lacked an express indication of consent (no "I agree" button) and because the contract was not presented directly to the user (users were required to click on a link to access the terms). However, the court in this case did make it clear that "Reasonably conspicuous notice of the existence of contract terms and unambiguous manifestation of assent to those terms by consumers are essential if electronic bargaining is to have integrity and credibility."