Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1991 жылы Леонард Пейкоффтың кітабы «Объективизм: Айн Рэнд философиясы» – философ Леонард Пейкоффтың 1991 жылы жазған кітабы. Кітапта автор өзінің ұстазы Айн Рэндтің идеяларын талқылайды. Пейкофф оны Рэндтің «Объективизм» философиясының «алғашқы толыққанды тұжырымдамасы» деп сипаттайды. Кітап Пейкоффтың 1976 жылы алғаш рет оқыған және Айн Рэндтің қолдауына ие болған лекциялық курстарының негізінде жазылған. Пейкоффтың айтуынша, оның философиялық жүйесінің түпкілікті тұжырымдамасын жазуға тек Айн Рэнд ғана лайықты, ал кітапты «оның ең үздік шәкірті және таңдалған мұрагері» жасаған түсіндірме ретінде қарастыру керек. Кітап – Пейкофф редакциялаған «Айн Рэнд кітапханасы» сериясының алтыншы томы.
1991 book by Leonard Peikoff
Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand is a 1991 book by the philosopher Leonard Peikoff, in which the author discusses the ideas of his mentor, Ayn Rand. Peikoff describes it as "the first comprehensive statement" of Rand's philosophy, Objectivism. The book is based on a series of lecture courses that Peikoff first gave in 1976 and that Rand publicly endorsed. Peikoff states that only Rand was qualified to write the definitive statement of her philosophic system, and that the book should be seen as an interpretation "by her best student and chosen heir." The book is volume six of the "Ayn Rand Library" series edited by Peikoff.
Қорытынды
Пейкофф Рэндтің метафизика және эпистемология салаларындағы көзқарастарын талқылайды, оны философияның негізгі салалары деп есептеген. Ол сондай-ақ Рэндтің этика, саясат және эстетика туралы пікірлерін де қарастырады, оларды осы негіздерден туындаған деп санайды. "Платон мен Аристотель арасындағы тартыс" деген эпилогта Пейкофф тарих философиясының объективистік көзқарасын талқылайды.
Peikoff discusses Rand's views on metaphysics and epistemology, which she considered the fundamental branches of philosophy. He also covers Rand's views on ethics, politics and esthetics, which she considered to be derived from those fundamentals. In an epilogue titled "The Duel between Plato and Aristotle", Peikoff discusses the Objectivist philosophy of history.
Қабылдау
Объективизм: Айн Рэндтің философиясы Пейкоффтың көптеген әріптестері тарапынан Рэндтің философиясының толыққанды баяндамасы ретінде жоғары бағаланды. Гарри Бинсвангер «Интеллектуалдық белсенді» журналында жариялаған мақаласында Пейкоффты Объективизмнің алғашқы «толық, жүйелі, ғылыми емес» түсіндірмесін жасаған және «көптеген құлшындыратын идеялар, көркем формулировкалар мен әсерлі шолулар» ұсынған адам деп атады. Рэндтің этикасын қорғаған трактатында философ Тара Смит Пейкоффтың кітабын «Рэндтің көзқарастарының сенімді көзі» деп қарастырды. Эдвард В. Юнкинс Рэндтің идеяларын Пейкофф «авторитетпен сипаттап, жүйелі түрде түсіндіргенін» жазды. Объективизмді зерттеуші, бірақ Рэндтің ізілмесінде жүрмейтін ғалым Мими Райзел Гладштейннің сөзіне сәйкес, «Рэндтің қайтысынан кейін дамыған ортодоксалды Объективизмді жан-жақты білуді қалайтын оқырман Пейкоффтың кітабынан бастауы тиіс». Пейкоффтың Рэндтің идеяларына «ортодоксалды» көзқарасы сынға түсті. Рэндті зерттеуші Крис Мэтью Скьябарра Пейкоффтың тәсілін «критикалық емес» деп сипаттады. Бейресми Объективист философ Дэвид Келли Пейкоффтың кітапты «шешімді мәлімдеме» және «түсіндірілген» деп таныстыруын «қате пікірлерге негізделген қиын әрекет» деп жазды. Философ Лесли Армур «Library Journal» журналында Пейкоффты «авторитетті уағызшы» және «ресми түсіндіруші» деп атады, ол Рэндтің идеяларын жақсы қорғау үшін жазуға тым «қабылданған сөздерге» байланысты болды. Ол Пейкоффтың капитализмде қол жеткізілген монополиялар қабілеттілікке байланысты және зиян келтірмейді деген пікірін «ерекше» деп сипаттады. «Объективизм: Айн Рэндтің философиясы» P. Фостерден «Canadian Business» журналында жағымсыз пікір алды. Дэвид Рамзи Стил «Liberty» журналында Пейкоффтың еңбегін «жалаң» деп сипаттап, «қате, мәнсіз немесе тривиальды» ұстанымдармен толтырылған деді. Философ Генри Б. Ветч Пейкоффтың «әдеби этиканы елеусіз қалдырудың» орнына «қазіргі академиялық философияға көбірек зер салып, саралап қарауы керек» деп жазды.
Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand was praised by many of Peikoff's fellow Objectivist thinkers as a comprehensive presentation of Rand's philosophy. Harry Binswanger, writing in the Objectivist magazine The Intellectual Activist, credited Peikoff with providing the first "full, systematic, non fiction expression" of Objectivism, as well as "many electrifying ideas, elegant formulations, and majestic overviews". In a treatise defending Rand's ethics, the philosopher Tara Smith took Peikoff's book as "an authoritative source of [Rand's] views". Edward W. Younkins wrote that Rand's ideas were "authoritatively described and systematically explained" by Peikoff. According to non Objectivist Rand scholar Mimi Reisel Gladstein, "The reader who wants a comprehensive view of orthodox Objectivism as it has evolved since Rand's death should start with Peikoff's book." Peikoff's "orthodox" approach to Rand's ideas drew criticism. Rand scholar Chris Matthew Sciabarra described Peikoff's approach as "noncritical". Non orthodox Objectivist philosopher David Kelley wrote that Peikoff's introduction of the book as both a "definitive statement" and "interpreted" was "a tortured effort" based on fallacies. The philosopher Leslie Armour, writing in Library Journal, called Peikoff an "authorized evangelist" and "official expositor" who was too "bound to the received word" to write a good defense of Rand's ideas. He described Peikoff's claim that monopolies achieved under capitalism depend on merit and do no harm as "odd". Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand received a negative review from P. Foster in Canadian Business. David Ramsay Steele, writing in Liberty, described Peikoff's effort as "slapdash" and filled with positions that were "wrong, vacuous or trite". The philosopher Henry B. Veatch wrote that Peikoff should have "paid a more discerning and discriminating attention to present day academic philosophy," instead of "simply brushing academic ethics aside".