Кіріспе
Эзоптың ертегісі
Кеуде мен мүшелер – Эзоптың ертегілерінің бірі және Перри индексінде 130-шы нөмірмен тіркелген. Ол ғасырлар бойы әртүрлі саяси тұрғыдан түсіндіріліп келген.
Аңыз
Бұл аңыздың бірнеше нұсқасы бар. Ерте грек деректерінде асқазан мен аяқ арасындағы дау, ал кейінгі латын нұсқаларында қолдар мен аяқтар арасындағы дау туралы айтылады. Олар барлық тамақты асқазанның алып, оларды қоректендіруден бас тартатынына шағымданады. Бірақ өздерінің әлсізденгенін түсінгенде олардың ақылына келеді. Орта ғасырлық нұсқаларда дененің қалған бөлігі соншалық әлсірейді де, өліп кетеді, ал кейінгі суреттерде әлсізденіп, жерге құлаған адам бейнеленеді. Қазіргі түсінік бойынша, аңыздың мәні – бірлескен еңбек пен барлық мүшелердің атқаратын маңызды рөлін мойындауды қолдайды. Дегенмен, авторитарлық кезеңдерде аңыз орталықтан берілген басшылықты бекіту үшін пайдаланылған. Зерттеулер осыған ұқсас дау-жанжалдарды бейнелейтін ерте Шығыс аңыздарына сілтеме жасайды. Ең қызықтысы, б.з.д. 2-мыңжылдыққа жататын египеттік папирустың фрагменті бар, ол Таяу Шығыс пікірсайыс поэзиясының жанрына жатады; осы жағдайда дау асқазан мен бас арасында болады. Осылайша, ол саяси организм метафорасының ең алғашқы белгілі мысалдарының бірі саналады.
Кейінгі қолданылулары
Пауыл Тарский, еврей және грек білімімен тәрбиеленген, дене мүшелерінің бір-бірімен ынтымақтастығы туралы діни түсініктерді қолданды. Коринттіктерге бірінші хатында ол аңыздың саяси мағынасынан бас тартып, оған шіркеудің рухани контекстін береді. Бұл метафора осы дененің бірлесіп жұмыс істейтін көптеген дағдылардан тұратынын көрсетеді. Денедегі әр мүше өзінің ерекше қызметін атқарады, бірақ олардың бәрі де бірдей құнды. Егер аяқ: «Мен қол емеспін, сондықтан денеге жатпаймын» десе, онда ол денеге жатпай ма? Немесе құлақ: «Мен көз емеспін, сондықтан денеге жатпаймын» десе, онда ол денеге жатпай ма? Егер бүкіл дене көз болса, онда естіген кім болар еді? Егер бүкіл дене естіген болса, онда иі сеуген кім болар еді? Құдай дене мүшелерінің әрқайсысын Өзінің қалауынша орналастырған. Егер олардың бәрі бір мүше болса, дене қайда болар еді? Бірақ енді олар көп мүше, бірақ бір дене. Көз қолға: «Сен маған керексің жоқ!» дей алмайды, ал бас аяққа: «Сен маған керексің жоқ!» дей алмайды. Керісінше, дененің нашар көрінетін мүшелері де қажет. Дене мүшелерінің біз кемсіз деп санайтындарына одан да көп құрмет көрсетуіміз керек. (Авторлық нұсқасы 12:14-23)
For the body is not one member, but many. If the foot shall say, Because I am not the hand, I am not of the body, is it therefore not of the body? And if the ear shall say, Because I am not the eye, I am not of the body, is it therefore not of the body? If the whole body were an eye, where were the hearing? If the whole were hearing, where were the smelling? But now hath God set the members every one of them in the body, as it hath pleased him. And if they were all one member, where were the body? But now are they many members, yet but one body. And the eye cannot say unto the hand, I have no need of thee: nor again the head to the feet, I have no need of you. Nay, much more those members of the body, which seem to be more feeble, are necessary. And those members of the body which we think to be less honourable, upon these we bestow more abundant honour. (Authorised Version 12.14–23)
The Latin historian Livy leads the way in applying the fable to civil unrest. It is recounted by him in the context of the Aventine secession in 495–93 BCE that a member of the Roman Senate convinced the plebeians, who had left Rome in protest at their mistreatment by the patricians, to return by telling the story. In this politicised form, with the patricians playing the part of the stomach, the fable formed an "exemplary paradigm" for the subsequent Roman philosophy of the body politic. The same fable was later repeated in Plutarch's Life of Coriolanus. "It once happened," Menenius Agrippa said, "that all the other members of a man mutinied against the stomach, which they accused as the only idle, uncontributing part the whole body, while the rest were put to hardships and the expense of much labour to supply and minister to its appetites. The stomach, however, merely ridiculed the silliness of the members, who appeared not to be aware that the stomach certainly does receive the general nourishment, but only to return it again, and redistribute it amongst the rest. Such is the case," he said, "ye citizens, between you and the senate. The counsels and plans that are there duly digested, convey and secure to all of you your proper benefit and support." From this source it was taken by William Shakespeare and dramatised in the opening scene of his play Coriolanus. In French sources the story was similarly applied. The late 12th century version by Marie de France concludes with the feudal reflection that 'no one has honour who shames his lord, nor has the sire unless he honours his men'. Near the end of the 14th century, Eustache Deschamps deplored civil war in a ballade titled Comment le chief et les membres doyvent amer l'un l'autre (How the head and members should love one another). This used the fable to argue that the land is weakened when feudal obligations are transgressed. The head should not oppress those under him and in turn should be obeyed. Three centuries later La Fontaine interpreted the fable in terms of the absolute monarchy of his time. Reversing the order of the ancient historians, he starts with the fable, draws a lengthy moral and only then gives the context in which it was first told. For him the royal power is central to and the sustainer of the state. This was so too for John Ogilby in the context of the troubled history of 17th century England. The only member on view in Wenceslas Hollar's illustration of the fable (see above) is the broken head of a statue damaged by the blind, sword wielding belly. The reference to the Parliamentary beheading of King Charles I and the breakdown of government during the subsequent republican period could not be clearer. At the start of the 19th century, La Fontaine's English translator, John Matthews, was to expand the fable to even greater length. Beginning with the Roman context, he pictures the social strife in more or less contemporary terms and so hints that the fable supports the power of the aristocratic parliament of his day without needing to say so outright. Ambrose Bierce applied the fable to labour disputes in his Fantastic Fables (1899). When the workers at a shoe factory go on strike for better conditions, in his satirical rewriting, the owner sets it on fire in order to collect the insurance and so leaves them workless. A slightly earlier Japanese woodblock print by Kawanabe Kyosai in his Isoho Monogotari series (1870 80) had also given the fable a commercial application. Titled "The lazy one in the middle", it shows the seated belly smoking a pipe while the disjointed bodily members crawl on the floor about him. His broad tie is labelled 'Financier' in western lettering to drive home the point. In both these cases the argument of the centre as sustainer is turned around. Far from keeping the members alive, the belly's selfish concerns and greedy demands sap them of energy.
Латын тарихшысы Ливий аңызды азаматтық толқуларға қолдануда алғашқы болып шықты. Ол 495-93 жж. Авентин сецессиясы кезінде Рим Сенатының мүшесінің, патрицийлердің жасаған зұлымдықтарына наразылық білдіріп Римді тастап кеткен плебейлерді оқиғаны айтып, қайта оралуға көндіргенін айтады. Осы саяси тұрғыда патрицийлер асқазанның рөлін атқарғандықтан, аңыз римдік саяси философия үшін «үлгілі парадигма» болды. Сол аңыз Плутархтың «Кориоланның өмірі» еңбегінде де қайталанды. «Бір кезде, - деді Менений Агриппа, - адамның барлық мүшелері асқазанға қарсы бүлік көтерді, оны жалғыз еңбек етпейтін, бүкіл денеге пайдасы жоқ деп айыптады, ал қалғандары қиындықтарға ұшырады және оның қажеттіліктерін қанағаттандыру үшін көп еңбек етті. Асқазан, алайда, мүшелердің ақымақтығын күлдірді, олар асқазанның жалпы тамақтандыруды қабылдайтынын білмейтіндей көрінді, бірақ оны қайтадан қайтарып, қалғандарына қайта бөліп береді. «Осылай, азаматтар, сендер мен сенаттың арасындағы жағдай осындай. Осы жерде дұрыс өңделген кеңестер мен жоспарлар сендердің бәріңе де тиісті пайда мен қолдауды қамтамасыз етеді». Уильям Шекспир осы дереккөзден оны «Кориолан» пьесасының кіріспе сахнасында драматизациялады. Француз деректерінде де осы оқиға осылай қолданылды. 12 ғасырдың соңында Мари де Франстың нұсқасы феодалдық оймен аяқталады: «Егемін ұятқа қалдырған ешкімнің ар-намысы жоқ, ол өз адамдарын құрметтемесе, ата-бабасы да жоқ». 14 ғасырдың соңында Эусташ Дешамп «Comment le chief et les membres doyvent amer l'un l'autre» (Бас пен мүшелер бір-бірін қалай жақсы көру керек) деген баладасында азаматтық соғысты өкінішпен жазды. Бұл аңыз феодалдық міндеттер бұзылғанда ел әлсірейді деп мәлімдейді. Бас өзінен төмен тұрғандарды қанамауы керек, ал олар оған мойынсұну керек. Үш ғасырдан кейін Ла Фонтен бұл аңызды өз заманының абсолютті монархиясы тұрғысынан түсіндірді. Ол ежелгі тарихшылардың ретін өзгертті, аңыздан бастады, ұзақ моральдық тұжырым жасады, содан кейін ғана оқиғаның алғашқы контекстін берді. Ол үшін патша билігі мемлекеттің орталық және тіршілігін қамтамасыз етеді. Бұл Джон Огилби үшін де 17 ғасыр Англиясының қиын тарихында солай болды. Венцелас Холлардың аңызды суреттеген суретінде (жоғарыда қараңыз) тек сынған бас ғана бейнеленген, ол соқыр, қылыш ұстаған құрсақпен зақымдалған. Парламенттің король Карл I-нің басын кесуіне және одан кейінгі республикалық кезеңдегі үкіметтің ыдырауына жасалған сілтеме одан да айқын болуы мүмкін емес. 19 ғасырдың басында Ла Фонтеннің ағылшын тіліндегі аудармашысы Джон Мэтьюс аңызды одан да ұзақ етіп кеңейтті. Римдік контексттен бастап, ол әлеуметтік қақтығысты шамалы дерлік қазіргі заманғы терминдермен суреттейді және аңыз өзінің заманындағы аристократиялық парламенттің билігін қолдайтынын меңзеді. Амброуз Биерс өзінің «Фантастикалық аңыздар» (1899) еңбегінде аңызды еңбек дауларына қолданды. Аяқ киім фабрикасының жұмысшылары жақсырақ жағдай үшін ереуілге шыққанда, оның иесі сақтандыру ақшасын алу үшін оны өртеп жібереді және оларды жұмыссыз қалдырады. Кёсай Каванабедің «Исохо Моноготари» сериясынан (1870-80) жасалған жапондық ағаштан жасалған басылым да аңызға коммерциялық мағына берді. «Ортадағы жалқау» деп аталатын суретте отырған құрсақ түтін тартады, ал бөлінген дене мүшелері оның төңірегінде еденде жүреді. Оның кең галстугі «Қаржыгер» деп батыс әріптерімен жазылған, мәнін түсіну үшін. Екі жағдайда да орталықты қолдаушы аргументі кері қайтарылды. Мүшелерді тірі ұстаудың орнына, құрсақтың өзімшілдігі мен ашкөздігі олардан күшін алады.
For the body is not one member, but many. If the foot shall say, Because I am not the hand, I am not of the body, is it therefore not of the body? And if the ear shall say, Because I am not the eye, I am not of the body, is it therefore not of the body? If the whole body were an eye, where were the hearing? If the whole were hearing, where were the smelling? But now hath God set the members every one of them in the body, as it hath pleased him. And if they were all one member, where were the body? But now are they many members, yet but one body. And the eye cannot say unto the hand, I have no need of thee: nor again the head to the feet, I have no need of you. Nay, much more those members of the body, which seem to be more feeble, are necessary. And those members of the body which we think to be less honourable, upon these we bestow more abundant honour. (Authorised Version 12.14–23)
The Latin historian Livy leads the way in applying the fable to civil unrest. It is recounted by him in the context of the Aventine secession in 495–93 BCE that a member of the Roman Senate convinced the plebeians, who had left Rome in protest at their mistreatment by the patricians, to return by telling the story. In this politicised form, with the patricians playing the part of the stomach, the fable formed an "exemplary paradigm" for the subsequent Roman philosophy of the body politic. The same fable was later repeated in Plutarch's Life of Coriolanus. "It once happened," Menenius Agrippa said, "that all the other members of a man mutinied against the stomach, which they accused as the only idle, uncontributing part the whole body, while the rest were put to hardships and the expense of much labour to supply and minister to its appetites. The stomach, however, merely ridiculed the silliness of the members, who appeared not to be aware that the stomach certainly does receive the general nourishment, but only to return it again, and redistribute it amongst the rest. Such is the case," he said, "ye citizens, between you and the senate. The counsels and plans that are there duly digested, convey and secure to all of you your proper benefit and support." From this source it was taken by William Shakespeare and dramatised in the opening scene of his play Coriolanus. In French sources the story was similarly applied. The late 12th century version by Marie de France concludes with the feudal reflection that 'no one has honour who shames his lord, nor has the sire unless he honours his men'. Near the end of the 14th century, Eustache Deschamps deplored civil war in a ballade titled Comment le chief et les membres doyvent amer l'un l'autre (How the head and members should love one another). This used the fable to argue that the land is weakened when feudal obligations are transgressed. The head should not oppress those under him and in turn should be obeyed. Three centuries later La Fontaine interpreted the fable in terms of the absolute monarchy of his time. Reversing the order of the ancient historians, he starts with the fable, draws a lengthy moral and only then gives the context in which it was first told. For him the royal power is central to and the sustainer of the state. This was so too for John Ogilby in the context of the troubled history of 17th century England. The only member on view in Wenceslas Hollar's illustration of the fable (see above) is the broken head of a statue damaged by the blind, sword wielding belly. The reference to the Parliamentary beheading of King Charles I and the breakdown of government during the subsequent republican period could not be clearer. At the start of the 19th century, La Fontaine's English translator, John Matthews, was to expand the fable to even greater length. Beginning with the Roman context, he pictures the social strife in more or less contemporary terms and so hints that the fable supports the power of the aristocratic parliament of his day without needing to say so outright. Ambrose Bierce applied the fable to labour disputes in his Fantastic Fables (1899). When the workers at a shoe factory go on strike for better conditions, in his satirical rewriting, the owner sets it on fire in order to collect the insurance and so leaves them workless. A slightly earlier Japanese woodblock print by Kawanabe Kyosai in his Isoho Monogotari series (1870 80) had also given the fable a commercial application. Titled "The lazy one in the middle", it shows the seated belly smoking a pipe while the disjointed bodily members crawl on the floor about him. His broad tie is labelled 'Financier' in western lettering to drive home the point. In both these cases the argument of the centre as sustainer is turned around. Far from keeping the members alive, the belly's selfish concerns and greedy demands sap them of energy.