Мэриленд штаты мен Крейг ісі: Куәгерлермен бетпе-бет кездесу құқығы және жабық телеарна арқылы куәлік беру
Maryland v. Craig
АҚШ Жоғарғы Сотының Maryland v. Craig ісі (1990) – 6-шы түзетуге қатысты. Бала зорлау ісінде куәгерді бейнекөрсетуге рұқсат етілді, сот өкілінің құқығын сақтады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мэриленд штаты мен Крейг ісі, 497 U. S. 836 (1990) – АҚШ Жоғарғы Сотының Алтыншы түзетуге қатысты ісі. Сот шешімінде, қылмыстық қорғаушыларға қарсы куәгерлермен бетпе-бет кездесу құқығын қамтамасыз ететін Алтыншы түзетудегі куәгерлермен қарама-қарсылық туралы бап, бала зорлау құрбаны деп саналатын адамның куәлігін беру үшін бір жақты, жабық телеарна қолдануға кедерес келтірмейді деп белгіленді.
Maryland v. Craig, 497 U. S. 836 (1990), was a U. S. Supreme Court case involving the Sixth Amendment. The Court ruled that the Sixth Amendment's Confrontation Clause, which provides criminal defendants with the right to confront witnesses against them, did not bar the use of one way closed circuit television to present testimony by an alleged child sex abuse victim.
Өмірбаян
Қылмысқа айыпталушы Сандра А. Крейг кәмелетке толмаған баланы жыныстық тұрғыдан қорлауда. Сотта баланың ауыр эмоциялық күйзеліске ұшырағаны үшін айыпталушының көз алдында куәлік бере алмағаны айтылды. Сот оны судья, прокурор және қорғаушымен бөлек бөлмеге орналастырды. Осылайша, айыпталушы мен алқабилер оның куәлігін тікелей эфир арқылы ғана көре алды, ал ол оларды көре алмады. Крейг айыпталды, бірақ Мэриленд апелляциялық соты оның алтыншы түзету құқығын бұзған деп шешті, өйткені қарсылық туралы ереже қарсылықтарға қарсылық білдіруге кепілдік берді. Мэриленд штаты АҚШ Жоғарғы сотына өтініш білдірді, ол өтінішті мақұлдады.
Defendant Sandra A. Craig was charged with sexually abusing a minor child. At trial, the child was reportedly unable to testify in the physical presence of the defendant due to severe emotional trauma. The trial court set her up in a separate room with the judge, the prosecutor, and the defense attorney, so that the defendant and jury could only see her testify via the live television screen in the courtroom, and she could not see them. Craig was convicted, but the Maryland Court of Appeals reversed, ruling that her Sixth Amendment rights were violated by the use of the transmitted testimony, because the Confrontation Clause guaranteed face to face confrontation. The state of Maryland sought certiorari to the U. S. Supreme Court, which granted the petition.
Келіспеушіліктер
Скала судьясы, оған қарсы пікір білдіріп, "Мэриленд штатының процедурасы дерлік конституциялық деп санаймын. Бірақ, ол шын мәнінде конституциялық емес болғандықтан, Мэриленд апелляциялық сотының сот үкімін күштен шығарып, шығарған шешімін бекітемін".
Justice Scalia, in dissent, wrote that he was "persuaded that the Maryland procedure is virtually constitutional. Since it is not, however, actually constitutional I would affirm the judgment of the Maryland Court of Appeals reversing the judgment of conviction."
Кейінгі дамуы
Крейгтің қолданылуы Жоғарғы Соттың Кроуфорд пен Вашингтон арасындағы ісінен (2004) кейін күмәндік тудырды. Кроуфорд ісінде Сот, Крейг негізгі бөлігімен сүйенген Огайо мен Робертс арасындағы іске (1980) қатысты бұрынғы шешімін жойды. Дегенмен, Крейг күшін жойған жоқ. COVID-19 пандемиясы кезінде қылмыстық істерді қараған федералдық соттар куәгерлерді "Zoom немесе басқа бейнеконференция технологиясы" арқылы куәлік беруіне мүмкіндік беру үшін Крейгке сүйенді.
The continued validity of Craig was called into question after the Supreme Court case Crawford v. Washington (2004). In Crawford, the Court overruled Ohio v. Roberts (1980), which Craig relied in large part upon. However, Craig remains good law. During the COVID 19 pandemic, federal courts conducting criminal trials, relied upon Craig to have witnesses testify by "Zoom or some other videoconferencing technology."