Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Техас В. Уайт, 74 АҚШ (7 қабырға) 700 (1869) – 1869 жылы АҚШ Жоғарғы Сотында қарастырылған іс. Іс Техас штатының жаңару үкіметінің Техасқа 1850 жылдан бері тиесілі болған АҚШ мемлекеттік облигацияларын Америка Азамат соғысы кезінде Конфедерация штатының заң шығарушы органы заңсыз сатқандығы туралы талапқа қатысты. Штат АҚШ Жоғарғы Сотына шағым түсірді, ол АҚШ Конституциясына сәйкес, мемлекет тарап болып табылатын белгілі бір істер бойынша бастапқы юрисдикцияға ие. Бастапқы юрисдикцияны қабылдағанда, сот Техас 1845 жылы Одаққа қосылғаннан бері Құрама Штаттардың штаты болып табылатындығын және осылайша қала беретінін, кейіннен Америка Конфедерациялық Штаттарына қосылуға ниет білдіргеніне және іс бойынша шешім шығарылған кезде әскери басқаруда болғанына қарамастан, құқықтық тұрғыдан алғанда осылай екенін мәлімдеді. Облигация мәселесін қарастырғанда, сот Конституция штаттарға АҚШ-тан бір жақты түрде шығуға рұқсат етпейтінін және сецессия жарлықтары мен сецессия жасаған штаттардың заң шығарушы органдарының мұндай жарлықтарды күшіне енгізуге бағытталған барлық әрекеттері "толыққанды түрде күшсіз" екенін анықтады. Осылайша, азамат соғысы кезінде облигацияларды сату әрекеті жойылды және жаңадан құрылған Техас заңды иеленуші болып қалды.
Texas v. White, 74 U. S. (7 Wall.) 700 (1869), was a case argued before the United States Supreme Court in 1869. The case involved a claim by the Reconstruction government of Texas that United States bonds owned by Texas since 1850 had been illegally sold by the Confederate state legislature during the American Civil War. The state filed suit in the United States Supreme Court, which, under the United States Constitution, has original jurisdiction on certain cases in which a state is a party. In accepting original jurisdiction, the court ruled that, legally speaking, Texas was and remained a state of the United States ever since it first joined the Union in 1845, despite it later purporting to join the Confederate States of America and despite it being under military rule at the time of the decision in the case. In deciding the merits of the bond issue, the court further held that the Constitution did not permit states to unilaterally secede from the United States, and that the ordinances of secession, and all the acts of the legislatures within seceding states intended to give effect to such ordinances, were "absolutely null". The purported bond sale during the civil war was thus void and the reconstructed Texas remained the legal owner.
Бөлек болу және облигацияларды сату
1861 жылдың 1 ақпанында Техас штатының бөліну конвенциясы Бөліну жарлығының жобасын жасап, бекітті. Бұл жарлық кейіннен штаттық заң шығарушы орган мен штатаралық референдумда мақұлданды. 1862 жылдың 11 қаңтарында штаттық заң шығарушы орган АҚШ-тан Конфедерация штаттарына адалдығы ауысқан кездегі мәселелерді шешу үшін әскери кеңес құруға келісім берді. Техас 1850 жылғы Ұлтастық келісімнің бір бөлігі ретінде шекаралық талаптарды реттеу үшін АҚШ облигацияларынан 10 миллион доллар алған еді. Облигациялардың көп бөлігі сатылғанмен, 1861 жылы сатылмағандары қалған болатын. Ақшаға мұқтаж болған заң шығарушы орган қалған облигацияларды сатуға рұқсат берді. Қолданыстағы штат заңына сәйкес, Техас губернаторы сатылған облигациялардың үстіне қол қоюы тиіс еді, бірақ штат, егер АҚШ Қаржы министрлігі Конфедерация штаты сатқан облигацияларды мойындамаса, сату бағасы төмендеп кетеді деп қорқып, облигациялардың шығу тегін жасыру үшін губернатордың қол қою қажеттілігін жойды. Облигациялар сатылатын алдында Техас штатының одақтас азаматы Қаржы министрлігіне хабарласты, ол Нью-Йорк Трибюн газетінде Техас облигацияларына соғысқа дейінгі губернатор (Сэм Хьюстон) қол қоймаса, мойындамайтынын жариялады. Ескертуге қарамастан, Джордж Уайт пен Джон Чайлсқа тиесілі брокерлік фирма 136 облигацияны сатып алды. Бұл сату бұрын болған болуы мүмкін, бірақ мәміле туралы жазбаша растау 1865 жылдың 12 қаңтарында ғана жасалды. Облигациялар одан кейін бірнеше адамға қайта сатылды, олардың бірі немесе бірнешесі АҚШ үкіметі арқылы облигацияларды сәтті өтедімдеді. Соғыс аяқталғаннан кейін президент Эндрю Джонсон уақытша губернатор Эндрю Хамильтонды тағайындады және Техасқа Одаққа адал жаңа штат конституциясын жасауды және жаңа штат үкіметін құруды бұйырды. Осы процестің нәтижесінде Джеймс В. Трокмортон губернатор болып сайланды. Трокмортон Оңтүстік-Батыс әскери округінің әскери қолбасшысы генерал Филипп Шеридан оны «штатты қайта құруға кедергі келтіргені үшін» қызметтен босатып, оның орнына Элиша М. Пизді тағайындағанға дейін бір жыл қызмет етті. Уайтпен бірге сотталған Джон Чайлс Техас штатының дәлелдері жеткіліксіз болғандықтан оны соттауға болмайтынын мәлімдеді. Ол кепілдік беру құжаттарын әскерлер жойғанын және оларды қайтарып алу мүмкін емес екенін айтты. Сондықтан Уайт Техас штатына өтемақы төлеудің қажеті жоқ деп санды. Ал демократтар соттан Техаста ресми штат үкіметінің бар екенін мойындауын қалады. Мұндай шешім Техасты Одақ құрамына толыққанды қайтаруға және Әскери қайта құру туралы заңды конституциясыз деп тануға әкелер еді. Уолл-стрит те бұл іске алаңдады және облигация иелері мен инвесторларға қауіп төндіретін кез келген әрекетке қарсы болды.
On February 1, 1861, the Texas secession convention drafted and approved an Ordinance of Secession. This ordinance was subsequently approved by both the state legislature and a statewide referendum. On January 11, 1862, the state legislature approved the creation of a military board to address issues involved in the transition in the shift in loyalty from the United States to the Confederate States. Texas had received $10 million in United States bonds in settlement of border claims as a part of the Compromise of 1850. While many of the bonds were sold, there were still some unsold in 1861. Needing money, the legislature authorized the sale of the remaining bonds. Existing state law required that the Texas governor sign his endorsement on any bonds that were sold, but the state feared that the sale price would be depressed if the United States Treasury refused to honor bonds sold by a Confederate state. The legislature therefore repealed the requirement for the governor's endorsement in order to hide the origin of the bonds. Before the bonds were sold, a Texas Unionist notified the Treasury which ran a legal notice in the New York Tribune that it would not honor any bonds from Texas unless they were endorsed by the prewar governor (Sam Houston). Despite the warning, 136 bonds were purchased by a brokerage owned by George W. White and John Chiles. Although this sale probably occurred earlier, the written confirmation of the transaction was not executed until January 12, 1865. The bonds were in the meantime resold to several individuals, one or more of whom were able to successfully redeem the bonds through the United States government. With the end of the war, President Andrew Johnson appointed a temporary governor, Andrew J. Hamilton, and ordered Texas to create a new state constitution and form a new state government loyal to the Union. James W. Throckmorton was elected governor under this process. Throckmorton was in office for a year before General Philip Sheridan, the military commander of the Military District of the Southwest, dismissed him for being an "impediment to the reconstruction of the State", appointing Elisha M. Pease in his place. John Chiles, who was being sued along with White, argued that he could not be sued because Texas lacked evidence. He claimed the bond documents were destroyed by soldiers and that there was no way to get them back. White believed therefore, that he should not have to reimburse the state of Texas. Democrats, on the other hand, wanted the Court to acknowledge the existence of an official state government in Texas. Such a ruling would have the effect of accepting Texas as fully restored to its place in the Union and render the Military Reconstruction Act unconstitutional. Wall Street was also concerned with the case, opposing any actions that threatened bondholders and investors.
Дәлелдері
Тексас штатын және істегі әртүрлі айыпталушыларды 12 адвокат қорғады. 1869 жылғы 5, 8 және 9 ақпанда Жоғарғы Сотта үш күн бойы пікір таластар болды.
Twelve attorneys represented Texas and the various defendants in the case. Arguments before the Supreme Court were made over three days on February 5, 8 and 9, 1869.
Техас штаты, талапкер
Техас тарапынан ұсынылған шағымда облигацияларға меншік құқығын талап етіліп, сотталушылардан облигацияларды штатқа беру сұралды. Техастың адвокаттары облигацияларды сатуға рұқсат берген Конфедерация штатының заң шығарушы органының заңдылығын жоққа шығарды. Сотталушылар көтерген мәселеге жауап ретінде Техас, "әлеуметтік бірлестікті анархиядан сақтап, тәртіпті ұстауға" (мысалы, неке және күнделікті қылмыстық және азаматтық мәселелер) және "Конфедерацияны қолдауға немесе АҚШ Конституциясын бұзуға бағытталған" заң шығарушы орган актілері арасындағы айырмашылықты көрсетті. Техас, егер Уайт пен Чайлске жасалған бастапқы ауысу жарамсыз болса, келесі ауысулар да жарамсыз болады деген белгілі бір құқықтық принцип бар екенін айтты. Чайлс пен Уайт мұндай сатып алушыларға жауапкершілікке тартылуы мүмкін, ал облигацияларды сәтті сатып алған кез келген сатып алушылар алған сомасының орнына штат пайдасына жеке сот шешіміне жауапты болады.
The complaint filed by Texas claimed ownership of the bonds and requested that the defendants turn the bonds over to the state. Texas's attorneys disputed the legitimacy of the Confederate state legislature that had allowed the bonds to be sold. In response to an issue raised by the defendants, Texas differentiated between those acts of the legislature necessary "to preserve the social community from anarchy and to maintain order" (such as marriages and routine criminal and civil matters) and those "designed to promote the Confederacy or that were in violation of the U. S. Constitution". Texas argued that it was a well established legal principle that if the original transfer to White and Chiles was invalid, then the subsequent transfers were also invalid. Chiles and White might be liable to such purchasers and any purchasers who had successfully redeemed the bonds were liable for a personal judgment in favor of the state for the amount they received.
Қабылдалушылар
Чилес адвокаттары бірінші болып юрисдикция мәселесін көтерді. Олар Конституцияның Жоғарғы Сотқа бастапқы сот құзырын беретін бөлімі қолданылмайды деп мәлімдеді. Техастың қазіргі жағдайы Конституцияны жасаушылардың ойынша штат емес, әскери жаулап алу арқылы бағындырылған аумақ еді. Техас тұрғындары әскери билікке бағынышты болды және Конгресте өкілдігі де, конституциялық құқықтары да болмады. Харденбургтің адвокаты Джеймс Мандевилл Карлайл, оның клиенті облигацияларын Нью-Йорктегі ашық саудада сатып алғандықтан, титулының жарамдылығына қатысты қандай да бір сұрақтар туралы білуге мүмкіндігі болмағанын айтты. Карлайл сондай-ақ, "революциялық" үкіметтің шешімдері кез келген келесі үкіметтер үшін міндетті болады деген прецеденттер "халықтардың мемлекеттік құқығында барлық елдер тарапынан қабылданған" деді.
The attorneys for Chiles first raised the issue of jurisdiction. They claimed that the section of the Constitution granting the Supreme Court original jurisdiction did not apply. Texas's current situation was not that of a state as contemplated by the Founders, but was that of a territory secured by military conquest. Residents of Texas were subject to military rule and had no representation in Congress and no constitutional rights. James Mandeville Carlisle, the attorney for Hardenburg, argued that, since his client had purchased his bonds on the open market in New York, he had no way of knowing about any possible questions concerning the validity of his title. Carlisle further stated that the precedents recognizing that the decisions of the "revolutionary" government would be binding on any subsequent governments were "universally admitted in the public law of nations".
Көпшілік пікір
Сот өз шешімін (бес судья қолдау білдіріп, үш судья қарсылық білдірді) 1869 жылғы 12 сәуірде шығарды. Бас судья Салмон Чейз, президент Абрахам Линкольнның кезінде АҚШ-тың бұрынғы қазынашылық министрі, ең алдымен, бастапқы құжаттарда көтерілген процедуралық мәселені қарастырды, яғни штаттың іс қозғауға құқығы жоқ екендігі туралы талапты. Чейз сотқа ұсынылған бастапқы заң жобасын үш губернатордың кез келгенінің мақұлдауы осы әрекетті санкциялауға жеткілікті деп шешті. Чейз колониялардың алғашқы Одағы колонистер алдында тұрған нақты проблемаларға жауап ретінде құрылғанын жазды. Бұл жағдайлардың алғашқы нәтижесі Конфедерация мақалаларын құру болды, ол осы штаттар арасында мәңгілік одақ орнатты. Конституция осы қарым-қатынасты нығайтып, жетілдірді. Чейз былай деп жазды:
The court delivered its opinion (with five justices supporting and three dissenting) on April 12, 1869. Chief Justice Salmon Chase, a former U. S. Secretary of the Treasury under President Abraham Lincoln, first addressed a procedural issue raised in the original filings claiming that the state lacked the authority to prosecute the case. Chase ruled that the approval by any one of the three governors of the original bill submitted to the court was sufficient to authorize the action. Chase wrote that the original Union of the colonies had been made in reaction to very real problems faced by the colonists. The first result of these circumstances was the creation of the Articles of Confederation, which established a perpetual union between these states. The Constitution, when implemented, only strengthened and perfected this relationship. Chase wrote:
"Штаттар Одағы ешқашан таза жасанды және еріксіз қарым-қатынас болған емес. Ол колониялар арасында басталып, ортақ тегі, өзара түсіністігі, ұқсас принциптері, бірдей мүдделері және географиялық жағдайынан өркендеді. Ол соғыс қажеттіліктерімен бекітіліп, күшейтілді және Конфедерация мақалаларынан нақты форма, сипат және санкция алды. Осылайша Одақ салтанатты түрде "мәңгілік" деп жарияланды. Ал осы мақалалар елдің қажеттіліктеріне сай емес деп табылғанда, Конституция "көбірек кемелді Одақ құру үшін" қабылданды. Осы сөздермен ажырамас бірлік туралы ойды одан анық жеткізу қиын. Егер мәңгілік Одақ, тіпті одан да кемелді болмаса, нені ажырамас деп айтуға болады? Ұлттың шығу тегін анықтағаннан кейін Чейз Техастың Одаққа қатынасына тоқталды. Ол Техас тек басқа штаттармен келісім жасады деген пікірді жоққа шығарды; керісінше, ол өзін-өзі бар болған ажырамас саяси құрамға енгізді. Шешімнен:
The Union of the States never was a purely artificial and arbitrary relation. It began among the Colonies, and grew out of common origin, mutual sympathies, kindred principles, similar interests, and geographical relations. It was confirmed and strengthened by the necessities of war, and received definite form and character and sanction from the Articles of Confederation. By these, the Union was solemnly declared to "be perpetual". And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained "to form a more perfect Union". It is difficult to convey the idea of indissoluble unity more clearly than by these words. What can be indissoluble if a perpetual Union, made more perfect, is not? After establishing the origin of the nation, Chase next addressed Texas's relationship to that Union. He rejected the notion that Texas had merely created a compact with the other states; rather, he said, it had in fact incorporated itself into an existing indissoluble political body. From the decision:
<blockquote>Мемлекеттік биліктің актілерін қандай да бір нақты шектеулерге дейін жарамды немесе жарамсыз деп қарастырудың қажеті жоқ. Азаматтар арасындағы бейбітшілік пен тәртіпті сақтауға қажетті актілер, мысалы, неке және отбасылық қатынастарды бекіту және қорғау, мүліктің иелігін ауыстыру және беруді реттеу, жеке және мүліктік зиянға өтемақы беру және осы сияқты басқа да актілер, егер олар заңды үкіметтен шыққан болса, жалпы алғанда, заңды үкіметтен шыққан кезде жарамды деп есептелуі керек, ал Құрама Штаттарға қарсы бүлік шығаруға немесе қолдау көрсетуге, немесе азаматтардың заңды құқықтарын жоққа шығаруға бағытталған және осы сияқты басқа да актілер, жалпы алғанда, жарамсыз және күшсіз деп есептелуі керек.</blockquote>
<blockquote>It is not necessary to attempt any exact definitions within which the acts of such a State government must be treated as valid or invalid. It may be said, perhaps with sufficient accuracy, that acts necessary to peace and good order among citizens, such for example, as acts sanctioning and protecting marriage and the domestic relations, governing the course of descents, regulating the conveyance and transfer of property, real and personal, and providing remedies for injuries to person and estate, and other similar acts, which would be valid if emanating from a lawful government must be regarded in general as valid when proceeding from an actual, though unlawful, government, and that acts in furtherance or support of rebellion against the United States, or intended to defeat the just rights of citizens, and other acts of like nature, must, in general, be regarded as invalid and void.
Келіспеушілік
Сотталушы Роберт Гриер көпшіліктің "көтерген және шешкен барлық мәселелерімен" келіспейтінін мәлімдеді. Гриер Хепбернге қарсы Эллзи (1805) ісіне сүйенді, онда Бас судья Джон Маршалл мемлекетті Конгресс пен Сайлаушылар алқасында өкілдік құқығына ие ұйым ретінде анықтаған. Осылайша Техастың мәртебесі штатқа қарағанда үнді тайпасына көбірек ұқсас болды. Ол сондай-ақ Техастың штат мәртебесі мәселесі сот емес, Конгресс шешімімен анықталуы керек деп сенді және "Конгресс Техастың Одақ штаты емес екенін шешкенде, Техастың Одақ штаты екенін дәлелдеуге тырысуға құлықсызбын" деді. Гриер судья Техастың Азамат соғысы кезінде штат емес екендігі туралы талабын "ақыл-естің жоқтығына" теңеді, сондай-ақ соттан "ауру кезінде жасалған" барлық әрекеттерін жоққа шығаруын сұрады. Сотталушылар Ноа Суэйн мен Сэмюэл Ф. Миллер де келіспеді. Келіспеуші судьялар көпшіліктің пікірін әртүрлі себептермен қабылдамады. Пенсильваниялық "даста" Гриер Радикалдық қайта құруға қарсы болды және негізінен облигация иелерінің мүддесін қорғады. Ол қазыналық облигациялар шығарылғаннан кейін бірден бақылаудан шығып кетті деп есептеді. Миллер мен Суэйн Чейске қарағанда радикалды ұстанымға жақын болды. Олар жеке пікір білдіріп, көпшілікпен келісіп, облигациялар сепаратистік үкімет тарапынан заңсыз сатылғанын, бірақ Гриермен келісіп, қазіргі Техас штаты Конституция мағынасында штат емес екенін айтты.
Justice Robert Grier wrote a dissent in which he stated that he disagreed "on all points raised and decided" by the majority. Grier relied on the case Hepburn v. Ellzey (1805) in which Chief Justice John Marshall had defined a state as an entity entitled to representatives in both Congress and the Electoral College. Thus, Texas's status had become more analogous to an Indian tribe than to a state. He also believed that the issue of Texas statehood was a matter for congressional rather than judicial determination, and he was "not disposed to join in any essay to prove Texas to be a State of the Union when Congress had decided that she is not". Justice Grier said that Texas's claim that she was not a state during the Civil War was the equivalent of making a "plea of insanity" and asking the court to now overrule all her acts "made during the disease". Justices Noah Swayne and Samuel F. Miller also dissented. The dissenting justices rejected the majority opinion for different reasons. Grier, a "doughface" from Pennsylvania, was opposed to Radical Reconstruction and was primarily concerned with the bondholders. He felt that the Treasury lost any control over the bonds immediately after they were issued. Miller and Swayne were more sympathetic than Chase to the radical position. In a separate dissent they agreed with the majority that the bonds had been sold illegally by the secessionist government, but agreed with Grier that the current state of Texas was not a state within the meaning of the Constitution.
Реакция
Соттың Чейс жазған шешімі екі тараптан да сынға түсті. Радикалдық республикашылар мұны Чейстің бұрын ынтамен қолдаған ісінен бас тартуының белгісі деп қарады. Консерваторлар Чейсті Конгресс тарапынан жүзеге асырылатын қайта құруға жол ашатын шешімі үшін айыптады. Желтоқсан айында Иллинойс штатының сенаторы Лайман Трамбулл Миллер–Свейннің қарсы пікірін үлгі етіп алып, «Ақ» шешімді жеңуге бағытталған заң жобасын ұсынды. Трамбуллдың заң жобасында «Конституция бойынша, АҚШ-тың сот билігі саяси билікті қамтымайды және сот органдарына үкіметтің саяси бөлімдерінен саяси мәселелер бойынша сұрақ қоюға құқық бермейді» делінген. Чейстің позициясына тікелей қарсы тұратын заң жобасында «штатта қай үкімет орнатылғанын шешуге Конгресске құқық беріледі және бұрынғы заңнамаға сәйкес Вирджиния, Миссисипи және Техас штаттарында азаматтық үкімет жоқ деп жарияланады» делінген. Аталған заң жобасы консервативті Конгресс мүшелері тарапынан қабылданбады. Александр Павкович пен Питер Радан «Жаңа мемлекеттер құру: Сецессияның теориясы мен тәжірибесі» атты еңбегінде «Революция немесе штаттардың келісімі болмаса, қайта қарауға немесе күшін жоюға мүмкіндік болмады» деген пікірді айтты. Америка Құрама Штаттары революциялық жолмен құрылғандықтан, Чейстің сөздері сол кездегі көптеген заңгерлер мен саясаткерлердің, соның ішінде Авраам Линкольн мен Дэниел Вебстердің ойларын қайталады.
The Court's decision, written by Chase, was criticized by both sides. Radical Republicans saw this as evidence that Chase was abandoning a cause he had once enthusiastically supported. Conservatives condemned Chase for a decision that would allow congressional reconstruction to continue. In December, Illinois Senator Lyman Trumbull, using the Miller–Swayne dissent as his model, introduced legislation to overcome the White decision. Trumbull's bill stated that "under the Constitution, the judicial power of the United States does not embrace political power, or give to judicial tribunals any authority to question the political departments of the Government on political questions". In a direct attack on Chase's position the bill stipulated that "it rests with Congress to decide what Government is the established one in a State, and that it is hereby, in accordance with former legislation, declared that no civil State Government exists in Virginia, Mississippi, or Texas." The legislation was defeated by the more conservative members of Congress. Aleksandar Pavković and Peter Radan in Creating New States: Theory and Practice of Secession state "'There was no place for reconsideration or revocation, except through revolution or through consent of the States' was not surprising. Given that the United States was born from revolution, Chase's words echo what had been stated by many legal scholars and politicians of the day, including Abraham Lincoln and Daniel Webster."