Дело Техас против Уайта: о недействительности сецессии и государственных облигаций.

Введение

Дело «Техас против Уайта», 74 U.S. (7 Wall.) 700 (1869), было рассмотрено Верховным судом США в 1869 году. Дело касалось иска правительства Реконструкции Техаса о том, что государственные облигации США, принадлежавшие Техасу с 1850 года, были незаконно проданы законодательным органом Конфедеративных Штатов во время Гражданской войны в США. Штат подал иск непосредственно в Верховный суд США, который, согласно Конституции США, обладает первоначальной юрисдикцией по определенным делам, в которых одной из сторон является штат. Приняв дело в свою первоначальную юрисдикцию, суд постановил, что юридически Техас был и оставался штатом Соединенных Штатов с момента его первоначального вступления в Союз в 1845 году, несмотря на последующее заявление о присоединении к Конфедеративным Штатам Америки и несмотря на то, что в момент вынесения решения штат находился под военным управлением. Рассматривая обоснованность выпуска облигаций, суд дополнительно постановил, что Конституция не допускает одностороннего выхода штатов из состава Соединенных Штатов, и что акты о выходе из состава Союза и все действия законодательных органов штатов, стремящихся придать этим актам юридическую силу, являются «абсолютно недействительными». Таким образом, предполагаемая продажа облигаций во время Гражданской войны была признана недействительной, и восстановленный штат Техас остался законным владельцем.

Отделение и продажа облигаций

1 февраля 1861 года Техасская конвенция о сецессии разработала и утвердила Постановление о выходе из состава США. Впоследствии это постановление было одобрено законодательным собранием штата и общештатным референдумом. 11 января 1862 года законодательное собрание штата одобрило создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом лояльности от Соединенных Штатов к Конфедеративным Штатам. Техас получил 10 миллионов долларов облигациями Соединенных Штатов в качестве компенсации по пограничным спорам в рамках Компромисса 1850 года. Хотя многие облигации были проданы, к 1861 году часть их оставалась нереализованной. Нуждаясь в средствах, законодательное собрание санкционировало продажу оставшихся облигаций. Действующее законодательство штата требовало, чтобы губернатор Техаса удостоверял своей подписью все проданные облигации, однако штат опасался, что цена продажи упадет, если Казначейство Соединенных Штатов откажется признавать облигации, выпущенные штатом Конфедерации. Поэтому законодательное собрание отменило требование о губернаторском удостоверении, чтобы скрыть происхождение облигаций. Прежде чем облигации были проданы, сторонник сохранения Союза из Техаса уведомил Казначейство, которое опубликовало юридическое объявление в New York Tribune о том, что оно не будет исполнять какие-либо облигации из Техаса, если они не будут удостоверены подписью губернатора, занимавшего пост до войны (Сэма Хьюстона). Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были приобретены брокерской конторой, принадлежащей Джорджу Уайту и Джону Чайлсу. Хотя эта сделка, вероятно, состоялась раньше, письменное подтверждение было оформлено только 12 января 1865 года. Впоследствии облигации были перепроданы нескольким лицам, одному или нескольким из которых удалось успешно обменять их на денежные средства в правительстве Соединенных Штатов. С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж. Гамильтона и поручил Техасу разработать новую конституцию штата и сформировать новое правительство, лояльное Союзу. Джеймс В. Трокмортон был избран губернатором в рамках этой процедуры. Трокмортон занимал должность в течение года, после чего генерал Филипп Шеридан, военный командующий Военным округом Юго-Запада, отстранил его от должности, посчитав, что он "препятствует восстановлению штата", и назначил на его место Элишу М. Пиза. Джон Чайлс, которого судили вместе с Уайтом, утверждал, что его нельзя привлекать к ответственности, поскольку у Техаса нет доказательств. Он заявил, что документы об облигациях были уничтожены солдатами и их невозможно восстановить. Уайт, следовательно, полагал, что не должен возмещать ущерб штату Техас. Демократы, напротив, хотели, чтобы суд признал существование официального правительства штата Техас. Такое решение означало бы полное восстановление Техаса в составе Союза и признание Акта о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также проявляла интерес к этому делу, выступая против любых действий, угрожающих интересам держателей облигаций и инвесторов.

On February 1, 1861, the Texas secession convention drafted and approved an Ordinance of Secession. This ordinance was subsequently approved by both the state legislature and a statewide referendum. On January 11, 1862, the state legislature approved the creation of a military board to address issues involved in the transition in the shift in loyalty from the United States to the Confederate States. Texas had received $10 million in United States bonds in settlement of border claims as a part of the Compromise of 1850. While many of the bonds were sold, there were still some unsold in 1861. Needing money, the legislature authorized the sale of the remaining bonds. Existing state law required that the Texas governor sign his endorsement on any bonds that were sold, but the state feared that the sale price would be depressed if the United States Treasury refused to honor bonds sold by a Confederate state. The legislature therefore repealed the requirement for the governor's endorsement in order to hide the origin of the bonds. Before the bonds were sold, a Texas Unionist notified the Treasury which ran a legal notice in the New York Tribune that it would not honor any bonds from Texas unless they were endorsed by the prewar governor (Sam Houston). Despite the warning, 136 bonds were purchased by a brokerage owned by George W. White and John Chiles. Although this sale probably occurred earlier, the written confirmation of the transaction was not executed until January 12, 1865. The bonds were in the meantime resold to several individuals, one or more of whom were able to successfully redeem the bonds through the United States government. With the end of the war, President Andrew Johnson appointed a temporary governor, Andrew J. Hamilton, and ordered Texas to create a new state constitution and form a new state government loyal to the Union. James W. Throckmorton was elected governor under this process. Throckmorton was in office for a year before General Philip Sheridan, the military commander of the Military District of the Southwest, dismissed him for being an "impediment to the reconstruction of the State", appointing Elisha M. Pease in his place. John Chiles, who was being sued along with White, argued that he could not be sued because Texas lacked evidence. He claimed the bond documents were destroyed by soldiers and that there was no way to get them back. White believed therefore, that he should not have to reimburse the state of Texas. Democrats, on the other hand, wanted the Court to acknowledge the existence of an official state government in Texas. Such a ruling would have the effect of accepting Texas as fully restored to its place in the Union and render the Military Reconstruction Act unconstitutional. Wall Street was also concerned with the case, opposing any actions that threatened bondholders and investors.

Аргументы

Двенадцать адвокатов представляли Техас и различных подсудимых в этом деле. Прения в Верховном суде проходили три дня – 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, истца

В жалобе, поданной штатом Техас, утверждалось право собственности на облигации и требовалось, чтобы ответчики передали их штату. Юристы Техаса оспаривали легитимность законодательного собрания Конфедеративных Штатов, разрешившего продажу облигаций. В ответ на возражение, выдвинутое ответчиками, Техас проводил различие между действиями законодательного собрания, необходимыми «для сохранения общественного порядка и предотвращения анархии» (такими как регистрация браков и обычные уголовные и гражданские дела), и действиями, «направленными на поддержку Конфедерации или нарушающими Конституцию США». Техас утверждал, что является общепринятым правовым принципом, что если первоначальная передача Уайту и Чайлзу была недействительной, то последующие передачи также недействительны. Чайлз и Уайт могли нести ответственность перед этими покупателями, а любые покупатели, успешно выкупившие облигации, несли ответственность по личному решению суда в пользу штата в размере полученной ими суммы.

Ответчики

Адвокаты Чилеса первыми подняли вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что раздел Конституции, предоставляющий Верховному суду первоначальную юрисдикцию, не применим. Текущее положение Техаса было не положением штата, как это представляли Отцы-основатели, а положением территории, приобретенной в результате военной победы. Жители Техаса находились под военным управлением, не имели представительства в Конгрессе и не обладали конституционными правами. Джеймс Мандевилл Карлайл, адвокат Харденбурга, утверждал, что поскольку его клиент приобрел свои облигации на открытом рынке в Нью-Йорке, он не мог знать о каких-либо возможных сомнениях относительно действительности его права собственности. Карлайл далее заявил, что прецеденты, признающие обязательность решений "революционного" правительства для любых последующих правительств, "общепризнаны в международном праве".

Мнение большинства

Суд вынес свое решение (с пятью судьями, поддержавшими его, и тремя высказавшимися против) 12 апреля 1869 года. Главный судья Салмон Чейз, бывший министр финансов США при президенте Аврааме Линкольне, первым рассмотрел процедурный вопрос, поднятый в первоначальных документах, касающийся отсутствия у штата полномочий для возбуждения дела. Чейз постановил, что одобрения любого из трех губернаторов первоначального законопроекта, представленного суду, достаточно для санкционирования действий. Чейз писал, что первоначальный Союз колоний был сформирован в ответ на вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Статей Конфедерации, установивших вечный союз между этими штатами. Конституция, когда она была принята, лишь укрепила и совершенствовала эти отношения. Чейз писал: Союз штатов никогда не был чисто искусственной и произвольной связью. Он возник между колониями и вырос из общего происхождения, взаимной симпатии, общих принципов, схожих интересов и географического положения. Он был подтвержден и укреплен необходимостью войны и получил определенную форму, характер и санкцию в Статьях Конфедерации. В этих статьях Союз был торжественно объявлен «вечным». И когда эти статьи оказались недостаточными для нужд страны, Конституция была принята «для образования Союза более совершенного». Трудно более ясно выразить идею неразрывного единства, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если не вечный Союз, доведенный до совершенства? Установив происхождение нации, Чейз обратился к отношениям Техаса с этим Союзом. Он отверг представление о том, что Техас просто заключил договор с другими штатами; скорее, по его словам, он фактически интегрировался в существующее неразрывное политическое образование. Из решения:

The court delivered its opinion (with five justices supporting and three dissenting) on April 12, 1869. Chief Justice Salmon Chase, a former U. S. Secretary of the Treasury under President Abraham Lincoln, first addressed a procedural issue raised in the original filings claiming that the state lacked the authority to prosecute the case. Chase ruled that the approval by any one of the three governors of the original bill submitted to the court was sufficient to authorize the action. Chase wrote that the original Union of the colonies had been made in reaction to very real problems faced by the colonists. The first result of these circumstances was the creation of the Articles of Confederation, which established a perpetual union between these states. The Constitution, when implemented, only strengthened and perfected this relationship. Chase wrote:

The Union of the States never was a purely artificial and arbitrary relation. It began among the Colonies, and grew out of common origin, mutual sympathies, kindred principles, similar interests, and geographical relations. It was confirmed and strengthened by the necessities of war, and received definite form and character and sanction from the Articles of Confederation. By these, the Union was solemnly declared to "be perpetual". And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained "to form a more perfect Union". It is difficult to convey the idea of indissoluble unity more clearly than by these words. What can be indissoluble if a perpetual Union, made more perfect, is not? After establishing the origin of the nation, Chase next addressed Texas's relationship to that Union. He rejected the notion that Texas had merely created a compact with the other states; rather, he said, it had in fact incorporated itself into an existing indissoluble political body. From the decision:

<blockquote>It is not necessary to attempt any exact definitions within which the acts of such a State government must be treated as valid or invalid. It may be said, perhaps with sufficient accuracy, that acts necessary to peace and good order among citizens, such for example, as acts sanctioning and protecting marriage and the domestic relations, governing the course of descents, regulating the conveyance and transfer of property, real and personal, and providing remedies for injuries to person and estate, and other similar acts, which would be valid if emanating from a lawful government must be regarded in general as valid when proceeding from an actual, though unlawful, government, and that acts in furtherance or support of rebellion against the United States, or intended to defeat the just rights of citizens, and other acts of like nature, must, in general, be regarded as invalid and void.

>Не требуется пытаться дать какие-либо точные определения, в рамках которых действия правительства штата должны считаться действительными или недействительными. Возможно, с достаточной точностью можно сказать, что акты, необходимые для мира и правопорядка среди граждан, такие, например, как акты, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие порядок наследования, регулирующие передачу и отчуждение имущества, как недвижимого, так и движимого, и предоставляющие средства правовой защиты в случае ущерба личности и имуществу, и другие подобные акты, которые были бы действительны, если бы исходили от законного правительства, в целом должны считаться действительными, когда они исходят от фактического, хотя и незаконного, правительства, и что акты, направленные на поддержку или содействие восстанию против Соединенных Штатов, или предназначенные для ущемления законных прав граждан, и другие акты подобного рода, в целом должны считаться недействительными и не имеющими юридической силы.

Отсутствие согласия

Судья Роберт Гриер написал особое мнение, в котором заявил, что не согласен "по всем вопросам, поднятым и решенным" большинством. Гриер ссылался на дело Хепберн против Эллзи (1805), в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл определил штат как образование, имеющее право на представителей и в Конгрессе, и в Коллегии выборщиков. Таким образом, статус Техаса стал больше напоминать статус индейского племени, чем штата. Он также полагал, что вопрос о принятии Техаса в состав Союза – это вопрос для Конгресса, а не для судебного определения, и он "не намерен присоединяться к каким-либо попыткам доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс уже решил, что это не так". Судья Гриер заявил, что утверждение Техаса о том, что он не был штатом во время Гражданской войны, равносильно заявлению о невменяемости и просьбе к суду отменить все действия, совершенные им "в состоянии болезни". Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили несогласие. Судьи, высказавшие особое мнение, отвергли позицию большинства по разным причинам. Гриер, "дуффейс" из Пенсильвании, выступал против Радикальной Реконструкции и был в первую очередь обеспокоен интересами держателей облигаций. Он считал, что Казначейство потеряло контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн были более склонны к радикальным взглядам, чем Чейз. В отдельном особом мнении они согласились с большинством в том, что облигации были незаконно проданы правительством сепаратистов, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом в конституционном смысле.

Реакция

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом доказательство того, что Чейз отказывается от дела, которое он когда-то горячо поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволяло продолжать реконструкцию, проводимую Конгрессом. В декабре сенатор от штата Иллинойс Лайман Трумбулл, взяв за образец несогласие Миллера и Суэйна, представил законопроект, призванный преодолеть решение по делу Белых. В законопроекте Трумбулла утверждалось, что "согласно Конституции, судебная власть Соединенных Штатов не включает в себя политическую власть и не предоставляет судебным органам права ставить под сомнение политические ветви власти по политическим вопросам". В прямой атаке на позицию Чейза законопроект устанавливал, что "право решать, какое правительство признано законным в штате, принадлежит Конгрессу, и настоящим, в соответствии с предыдущим законодательством, объявляется, что в Вирджинии, Миссисипи или Техасе не существует гражданского правительства штата". Законопроект был отклонен более консервативными членами Конгресса. Александр Павкович и Питер Радан в книге "Создание новых государств: теория и практика сецессии" утверждают: "Не было возможности для пересмотра или отмены, за исключением революции или согласия штатов". Учитывая, что Соединенные Штаты возникли в результате революции, слова Чейза перекликаются с тем, что было заявлено многими юристами и политиками того времени, включая Авраама Линкольна и Даниэля Вебстера.