Крейг және Борен ісі: Гендерлік теңдік және алкоголь заңнамасы
Craig v. Boren
Құрама Штаттардың Жоғарғы Сотының «Крейг против Борен» ісі (1976) жыныс бойынша заңдарды тексерудің жаңа стандартын белгіледі. Әйелдерге қатысты стереотиптер мен болжамдар қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Крейг қарсы Борен, 429 U. S. 190 (1976) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, онда Конституцияның 14-толықтыруының Тең қорғау ережесіне сәйкес, заңдық немесе әкімшілік жыныс бойынша жіктемелер орташа деңгейде тексеруге жатады деп шешілді. Бұл істі болашақ Жоғарғы Сот төрешісі Рут Бадер Гинзбург Америка азаматтық бостандықтары одағында жұмыс істеген кезде қарады. Аталған іс барысында ерлер мен әйелдердің қалай әрекет ететіні туралы стереотиптер мен болжамдардың әділетсіз екені анықталды. "Еркектер көбірек машина жүргізеді, көбірек ішеді және алкогольге байланысты қылмыстарды көбірек жасайды" сияқты талаптар айтылды. Кертис Крейг пен Кэролин Уайтенер екеуі де заңға алғашқы болып қарсы шыққан Марк Уокердің достары болды. Иронияға орай, Уокер мас күйде машина жүргізіп, жол апатында қаза тапты. Кертис 21-ге толғанда, Уайтенер жалғыз талапкер ретінде қалып қойды. Ол бұл идеяның Марк Уокерге тиесілі екенін айтады және оның пікірінше, бұл идея мас күйде машина жүргізуге дейін пайда болған. "Хонк Н. Холлер" дискриминациялық заңға қарсы ұзақ күрес жүргізді.
Craig v. Boren, 429 U. S. 190 (1976), was a landmark decision of the US Supreme Court ruling that statutory or administrative sex classifications were subject to intermediate scrutiny under the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause. The case was argued by future Supreme Court justice Ruth Bader Ginsburg while she was working for the American Civil Liberties Union. Throughout this case, it was revealed that stereotypes and predictions of how men and women will act is unfair. There were claims such as “males drive more, drink more, and commit more alcohol related crimes” Both Curtis Craig and Carolyn Whitener were friends of a man named Mark Walker who was one of the first people to challenge the law. Ironically, Walker died in a car crash in a drunk driving incident. When Curtis turned 21, Whitener became the sole plaintiff. She credits the idea for this to Mark Walker. She claims it was his idea before the drunk driving incident. The Honk N Holler planned the lengthy struggle against discriminatory law.
Өтініш иесінің жақтауы
Бұл заңға Кертис Крейг, 18-ден асқан, бірақ 21-ге толмаған ер адам, және Оклахома штатының алкоголь сатушысы Кэролин Уайтенер наразылық білдірді. Бастапқыда Марк Уокер ұсынған талапкердің аргументін Кертис Крейг жалғастырды, ал Крейг 21-ге толғаннан кейін Honk and Holler иесі Кэролин Уайтенер оны қабылдады. Кертис Крейг 18 жасында әртүрлі 7/11 дүкендеріне барып, 3,2% сыра сатып алмақ болып сұраған, бірақ оған бас тартылды. Ол Кертис Крейг сияқты үшінші тараптардың өз нарығына қол жеткізу құқығын қорғап, "сатушылар өздерінің бизнесін шектеу әрекеттеріне қарсы тұра алады" деді. Рид бұрынғы үкім бойынша, жыныс бойынша жіктеу маңызды мемлекеттік мақсаттарға айқын үлес қосуы керек екенін белгіледі, осыған сүйене отырып Крейг пен Уайтенер Оклахома алкоголь заңын енгізу үшін қажетті талаптарды орындамады деп мәлімдеді.
The statute was challenged as a Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause violation by Curtis Craig, a male who was over 18 but under 21, and Carolyn Whitener, an Oklahoma vendor of alcohol. The plaintiff argument, originally pioneered by Mark Walker, was carried on by Curtis Craig and then taken on by Honk and Holler owner Carolyn Whitener, after Craig turned 21. Curtis Craig at the age of 18 would go to different 7/11’s and ask to buy 3.2% beer only to be told no. She advocated for the rights of third parties, like Curtis Craig, seeking access to their market by stating “vendors may resist efforts to restrict their operations." Reed set the precedent that classification by gender must substantially further important government objectives, which Craig and Whitener used to claim Oklahoma did not meet the requirements to impose their alcohol law based on that precedent.
Жауап берушінің жауабы
Атаулы айыпталушы Дэвид Борен болды, ол сот процесі кезінде Оклахома штатының губернаторы қызметін атқарғандықтан, лауазымы бойынша сотқа тартылды. Рут Бадер Гинзбург, Америка Азаматтық Бостандықтар Одағының адвокаты ретінде, талапкердің адвокатына кеңес берді, құдайы қорғаушы хат (amicus brief) ұсынды және Жоғарғы Сотта ауызша жарыс кезінде кеңесшілер үстелінде болды.
The nominal defendant was David Boren, who was sued ex officio by virtue of his serving as Governor of Oklahoma at the time of the lawsuit. Ruth Bader Ginsburg, working as an attorney for the American Civil Liberties Union, advised the plaintiff's attorney, submitted an amicus brief, and was present at the counsel table during oral argument before the Supreme Court.
ACLU әйелдер құқығын қорғау жобасының қатысуы
Бұл іс Гинзбургтің ACLU әйелдер құқығы жобасымен жұмысының бір бөлігі болды. Жоғарғы сотқа жынысына қарай бір жастағы адамдарға сыра сатуға тыйым салатын заңның Тең қорғау туралы қағиданы бұзатынын анықтау тапсырылды. Сонымен қатар, Жоғарғы сот бұл жағдайда 3,2% сыра сатушының құқықтарын, яғни jus tertii (үшінші тараптың құқықтарын) қарастырды.
This case was part of Ginsburg's work with the ACLU Women's Rights Project. The Supreme Court was called upon to determine whether a statute that denied the sale of beer to individuals of the same age based on their gender violated the Equal Protection Clause. Also, the Supreme Court examined for jus tertii (third party rights), in this case, the vendor of the 3.2% beer.
Шешім
Соттанушы Уильям Дж. Бреннан сот пікірін оқыды, оған судьялар Уайт, Маршалл, Пауэлл және Стивенс қосылды (Судья Блэкмун пікірдің бір бөлігіне қосылмаған басқа барлық бөліктерімен келісті, ал Блэкмун, Пауэлл, Стивенс және Стюарт өз келісімін білдірді).
Justice William J. Brennan delivered the opinion of the Court in which he was joined by justices White, Marshall, Powell and Stevens (Justice Blackmun joined all but one part of the opinion, and Blackmun, Powell, Stevens, and Stewart wrote concurrences).
Бір-бірінен айырмашылық пікірлер
Бас судья Бёргер және судья Ренквист келіспеді. Ренквист бұл заң тек "рационалды негізде" қабылдануы керек деп ойлағандықтан келіспеді, себебі осы саладағы бұрынғы істер, мысалы, Стэнтонға қарсы Стэнтон ісі, тек "рационалды негіз" сынағын қолданған. Бёргер "судья Ренквисттің пікірімен көбінесе келісті", бірақ "даугер тек өзінің конституциялық құқықтары мен иммунитеттерін ғана пайдалана алады" дегенді баса көрсету үшін жеке пікір білдірді. Ол Уайтенер және басқа сатушыларға тиген жанама экономикалық зиян "мен келіспейтін конституциялық мәртебе туралы жаңа ұғымды" енгізді деп санайтын.
Chief Justice Burger and Justice Rehnquist dissented. Rehnquist dissented because he felt that the law needed to pass only "rational basis," as previous cases in the area, such as Stanton v. Stanton, had used only the "rational basis" test. Burger was "in general agreement with Mr. Justice Rehnquist's dissent" but penned a separate dissent to emphasize that "a litigant may only assert his own constitutional rights or immunities." He felt that the indirect economic injury to Whitener and other vendors introduced "a new concept of constitutional standing to which I cannot subscribe."
Кейінгі
Крейг пен Борен және Рид пен Рид істерінің нәтижесінде Конгресс кейіннен Ұлттық ең төменгі ішу жасы заңын қабылдады, онда егер штаттың ең төменгі ішу жасы 21-ге жетпесе, оларға бөлінетін федералдық тас жол қаражатының 10 пайызын төлеуден айырылатын болды. Бұл заң Южная Дакота – Доль ісі бойынша Жоғарғы Сотта конституциялық деп жарияланды.
As a result of Craig v. Boren and Reed v. Reed, Congress later passed the National Minimum Drinking Age Act which penalized states 10% of their allotted Federal highway funds if they had a minimum drinking age below 21. This act was upheld as constitutional by the Supreme Court in South Dakota v. Dole.