АҚШ Жоғарғы Сотындағы "Маккрири округі мен АҚШ Азаматтық еркінің қорғау лигасы" ісі
McCreary County v. American Civil Liberties Union
АҚШ Жоғарғы Сотының McCreary County ісі: діни экспонаттар, Бірінші түзету, «Lemon тесті» және конституциялық талаптар қарастырылды. Шешім: экспонаттар конституцияға қайшы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Маккрири округі Кентки штатының Американдық азаматтық бостандықтар одағына қарсы іс, 545 U.S. 844 (2005) – 2005 жылғы 2 наурызда АҚШ Жоғарғы Сотында қаралып, шешілген іс. Іс мәселесі – соттың діни экспонаттардың мақсатын одан әрі тексеруі керек пе, және Бірінші түзетудегі дін мен мемлекеттің бөлінуі туралы ережеге сәйкес, үкіметтің діни экспонаттардың зайырлы мақсаты бар екенін айтуын бағалау кезінде эволюция теориясы ескеріле беріспелі ме еді. Кентукки штатының Американдық азаматтық бостандықтар одағының талабы бойынша, АҚШ-тың алтыншы апелляциялық округінің соты бұл жағдайда, Уиттли Ситидегі Маккрири округі соты мен Пуласки округі сотында орналасқан Он Буйрық экспонаттары конституцияға қайшы екенін анықтады. Бұл шешімге шағымдануды Liberty Counsel ұйымының Мэтью Ставері жасады, ол Lemon v. Kurtzman ісінде белгіленген "Лимон тестісін" қайта қарауға немесе тоқтатуға шақырды, бұл тест мемлекеттік мүліктегі діни экспонаттарға және дін мен мемлекеттің бөлінуіне қатысты мәселелерде қолданылады. 2005 жылғы 27 маусымда Жоғарғы Сот 5-4 дауыспен экспонат конституцияға қайшы екенін шешті. Сол күні Сот Van Orden v. Perry ісі бойынша да 5-4 дауыспен қарсы шешім шығарды. Екі істе де шешуші дауыс судья Стивен Брейерге тиесілі болды.
McCreary County v. American Civil Liberties Union of Kentucky, 545 U. S. 844 (2005), was a case argued before the Supreme Court of the United States on March 2, 2005. At issue was whether the Court should continue to inquire into the purpose behind a religious display and whether evaluation of the government's claim of secular purpose for the religious displays may take evolution into account under an Establishment Clause of the First Amendment analysis. In a suit brought by the American Civil Liberties Union of Kentucky, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit held that the displays—in this case, a Ten Commandments display at the McCreary County courthouse in Whitley City, Kentucky and a Ten Commandments display at the Pulaski County courthouse—were unconstitutional. The appeal from that decision, argued by Mathew Staver of Liberty Counsel, urged reformulation or abandonment of the "Lemon test" set forth in Lemon v. Kurtzman, which has been applied to religious displays on government property and to other Establishment Clause issues. The Supreme Court ruled on June 27, 2005, in a 5–4 decision, that the display was unconstitutional. The same day, the Court handed down another 5–4 decision in Van Orden v. Perry with the opposite outcome. The "swing vote" in both cases was Justice Stephen Breyer.
Тарих
Кентукки штатының үш округі сот үйлерінде он қағиданың үлкен және жақсы көрінетін түптемелерін орналастырғаннан кейін, ал үшінші округінің мектеп ауданы да осындай дисплейді көрсеткеннен кейін, Америкалық азаматтық бостандықтар одағы (ACLU) сотқа шағым түсірді. Сотқа жауап ретінде, және аудандық сот жауап бермес бұрын, екі округ де осыған ұқсас қаулылар қабылдады, онда дисплейлердің мақсаты "Кентукки штатының азаматтық және қылмыстық кодекстері негізделген заң кодексін" мойындау екені түсіндірілді. Аудандық сот, Lemon v. Kurtzman тестіне сүйене отырып, жаңадан өңделген экспонаттарға қатысты алдын ала тыйым салды, себебі бұл діни сипаттағы экспонаттардың артында ешқандай секулярлық мақсат жоқ деп тапты. Өкілдерін ауыстырғаннан кейін округтер экспонаттарды қайтадан өңдеді. "Америкалық құқық пен үкіметтің негіздері" деп аталған жаңа дисплей бірдей өлшемдегі тоғыз құжаттан тұрды. Олардың бірінде "Кинг Джеймс нұсқасы" деп тікелей көрсетілген он қағида келтірілген, олар одан да кеңірек цитаталанды және олардың Батыс құқықтық ой-пікірінің қалыптасуына және Америка ұлтына терең әсер еткені түсіндірілді. Он қағидаға қоса, округтер діни сілтемелерді қамтитын тарихи құжаттарды олардың жалғыз ортақ белгісі ретінде қосты. Қосымша құжаттарға Магна Харта, Тәуелсіздік жариялағысы, Құқықтар туралы билль, Жұлдызды тудың мәтіні, Мейфлауэр шарты, Ұлттық ұран, Кентукки Конституциясының кіріспесі және Әділет қызының суреті кірді. ACLU-ның өтініші бойынша, аудандық сот бұл үшінші дисплейді де алдын ала тыйымға енгізді, округтердің он қағиданың американдық құқық пен үкіметтің негіздерінің бір бөлігі екенін көрсету және округ азаматтарын құжаттармен таныстыру ниетіне қарамастан. Сот он қағиданың негізгі құндылығын діни, емес секулярлық мақсат ретінде қарастырды, Stone v. Graham ісіне сәйкес, және округтердің білім беру мақсаттары осы істің тарихын зерттегеннен кейін күшін жойғанын анықтады. Алтыншы апелляциялық сот бұл шешімді бекітіп, Stone ісіне сәйкес, егер дисплей басқа материалмен үйлестірілмесе, он қағиданы көрсету діни мақсатты білдіреді және "секулярлық хабарламаны" жеткізуге қабілетсіз. Алтыншы сот он қағида мен басқа құжаттар арасындағы талдамалық немесе тарихи байланыстың болмауына байланысты интеграцияның жоқтығын көрді. Округ 2004 жылдың 12 қазанында кассациялық шағым беру туралы өтініш берді. 2005 жылдың 2 наурызында ауызша аргументтер тыңдалды. Мэтью Д. Ставер округтің мүддесін қорғады, бас прокурор Пол Д. Клемент Буш әкімшілігі атынан округті қолдап сөз сөйледі, ал Кентукки ACLU-ның бас кеңесшісі Дэвид А. Фридман ACLU үшін дауласты.
After three Kentucky counties posted large and readily visible copies of the Ten Commandments in their courthouses, and a school district in a third county posted a similar display, the American Civil Liberties Union (ACLU) sued. In response to the suit, and before the district court responded, both counties adopted similar resolutions that clarified the purposes of the displays as acknowledging "the precedent legal code upon which the civil and criminal codes of Kentucky are founded." The district court, following the Lemon v. Kurtzman test, entered a preliminary injunction against the newly modified exhibits, finding that there was no secular purpose behind the inherently religious displays. After changing counsel, the counties revised the exhibits again. The new posting, entitled "The Foundations of American Law and Government Display", consisted of nine framed documents of equal size. One set out the Commandments explicitly identified as the "King James Version", quoted them at greater length, and explained that they have profoundly influenced the formation of Western legal thought and the American nation. In addition to the Commandments, the counties added historical documents containing religious references as their sole common element. The additional documents included framed copies of the Magna Carta, the Declaration of Independence, the Bill of Rights, the lyrics of the Star Spangled Banner, the Mayflower Compact, the National Motto, the Preamble to the Kentucky Constitution, and a picture of Lady Justice. On the ACLU's motion, the district court included this third display in the preliminary injunction despite the counties' professed intent to show that the Commandments were part of the foundation of American Law and Government and to educate county citizens as to the documents. The court took proclaiming the Commandments' foundational value as a religious, rather than secular, purpose under Stone v. Graham and found that the counties' asserted educational goals crumbled upon an examination of this case's history. The Sixth Circuit Court of Appeals affirmed the decision, stressing that, under Stone, displaying the Commandments bespeaks a religious object unless the display is integrated with other material so as to carry "a secular message." The Sixth Circuit saw no integration because of a lack of a demonstrated analytical or historical connection between the Commandments and the other documents. The county petitioned for a writ of certiorari, which was granted on October 12, 2004. Oral arguments were heard on March 2, 2005. Mathew D. Staver argued the cause for the county, Solicitor General Paul D. Clement appeared on behalf the Bush administration in support of the county, and David A. Friedman, then the general counsel of the Kentucky ACLU, argued for the ACLU.
Соттың пікірі
Сот төрешісі Дэвид Саутер Соттың шешімін жазды. Біріншіден, Сот Stone v. Graham ісі бойынша бұрынғы шешімін қайталады, онда Құдайдың заңдары «иудей және христиан діндеріндегі киелі мәтін екендігіне күмән жоқ» делінген және олардың мемлекеттік мектептерде көрсетілуі «дін құруға қарсы Бірінші түзетуді бұзу болып табылады». Содан кейін Сот Лимон тестісінің «мақсат бөлігі» көбінесе шешуші емес екенін атап өтті. Дегенмен, ол бұл бөлік «маңызды функция атқарады» деп баса айтты. Шындығында, үкімет «дінді ілгерілету мақсатымен немесе бір дінді екіншісінен жоғары қою мақсатымен әрекет еткенде», ондағы ілгерілету Конституцияның дін құруға қарсы ережесін бұзады. Округтар Соттан Лимон тестісін және үкіметтік мақсатты зерттеуді жоққа шығаруды сұрады, бірақ Сот оған келіспеді. Сот заңның бірнеше саласында үкіметтің мақсатын зерттеу маңызды екенін атап өтті. Сондай-ақ, Сот мақсатты зерттеуге сенімді екенін мәлімдеді, себебі мұндай зерттеулер «әрбір іс қозғалғанда діни мақсат басым» деген қорытындыға әкелген емес. Екінші мәселе бойынша, Сот эволюциялық мақсатты немесе соңғы мақсатты қарастыру керек пе, Сот көрсетілімнің эволюциялық мақсатын қарастыру керек деп шешті. «Бірақ әлем әр таңда жаңадан тумайды, және округтар бізден нақты дәлелдерді елемеуді сұрайды; олар тарихпен таныс емес және тарих не көрсететінін білуге қабілетсіз, ойсыз бақылаушыны қалайды». Сот төменгі соттың шешімін қайта қарап, төменгі соттардың шешімдерін қолдады, бір көрсетілімнің бағышталуы кезінде пастор Құдайдың бар екендігіне куәлік бергенін, өзгертілген көрсетілімдерде «теистік және христиандық сілтемелер» болғанын және соңғы өзгерістің «діни мақсаты» болғанын атап өтті.
Justice David Souter wrote the opinion of the Court. First, the Court reiterated its previous holding in Stone v. Graham that the Commandments are "undeniably a sacred text in the Jewish and Christian faiths" and that their display in public classrooms "violated the First Amendment's bar against establishment of religion." Next, the Court noted that the Lemon test's "purpose prong" was rarely dispositive. Nonetheless, it emphasized that that prong "serves an important function." Indeed, anytime the government "acts with the ostensible and predominant purpose of advancing religion," or "to favor one religion over another," that advancement violates the Establishment Clause. Although the counties asked the Court to overrule the Lemon test and, necessarily, the inquiry into governmental purpose, the Court refused to do so. The Court noted that, in several areas of the law, an inquiry into the government's purpose is an important endeavor. The Court also stated that it was confident in the inquiry into purpose, because such inquiries had not yielded a finding of "a religious purpose dominant every time a case is filed." As to a second issue, whether the Court should consider the evolutionary purpose or the most recent purpose, the Court held that it should consider the evolutionary purpose of the display. "But the world is not made brand new every morning, and the Counties are simply asking us to ignore perfectly probative evidence; they want an absentminded objective observer, not one presumed to be familiar with the history of the government's actions and competent to learn what history has to show." The Court, reviewing the lower court's ruling de novo, upheld the lower courts' rulings, noting that a pastor was present to testify to the certainty of the existence of God at the dedication of one of the displays, the modified displays contained "theistic and Christian references," and there was a "religious purpose" in the final modification.
Кейінгі тарихы
2010 жылдың қарашасында Кентукки штатының округтері Жоғарғы Сотқа қайта шағымданып, бұрынғыдай көрмені көрсетуге рұқсат беруді сұрады. Сот ісі тағы да Маккрири округіне қарсы Кентуккидегі ACLU ісі деп аталды. Арыз берушілер бастапқы іс бойынша қабылданған шешімді "қайта қарауды" талап еткен жоқ. Олардың мәлімдемесінше, Алтыншы апелляциялық сот көпшіліктің көрменің мағынасын конституциялық етіп өзгертуге үкіметке мүмкіндік берген пікірін ескермеді. Арыз берушілер шағымдарында жергілікті билік көрмені тарихи құжаттарды еске алу мақсатында көрсетуге заңды себептер келтіргенін және көрменің діни мақсатынан бас тартқанын, осының өзі соттың тыйым салуына себеп болғанын айтты. Сонымен қатар, арыз берушілер Лемон тестін күштен шығаруды ұсынды, бұл осы жағдайда бұрынғы шешімді "жоюға" әкелген болар еді. Алтыншы апелляциялық соты арыз берушілердің он қазынаны көрсету ниетін діни мотивациядан зайырлы мотивацияға өзгерте алмады; және 2011 жылдың ақпан айында Жоғарғы Сот ешқандай түсіндірме бермей, істі қараудан бас тартты.
In November 2010, counties in Kentucky filed a new appeal to the Supreme Court, requesting the allowance of the display once again. The case was again titled McCreary County v. ACLU of Kentucky. The plaintiffs did not necessarily seek to "overrule" the decision in the original case. Instead, they claimed that the Sixth Circuit Court had failed to follow the majority's comment allowing government to reform the reasoning of a display to render it constitutional. The plaintiffs argued in their appeal that local government has given a firm secular reasoning for the display as the commemoration of historical documents and have renounced the religious motivation for the display, which was the court's reasoning for its prohibition. On the other hand, the plaintiffs also argued for an overthrow of the Lemon test, which indeed in that respect would have "overruled" the prior decision. The Sixth Circuit Court did not discern any essential change from a religious to a secular motive for the plaintiffs' wish to display the Ten Commandments; and in February 2011, the Supreme Court without comment declined to review the case.