Дело Маккрири Каунти против Американского союза гражданских свобод Кентукки: Размещение Десяти заповедей и конституционность
McCreary County v. American Civil Liberties Union
Дело McCreary County против ACLU Кентукки (2005): Верховный суд США признал неконституционными религиозные экспозиции (Десять заповедей) в зданиях суда. Тест Лемона.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело "Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки", 545 U. S. 844 (2005), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов 2 марта 2005 года. Предметом спора был вопрос о том, следует ли суду продолжать изучать цели, преследуемые религиозной демонстрацией, и может ли при оценке заявления правительства о светском характере религиозной демонстрации учитываться теория эволюции в рамках анализа Клаузы об отделении церкви от государства Первой поправки к Конституции США. В иске, поданном Американским союзом гражданских свобод штата Кентукки, Апелляционный суд США по шестому округу постановил, что демонстрации – в данном случае, выставка Десяти заповедей в здании суда округа Маккрири в городе Уитли-Сити, штат Кентукки, и выставка Десяти заповедей в здании суда округа Пуласки – были неконституционными. В апелляции на это решение, представленной Мэтью Ставером из организации Liberty Counsel, настоятельно требовалось пересмотреть или отказаться от "теста Лимона", сформулированного в деле Lemon v. Kurtzman, который применялся к религиозным демонстрациям на государственной собственности и другим вопросам, связанным с Клаузой об отделении церкви от государства. Верховный суд вынес решение 27 июня 2005 года, 5 голосами против 4, признав демонстрацию неконституционной. В тот же день суд вынес еще одно решение по делу Van Orden v. Perry, с противоположным результатом. Решающим голосом в обоих делах был судья Стивен Брейер.
McCreary County v. American Civil Liberties Union of Kentucky, 545 U. S. 844 (2005), was a case argued before the Supreme Court of the United States on March 2, 2005. At issue was whether the Court should continue to inquire into the purpose behind a religious display and whether evaluation of the government's claim of secular purpose for the religious displays may take evolution into account under an Establishment Clause of the First Amendment analysis. In a suit brought by the American Civil Liberties Union of Kentucky, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit held that the displays—in this case, a Ten Commandments display at the McCreary County courthouse in Whitley City, Kentucky and a Ten Commandments display at the Pulaski County courthouse—were unconstitutional. The appeal from that decision, argued by Mathew Staver of Liberty Counsel, urged reformulation or abandonment of the "Lemon test" set forth in Lemon v. Kurtzman, which has been applied to religious displays on government property and to other Establishment Clause issues. The Supreme Court ruled on June 27, 2005, in a 5–4 decision, that the display was unconstitutional. The same day, the Court handed down another 5–4 decision in Van Orden v. Perry with the opposite outcome. The "swing vote" in both cases was Justice Stephen Breyer.
История
После того, как три округа штата Кентукки разместили большие и хорошо заметные копии Десяти заповедей в своих зданиях суда, а школьный округ в третьем округе – аналогичную экспозицию, Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд. В ответ на иск, и до вынесения решения окружным судом, оба округа приняли аналогичные резолюции, в которых разъяснили цели экспозиций как признание "прецедентного правового кодекса, на котором основаны гражданские и уголовные кодексы Кентукки". Окружной суд, руководствуясь тестом, изложенным в деле Lemon v. Kurtzman, вынес предварительное судебное предписание о запрете вновь модифицированных экспозиций, установив, что за изначально религиозными экспозициями не стоит никакой светской цели. После смены адвокатов округа вновь пересмотрели экспозиции. Новая экспозиция, озаглавленная "Основы американского права и государственного устройства", состояла из девяти обрамленных документов одинакового размера. Один из них содержал Десять заповедей, явно идентифицированные как "Версия короля Иакова", приводил их в более полном объеме и объяснял, что они оказали глубокое влияние на формирование западной правовой мысли и американской нации. Помимо Заповедей, округа добавили исторические документы, содержащие религиозные ссылки как единственный общий элемент. Среди дополнительных документов были обрамленные копии Великой хартии вольностей, Декларации независимости, Билля о правах, текст гимна "Звездно-полосатое знамя", Мейфлауэрского соглашения, национального девиза, преамбулы к конституции Кентукки и изображение Леди Правосудия. По ходатайству ACLU, окружной суд включил эту третью экспозицию в предварительное судебное предписание, несмотря на заявленное намерение округов продемонстрировать, что Заповеди являются частью основы американского права и государственного устройства, а также ознакомить граждан округа с этими документами. Суд расценил провозглашение основополагающей ценности Заповедей как религиозную, а не светскую цель, опираясь на дело Stone v. Graham, и установил, что заявленные округа образовательные цели не выдерживают проверки истории данного дела. Шестой апелляционный суд подтвердил решение, подчеркнув, что, согласно делу Stone, демонстрация Заповедей свидетельствует о религиозном объекте, если только она не интегрирована с другими материалами, чтобы передать "светское послание". Шестой апелляционный суд не обнаружил интеграции из-за отсутствия продемонстрированной аналитической или исторической связи между Заповедями и другими документами. Округ подал ходатайство о выдаче certiorari, которое было удовлетворено 12 октября 2004 года. Устные слушания состоялись 2 марта 2005 года. За округ выступал Мэтью Д. Ставер, генеральный прокурор Пол Д. Клемент выступил от имени администрации Буша в поддержку округа, а за ACLU – Дэвид А. Фридман, в то время генеральный юрисконсульт Кентукки ACLU.
After three Kentucky counties posted large and readily visible copies of the Ten Commandments in their courthouses, and a school district in a third county posted a similar display, the American Civil Liberties Union (ACLU) sued. In response to the suit, and before the district court responded, both counties adopted similar resolutions that clarified the purposes of the displays as acknowledging "the precedent legal code upon which the civil and criminal codes of Kentucky are founded." The district court, following the Lemon v. Kurtzman test, entered a preliminary injunction against the newly modified exhibits, finding that there was no secular purpose behind the inherently religious displays. After changing counsel, the counties revised the exhibits again. The new posting, entitled "The Foundations of American Law and Government Display", consisted of nine framed documents of equal size. One set out the Commandments explicitly identified as the "King James Version", quoted them at greater length, and explained that they have profoundly influenced the formation of Western legal thought and the American nation. In addition to the Commandments, the counties added historical documents containing religious references as their sole common element. The additional documents included framed copies of the Magna Carta, the Declaration of Independence, the Bill of Rights, the lyrics of the Star Spangled Banner, the Mayflower Compact, the National Motto, the Preamble to the Kentucky Constitution, and a picture of Lady Justice. On the ACLU's motion, the district court included this third display in the preliminary injunction despite the counties' professed intent to show that the Commandments were part of the foundation of American Law and Government and to educate county citizens as to the documents. The court took proclaiming the Commandments' foundational value as a religious, rather than secular, purpose under Stone v. Graham and found that the counties' asserted educational goals crumbled upon an examination of this case's history. The Sixth Circuit Court of Appeals affirmed the decision, stressing that, under Stone, displaying the Commandments bespeaks a religious object unless the display is integrated with other material so as to carry "a secular message." The Sixth Circuit saw no integration because of a lack of a demonstrated analytical or historical connection between the Commandments and the other documents. The county petitioned for a writ of certiorari, which was granted on October 12, 2004. Oral arguments were heard on March 2, 2005. Mathew D. Staver argued the cause for the county, Solicitor General Paul D. Clement appeared on behalf the Bush administration in support of the county, and David A. Friedman, then the general counsel of the Kentucky ACLU, argued for the ACLU.
Отношение суда
Судья Дэвид Саутер написал мнение Суда. Во-первых, Суд повторил свою предыдущую позицию, изложенную в деле Stone v. Graham, о том, что Заповеди «несомненно являются священным текстом в иудейской и христианской вере» и что их размещение в государственных классах «нарушает запрет Первой поправки на установление религии». Далее Суд отметил, что критерий «цели» теста Лемона редко является решающим. Тем не менее, он подчеркнул, что этот критерий «выполняет важную функцию». Действительно, всякий раз, когда правительство «действует с очевидной и преобладающей целью продвижения религии» или «отдаёт предпочтение одной религии перед другой», такое продвижение нарушает положение об отделении церкви от государства. Хотя округа просили Суд отменить тест Лемона и, как следствие, отказ от исследования целей правительства, Суд отказался это делать. Суд отметил, что в нескольких областях права исследование целей правительства является важной задачей. Суд также заявил, что он уверен в исследовании целей, поскольку такие исследования не привели к выводу о том, что «религиозная цель доминирует каждый раз, когда подаётся иск». Что касается второго вопроса – следует ли учитывать первоначальную цель или наиболее актуальную – Суд постановил, что следует учитывать первоначальную цель размещения. «Но мир не создаётся заново каждое утро, и округа просто просят нас игнорировать вполне убедительные доказательства; они хотят, чтобы наблюдатель был невнимательным и не знал истории действий правительства, а не предполагал знакомство с историей действий правительства и был компетентен узнать, что эта история показывает». Суд, пересмотрев решение нижестоящего суда de novo, подтвердил решения нижестоящих судов, отметив, что на церемонии открытия одной из экспозиций присутствовал пастор, чтобы засвидетельствовать уверенность в существовании Бога, изменённые экспонаты содержали «теистические и христианские отсылки», и в окончательной модификации присутствовала «религиозная цель».
Justice David Souter wrote the opinion of the Court. First, the Court reiterated its previous holding in Stone v. Graham that the Commandments are "undeniably a sacred text in the Jewish and Christian faiths" and that their display in public classrooms "violated the First Amendment's bar against establishment of religion." Next, the Court noted that the Lemon test's "purpose prong" was rarely dispositive. Nonetheless, it emphasized that that prong "serves an important function." Indeed, anytime the government "acts with the ostensible and predominant purpose of advancing religion," or "to favor one religion over another," that advancement violates the Establishment Clause. Although the counties asked the Court to overrule the Lemon test and, necessarily, the inquiry into governmental purpose, the Court refused to do so. The Court noted that, in several areas of the law, an inquiry into the government's purpose is an important endeavor. The Court also stated that it was confident in the inquiry into purpose, because such inquiries had not yielded a finding of "a religious purpose dominant every time a case is filed." As to a second issue, whether the Court should consider the evolutionary purpose or the most recent purpose, the Court held that it should consider the evolutionary purpose of the display. "But the world is not made brand new every morning, and the Counties are simply asking us to ignore perfectly probative evidence; they want an absentminded objective observer, not one presumed to be familiar with the history of the government's actions and competent to learn what history has to show." The Court, reviewing the lower court's ruling de novo, upheld the lower courts' rulings, noting that a pastor was present to testify to the certainty of the existence of God at the dedication of one of the displays, the modified displays contained "theistic and Christian references," and there was a "religious purpose" in the final modification.
Последующая история
В ноябре 2010 года округа штата Кентукки подали новую апелляцию в Верховный суд, вновь запрашивая разрешение на демонстрацию. Дело вновь было названо "Округ Маккрири против Американского союза защиты гражданских свобод штата Кентукки". Истцы не стремились обязательно "отменить" решение по первоначальному делу. Вместо этого они утверждали, что Шестой апелляционный суд не учел замечание большинства, позволяющее правительству изменить обоснование демонстрации, чтобы сделать ее соответствующей конституции. В своей апелляции истцы утверждали, что местное правительство предоставило четкое светское обоснование демонстрации, как увековечивание исторических документов, и отказалось от религиозной мотивации демонстрации, которая послужила основанием для запрета со стороны суда. С другой стороны, истцы также выступали за отмену теста "Лемона", что, по сути, привело бы к "отмене" предыдущего решения. Шестой апелляционный суд не усмотрел существенной смены мотивации с религиозной на светскую в стремлении истцов выставить Десять заповедей; и в феврале 2011 года Верховный суд без каких-либо комментариев отказался рассматривать дело.
In November 2010, counties in Kentucky filed a new appeal to the Supreme Court, requesting the allowance of the display once again. The case was again titled McCreary County v. ACLU of Kentucky. The plaintiffs did not necessarily seek to "overrule" the decision in the original case. Instead, they claimed that the Sixth Circuit Court had failed to follow the majority's comment allowing government to reform the reasoning of a display to render it constitutional. The plaintiffs argued in their appeal that local government has given a firm secular reasoning for the display as the commemoration of historical documents and have renounced the religious motivation for the display, which was the court's reasoning for its prohibition. On the other hand, the plaintiffs also argued for an overthrow of the Lemon test, which indeed in that respect would have "overruled" the prior decision. The Sixth Circuit Court did not discern any essential change from a religious to a secular motive for the plaintiffs' wish to display the Ten Commandments; and in February 2011, the Supreme Court without comment declined to review the case.