Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Эндрюс Британдық Колумбияның заңгерлер қоғамына қарсы, [1989] 1 SCR 143 – Канаданың Жоғарғы Сотының Канаданың Құқықтар және бостандықтар туралы Хартиясының 15-бабында қарастырылған теңдік құқықтарын қарастырған алғашқы ісі. Ұлыбританиялық заңгер Марк Дэвид Эндрюс адвокаттар мен солиситорлар заңының 42-бабының заңдылығына күдік келтірді, адвокаттыққа қабылдану үшін Канада азаматтығының талабы Хартияның 15-бабын бұзады деп мәлімдеді. Жоғарғы Сот теңдік құқығының бұзылуын анықтау үшін, кейде "Эндрюс тестісі" деп аталатын сынақ ұсынды. Эндрюс сондай-ақ 15-бапта көрсетілген негіздерге ұқсас негіздегі кемсітушілік Хартияны бұзуға әкелуі мүмкін деген шешімге келді.
Andrews v Law Society of British Columbia, [1989] 1 SCR 143 is the first Supreme Court of Canada case to deal with the equality rights provided under Section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. British law graduate Mark David Andrews challenged the validity of Section 42 of the Barristers and Solicitors Act contending that the Canadian citizenship requirement for being called to the bar violated Section 15 of the Charter. The Supreme Court outlined a test, sometimes called the "Andrews test", to determine whether there has been a prima facie violation of equality rights. Andrews further held that discrimination according to grounds analogous to those enumerated in Section 15 could result in a violation of the Charter.
Өмірбаян
Марк Дэвид Эндрюс (1959–2020) – британдық халықаралық гребуші және Оксфорд университетінің құқық факультетінің түлегі. 1983 жылы Эндрюс канадалық жұбайымен Ванкуверге көшті, екеуі де стажировкадан өтуге және адвокаттыққа қабылдау курстарын аяқтауға мүмкіндік алды. Эндрюстің жұбайы Канадада тұрақты тұрғын ретінде адвокаттыққа қабылданса, Эндрюс өзі қабылданбады. Ерекшелігі, Британдық Колумбия Канаданың басқа провинцияларынан азаматтық талабын қойып, британдық текті азаматтарды адвокаттыққа қабылдамау арқылы ерекшеленді, ал көптеген басқа провинцияларда мұндай шектеулер болған жоқ. Британдық Колумбия Жоғарғы сотының судьясы Мартин Рапсон Тейлор қабылдаған шешімінде азаматтық талабы Хартияның 15 және 7-баптарында қорғалған теңдік құқықтарын бұзбайды деп мәлімдеді. Судья Тейлор заңның кемсітушілікке жатпайтынын, себебі ол «негіссіз немесе маңызсыз айырмашылық жасамайды немесе басқаша кемсітуге алып келмейді» деп түсіндірді. Тейлор заңгерлікпен айналысу құқығы бар адамдардың «азаматтыққа байланысты қоғамға ерекше міндеттемесі» бар екенін атап өтті, ал натурализацияға уақыт беру Канада туралы білім алуға және тиімді практика жүргізуге мүмкіндік береді. Сонымен қатар, азаматтықтың заңгерлікпен айналысу үшін алғышарт болуы мәселесі заң шығарушы органдардың құзыретіне жатады.
Mark David Andrews (1959–2020) was a British international rower and a graduate of the Faculty of Law at the University of Oxford. In 1983, Andrews relocated to Vancouver with his Canadian spouse, both pursuing articling positions and completing the bar admission courses. While Andrews's spouse was called to the bar, as a permanent resident in Canada, Andrews himself was not. Notably, British Columbia stood out among other provinces in Canada as it prohibited British subjects from being called to the bar, while most other provinces did not enforce such a restriction. In his decision, Justice Martin Rapson Taylor of the Supreme Court of British Columbia ruled that the citizenship requirement did not infringe upon the equality rights safeguarded by Sections 15 and 7 of the Charter. Justice Taylor ruled that the statute did not discriminate because it did not draw an "irrational or irrelevant distinction, or otherwise impose a disadvantage. Taylor noted the requirement was rational as those entitled to practise law have "special commitment to the community which citizenship involves", and the delay to become a naturalized citizen provided time to gain knowledge of Canada to practise competently. Further, the decision regarding whether citizenship should be a prerequisite for practicing law fell under the jurisdiction of the legislature.
Британдық Колумбия апелляциялық сотының пікірі
Эндрюс Тейлордың шешіміне шағымданып, Тейлордың «дискриминация» анықтамасын, «рационалдылық» талабын қамтитын бөлігін сынға алды. Эндрюс бұл талаптың орындалуы жағдайында, 15-бап бойынша дискриминация болып есептелетінін мәлімдеді. Жозеф Арвей Британдық Колумбияның Бас Прокуроры атынан іс жүргізді. Британдық Колумбияның Апелляциялық Сотына шағымданғаннан кейін, судья Беверли МакЛачлин бірауызды түрде бұрынғы шешімді күштен шығарып, пікір білдірді. МакЛачлин заңгерлік қызметті атқару үшін азаматтық талабының нақты негізделгендігі дәлелденбегенін, оның негізсіз, әділетсіз екенін және Хартияның 15-бабындағы теңдік құқықтарын бұзуға алып келетінін тұжырымдады. МакЛачлин азаматтық талабының Британдық Колумбияда 1971 жылға дейін тарихи тұрғыдан орнатылмағанын, ол тек басқа екі провинцияда ғана қолданылғанын және Британдық достастықтың дәстүрі емес екенін атап өтті. Адвокаттардың үкіметке қатысушылар ретіндегі рөлін орындау үшін азаматтыққа мұқтаж екендігі туралы аргумент қабылданбады. МакЛачлин АҚШ Жоғарғы Сотының судьясы Льюис Ф. Пауэллдің «Гриффитс» (1973) 413 U. S. 717 ісіндегі пікіріне сілтеме жасады, онда адвокаттар заңгер болғандықтан ғана үкімет шенеунігіне айналмайды делінген. Хартияның 1-бабындағы «орынды шектеулер» ережесінің қолданылуын бағалау кезінде МакЛачлин азаматтық талабымен белгіленген шектеудің орынды емес екенін анықтады. Атап айтқанда, талаптың көздеген мақсаты жеткілікті негізделмеген, маңызды немесе елеулі емес еді. Респонденттердің басқа да қатысушылары: Әйелдердің құқықтық білімі мен әрекеттері қоры, Мүгедектердің провинциялық ұйымдарының коалициясы, Канада Университет оқытушыларының қауымдастығы және Онтарио Университеттерінің факультеттерінің конфедерациясы. Апелляция беруші ретінде Онтарио, Квебек, Нова-Шотландия, Саскачеван және Альберта провинцияларының Бас Прокурорларына, сондай-ақ Канада Заңгерлік қоғамдарының федерациясына қатысу құқығы берілді. Кейбір қатысушылар теңдік принципін дәлелдеу ниетімен іске қатысты, бірақ Эндрюс немесе Кинерсли ісінің мәні туралы ешқандай ұстаным білдірмеді.
Andrews filed an appeal to the Taylor decision, arguing Taylor's definition of "discrimination" which included the requirement of "irrationality", which Andrews argued that if found would in fact constitute discrimination under Section 15. Joseph Arvay argued the case for the Attorney General of British Columbia. On appeal to the British Columbia Court of Appeal, Justice Beverley McLachlin authored a unanimous opinion overturning the previous ruling. McLachlin concluded that there was no compelling justification for the citizenship requirement in order to practice law, rendering it unreasonable, unfair, and a violation of equality rights under Section 15 of the Charter. McLachlin pointed out that the requirement for citizenship was not historically established in British Columbia until 1971, and it was only enforced in two other provinces, and was not a tradition of the British Commonwealth. The argument that lawyers needed citizenship to fulfill their role as participants in government was dismissed, with McLachlin referring to the opinion of United States Supreme Court Justice Lewis F. Powell Jr. in re Griffiths (1973) 413 U. S. 717, which stated that lawyers do not become government officials solely by virtue of being lawyers. When evaluating whether the reasonable limits provision in Section 1 of the Charter was applicable, McLachlin determined that the limitation imposed by the citizenship requirement was not reasonable. Specifically, the intended objective served by the requirement was not sufficiently justified, pressing, or substantial. Other interveners for the respondent included the Women's Legal Education and Action Fund, the Coalition of Provincial Organizations of the Handicapped, the Canadian Association of University Teachers, and the Ontario Confederation of University Faculty Associations. For the appellant, the Attorney Generals for the provinces of Ontario, Quebec, Nova Scotia, Saskatchewan, and Alberta were granted intervener status, as well as the Federation of Law Societies of Canada. A number of the interveners approached the case with the intent of arguing the merits of equality, but no position of the merits of Andrews or Kinersly's case.
Көпшілік пікір
1989 жылғы 2 ақпанда Жоғарғы Сот Эндрюстің пайдасына шешім шығарды. Судья Берта Уилсон басшылығымен, Бас судья Брайан Диксон және судья Клэр Л’Хеуре-Дюбе қолдауымен соттың көпшілігі, Барристерлер мен адвокаттар туралы заңның 42-бабы Конституцияның 15-бабын бұзады және оны 1-бап бойынша қолдауға болмайды деп шешті. Сот дискриминация "нақты көрсетілген немесе оған ұқсас негіздерге" негізделуі керек екенін, ал заңды жоюға тырысатын адам осы екі негіздің біріне сүйенген түрлі қараушылықтың бар екенін көрсетуі керек екенін мәлімдеді. Бұдан кейін, 1-бап бойынша заңның дұрыстығын көрсету міндеті Мемлекетке жүктеледі. Көпшілік азаматтық талабының заңгерлік практикамен тікелей байланысы жоқ екенін, демек ол Конституцияның 1-бабын бұзады деп тапты.
On February 2, 1989, the Supreme Court issued its decision in favour of Andrews. The majority of the court led by Justice Bertha Wilson with Chief Justice Brian Dickson and Justice Claire L'Heureux Dubé concurring, held that Section 42 of Barristers and Solicitors Act violated Section 15 of the Charter, and it could not be saved under Section 1. The court states the discrimination must be based on an "enumerated or analogous grounds", and the individual seeking to strike down a law must demonstrate the existence of differential treatment based on either of the two grounds. From there the onus shifts to the Crown who must show the law justified under Section 1. The majority found that the citizenship requirement was not strongly linked to a person's capabilities to practice law, and so found it in violation of Section 1.