Адамсон ісі және АҚШ Конституциясының Бесінші түзетуінің күші
Adamson v. California
Адамсон ісі (1947) – АҚШ Жоғарғы Сотының 5-ші түзетуге қатысты шешімі. Өзін-өзі айыптаудан қорғау құқығын және таңдамалы енгізу доктринасын қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Адамсон Калифорнияға қарсы, 332 U.S. 46 (1947) – АҚШ Жоғарғы Сотының құқықтар туралы Билльдің Бесінші түзетуін қолдануға қатысты қараған ісі. Бұл шешім таңдамалы енгізу доктринасына әкелген сот істерінің бірі болып табылады.
Adamson v. California, 332 U. S. 46 (1947), was a United States Supreme Court case regarding the incorporation of the Fifth Amendment of the Bill of Rights. Its decision is part of a long line of cases that eventually led to the Selective Incorporation Doctrine.
Өмірбаян
Адамсон Калифорния штатына қарсы істе адмирал Дьюи Адамсонға (оның нақты аты, әскери шені емес) бірінші дәрежелі кісі өлтіру айыбы тағылды, бірақ ол өзін қорғау үшін куәлік беруден бас тартты, себебі прокурор оны бұрынғы қылмыстық істері туралы сұрақтармен қаралайтынын білді. Прокурор бұдан кейін куәлік беруден бас тартуды Калифорния заңнамасына сәйкес кінәлілікке ишара ретінде қарастыруға болатынын айтты, бұл заң қазылар алқасына мұндай жағдайларда кінәлі деп шешім қабылдауға мүмкіндік береді. Бірақ апелляцияда Адамсонның адвокаты Моррис Лавин Адамсонның Конституцияның Бесінші түзетуімен қамтамасыздандырылған өзін-өзі айыптаудан қорғану құқығы бұзылғанын мәлімдеді. Ол прокурор Адамсонның куәлік беруден бас тартуына назар салғандықтан, оның өзін-өзі айыптаудан қорғану құқығына қол сұғылғанын дәлелдеді.
In Adamson v. California, Admiral Dewey Adamson (his given name, not a military rank) was charged with first degree murder but chose not to testify on his own behalf because he knew the prosecutor would impeach him with questions about his prior criminal record. The prosecutor then argued that refusal to testify could be seen as an admission of guilt under a California statute that allowed the jury to infer guilt in such cases. On appeal, however, Adamson's attorney Morris Lavine argued that Adamson's freedom against self incrimination guaranteed by the Fifth Amendment had been violated. He argued that because the prosecutor had drawn attention to Adamson's refusal to testify, his freedom against self incrimination had been violated.
Шешім
Жоғарғы Сот төрешісі Стэнли Форман Рид жазған көпшілік пікірде, Адамсонның құқықтары бұл іс федералды сотта қаралатын болса бұзылуы мүмкін екені анықталды. Алайда, Бесінші түзетуде кепілдендірілген құқықтар, он төртінші түзетудің тең процеске қатысты ережесіне сүйене отырып, штаттық соттарға қолданылмайды. Төреші Рид былай деді: "Адамды өзіне қарсы куәлік беруге мәжбүрлеуден қорғайтын Бесінші түзетудің ережесі, он төртінші түзету арқылы штаттық билікке қарсы қорғаныс ретінде қолданылмайды, себебі куәлік беруге мәжбүрлеуден босату – ұлттық азаматтықтың құқығы".
In the majority opinion written by Justice Stanley Forman Reed, the Supreme Court found that while Adamson's rights may have been violated had the case been tried in federal court, the rights guaranteed under the Fifth Amendment did not extend to state courts based on the due process clause of the Fourteenth Amendment. Justice Reed stated succinctly, "It is settled law that the clause of the Fifth Amendment, protecting a person against being compelled to be a witness against himself, is not made effective by the Fourteenth Amendment as a protection against state action on the ground that freedom from testimonial compulsion is a right of national citizenship "
Төреші Рид өз шешімін 1937 жылғы "Палко Коннектикутке қарсы" және 1908 жылғы "Твайнинг Нью-Джерсиге қарсы" істері бойынша Жоғарғы Соттың бұрынғы шешімдеріне де негіздеді. Бұл істерде Бесінші түзетудегі екі рет сотталудан қорғау ережесінің он төртінші түзету арқылы штаттарға қолданылмайтыны айтылған еді.
Justice Reed based his decision, in part, on the Court's 1937 decision in Palko v. Connecticut in which the Court found that the Fifth Amendment's protection against double jeopardy did not apply to the states through the Fourteenth Amendment and the Court's 1908 decision in Twining v. New Jersey.
Frankfurter-дің келісімі
Феликс Франкфуртер судьясы 14-ші түзетутің тиісті процесі арқылы Құқықтар туралы Биллді енгізу "бірнеше штаттардағы заңның көп бөлігін тамырынан жұлып алып, штаттарға еркіндік аймағын кеңейтуге бағытталған құқықтық процестерде реформалар жасау мүмкіндігінен айырады" деп келісім білдірді. Ол былай деп аяқтады: "Тарихи мағынасы зор сөз тіркесіне, алғашқы сегіз түзетудің кейбір, бірақ барлығы емес ережелерінен, белгісіз негізде таңдалған және таңдалған ережелердің мазмұнын импровизациялаумен бірге, импровизацияланған мазмұн берудің уақтысы кешігіп қалған сияқты көрінеді." Бірақ бұл пікір қабылданбады. Кейіннен Құқықтар туралы Биллдің алғашқы сегіз түзетуінің көптеген ережелерін енгізген бірқатар сот шешімдерімен жоққа шығарылды.
Justice Felix Frankfurter wrote a concurrence, arguing that incorporation of the Bill of Rights by the due process clause of the Fourteenth Amendment would "tear up by the roots much of the fabric of law in the several States, and would deprive the States of opportunity for reforms in legal process designed for extending the area of freedom." He ended, "It seems pretty late in the day to suggest that a phrase so laden with historic meaning should be given an improvised content consisting of some but not all of the provisions of the first eight Amendments, selected on an undefined basis, with improvisation of content for the provisions so selected." This assertion would not carry the day, however. It was later rebuffed by a whole line of cases that incorporated many of the provisions of the first eight amendments of the Bill of Rights.
Қаралардың қарсылығы
Алайда, судья Хьюго Блэк бұл шешімге қатаң қарсылық білдірді және Құқықтар туралы Билльдің алғашқы сегіз түзетуін қоса алуды талап еткен ұзақ пікір жазды. Атап айтқанда, Блэк Сот Құқықтар туралы Билльде нақты көрсетілмеген құқықтарды қоспауы керек екенін, бірақ "Халықтың барлық азаматтарына Құқықтар туралы Билльде [нақты көрсетілген құқықтардың] қорғалуын кеңейтуі тиіс" деді. Блэктің қарсылығы, қоса алуды жақтағаннан өзге, Соттың қоса алу саласында табиғи заңды пайдалануын да сынады. Блэк соттың өзін-өзі айыптаудан босату құқығын қоса алу керек деген пікірді жоққа шығару үшін табиғи заңды қолдануы дұрыс емес деп есептеді: "Мен сондай-ақ, Соттың осы істе өз қорытындысына жету үшін қолданатын "табиғи заң" формуласын Конституциямызға қайшы келетін артық элемент деп санаймын. Мен бұл формуланың өзі Конституциямызды бұзу деп санаймын, себебі ол заң шығарушы органдардың есебінен соттарға мемлекеттік саясат бойынша соңғы билікті береді".
Justice Hugo Black, however, strongly opposed the decision and wrote a lengthy dissenting opinion, in which he argued for the incorporation of the first eight amendments of the Bill of Rights. Specifically, Black argued that while the Court should not incorporate rights not specifically enumerated in the Bill of Rights, it should "extend to all the people of the nation the protection of [the specific enumerated rights of] the Bill of Rights." Black's dissent, beyond advocating for incorporation, was also a criticism of the Court's use of natural law in the arena of incorporation. Black thought that the Court's use of natural law to discard the argument that the right to be free from self incrimination should be incorporated was misguided: "I further contend that the 'natural law' formula which the Court uses to reach its conclusion in this case should be abandoned as an incongruous excrescence on our Constitution. I believe that formula to be itself a violation of our Constitution, in that it subtly conveys to courts, at the expense of legislatures, ultimate power over public policies "
Табиғи заң Конституция бойынша азаматтардың құқықтарын шектейді деген сенімге ие болғандықтан, Блэк 1908 жылғы "Твинингке қарсы Нью-Джерси" ісін қайта қарауды да талап етті, онда Сот өз шешімін негіздеу үшін табиғи заңға жүгінген. Шын мәнінде, Блэк соттың қоса алу бойынша басшылыққа алатын принципі, яғни мүдде "реттелген бостандық тұжырымдамасында" жатыр ма, жоқ па деген сұрақ, "Құқықтар туралы Билльдің конституциялық кепілдіктерін төмендетіп, сонымен қатар Конституциямен берілмеген кең өкілеттіктерді осы Сотқа береді" деп ойлады.
Because of the belief that natural law actually restricted the rights of citizens under the Constitution, Black also called for the overruling of Twining v. New Jersey (1908) in which the Court turned to natural law to support its decision. Indeed, Black thought that the Court's guiding light for incorporation, asking whether the interest at stake is "implicit in the concept of ordered liberty," "degraded the constitutional safeguards of the Bill of Rights, and simultaneously appropriate for this Court a broad power which [it is] not authorized by the Constitution to exercise."
Мёрфидің келіспеушілігі
Фрэнк Мёрфи судьясы Блэкпен толығымен келісті, бірақ сонымен қатар Сотқа Құқықтар Жарғысында тікелей көрсетілмеген құқықтарды да қосу мүмкіндігін қарастыруды ұсынды. Ол былай деді: "Кейбір жағдайларда сот ісі процедураның негізгі талаптарына осылайша сай келмейтін болса, Құқықтар Жарғысында нақты ереже болмаған жағдайда да, конституциялық тұрғыдан кінәлауға себеп болуы мүмкін."
Justice Frank Murphy agreed, in sum and substance, with Black but would have also left open the option that the Court incorporate rights not specifically enumerated in the Bill of Rights. He stated, "Occasions may arise where a proceeding falls so far short of conforming to fundamental standards of procedure as to warrant constitutional condemnation in terms of a lack of due process despite the absence of a specific provision in the Bill of Rights."