Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46 (1947), было делом Верховного суда США, касающимся процесса включения Пятой поправки к Конституции в рамки применимого к штатам. Решение по этому делу является частью целой серии дел, которые в конечном итоге привели к формированию доктрины избирательного включения.
Adamson v. California, 332 U. S. 46 (1947), was a United States Supreme Court case regarding the incorporation of the Fifth Amendment of the Bill of Rights. Its decision is part of a long line of cases that eventually led to the Selective Incorporation Doctrine.
Предыстория
В деле Адамсон против Калифорнии Дьюи Адамсон (его имя, а не военное звание) был обвинен в убийстве первой степени, но отказался давать показания в свою защиту, поскольку знал, что прокурор будет использовать его предыдущие судимости для дискредитации. Тогда прокурор утверждал, что отказ от дачи показаний может быть расценен как косвенное признание вины в соответствии с законом Калифорнии, позволявшим присяжным делать вывод о виновности в подобных случаях. Однако в апелляции адвокат Адамсона Моррис Лавин заявил, что право Адамсона не свидетельствовать против себя, гарантированное Пятой поправкой к Конституции, было нарушено. Он утверждал, что, поскольку прокурор привлек внимание к отказу Адамсона давать показания, его право не свидетельствовать против себя было нарушено.
In Adamson v. California, Admiral Dewey Adamson (his given name, not a military rank) was charged with first degree murder but chose not to testify on his own behalf because he knew the prosecutor would impeach him with questions about his prior criminal record. The prosecutor then argued that refusal to testify could be seen as an admission of guilt under a California statute that allowed the jury to infer guilt in such cases. On appeal, however, Adamson's attorney Morris Lavine argued that Adamson's freedom against self incrimination guaranteed by the Fifth Amendment had been violated. He argued that because the prosecutor had drawn attention to Adamson's refusal to testify, his freedom against self incrimination had been violated.
Решение
В большинстве мнений, написанных судьей Стэнли Форманом Ридом, Верховный суд постановил, что, хотя права Адамсона могли быть нарушены, если бы дело рассматривалось в федеральном суде, права, гарантированные Пятой поправкой, не распространялись на суды штатов на основании оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Рид кратко заявил: «Устоявшаяся правовая практика гласит, что положение Пятой поправки, защищающее человека от принуждения давать показания против себя, не распространяется посредством Четырнадцатой поправки на защиту от действий штатов, поскольку свобода от принуждения к даче показаний является правом гражданства Соединенных Штатов».
In the majority opinion written by Justice Stanley Forman Reed, the Supreme Court found that while Adamson's rights may have been violated had the case been tried in federal court, the rights guaranteed under the Fifth Amendment did not extend to state courts based on the due process clause of the Fourteenth Amendment. Justice Reed stated succinctly, "It is settled law that the clause of the Fifth Amendment, protecting a person against being compelled to be a witness against himself, is not made effective by the Fourteenth Amendment as a protection against state action on the ground that freedom from testimonial compulsion is a right of national citizenship "
Судья Рид основывал свое решение, в частности, на решении суда 1937 года по делу *Palko v. Connecticut*, в котором суд постановил, что защита от двойного осуждения, предусмотренная Пятой поправкой, не применяется к штатам через Четырнадцатую поправку, а также на решении суда 1908 года по делу *Twining v. New Jersey*.
Justice Reed based his decision, in part, on the Court's 1937 decision in Palko v. Connecticut in which the Court found that the Fifth Amendment's protection against double jeopardy did not apply to the states through the Fourteenth Amendment and the Court's 1908 decision in Twining v. New Jersey.
Совместное решение Франкфуртера
Судья Феликс Франкфуртер написал особое мнение, в котором утверждал, что включение Билля о правах посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке "вырвет с корнем значительную часть правовой системы отдельных штатов и лишит штаты возможности проводить реформы в области судопроизводства, направленные на расширение сферы свободы". Он завершил: "Полагается, что уже слишком поздно предлагать придать фразе, столь насыщенной историческим смыслом, импровизированное содержание, состоящее из некоторых, но не всех положений первых восьми поправок, отобранных на неопределенной основе, с импровизацией содержания для этих отобранных положений". Однако это утверждение не возобладало. Впоследствии оно было отвергнуто целой серией судебных решений, которые включили в действие многие положения первых восьми поправок к Биллю о правах.
Justice Felix Frankfurter wrote a concurrence, arguing that incorporation of the Bill of Rights by the due process clause of the Fourteenth Amendment would "tear up by the roots much of the fabric of law in the several States, and would deprive the States of opportunity for reforms in legal process designed for extending the area of freedom." He ended, "It seems pretty late in the day to suggest that a phrase so laden with historic meaning should be given an improvised content consisting of some but not all of the provisions of the first eight Amendments, selected on an undefined basis, with improvisation of content for the provisions so selected." This assertion would not carry the day, however. It was later rebuffed by a whole line of cases that incorporated many of the provisions of the first eight amendments of the Bill of Rights.
Не согласен с Блэком
Однако судья Хьюго Блэк решительно выступил против этого решения и написал развернутое особое мнение, в котором отстаивал включение первых восьми поправок к Биллю о правах. В частности, Блэк утверждал, что, хотя Суд не должен включать права, не указанные конкретно в Билле о правах, он должен "распространить защиту [конкретно перечисленных прав] Билля о правах на всех граждан страны". Помимо защиты принципа включения, несогласие Блэка также содержало критику использования Судом принципов естественного права в вопросах включения. Блэк полагал, что обращение Суда к естественному праву для отклонения аргумента о необходимости включения права не свидетельствовать против себя было ошибочным: "Я также утверждаю, что формула 'естественного права', которую Суд использует для обоснования своего решения в данном деле, должна быть отброшена как неуместное дополнение к нашей Конституции. Я считаю эту формулу самой по себе нарушением нашей Конституции, поскольку она незаметно передает судам, в ущерб законодательным органам, верховную власть в отношении государственной политики".
Justice Hugo Black, however, strongly opposed the decision and wrote a lengthy dissenting opinion, in which he argued for the incorporation of the first eight amendments of the Bill of Rights. Specifically, Black argued that while the Court should not incorporate rights not specifically enumerated in the Bill of Rights, it should "extend to all the people of the nation the protection of [the specific enumerated rights of] the Bill of Rights." Black's dissent, beyond advocating for incorporation, was also a criticism of the Court's use of natural law in the arena of incorporation. Black thought that the Court's use of natural law to discard the argument that the right to be free from self incrimination should be incorporated was misguided: "I further contend that the 'natural law' formula which the Court uses to reach its conclusion in this case should be abandoned as an incongruous excrescence on our Constitution. I believe that formula to be itself a violation of our Constitution, in that it subtly conveys to courts, at the expense of legislatures, ultimate power over public policies "
Поскольку Блэк считал, что естественное право фактически ограничивает права граждан, гарантированные Конституцией, он также призвал к пересмотру дела Twining v. New Jersey (1908), в котором Суд обратился к естественному праву в обоснование своего решения. Действительно, Блэк полагал, что определяющий критерий Суда для включения – вопрос о том, является ли затронутый интерес "неявно присущим концепции упорядоченной свободы" – "унижает конституционные гарантии Билля о правах и одновременно наделяет этот Суд широкими полномочиями, которыми [он] не наделен Конституцией".
Because of the belief that natural law actually restricted the rights of citizens under the Constitution, Black also called for the overruling of Twining v. New Jersey (1908) in which the Court turned to natural law to support its decision. Indeed, Black thought that the Court's guiding light for incorporation, asking whether the interest at stake is "implicit in the concept of ordered liberty," "degraded the constitutional safeguards of the Bill of Rights, and simultaneously appropriate for this Court a broad power which [it is] not authorized by the Constitution to exercise."
Мёрфи не согласен
Судья Фрэнк Мёрфи, в целом и по существу, согласился с Блэком, но также считал, что Суд должен оставить за собой возможность включения прав, не указанных прямо в Билле о правах. Он заявил: "Могут возникнуть ситуации, когда судебное разбирательство настолько серьезно отклоняется от фундаментальных процессуальных норм, что требует конституционного осуждения как нарушения надлежащей правовой процедуры, даже если в Билле о правах нет конкретной нормы, регулирующей данный вопрос".
Justice Frank Murphy agreed, in sum and substance, with Black but would have also left open the option that the Court incorporate rights not specifically enumerated in the Bill of Rights. He stated, "Occasions may arise where a proceeding falls so far short of conforming to fundamental standards of procedure as to warrant constitutional condemnation in terms of a lack of due process despite the absence of a specific provision in the Bill of Rights."