Дункан против Луизианы ісі: АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі және қазылар алқасының құқығы
Duncan v. Louisiana
Дункан против Луизианы ісі (1968) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. Жүрісқазылар алқасының конституциялық құқығы штаттарға қолданылды, нәсілдік дискриминация мәселесі көтерілді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Дункан Луизианаға қарсы, 391 U.S. 145 (1968) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, ол Алтыншы түзетуге сәйкес қазылар алқасымен сотталу құқығын қосып алды және оны штаттарға қатысты қолданды.
Duncan v. Louisiana, 391 U. S. 145 (1968), was a significant United States Supreme Court decision which incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial and applied it to the states.
Өмірбаян
1966 жылдың қазан айында 19 жастағы афроамерикалық Гари Дункан Луизиана штатының тас жолымен келе жатып, жол жиегінде оның інісі Берт Грант пен туысы Бернард Сент-Аннмен бірге төрт ақ нәрестеден тұратын топты, соның ішінде Херман Лэндриді байқады. Жақында біріктірілген мектепте туыстары "расистік оқиғалар" туралы айтқандықтан, ол алаңдады. Гари Дункан көлігін тоқтатып, сыртқа шығып, туыстарына көлікке отыруын сұрады. Лэндри Дунканды нәсілдік айыптаулармен қорлады. Тарихшы Мэтью Ван Метердің сөзіне қарағанда, Дункан Лэндриге үйіне қайтуын айтты, "баланың қолына тиіп, ымыраға келгендей және соңғы рет ескертетіндей қимыл жасады". Ол өз пікірін растау үшін түзетуді бекіту туралы Конгресс жазбаларын келтіреді. Оның пікірінше, толық интеграцияланбаған жағдайда осы құқықтарды қорғау сот билігінің қалауына байланысты болады. Әділет министрі Фортас келісіп, ауыр қылмыстар үшін қазылар алқасымен сот талқылауының маңызды екенін, бірақ соттың штаттарға осы соттың нақты формасын қалай жүргізу керектігін айтуға құқығы жоқ деп есептеді. Штаттар қазылар алқасымен сот жүргізуді жүзеге асыру бойынша өз ережелерін еркін әзірлеуге және қандай да бір тарихи немесе федералды стандарттарға жауап беруге міндетті емес.
In October 1966, Gary Duncan, a 19 year old African American, was driving down a Louisiana highway when he noticed his nephew Bert Grant and cousin Bernard St. Ann with a group of four white teenagers, including Herman Landry, on the side of the road. He became concerned because his cousins had reported occurrences of "racial incidents" at the recently desegregated school. He pulled over the car, stepped out, and asked his cousins to get in the car. Landry insulted Duncan, calling him a racial slur. According to historian Matthew Van Meter, Duncan told Landry to go home, "reaching out to the boy's arm in a gesture that was both conciliatory and final." He cites Congressional records from the ratification of the amendment to support his position. He holds that anything less than total incorporation would leave the enforcement of these rights to the whims of the judiciary. Justice Fortas, concurring, believed that the right to jury trial is fundamental for serious offenses, but it is not the court's role to dictate to the states what specific form such a jury trial should take. The states should be free to develop their own rules regarding the exercise of a jury trial and not to be held accountable to some historical or federal standard.
Шешім
Жоғарғы Сот 7–2 дауыспен Дунканның пайдасына шешім шығарды, оның негізінде қылмыстық істерде қазылар алқасымен сотталу құқығы американдық әділеттілігінің маңызды және орталық бөлігі болып табылады. Осыған байланысты, Конституцияның он төртінші толықтыруындағы Әділ сот процесі туралы тарау штаттарды қазылар алқасын талап етуді қанағаттандыруға міндеттейді. Сот "ұсақ қылмыстар" үшін қолданылып келген заң ережесін сақтап қалды, олар ең көп дегенде 500 доллар айыппұл және алты айға бас бостандығынан айырумен жазаланады. Мұндай жағдайларда штаттар қазылар алқасымен сотталуды қамтамасыз етуге міндетті емес.
The Supreme Court ruled 7–2 in favor of Duncan by arguing that the right to a jury trial in criminal cases was fundamental and central to the American conception of justice. As such the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment requires states to honor requests for jury trials. The Court maintained the common law exception for "petty crimes," which are defined as those punishable by a maximum of a $500 fine and six months in prison. In such cases, states are not obligated to provide jury trials.