Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дункан против Луизианы, 391 U.S. 145 (1968), стало важным решением Верховного суда США, включившим в рамки действия Четырнадцатой поправки право на суд присяжных, гарантированное Шестой поправкой, и распространившим его на штаты.
Duncan v. Louisiana, 391 U. S. 145 (1968), was a significant United States Supreme Court decision which incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial and applied it to the states.
Предыстория
В октябре 1966 года 19-летний афроамериканец Гэри Дункан ехал по шоссе в Луизиане, когда заметил на обочине дороги своего племянника Берта Гранта и кузена Бернарда Сент-Анна с группой из четырех белых подростков, включая Германа Лэндри. Он забеспокоился, так как его кузены сообщали о "расовых столкновениях" в недавно интегрированной школе. Он остановил машину, вышел и попросил кузенов сесть в автомобиль. Лэндри оскорбил Дункана, используя расовое оскорбление. По словам историка Мэтью Ван Митера, Дункан сказал Лэндри идти домой, "протянув руку к его плечу в жесте, который был одновременно примирительным и окончательным". Он ссылается на протоколы Конгресса, касающиеся ратификации поправки, в поддержку своей точки зрения. Он утверждает, что любое решение, кроме полной инкорпорации, оставит обеспечение этих прав на усмотрение судебной власти. Судья Фортас, соглашаясь с этим мнением, полагал, что право на суд присяжных является фундаментальным для серьезных правонарушений, но суду не следует диктовать штатам конкретную форму, которую должен принимать такой суд. Штаты должны иметь возможность самостоятельно разрабатывать правила, касающиеся проведения суда присяжных, и не нести ответственность за соответствие каким-либо историческим или федеральным стандартам.
In October 1966, Gary Duncan, a 19 year old African American, was driving down a Louisiana highway when he noticed his nephew Bert Grant and cousin Bernard St. Ann with a group of four white teenagers, including Herman Landry, on the side of the road. He became concerned because his cousins had reported occurrences of "racial incidents" at the recently desegregated school. He pulled over the car, stepped out, and asked his cousins to get in the car. Landry insulted Duncan, calling him a racial slur. According to historian Matthew Van Meter, Duncan told Landry to go home, "reaching out to the boy's arm in a gesture that was both conciliatory and final." He cites Congressional records from the ratification of the amendment to support his position. He holds that anything less than total incorporation would leave the enforcement of these rights to the whims of the judiciary. Justice Fortas, concurring, believed that the right to jury trial is fundamental for serious offenses, but it is not the court's role to dictate to the states what specific form such a jury trial should take. The states should be free to develop their own rules regarding the exercise of a jury trial and not to be held accountable to some historical or federal standard.
Решение
Верховный суд постановил со счетом 7–2 в пользу Дункана, обосновывая это тем, что право на суд присяжных в уголовных делах является основополагающим и центральным для американского представления о справедливости. Следовательно, положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке обязывает штаты удовлетворять ходатайства о суде присяжных. Суд сохранил исключение из общего права для "незначительных правонарушений", которые определяются как те, за которые предусмотрен максимальный штраф в размере 500 долларов и лишение свободы на срок до шести месяцев. В таких случаях штаты не обязаны обеспечивать проведение суда присяжных.
The Supreme Court ruled 7–2 in favor of Duncan by arguing that the right to a jury trial in criminal cases was fundamental and central to the American conception of justice. As such the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment requires states to honor requests for jury trials. The Court maintained the common law exception for "petty crimes," which are defined as those punishable by a maximum of a $500 fine and six months in prison. In such cases, states are not obligated to provide jury trials.