«Ex parte Young» ісі және штаттардың еңбек етуіне шектеулер
Ex parte Young
Ex parte Young ісі: АҚШ Жоғарғы Соты штат өкілдеріне қарсы федералды соттағы шараптарды, штаттардың егемендігіне қарамастан, федералды заңға қайшы әрекеттерде рұхсат береді. Конституциялық дау.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908) – АҚШ Жоғарғы Сотының ісі, штаттардың ең жоғары билігіне қарамастан, федералдық заңға немесе Конституцияға қайшы әрекет еткен жағдайда, федералдық соттарда штат өкілдеріне қарсы шаралар (тоқтау бұйрығы) беруге мүмкіндік береді.
Ex parte Young, 209 U. S. 123 (1908), is a United States Supreme Court case that allows suits in federal courts for injunctions against officials acting on behalf of states of the union to proceed despite the State's sovereign immunity, when the State acted contrary to any federal law or contrary to the Constitution.
Фактілер
Миннесота штаты теміржолдардың штатта қандай ақы алуына шектеу қоятын заңдар қабылдады және бұзушыларға айыппұл салу, тіпті түрмеге қамау сияқты қатаң жазалар белгіледі. Солтүстік Тынық мұхиты темір жолының акционерлері АҚШ-тың Миннесота округінің апелляциялық сотына заңдардың Конституцияға қайшы екенін, олардың Конституцияның 14-толықтыруының процессуалдық кепілдіктерін, сондай-ақ сауда саласындағы ережелерді бұзатынын мәлімдеді. Акционерлер теміржол компаниясын заңды орындаудан тоқтатуға талаппен сотқа берді. Олар сондай-ақ Миннесотаның Бас прокуроры Эдвард Т. Янгты заңды күшіне енгізуге тыйым салу үшін сотқа шақырып алды. Янг 11-толықтыруға сәйкес, басқа штаттардың азаматтары штаттарды федералды сотта соттаудан тыйым салады, демек соттың істі қарауға құқығы жоқ деп мәлімдеді. Бірақ федералды апелляциялық сот Янгқа заңды орындауға тыйым салды. Келесі күні Янг Миннесота штатының сотына жүгінді, федералды соттың тыйымын бұза отырып, теміржолдарды заңға бағынуға мәжбүрлеуді талап етті. Сот Янгтің әрекеттерін түсіндіруді талап етті, ол 11-толықтыру туралы мәлімдемесін қайталады. Янгтың федералды соттың тыйымын бұзғаны, Миннесота заңын штаттық сотта күшіне енгізу арқылы сот Янгты сотқа шақырды. Янг АҚШ Маршалдарының күзетіне берілді, сондықтан ол АҚШ Жоғарғы Сотына босату туралы қаулы шығару үшін өтініш білдірді.
The state of Minnesota passed laws limiting what railroads could charge in that state and established severe penalties, including fines and jail for violators. Some shareholders of Northern Pacific Railway filed a lawsuit in the United States Circuit Court for the District of Minnesota asserting that the laws were unconstitutional as violating the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, as well as the Dormant Commerce Clause. The shareholders sued the railroads to prevent them from complying with the law. They also sued Edward T. Young, the Attorney General of Minnesota, to prevent him from enforcing the law. Young argued that the Eleventh Amendment, which prohibits states from being sued in federal court by citizens of other states, meant that the court did not have jurisdiction to hear the case. The federal circuit court still issued an injunction against Young enforcing the law. The following day, Young filed a proceeding in Minnesota state court to force the railroads to comply with the statute, in violation of the federal injunction. The court ordered Young to explain his actions, and he reiterated his Eleventh Amendment claim. Finding that Young violated the injunction of the federal court by enforcing the Minnesota law in state court, the court held Young in contempt. Young was placed in the custody of the U. S. Marshals Service, and so he filed a petition with the United States Supreme Court for a writ of habeas corpus for his release.
Келіспеушіліктер
Төреші Джон Маршалл Харлан ашуланып, Янгқа қарсы сотқа шағымданудың жалғыз себебі оның штат өкілі болғаны және сот шешімінің нәтижесі штаттың мүмкіндіктерін шектеуге алып келетінін жазды. Осылайша, бұл Он бірінші түзетуде тыйым салынған, штатқа қарсы тікелей шағымданудан ешқандай айырмасы жоқ. Харлан штаттың тек өкілдері арқылы ғана әрекет ете алатынын, ал бұл шешім штатты сотта өкілдік етуден айыратынын атап өтті. Сондықтан ол бұл шешімді "біздің үкімет жүйесіндегі радикалды өзгеріс" деп сынап, "Конституция қабылданғанда немесе Он бірінші түзету елдің жоғарғы заңының бір бөлігі болғанда ешқашан ойламаған, штаттарды бағынышты жағдайға түсіретінін" айтты. Харлан сондай-ақ Конституциялық құқықтарды федералдық соттардың орнына штаттық соттар арқылы қорғауға болатынын мәлімдеді. Егер штаттың төменгі соты Конституцияны сақтамаса, олар штаттың жоғарғы сотына шағымдануға болады, ал содан кейін АҚШ Жоғарғы Сотына жүгінуге болады.
Justice John Marshall Harlan angrily dissented, writing that the only reason that the suit was brought against Young was because he represented the state, and that the result of the suit would be to "tie the hands of the state". This was therefore no different from a suit against the state itself, prohibited by the Eleventh Amendment. Harlan observed that the state can never act except through its officers, and this decision would deprive the state of the representation of its officers in court. He therefore condemned the decision as a "radical change in our government system" that "would place the states of the Union in a condition of inferiority never dreamed of when the Constitution was adopted or when the Eleventh Amendment was made a part of the supreme law of the land." Harlan also contended that Constitutional rights can be enforced by suits in the state courts, instead of the federal courts. If the state's trial courts did not enforce the Constitution, they could be appealed up to the state supreme court, which could then be appealed to the U. S. Supreme Court.