Дело Ex parte Young: Преодоление суверенного иммунитета штатов.
Ex parte Young
Дело Ex parte Young (1908): Верховный суд США разрешил иски против штатов за нарушение федеральных законов и Конституции. Защита прав акционеров железных дорог.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), – это дело Верховного суда США, разрешающее подавать иски в федеральные суды с требованием о судебном запрете против должностных лиц, действующих от имени штатов, несмотря на суверенный иммунитет штата, если штат действовал в нарушение федерального закона или Конституции.
Ex parte Young, 209 U. S. 123 (1908), is a United States Supreme Court case that allows suits in federal courts for injunctions against officials acting on behalf of states of the union to proceed despite the State's sovereign immunity, when the State acted contrary to any federal law or contrary to the Constitution.
Факты
В штате Миннесота были приняты законы, ограничивающие тарифы, которые железные дороги могли взимать на территории штата, и установлены строгие санкции, включая штрафы и тюремное заключение для нарушителей. Некоторые акционеры Северной тихоокеанской железной дороги подали иск в Окружной суд США по округу Миннесота, утверждая, что эти законы являются неконституционными, поскольку нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а также принцип неразрешенной межгосударственной торговли. Акционеры подали в суд на железные дороги, чтобы предотвратить их соблюдение закона. Они также подали в суд на Эдварда Т. Янга, генерального прокурора Миннесоты, чтобы помешать ему обеспечивать исполнение закона. Янг утверждал, что Одиннадцатая поправка, запрещающая гражданам других штатов подавать иски против штатов в федеральном суде, означает, что суд не имеет юрисдикции рассматривать данное дело. Федеральный окружной суд тем не менее издал судебный запрет, воспрепятствовавший Янгу в применении закона. На следующий день Янг возбудил дело в суде штата Миннесота, чтобы принудить железные дороги к соблюдению закона, нарушив тем самым федеральный судебный запрет. Суд потребовал от Янга объяснений его действий, и он повторил свою позицию, основанную на Одиннадцатой поправке. Признав, что Янг нарушил судебный запрет федерального суда, обеспечивая исполнение закона Миннесоты в суде штата, суд признал Янга виновным в неуважении к суду. Янг был взят под стражу Службой судебных приставов США, после чего он подал в Верховный суд США петицию о выдаче habeas corpus для своего освобождения.
The state of Minnesota passed laws limiting what railroads could charge in that state and established severe penalties, including fines and jail for violators. Some shareholders of Northern Pacific Railway filed a lawsuit in the United States Circuit Court for the District of Minnesota asserting that the laws were unconstitutional as violating the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, as well as the Dormant Commerce Clause. The shareholders sued the railroads to prevent them from complying with the law. They also sued Edward T. Young, the Attorney General of Minnesota, to prevent him from enforcing the law. Young argued that the Eleventh Amendment, which prohibits states from being sued in federal court by citizens of other states, meant that the court did not have jurisdiction to hear the case. The federal circuit court still issued an injunction against Young enforcing the law. The following day, Young filed a proceeding in Minnesota state court to force the railroads to comply with the statute, in violation of the federal injunction. The court ordered Young to explain his actions, and he reiterated his Eleventh Amendment claim. Finding that Young violated the injunction of the federal court by enforcing the Minnesota law in state court, the court held Young in contempt. Young was placed in the custody of the U. S. Marshals Service, and so he filed a petition with the United States Supreme Court for a writ of habeas corpus for his release.
Не согласен
Судья Джон Маршалл Харлан гневно выразил несогласие, написав, что иск против Янга был подан исключительно из-за того, что он представлял штат, и что результатом иска станет "связывание рук штата". Таким образом, это ничем не отличалось от иска непосредственно против штата, что запрещено одиннадцатой поправкой. Харлан заметил, что штат может действовать только через своих должностных лиц, и это решение лишит штат возможности быть представленным своими должностными лицами в суде. Поэтому он осудил это решение как "радикальное изменение в нашей государственной системе", которое "поставило бы штаты Союза в подчиненное положение, о котором не задумывались ни при принятии Конституции, ни при включении одиннадцатой поправки в высший закон страны". Харлан также утверждал, что конституционные права могут быть защищены посредством судебных исков в судах штатов, а не в федеральных судах. Если суды штатов не обеспечивали соблюдение Конституции, их решения могли быть обжалованы в верховный суд штата, а затем – в Верховный суд США.
Justice John Marshall Harlan angrily dissented, writing that the only reason that the suit was brought against Young was because he represented the state, and that the result of the suit would be to "tie the hands of the state". This was therefore no different from a suit against the state itself, prohibited by the Eleventh Amendment. Harlan observed that the state can never act except through its officers, and this decision would deprive the state of the representation of its officers in court. He therefore condemned the decision as a "radical change in our government system" that "would place the states of the Union in a condition of inferiority never dreamed of when the Constitution was adopted or when the Eleventh Amendment was made a part of the supreme law of the land." Harlan also contended that Constitutional rights can be enforced by suits in the state courts, instead of the federal courts. If the state's trial courts did not enforce the Constitution, they could be appealed up to the state supreme court, which could then be appealed to the U. S. Supreme Court.