Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құқықтық қорытындының түрі
Type of legal opinion
Кеңес беру пікірі – сот немесе сайлау комиссиясы сияқты комиссия берген, нақты құқықтық істі қарап шешуге қатысы жоқ, тек заңның конституциялықтығын немесе түсіндірмесін түсіндіретін пікір. Кейбір елдерде атқарушы және заң шығарушы биліктер маңызды мәселелерді сотқа жіберіп, кеңес беру пікірін алуға құқылы. Ал басқа елдерде немесе белгілі бір құзыреттілік аймақтарында соттарға кеңес беру пікірін беруге тыйым салынуы мүмкін.
An advisory opinion is an opinion issued by a court or a commission like an election commission that does not have the effect of adjudicating a specific legal case, but merely advises on the constitutionality or interpretation of a law. Some countries have procedures by which the executive or legislative branches may certify important questions to the judiciary and obtain an advisory opinion. In other countries or specific jurisdictions, courts may be prohibited from issuing advisory opinions.
Халықаралық Сот соты
Халықаралық сот Біріккен Ұлттар Ұйымының белгілі бір органдары мен мекемелерінің сұрауы бойынша, өз Ережесінің IV тарауына (Біріккен Ұлттар Ұйымының Ережесіне қосымша) сәйкес, консультативтік пікірлер беруге өкілетті. Бұл пікірлер міндетті сипатта емес.
The International Court of Justice is empowered to give advisory opinions under Chapter IV of its Statute (an annex to the United Nations Charter) when requested to do so by certain organs or agencies of the United Nations. These opinions are non binding.
Адам құқықтары жөніндегі Америкааралық сот
Адам құқықтары жөніндегі Америкааралық соттың кеңес беру функциясы, оған Америка мемлекеттері ұйымының органдары мен мүше мемлекеттері Америка адам құқықтары конвенциясын немесе Америкадағы адам құқықтарын қамтамасыз ететін басқа да құжаттарды түсіндіруге байланысты түсiрiлген сауалдарға жауап беруге мүмкiндiк бередi. Сот, сонымен қатар, ұлттық заңдар мен ұсынылып жатқан заң жобаларына қатысты кеңес беруге және олардың Конвенцияның қағидаларымен сәйкес келуіне байланысты пікір білдіруге өкілетті. Адам құқықтары жөніндегі Америкааралық соттың кеңес беру жөніндегі пікірлерінің тізімі.
The advisory function of the Inter American Court of Human Rights enables it to respond to consultations submitted by agencies and member states of the Organization of American States regarding the interpretation of the American Convention on Human Rights or other instruments governing human rights in the Americas. It is also empowered to give advice on domestic laws and proposed legislation, and whether or not they are compatible with the Convention's provisions. List of Advisory Opinions of the Inter American Court of Human Rights.
Австралия
Австралия Конституциясы Австралияның Жоғарғы Сотына консультативтік пікірлер беруге тыйым салады; міндетті шешім беру үшін екі тарап арасындағы дау қажет. Австралияның құқықтық тарихындағы кейбір эпизодтарда, мысалы, 1975 жылғы Австралия конституциялық дағдарысы кезінде, саясаткерлер Жоғарғы Сот судьяларынан жеке ретінде бейресми кеңес сұраған кездер болды.
The High Court of Australia is prohibited by the Constitution of Australia from issuing advisory opinions; a binding determination requires a controversy between two parties. During certain episodes in Australia's legal history, such as the 1975 Australian constitutional crisis, politicians have sometimes solicited informal advice from Justices of the High Court in their personal capacity.
Канада
Канада заңына сәйкес, референттік сұрақ механизмі консультативтік пікірге балама болып табылады. Жоғарғы Сот туралы заң федералды кабинетке кез келген құқықтық мәселе бойынша Канаданың Жоғарғы Сотына сұрақтар жіберу өкілеттігін береді. Жоғарғы Сот содан кейін апелляция сияқты, референттік сұрақ бойынша отырыс өткізу құқығына ие. Канаданың Бас прокуроры федералдық референттік іске қатысады. Провинциялық және аумақтық Бас прокурорлар араласуға құқылы, ал мүдделі тараптар араласу үшін өтініш бере алады. Тараптар сотқа егжей-тегжейлі жазбаша ұсыныстарды ұсынады, содан кейін сот отырыс өткізеді. Әдетте, сот шешімін кешіктіріп, кейін жазбаша пікір жариялайды. Сот тым тұйық немесе мағыналы жауап бермейтін сұрақтарға жауап беруден бас тартуға құқылы. Провинциялық үкіметтер мен кейбір аумақтар өздерінің жоғары апелляциялық соттарына пікір алу үшін сұрақтар жіберуге ұқсас өкілеттікке ие. Бұл өкілеттік апелляциялық соттардың өкілеттіктерін анықтайтын тиісті провинциялық заңдарда қарастырылған. Жоғарғы Сот туралы заң провинциялық апелляциялық соттың референттік шешімінен Канаданың Жоғарғы Сотына автоматты түрде шағымдану құқығын береді.
Under Canadian law, the reference question mechanism is equivalent to an advisory opinion. The Supreme Court Act gives the federal Cabinet the power to refer questions to the Supreme Court of Canada on any questions of law. The Supreme Court then has jurisdiction to hold a hearing on the reference, just like an appeal. The Attorney General of Canada participates in a federal reference. The provincial and territorial Attorneys General have the right to intervene, and interested parties may apply to intervene. The parties make detailed written submissions to the Court, which then holds a hearing. It typically reserves its decision, later releasing a written opinion. The Court has a discretion to refuse to answer questions which are too ambiguous or will not provide an answer with any meaning. The Provincial governments and some of the territories have a similar power to refer questions to their highest appeal courts for an opinion. This power is set out in their respective provincial laws defining the powers of the appellate courts. The Supreme Court Act gives an automatic right of appeal from a reference decision of a provincial Court of Appeal to the Supreme Court of Canada.
Үндістан
Үндістанда Үндістан Президенті белгілі бір мәселелер бойынша пікір алу үшін Үндістанның Жоғарғы Сотына жүгіне алады. Бұл процедура "Президенттік сұраныс" деп аталады. Үндістан Конституциясының 143-бабына сәйкес, Үндістан Президенті заң немесе фактілік мәселе бойынша, ол қоғамдық маңызды деп санайтын сұрақтарды Үндістанның Жоғарғы Сотына жіберуге құқылы. Жоғарғы Сотқа сұраныста көтерілген сұрақтарға жауап беру міндетті емес. Осы ережеге талдау үшін қараңыз:
In India, the President of India can request the Supreme Court of India to provide its advice on certain matters. This procedure is called "Presidential Reference". According to Article 143 of the Constitution of India, the President of India may refer to the Supreme Court of India, a question of law or fact which, he thinks, is of public importance. It is not binding on the Supreme Court to answer questions raised in the reference. For an analysis of this provision, see
Федералды соттар
АҚШ Жоғарғы Соты АҚШ Конституциясының үшінші бабында көзделген дау немесе іс талабы АҚШ федералдық соттарына консультативтік пікірлер беруге тыйым салады деп шешім қабылдады. Сәйкесінше, сот істі қарау алдында тараптардың мәселеге қатысты нақты мүдделері болуын, ұсынылған мәселе сот шешіміне «жетілген» немесе пісіп-жеткен болуын, сондай-ақ сотқа қатысты мәселе сот процесінің барлық кезеңінде сақталуын міндетті етеді. Бұл қағида күшінде болса да, соңғы жылдары осы талаптар жеңілдетілді. Президент Джордж Вашингтонға жазған хатында, президенттің осындай пікір сұрауына жауап ретінде, сол кездегі бас судья Джон Джей Жоғарғы Соттың мұндай пікір беруі биліктердің бөлінуіне қайшы келеді деп жауап берді. Ол президенттің АҚШ Конституциясының екінші бабына сәйкес атқарушы билік органдарының кез келген өкілінен кеңес ала алатынын, осы баб АҚШ Президентіне «атқарушы ведомстволардың басшыларынан жазбаша пікір талап етуге» рұқсат беретінін атап өтті, бұл пікірлер олардың қызметтік міндеттеріне қатысты кез келген мәселеге қатысты болуы мүмкін. Яғни, Джей президент Вашингтонға АҚШ заңнамасы бойынша заңдық кеңес алу үшін Бас прокурорға және, мүмкін, басқа да министрлер кабинетіне жүгінуі керектігін жеткізді. Бір ғасырдан астам уақыт өткен соң, Сот тараптар арасында «нақты дау» болмағандықтан бір істі қараудан бас тартты, демек, берілген кез келген пікір консультативтік сипатта болар еді.
The United States Supreme Court has determined that the case or controversy requirement found in Article Three of the United States Constitution prohibits United States federal courts from issuing advisory opinions. Accordingly, before the court will hear a case, it must find that the parties have a tangible interest at stake in the matter, the issue presented must be "mature for judicial resolution" or ripe, and a justiciable issue must remain before the court throughout the course of the lawsuit. While this doctrine is still in full force, there has been a liberalization of these requirements in recent years. In a letter to President George Washington, replying to the president's request for such an opinion, then Chief Justice John Jay replied that it would violate the separation of powers for the Supreme Court to provide such an opinion, noting that the president could rely on advice from anyone within the executive branch under Article Two of the United States Constitution which expressly permits the President of the United States to "require the Opinion, in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices." In other words, Jay informed President Washington that the President ought to turn to the Attorney General and perhaps other Cabinet secretaries when they require legal advice concerning American law. Over a century later the Court dismissed a case because there was no "actual controversy" between the parties; thus, any opinion rendered would be advisory.
Мемлекеттік соттар
Мемлекеттік соттар АҚШ Конституциясының III бабындағы іс немесе дау туралы шектеулерге бағынбайды. Көптеген мемлекеттік соттар өздерінің конституцияларымен консультативтік пікірлер беруден тыйылады, бірақ мұндай шектеулерге көбінесе ерекше жағдайлар қарастырылады. Мысалы, Род-Айленд штатында губернатор заңдардың конституциялықтығы туралы мәселелерді штаттың жоғарғы сотына жіберуге құқылы. Сондай-ақ, кейбір штаттар өздерінің жоғарғы сотынан белгілі бір мәселелер бойынша консультативтік пікірлер беруді талап етеді, мысалы, штат конституциясына енгізілген түзетулер АҚШ Конституциясын бұза ма, жоқ па. Алабама, Колорадо, Делавэр, Флорида, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Нью-Гэмпшир, Оклахома, Род-Айленд және Оңтүстік Дакота штаттарының заңдары немесе конституциялық ережелері олардың жоғарғы соттарына белгілі бір жағдайларда консультативтік пікірлер беруге рұқсат береді. Кентукки, Миннесота, Миссури және Вермонт сияқты бірнеше штат бұрын заң немесе конституция арқылы консультативтік пікірлерге рұқсат берген, бірақ кейіннен бұл тәжірибеден бас тарған. Консультативтік пікірлерді бір соттан екінші сотқа жіберілген және рұқсат етілген сұрақтармен шатастыруға болмайды. АҚШ федералдық соттары, нақты істермен немесе даулармен кездескенде, онда федералдық соттың шешімі штаттық құқық мәселесіне толық немесе ішінара байланысты болатын жағдайларда (мысалы, Эри доктринасы бойынша құқықтық даулар немесе федералдық заң штаттық заңды сілтеме арқылы қабылдайтын мәселелер, мысалы, банкроттықтағы босатулар), кейде тиісті штаттағы жоғарғы соттан штаттық құқық мәселесі бойынша ресми жауап беруді сұрайды, осы жауапты федералдық сот федералдық істің шешімін қабылдау үшін пайдаланады (мысалы, Пулманнан бас тартуға қараңыз). Мұндай жағдайларда штаттық сот нақты іске әсер ететін пікір береді, сондықтан бұл консультативтік пікір болып есептелмейді.
State courts are not subject to U. S. Constitution's Article III case or controversy limitation. Many state courts are barred from issuing advisory opinions by their own constitutions, although there are often specific exceptions to these limitations. Some states, like Rhode Island, permit the governor to certify questions on the constitutionality of laws to the state supreme court. Also, some states require their supreme court to give advisory opinions on particular matters, such as whether proposed amendments to the state constitution violate the U. S. Constitution. Statutory or constitutional provisions in Alabama, Colorado, Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island, and South Dakota allow their highest courts to issue advisory opinions in some circumstances. Several other states, including Kentucky, Minnesota, Missouri, and Vermont, once allowed for advisory opinions by statute or constitution, but have since abandoned the practice. Advisory opinions should not be confused with certified questions by one court to another, which are permissible. U. S. federal courts, when confronted with real cases or controversies in which the federal court's decision will turn in whole or in part on a question of state law (e. g. diversity cases under the Erie doctrine or issues in which federal law incorporates state law by reference, such as exemptions in bankruptcy), occasionally ask the highest court of the relevant state to give an authoritative answer to the state law question, which the federal court will then apply to its resolution of the federal case (see e. g. Pullman abstention). Because the state court in such circumstances is giving an opinion that affects an actual case, it is not considered to be issuing an advisory opinion.