Введение

Тип юридического заключения

Консультативное заключение — это мнение, выдаваемое судом или комиссией, например избирательной комиссией, которое не имеет силы решения конкретного юридического дела, а лишь разъясняет конституционность или толкование закона. В некоторых странах существуют процедуры, позволяющие исполнительной или законодательной ветвям власти направлять важные вопросы в судебные органы и получать консультативное заключение. В других странах или отдельных юрисдикциях судам может быть запрещено выдавать консультативные заключения.

Международный Суд

Международный Суд уполномочен давать консультативные заключения в соответствии с главой IV своего Устава (приложение к Уставу Организации Объединенных Наций) по запросу определенных органов или учреждений Организации Объединенных Наций. Эти заключения не имеют обязательной силы.

Межамериканский суд по правам человека

Консультативная функция Межамериканского суда по правам человека позволяет ему отвечать на консультации, направленные органами и государствами-членами Организации американских государств относительно толкования Американской конвенции о правах человека или других документов, регулирующих права человека в Америке. Суд также уполномочен давать заключения по вопросам соответствия национального законодательства и законопроектов положениям Конвенции. Список консультативных заключений Межамериканского суда по правам человека.

Австралия

Конституция Австралии запрещает Высшему суду Австралии выдавать консультативные заключения; для вынесения обязательного решения требуется наличие спора между двумя сторонами. В определенные периоды австралийской юридической истории, например, во время австралийского конституционного кризиса 1975 года, политики иногда обращались за неофициальными советами к судьям Высшего суда в частном порядке.

Канада

Согласно канадскому законодательству, процедура запроса разъяснений (reference question) эквивалентна консультативному заключению. Закон о Верховном суде предоставляет федеральному кабинету министров полномочия направлять вопросы в Верховный суд Канады по любым правовым вопросам. Верховный суд затем обладает юрисдикцией проводить слушания по данному запросу, аналогично рассмотрению апелляции. Генеральный прокурор Канады участвует в федеральном запросе разъяснений. Генеральные прокуроры провинций и территорий имеют право участвовать в процессе, а заинтересованные стороны могут подать заявление о допуске к участию. Стороны представляют в Суд подробные письменные аргументы, после чего Суд проводит слушание. Как правило, Суд оставляет решение по запросу на рассмотрение и впоследствии публикует письменное заключение. Суд имеет право отказать в ответе на вопросы, которые являются слишком расплывчатыми или не приведут к содержательному ответу. Правительства провинций и некоторые территории обладают аналогичными полномочиями направлять вопросы в свои высшие апелляционные суды для получения заключения. Эти полномочия закреплены в соответствующих провинциальных законах, определяющих компетенцию апелляционных судов. Закон о Верховном суде предоставляет автоматическое право обжалования решения апелляционного суда провинции по запросу разъяснений в Верховный суд Канады.

Индия

В Индии Президент Индии может запросить у Верховного суда Индии консультативное заключение по определенным вопросам. Эта процедура называется "Президентским обращением". Согласно статье 143 Конституции Индии, Президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии с вопросом о праве или факте, который, по его мнению, представляет общественный интерес. Верховный суд не связан обязательством отвечать на вопросы, поднятые в обращении. Для анализа данного положения см.

Федеральные суды

Верховный суд Соединенных Штатов установил, что требование о наличии дела или спора, закрепленное в статье III Конституции Соединенных Штатов, запрещает федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения. Следовательно, прежде чем суд приступит к рассмотрению дела, он должен установить, что стороны имеют ощутимый интерес в его исходе, представленный вопрос должен быть "готов к судебному разрешению" или достаточно созреть, и судебный спор должен сохраняться перед судом на протяжении всего судебного разбирательства. Хотя эта доктрина по-прежнему в полной силе, в последние годы эти требования были несколько смягчены. В письме президенту Джорджу Вашингтону, отвечая на его просьбу о предоставлении заключения, тогдашний председатель Верховного суда Джон Джей ответил, что предоставление такого заключения нарушило бы принцип разделения властей, отметив, что президент может обращаться за советом к любому лицу в рамках исполнительной власти в соответствии со статьей II Конституции Соединенных Штатов, которая прямо разрешает Президенту Соединенных Штатов "требовать письменное заключение руководителя каждого из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их должностей". Иными словами, Джей сообщил президенту Вашингтону, что президенту следует обращаться к генеральному прокурору и, возможно, к другим членам кабинета министров, когда ему потребуется юридическая консультация по вопросам американского права. Более чем через столетие Суд отклонил дело, поскольку между сторонами не было "фактического спора"; таким образом, любое вынесенное заключение было бы носить консультативный характер.

Государственные суды

Государственные суды не связаны ограничением, установленным статьей III Конституции США, касающимся дел и споров. Многим судам штатов их собственные конституции запрещают выносить консультативные заключения, хотя обычно существуют конкретные исключения из этих ограничений. В некоторых штатах, например в Род-Айленде, губернатор имеет право направлять в верховный суд штата вопросы о конституционности законов. Кроме того, некоторые штаты обязывают свои верховные суды давать консультативные заключения по определенным вопросам, например, о том, нарушают ли предлагаемые поправки к конституции штата Конституцию США. Законодательные или конституционные положения в Алабаме, Колорадо, Делавэре, Флориде, Мэне, Массачусетсе, Мичигане, Нью-Гэмпшире, Оклахоме, Род-Айленде и Южной Дакоте позволяют высшим судам выносить консультативные заключения в определенных случаях. Ряд других штатов, включая Кентукки, Миннесоту, Миссури и Вермонт, ранее допускали вынесение консультативных заключений на основании закона или конституции, но впоследствии отказались от этой практики. Консультативные заключения не следует путать с направлением вопросов от одного суда другому, что допустимо. Федеральные суды США, сталкиваясь с реальными делами или спорами, в которых решение федерального суда полностью или частично зависит от вопроса о законодательстве штата (например, дела о подсудности в соответствии с доктриной Эри или вопросы, в которых федеральный закон ссылается на законодательство штата, такие как исключения в делах о банкротстве), иногда обращаются в высший суд соответствующего штата с просьбой дать авторитетный ответ на вопрос о законодательстве штата, который федеральный суд затем применит при разрешении федерального дела (см., например, отвод по принципу Пуллмана). Поскольку в таких обстоятельствах суд штата дает заключение, которое влияет на реальное дело, это не считается вынесением консультативного заключения.