Заң термині: habeas corpus – заңсыз ұстауға қарсы сотқа шағымдану құқығы. Түрмеден шығаруға өтініш беру және ұстаудың заңдылығын тексеруге мүмкіндік береді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Заңсыз ұстауға қарсы сот шарасы – заңдық термин.
Court action challenging unlawful detention
the legal term
Хабеас корпус (/audio=En ca habeas corpus. ogg/'/h//eɪ//b//i//ə//s// /'/k//ɔr//p//ə//s/; ортағасырлық латын тілінен) – заң бойынша, егер адам заңсыз ұсталса немесе бас бостандығы шектелсе, сотқа хабарлау құралы. Осы арқылы сот адамды ұстап отырғанға (әдетте түрме қызметкеріне) ұсталғанды сотқа әкелуді бұйырып, ұстаудың заңдылығын тексеруді сұрауға болады. XVIII ғасырда Уильям Блэкстон хабеас корпус жарлығын «заңсыз ұстаудың барлық түрлеріне қатысты маңызды және тиімді құрал» деп сипаттаған. Мысалы, испан тілінде сөйлейтін кейбір елдерде заңсыз қамауға алуға қатысты баламалы шара – ампаро де либертад («бостандыққа қорғау»). Хабеас корпустың белгілі бір шектеулері бар. Өтініш беруші адамның заңсыз ұсталғанына күмәнді емес дәлелдер келтіруі керек. Процедуралық құрал ретінде, ол ұстау заңды процестің бұзылуы салдарынан болған жағдайларда қолданылады, бірақ процестің өзінің заңдылығы күмәнді болғанда қолданылмайды. Кейбір елдерде соғыс немесе төтенше жағдай кезінде бұл жарлық уақытша немесе толығымен тоқтатылған, мысалы, Ұлыбританияда 1794 жылғы Хабеас Корпус Тоқтату Актісі және АҚШ-та 1863 жылғы Хабеас Корпус Тоқтату Актісі арқылы. Дегенмен, хабеас корпусқа арыз беру құқығы адамның бостандығын қорғаудың ең тиімді жолы ретінде ұзақ жылдар бойы бағаланып келеді. Ағылшын құқықшысы Альберт Венн Дайси британдық Хабеас Корпус Актілерінің «ешқандай қағиданы жарияламайды және ешқандай құқықты анықтамайды, бірақ олар жеке адамның бостандығына кепілдік беретін жүздеген конституциялық ережелерге тең» екенін жазған. Хабеас корпус жарлығы «ерекше», «жалпы құқық» немесе «прерогативтік жарлықтар» деп аталатын құралдардың бірі болып табылады, оларды тарихи түрде ағылшын соттары патша атынан төменгі соттар мен мемлекеттік органдарды бақылау үшін шығарған. Басқа да осындай прерогативтік жарлықтардың ішінде quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo және certiorari ең көп таралғандары. Мұндай өтініштерді қарау процесі азаматтық немесе қылмыстық емес, себебі ол биліктің жоқтығын болжамдайды. Жауапкер лауазымды тұлға өзінің қандай да бір әрекет жасауға немесе жасалмауға құқылы екенін дәлелдеуі керек. Егер дәлелдеме келтірмесе, сот өтініш берушінің пайдасына шешім қабылдауы керек, ол мүдделі тарап емес, кез келген адам болуы мүмкін. Бұл азаматтық процестегі өтініштен өзгеше, онда өтініш берушінің талап етуге құқығы болуы керек және дәлелдеу жүгі оның үстіне жүктеледі.
Habeas corpus (/audio=En ca habeas corpus. ogg/'/h//eɪ//b//i//ə//s// /'/k//ɔr//p//ə//s/; from Medieval Latin, ) is a recourse in law by which a report can be made to a court in the events of unlawful detention or imprisonment, requesting that the court order the person's custodian (usually a prison official) to bring the prisoner to court, to determine whether their detention is lawful. The writ of habeas corpus was described in the eighteenth century by William Blackstone as a "great and efficacious writ in all manner of illegal confinement". For example, in some Spanish speaking nations, the equivalent remedy for unlawful imprisonment is the amparo de libertad ("protection of freedom"). Habeas corpus has certain limitations. The petitioner must present a prima facie case that a person has been unlawfully restrained. As a procedural remedy, it applies when detention results from neglect of legal process, but not when the lawfulness of the process itself is in question. In some countries, the writ has been temporarily or permanently suspended on the basis of a war or state of emergency, for example with the Habeas Corpus Suspension Act 1794 in Britain and the Habeas Corpus Suspension Act (1863) in the United States. The right to petition for a writ of habeas corpus has nonetheless long been celebrated as the most efficient safeguard of the liberty of the subject. The English jurist Albert Venn Dicey wrote that the British Habeas Corpus Acts "declare no principle and define no rights, but they are for practical purposes worth a hundred constitutional articles guaranteeing individual liberty". The writ of habeas corpus is one of what are called the "extraordinary", "common law", or "prerogative writs", which were historically issued by the English courts in the name of the monarch to control inferior courts and public authorities within the kingdom. The most common of the other such prerogative writs are quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo, and certiorari. The due process for such petitions is not simply civil or criminal, because they incorporate the presumption of non authority. The official who is the respondent must prove their authority to do or not do something. Failing this, the court must decide for the petitioner, who may be any person, not just an interested party. This differs from a motion in a civil process in which the movant must have standing, and bears the burden of proof.
Ұқсас атаудағы ордерлер
Бұл жазбаның толық атауы көбінесе оны басқа ежелгі жазбалардан, соның ішінде habeas corpus деп аталатын жазбалардан ажырату үшін қолданылады. Оларға мыналар жатады:
Habeas corpus ad deliberandum et recipiendum: сот ісін жүргізу үшін қылмыс жасалған жердегі сотқа басқа округтен айыпталушыны әкелуге, немесе тікелей айтқанда, шешімді "қарастыру және қабылдау" мақсатында оны ұстап қайтаруға арналған жазба. ("Экстрадиция")
Habeas corpus ad faciendum et recipiendum (хабеас корпус кум кауза деп те аталады): жоғары соттың төменгі соттың бұйрығымен ұсталған адамды "себептерімен" бірге қайтаруға күзетшіге берген бұйрығы, мақсаты – жоғары соттың шешімін "алу" және оның бұйрығын "орындау".
Habeas corpus ad prosequendum: сотталушыны сот алдында "құжаттама бойынша іс қозғау" мақсатында тұтқынмен бірге қайтаруға бұйрық.
Habeas corpus ad respondendum: сотталғанға соттағы жаңа іске "жауап беруге" мүмкіндік беру үшін қайтаруға бұйрық.
Habeas corpus ad testificandum: "куәлік беру" үшін тұтқынды алып қайтаруға бұйрық.
The full name of the writ is often used to distinguish it from similar ancient writs, also named habeas corpus. These include:
Habeas corpus ad deliberandum et recipiendum: a writ for bringing an accused from a different county into a court in the place where a crime had been committed for purposes of trial, or more literally to return holding the body for purposes of "deliberation and receipt" of a decision. ("Extradition")
Habeas corpus ad faciendum et recipiendum (also called habeas corpus cum causa): a writ of a superior court to a custodian to return with the body being held by the order of a lower court "with reasons", for the purpose of "receiving" the decision of the superior court and of "doing" what it ordered. Habeas corpus ad prosequendum: a writ ordering return with a prisoner for the purpose of "prosecuting" him before the court. Habeas corpus ad respondendum: a writ ordering return to allow the prisoner to "answer" to new proceedings before the court. Habeas corpus ad testificandum: a writ ordering return with the body of a prisoner for the purposes of "testifying".
Ортағасырлық Каталония мен Бискайдегі прецеденттер
Алғашқы жазбадағы тарихи сілтемелер 12 ғасырдағы англосаксон заңдарынан басталады, ал осы құқыққа сілтеме жасайтын алғашқы құжаттардың бірі – ағылшын Парламентінің 1679 жылғы заңы. Дегенмен, Каталонияда 1428 жылдан бері Арагон тажының Furs de les Corts жинағындағы recurs de manifestació de persones (адамдардың наразылық білдіруіне шағымдану) туралы сілтемелер, сондай-ақ Бискай лордтығының заңында (1527) осы терминге қатысты кейбір сілтемелер бар.
Although the first recorded historical references come from Anglo Saxon law in the 12th century and one of the first documents referring to this right is a law of the English Parliament (1679), in Catalonia there are references from 1428 in the recurs de manifestació de persones (appeal of people's manifestation) collected in the Furs de les Corts of the Crown of Aragon and some references to this term in the Law of the Lordship of Biscay (1527).
Австралия
Хабеас корпустың процессуалды құрал ретінде қолданылуы Австралияның ағылшын құқығы мұрасының бір бөлігі болып табылады. 2005 жылы Австралия Парламенті Австралияның Терроризмге қарсы заңы 2005 жылғысын қабылдады. Кейбір құқық сарапшылары актінің конституциялықтығына күмән келтірді, өйткені ол хабеас корпустың мүмкіндіктерін шектеді.
The writ of habeas corpus as a procedural remedy is part of Australia's English law inheritance. In 2005, the Australian parliament passed the Australian Anti Terrorism Act 2005. Some legal experts questioned the constitutionality of the act, due in part to limitations it placed on habeas corpus.
Канада
Хабеас корпус құқығы Канадаға мұра болып қалған британдық құқықтық дәстүрдің бір бөлігі болып табылады. Бұл құқықтар ортақ құқықта бар және «Құқықтар мен бостандықтар туралы» Хартияның 10(с) бабында бекітілген, онда «әрбір адам тұтқындалғанда немесе қамауға алынғанда, қамаудың заңдылығын хабеас корпус арқылы тексеруге және қамау заңсыз болса босатылуға құқылы» делінген. Канададағы хабеас корпус тесті Mission Institution v Khela ісінде Канада Жоғарғы Сотымен былайша белгіленді: Хабеас корпусқа қатысты өтініш сәтті болуы үшін келесі талаптар орындалуы тиіс. Біріншіден, өтініш беруші [яғни, хабеас корпуспен қарауды сұрап отырған адам] бостандығынан айырылғанын дәлелдеуі керек. Бостандығынан айырылғандығы дәлелденгеннен кейін, өтініш беруші оның заңдылығына күмән тудыратын негізді ұсынуы керек. Егер өтініш беруші мұндай негіз ұсынса, жауапкершілік жауапкершілікке тартылған органдарға [яғни, өтініш берушіні қамауға алған тұлғаға немесе мекемеге] бостандығынан айырудың заңдылығын көрсету міндеті жүктеледі. Канада тарихында сот бұйрығының күшін тоқтату бірнеше рет болған. 1970 жылғы Қазан дағдарысы кезінде Канаданың генерал-губернаторы Квебек кабинетінің өтініші бойынша премьер-министр Пьер Трюдоның конституциялық кеңесі негізінде соғыс шаралары заңын қолданды. Бұл заң Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде неміс, славян және украин канадалықтарының, сондай-ақ Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде неміс канадалықтарының, итальян канадалықтарының және жапон канадалықтарының интернациясын ақтау үшін де пайдаланылды. Фениан көтерілісі кезінде Форт-Эри шайқасынан (1866) кейін бұл бұйрық бірнеше жылға тоқтатылды, бірақ бұл тоқтату тек Томас Д’Арси МакГиге жасалған қастандыққа күдік келтірілгендерге ғана қатысты. Сотқа жүгінуге басқа тиісті шаралар болмаған жағдайда болады. Алайда, жоғары сотқа басқа шаралар бар болған жағдайда да, сот бұйрығын беру құқығы бар (May v Ferndale Institution ісін қараңыз). Қылмыстық кодекске сәйкес, егер заңмен белгіленген шағымдану құқығы болса, ол қолданылған немесе қолданылмаған болса да, бұл бұйрық көбінесе қолжетімді емес.
Habeas corpus rights are part of the British legal tradition inherited by Canada. The rights exist in the common law and have been enshrined in section 10(c) of the Charter of Rights and Freedoms, which states that "[e]veryone has the right on arrest or detention to have the validity of the detention determined by way of habeas corpus and to be released if the detention is not lawful". The test for habeas corpus in Canada was established by the Supreme Court of Canada in Mission Institution v Khela, as follows:To be successful, an application for habeas corpus must satisfy the following criteria. First, the applicant [i. e., the person seeking habeas corpus review] must establish that he or she has been deprived of liberty. Once a deprivation of liberty is proven, the applicant must raise a legitimate ground upon which to question its legality. If the applicant has raised such a ground, the onus shifts to the respondent authorities [i. e., the person or institution detaining the applicant] to show that the deprivation of liberty was lawful. Suspension of the writ in Canadian history occurred at multiple times. During the October Crisis in 1970, the War Measures Act was invoked by the Governor General of Canada on the constitutional advice of Prime Minister Pierre Trudeau, who had received a request from the Quebec Cabinet. The Act was also used to justify German, Slavic, and Ukrainian Canadian internment during the First World War, and the internment of German Canadians, Italian Canadians and Japanese Canadians during the Second World War. The writ was suspended for several years following the Battle of Fort Erie (1866) during the Fenian Rising, though the suspension was only ever applied to suspects in the Thomas D'Arcy McGee assassination. The writ is available where there is no other adequate remedy. However, a superior court always has the discretion to grant the writ even in the face of an alternative remedy (see May v Ferndale Institution). Under the Criminal Code the writ is largely unavailable if a statutory right of appeal exists, whether or not this right has been exercised.
Франция
1789 жылы Томас Джефферсонмен бірлесіп Лафайетт жасаған Адам және азамат құқықтары Декларациясындағы негізгі адам құқығы ретінде, еріксіз қамауға алудан қорғану шаралары Франция Конституциясында бекітілген және Қылмыстық кодексте реттеледі. Бұл кепілдіктер Германияда, АҚШ-та және бірнеше Достастық елдеріндегі Habeas Corpus ережелерімен теңдес кепілдіктерге ие. Француздық есеп беру жүйесі заңды бұзған немесе оны орындамаған министрлерге, полиция қызметкерлеріне және азаматтық және сот органдарына қатаң жазалар белгілейді. [1789] Декларациясының 7-бабында: «Ешбір адам заңмен көзделмеген және осы заңмен белгіленген тәртіппен болмаса, айыпталуға, қамауға алуға немесе ұстауға болмайды» делінген. Конституцияда «Ешкім де еркінен айырылмайды. Жеке бостандықтың кепілі – сот билігі, заңда белгіленген шарттармен осы қағиданың сақталуын қамтамасыз етеді» делінеді. Оның 5-бабында әркімнің бостандыққа құқығы бар екендігі және адамдардың бостандығынан айыруға және қамауға алу жағдайында іс жүргізу шараларын қолдануға болатын жағдайлар көрсетілген. Атап айтқанда, «күргізу немесе қамауға алу арқылы бостандығынан айырылған әркім сот арқылы қамауға алудың заңдылығын жылдам қарауға және қамауға алу заңсыз болған жағдайда босатуға құқылы» делінеді. Франция мен АҚШ Элеонора Рузвельт басқарған халықаралық командада өзара тиімді ынтымақтастықпен жұмыс істеді, бұл команда Адам құқықтарының жалпыға ортақ Декларациясын жасады. Француз судьясы және Нобель сыйлығының лауреаты Рене Кассен алғашқы жобаны дайындап, еріксіз қамауға алуларға қарсы шықты. Рене Кассен мен француз командасы кейіннен Адам құқықтары мен негізгі бостандықтарды қорғау жөніндегі Еуропалық конвенцияда бекітілген Habeas Corpus ережелерін жақтады.
As a fundamental human right in the 1789 Declaration of the Rights of Man and of the Citizen drafted by Lafayette in cooperation with Thomas Jefferson, safeguards against arbitrary detention are enshrined in the French Constitution and regulated by the Penal Code. These safeguards are equivalent to those found under the Habeas Corpus provisions found in Germany, the United States and several Commonwealth countries. The French system of accountability prescribes severe penalties for ministers, police officers and civil and judiciary authorities who either violate or fail to enforce the law. Article 7 of [1789] Declaration also provides that "No individual may be accused, arrested, or detained except where the law so prescribes, and in accordance with the procedure it has laid down." The Constitution further states that "No one may be arbitrarily detained. The judicial authority, guardian of individual liberty, ensures the observance of this principle under the condition specified by law." Its article 5 provides that everyone has the right to liberty and sets forth permissible circumstances under which people may be deprived of their liberty and procedural safeguards in case of detention. In particular, it states that "anyone deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful". France and the United States played a synergistic role in the international team, led by Eleanor Roosevelt, which crafted the Universal Declaration of Human Rights. The French judge and Nobel Peace Laureate René Cassin produced the first draft and argued against arbitrary detentions. René Cassin and the French team subsequently championed the habeas corpus provisions enshrined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Германия
Германияда заңсыз ұстаудан қорғауға конституциялық кепілдіктер бар және олар заңда белгіленген тәртіппен іске асырылды, бұл habeas corpus құқығына балама деп санауға болады. Германия Федеративтік Республикасының Негізгі заңының 104-бабының 1-тармағында бас бостандығынан айыру тек арнайы заң негізінде ғана жүзеге асырылуы мүмкін екендігі, сондай-ақ процессуалдық ережелерді де қамтуы тиіс екендігі көрсетілген. 104-баптың 2-тармағында әрбір ұсталған адам ұсталған күнінен кейінгі күнінің соңына дейін судьяға жеткізілуі міндетті. Қылмыстық күдікпен ұсталғандарға қатысты, 104-баптың 3-тармағы судьяның күдіктіге тыңдау өткізуін талап етеді, осылайша ұстаудың заңдылығын анықтауға болады. Жеке тұлғаларды ұстау және қамауға алу билігінің өкілеттіктерін шектеу, сондай-ақ Негізгі заңның 2-бабының 2-тармағынан туындайды, ол бостандыққа кепілдік береді және кез келген бас бостандығынан айыру үшін заңмен бекітілген рұқсатты талап етеді. Бұған қоса, Негізгі заңның бірнеше баптары осы мәселеге қатысты. Олардың ең маңыздылары – 19-бап, ол Негізгі заңмен кепілдендірілген негізгі құқықтарды бұзу үшін заңдық негізді талап етеді және сот қарауына кепілдік береді; 20-баптың 3-тармағы, ол заң үстемдігін қамтамасыз етеді; және 3-бап, ол теңдікке кепілдік береді. Атап айтқанда, заңсыз ұстауға шағымдану құқығын қамтамасыз ету конституциялық міндеттілік ретінде Негізгі заңның 19-бабының 4-тармағында көзделген: «Егер мемлекеттік билік кез келген адамның құқығын бұзса, ол сотқа жүгінуге құқылы. Егер басқа құзырет белгіленбесе, шағымды жалпы сотқа беруге болады».
Germany has constitutional guarantees against improper detention and these have been implemented in statutory law in a manner that can be considered as equivalent to writs of habeas corpus. Article 104, paragraph 1 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany provides that deprivations of liberty may be imposed only on the basis of a specific enabling statute that also must include procedural rules. Article 104, paragraph 2 requires that any arrested individual be brought before a judge by the end of the day following the day of the arrest. For those detained as criminal suspects, article 104, paragraph 3 specifically requires that the judge must grant a hearing to the suspect in order to rule on the detention. Restrictions on the power of the authorities to arrest and detain individuals also emanate from article 2 paragraph 2 of the Basic Law which guarantees liberty and requires a statutory authorization for any deprivation of liberty. In addition, several other articles of the Basic Law have a bearing on the issue. The most important of these are article 19, which generally requires a statutory basis for any infringements of the fundamental rights guaranteed by the Basic Law while also guaranteeing judicial review; article 20, paragraph 3, which guarantees the rule of law; and article 3 which guarantees equality. In particular, a constitutional obligation to grant remedies for improper detention is required by article 19, paragraph 4 of the Basic Law, which provides as follows: "Should any person's right be violated by public authority, he may have recourse to the courts. If no other jurisdiction has been established, recourse shall be to the ordinary courts."
Үндістан
Үндістан Республикасында Жоғарғы Сот пен Жоғарғы соттар, сәйкесінше, Үндістан Конституциясының 32 және 226-баптарында қарастырылған хабеас корпус жарлығын шығаруға уәкілетті. (III бөлім) берілген құқықтарды қорғау үшін Жоғарғы Сотқа тиісті тәртіппен жүгіну құқығы кепілдендіріледі. (2) Жоғарғы Сотқа (III бөлім) берілген кез келген құқықты қорғау үшін хабеас корпус, мәндібус, тыйым салу, куо варранто және сертификат сияқты жарлықтарды қоса алғанда, қажет болған жағдайда нұсқаулар, бұйрықтар немесе жарлықтар шығару өкілеттігі беріледі. 1948 жылдың 9 желтоқсанында Конституциялық Ассамблеяның отырысында Х.В. Камат 32-баптағы нақты жарлықтарға сілтеме жасауды алып тастауды ұсынды, мұндай сілтемелер судьялардың болашақта жарлықтардың жаңа түрлерін құруын шектеуі мүмкін деп алаңдады. Ал Конституциялық Комиссия төрағасы Д.Б.Р. Амбедкар хабеас корпус сияқты жарлықтар Үндістанның құқықтық жүйесінің бөлігі екенін, бірақ қолданыстағы жарлықтар заңнамалық өзгерістерге ұшырауы мүмкін екенін, яғни заң шығарушы орган, әсіресе көпшілік дауыспен, тиісті заңдарға түзетулер енгізе алатынын, бұл хабеас корпус сияқты жарлықтардың тоқтатылуына әкелуі мүмкін екенін атап өтті. Алайда, Конституция қабылдағаннан кейін, жарлықтарға нақты сілтемелер енгізілгендіктен, ешбір заң шығарушы орган оларды оңай жоюға батыл болмайды, өйткені Конституция Жоғарғы Сотқа оларды шығаруға құқық береді. Үндістанның сот жүйесі көптеген істерде заңсыз ұсталған адамды босату үшін хабеас корпустың көмегіне жүгінген. Үндістанның сот жүйесі дәстүрлі түрдегі «локус станди» доктринасынан бас тартып, ұсталған адам өтініш беруге жарамсыз болған жағдайда, кез келген басқа адам оның атынан өтініш бере алады. Соңғы уақыттарда Үндістанның сот жүйесінің шаралары арқасында хабеас корпусының қамтитын аумағы кеңейді. Көбінесе басқа юрисдикцияларда бұл жарлық полиция органдарына бағытталған. Мемлекеттік емес органдарға қатысты қолданылудың себебі екі жағдайда көрінеді: 1898 жылғы Корольдік соттағы «Ex Parte Daisy Hopkins» ісінде Кембридж университетінің прокторы Хопкинстің юрисдикциясынан тыс ұстап, тұтқындады, нәтижесінде Хопкинс босатылды, және «Somerset v Stewart» ісінде, қожайыны Лондонға көшіп келген африкалық құл босатылды. Мысалы, 2009 жылдың қазан айында Карнатака Жоғарғы соты Каннур ауданынан келген мұсылман жігітіне үйленген қыздың ата-анасы берген хабеас корпус өтінішін қарады. 1976 жылы хабеас корпусы Раджан ісінде қолданылды, ол Үндістандағы жалпыға ортақ төтенше жағдай кезінде жергілікті полицияда ұсталғанда азапталған студент еді. 2014 жылдың 12 наурызында Субрата Ройдың адвокаты бас судьяға хабеас корпус өтінішімен жүгінді. Бұл өтінішті әлеуметтік белсенді Анна Хазаренің түрмеге қамалуына наразылық білдіру үшін «Panthers Party» партиясы да берді.
In the Republic of India, the Supreme Court and High Courts possess the authority to issue a writ of habeas corpus, as granted by Articles 32 and 226 of the Constitution of India, respectively. text=(1) The right to move the Supreme Court by appropriate proceedings for the enforcement of the rights conferred by (Part III) is guaranteed. (2) The Supreme Court shall have power to issue directions or orders or writs, including writs in the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, whichever may be appropriate, for the enforcement of any of the rights conferred by (Part III).|multiline=True|source=Part III, Article 32: Remedies for enforcement of rights conferred by (Part III)|title=Constitution of Indiatext=(1) Notwithstanding anything in article 32, every High Court shall have power, throughout the territories in relation to which it exercises jurisdiction, to issue to any person or authority, including in appropriate cases, any Government, within those territories directions, orders or writs, including writs in the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, or any of them, for the enforcement of any of the rights conferred by Part III and for any other purpose.|title=Constitution of India|source=Part VI, Article 226: Power of High Courts to issue certain writs. On December 9, 1948, during a session of the Constituent Assembly, H. V. Kamath, a member, suggested the removal of specific references to writs in Article 32, expressing concern that such references could restrict judges from establishing new types of writs in the future, while Dr. B. R. Ambedkar, the Chairperson of the Drafting Committee, emphasized the significance of retaining references to the writs. Dr. B. R. Ambedkar noted that writs, including habeas corpus, are already part of the Indian legal framework, but the existing writs are vulnerable to modifications through legislative changes, whereby the legislature, particularly with a strong majority, can amend the relevant laws, potentially leading to the suspension of writs like habeas corpus. However, following the Constitution's enactment, which includes explicit references to writs, these writs cannot be easily nullified by any legislative body because the Constitution grants the Supreme Court the authority to issue them. The Indian judiciary, in a catena of cases, has effectively resorted to the writ of habeas corpus to secure release of a person from illegal detention. The Indian judiciary has dispensed with the traditional doctrine of locus standi, so that if a detained person is not in a position to file a petition, it can be moved on his behalf by any other person. The scope of habeas relief has expanded in recent times by actions of the Indian judiciary. Usually, in most other jurisdictions, the writ is directed at police authorities. The extension to non state authorities has its grounds in two cases: the 1898 Queen's Bench case of Ex Parte Daisy Hopkins, wherein the Proctor of Cambridge University did detain and arrest Hopkins without his jurisdiction, and Hopkins was released, and that of Somerset v Stewart, in which an African slave whose master had moved to London was freed by action of the writ. For example, in October 2009, the Karnataka High Court heard a habeas corpus petition filed by the parents of a girl who married a Muslim boy from Kannur district and was allegedly confined in a madrasa in Malapuram town. In 1976, the habeas writ was used in the Rajan case, a student victim of torture in local police custody during the nationwide Emergency in India. On 12 March 2014, Subrata Roy's counsel approached the Chief Justice moving a habeas corpus petition. It was also filed by the Panthers Party to protest the imprisonment of Anna Hazare, a social activist.
Ирландия
Ирландия Республикасында хабеас корпус жарлығы жалпы құқықта және 1782 және 1816 жылғы Хабеас Корпус заңдарында қолжетімді. Хабеас корпустың теңдес құралы 1937 жылғы Конституцияның 40-бабында да кепілдендірілген. Бұл бап «ешбір азамат заңға сәйкес болмаса, жеке бостандығынан айырылмайды» деп кепілдік береді және Жоғарғы Соттың кез келген адамның қамауда ұсталуының заңдылығын тексеруге арналған ерекше процедурасын сипаттайды. Онда латын тіліндегі «habeas corpus» термині жоқ, бірақ ағылшын тіліндегі «produce the body» фразасы бар. 40.4.2°-бапта тұтқын немесе оның атынан әрекет ететін кез келген адам заңсыз қамауға алу туралы Жоғарғы Сотқа (немесе Жоғарғы Соттың кез келген судьясына) шағымдануға құқылы. Сот бұл мәселені «тезірек» тергеп, сотталушыдан тұтқынды сотқа алып келуін және оның қамауға алыну себептерін көрсетуді талап етуі мүмкін. Сот тұтқынның заңды түрде ұсталғанына көз жеткізбесе, оны дереу босатуға тиіс. Бұл құрал мемлекеттік тұтқындарға ғана емес, сонымен қатар жеке тұлғалармен заңсыз қамауда ұсталған адамдарға да қолданылады. Алайда, Конституцияда бұл процедура соғыс немесе қарулы көтеріліс кезінде Қорғаныс күштеріне қатысты міндетті емес деп көрсетілген. 40.4.2-баптың толық мәтіні төмендегідей:
In the Republic of Ireland, the writ of habeas corpus is available at common law and under the Habeas Corpus Acts of 1782 and 1816. A remedy equivalent to habeas corpus is also guaranteed by Article 40 of the 1937 constitution. The article guarantees that "no citizen shall be deprived of his personal liberty save in accordance with law" and outlines a specific procedure for the High Court to enquire into the lawfulness of any person's detention. It does not mention the Latin term habeas corpus, but includes the English phrase "produce the body". Article 40.4.2° provides that a prisoner, or anyone acting on his behalf, may make a complaint to the High Court (or to any High Court judge) of unlawful detention. The court must then investigate the matter "forthwith" and may order that the defendant bring the prisoner before the court and give reasons for his detention. The court must immediately release the detainee unless it is satisfied that he is being held lawfully. The remedy is available not only to prisoners of the state, but also to persons unlawfully detained by any private party. However, the constitution provides that the procedure is not binding on the Defence Forces during a state of war or armed rebellion. The full text of Article 40.4.2° is as follows:
Кез келген адамның өзі немесе оның атынан Жоғарғы Сотқа немесе оның кез келген судьясына осындай адамның заңсыз қамауда ұсталғаны туралы шағым берілген жағдайда, Жоғарғы Сот және осындай шағым берілген әрбір судья аталған шағымды дереу тергеп, осындай адамды белгіленген күні Жоғарғы Сотқа алып келуді және оның қамауда ұсталу негіздерін жазбаша растауды бұйыруы мүмкін, ал Жоғарғы Сот, осындай адам сотқа әкелінгеннен кейін және оны қамауда ұстаған адамға қамауға алуды негіздеу мүмкіндігі бергеннен кейін, егер ол заңға сәйкес қамауда ұсталды деп қанағаттанбаса, мұндай адамды осындай қамаудан босатуды бұйыруы тиіс. [қосымша]
Upon complaint being made by or on behalf of any person to the High Court or any judge thereof alleging that such person is being unlawfully detained, the High Court and any and every judge thereof to whom such complaint is made shall forthwith enquire into the said complaint and may order the person in whose custody such person is detained to produce the body of such person before the High Court on a named day and to certify in writing the grounds of his detention, and the High Court shall, upon the body of such person being produced before that Court and after giving the person in whose custody he is detained an opportunity of justifying the detention, order the release of such person from such detention unless satisfied that he is being detained in accordance with the law. [italics added]
1922 жылы мемлекет Ұлыбританиядан бөлінген кезде хабеас корпус жарлығы ирландиялық құқықтың бір бөлігі ретінде сақталды. Хабеас корпустың теңдес құралы 1922 жылы қабылданған Ирландия еркін мемлекетінің Конституциясының 6-бабында да кепілдендірілген. Бұл баптың мәтіні 1937 жылы оны алмастырған қазіргі Конституцияның 40.4-бабына ұқсас. 40-бап пен 1782 және 1816 жылғы Хабеас Корпус заңдары арасындағы қатынас белгісіз, ал Форд пен Леонард «40-баптың осы заңдарды алмастырған деңгейі әлі анықталған жоқ» деп жазады. The State (Ahern) v. Cotter (1982) ісінде Уолш судья пікір білдірді, Хабеас Корпус заңдарында көрсетілген ежелгі жарлық ирландиялық құқықта 40-бапта көзделгеннен бөлек құрал ретінде сақталады. 1941 жылы 40-баптың процедурасы Екінші түзетумен шектелді. Түзетуге дейін тұтқынның кез келген Жоғарғы Сот судьясына өзінің қамауда ұсталуы туралы тергеу жүргізуді және қалаған Жоғарғы Сот судьяларына жүгіну құқығы болды. Егер тұтқын өзінің қамауда ұсталуын Жоғарғы Сотта сәтті шағымдаса, ол дереу, шартсыз босатылуға құқылы болды. Екінші түзетуде тұтқынның тек бір судьяға жүгіну құқығы бар екендігі және Жоғарғы Соттың төрағасы үш судьядан тұратын судьяны немесе алқаны таңдау құқығы бар екендігі көрсетілді. Егер Жоғарғы Сот заңның конституциялық емес екендігіне байланысты тұтқынның қамауда ұсталуын заңсыз деп тапса, судья мәселені Жоғарғы Сотқа жолдауы керек, ал Жоғарғы Соттың шешімі шыққанға дейін тұтқын тек кепілдікпен ғана босатылуы мүмкін. Сотқа дейінгі ұстауға мемлекеттің өкілеттігі 1996 жылы он алтыншы түзетумен кеңейтілді. 1965 жылы Жоғарғы Сот О'Каллахан ісінде конституциялық талап бойынша қылмыс жасады деп айыпталған адамға кепілден бас тартуға болады, егер ол қашуы немесе куәгерлерге немесе дәлелдерге кедергі келтіруі мүмкін болса ғана. Он алтыншы түзетуден бастап сот адамның бұрын кепілдікпен босатылған кезде ауыр қылмыс жасағанын ескеруге мүмкіндік берді.
The writ of habeas corpus continued as part of the Irish law when the state seceded from the United Kingdom in 1922. A remedy equivalent to habeas corpus was also guaranteed by Article 6 of the Constitution of the Irish Free State, enacted in 1922. That article used similar wording to Article 40.4 of the current constitution, which replaced it 1937. The relationship between the Article 40 and the Habeas Corpus Acts of 1782 and 1816 is ambiguous, and Forde and Leonard write that "The extent if any to which Article 40.4 has replaced these Acts has yet to be determined". In The State (Ahern) v. Cotter (1982) Walsh J. opined that the ancient writ referred to in the Habeas Corpus Acts remains in existence in Irish law as a separate remedy from that provided for in Article 40. In 1941, the Article 40 procedure was restricted by the Second Amendment. Prior to the amendment, a prisoner had the constitutional right to apply to any High Court judge for an enquiry into her detention, and to as many High Court judges as she wished. If the prisoner successfully challenged her detention before the High Court she was entitled to immediate, unconditional release. The Second Amendment provided that a prisoner has only the right to apply to a single judge, and, once a writ has been issued, the President of the High Court has authority to choose the judge or panel of three judges who will decide the case. If the High Court finds that the prisoner's detention is unlawful due to the unconstitutionality of a law the judge must refer the matter to the Supreme Court, and until the Supreme Court's decision is rendered the prisoner may be released only on bail. The power of the state to detain persons prior to trial was extended by the Sixteenth Amendment, in 1996. In 1965, the Supreme Court ruled in the O'Callaghan case that the constitution required that an individual charged with a crime could be refused bail only if she was likely to flee or to interfere with witnesses or evidence. Since the Sixteenth Amendment, it has been possible for a court to take into account whether a person has committed serious crimes while on bail in the past.
Италия
Өз бетімен қамауға алудан босату құқығы Италия Конституциясының 13-бабында кепілдендірілген, онда былай делінген: Жеке бостандық қол сұғылмастан сақталады. Ешкімді сот билігінің себебін көрсететін бұйрығы бойынша және заңда белгіленген жағдайларда және тәртіппен ғана ұстауға, тексеруге, тінтіп қарауға немесе кез келген түрде жеке бостандығын шектеуге болмайды. Ерекше жағдайларда және заңмен нақты анықталатын қажеттілік және шұғылдық жағдайларында полиция 48 сағат ішінде сотқа бекітуге жіберілетін, ал келесі 48 сағат ішінде бекітілмеген жағдайда күшін жоятын және жарамсыз деп есептелетін уақытша шаралар қабылдауы мүмкін. Жеке бостандығы шектелген адамға қатысты кез келген физикалық және рухани зорлық-зомбылық қылмыс жасау жазаланады. Алдын ала ұстаудың ең ұзақ мерзімі заңмен белгіленеді. Бұл полиция жасаған әрбір ұстау 48 сағат ішінде сотта бекітілуі керек дегенді білдіреді. Сонымен қатар, егер ұсталған адам заңды түрде ұсталса, ол ұстауды қайта қарау үшін басқа сотқа, Қайта қарау сотына (Tribunale del Riesame, сондай-ақ Азаттық соты, Tribunale della Libertà деп те аталады) жүгінуге құқылы.
The right to freedom from arbitrary detention is guaranteed by Article 13 of the Constitution of Italy, which states: Personal liberty is inviolable. No one may be detained, inspected, or searched nor otherwise subjected to any restriction of personal liberty except by order of the Judiciary stating a reason and only in such cases and in such manner as provided by the law. In exceptional circumstances and under such conditions of necessity and urgency as shall conclusively be defined by the law, the police may take provisional measures that shall be referred within 48 hours to the Judiciary for validation and which, in default of such validation in the following 48 hours, shall be revoked and considered null and void. Any act of physical and moral violence against a person subjected to restriction of personal liberty shall be punished. The law shall establish the maximum duration of preventive detention. This implies that within 48 hours every arrest made by a police force must be validated by a court. Furthermore, if subject to a valid detention, an arrested can ask for a review of the detention to another court, called the Review Court (Tribunale del Riesame, also known as the Freedom Court, Tribunale della Libertà).
Макао
Макаода тиісті ереже 1996 жылы португалдық билік кезінде қабылданған Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 204-бабында қарастырылған. Хабеас корпус істері Соңғы инстанция сотында қаралады. Макаодағы 3/2008 ісі ерекше жағдай болып табылады.
In Macau, the relevant provision is Article 204 in the Code of Penal Processes, which became law in 1996 under Portuguese rule. Habeas corpus cases are heard before the Tribunal of Ultimate Instance. A notable case is Case 3/2008 in Macau.
Малайзия
Малайзияда habeas corpus құқығы федералды конституциямен кепілдендірілген, бірақ аталымымен емес. Малайзия Конституциясының 5(2)-бабында: «Егер жоғары сотқа немесе оның кез келген судьясына адамның заңсыз ұсталғаны туралы шағым түсірілсе, сот осы шағымды қарастырып, ұстаудың заңды екеніне көз жеткізбесе, оны сотқа жеткізіп, босатуға бұйрық беруі тиіс» делінген. 1960 жылғы Ішкі қауіпсіздік туралы заң сияқты бірнеше заңдар әлі де сотсыз ұстауға рұқсат беретіндіктен, мұндай жағдайларда бұл рәсім, әдетте, ұстау туралы бұйрық беру кезінде процедуралық қателік болғандығы дәлелденсе ғана тиімді болады.
In Malaysia, the remedy of habeas corpus is guaranteed by the federal constitution, although not by name. Article 5(2) of the Constitution of Malaysia provides that "Where complaint is made to a High Court or any judge thereof that a person is being unlawfully detained the court shall inquire into the complaint and, unless satisfied that the detention is lawful, shall order him to be produced before the court and release him". As there are several statutes, for example, the Internal Security Act 1960, that still permit detention without trial, the procedure is usually effective in such cases only if it can be shown that there was a procedural error in the way that the detention was ordered.
Жаңа Зеландия
Жаңа Зеландияда хабеас корпус үкіметке немесе жеке тұлғаларға қарсы қолданылуы мүмкін. 2006 жылы күтім туралы даудан кейін баланың анасының әкесі оны ұрлап кеткен деген күдік туды. Әкесі анасына, әкесіне, әжесіне, бүгінге дейін жеткен әжесіне және баланың ұрлануына көмектескен деген күдікпен тағы бір адамға қарсы хабеас корпус ісін бастады. Анасы баланы сотқа ұсынбағандықтан соттың қарама-қайшылығы үшін қамалды. 2007 жылдың қаңтар айының соңында әкесі баламен бірге келгеннен кейін ол босатылды.
In New Zealand, habeas corpus may be invoked against the government or private individuals. In 2006, a child was allegedly kidnapped by his maternal grandfather after a custody dispute. The father began habeas corpus proceedings against the mother, the grandfather, the grandmother, the great grandmother, and another person alleged to have assisted in the kidnap of the child. The mother did not present the child to the court and so was imprisoned for contempt of court. She was released when the grandfather came forward with the child in late January 2007.
Пәкістан
Сотқа жүгіну туралы жарлық шығару – Пәкістанның жоғары соттарының ерекше құзыреті болып табылады. Хабеас корпусты Пакистанның кез келген провинциясының жоғары соты шығаруға құқылы. 1973 жылғы Пәкістан Ислам Республикасы Конституциясының 199-бабы хабеас корпустың жарлығын шығаруды нақты регламенттейді, сондай-ақ соттарға осы құқықты жүзеге асыруға өкілеттік береді. Конституцияның 199-бабына сәйкес, "Егер Жоғарғы сот заңмен басқадай тиісті шаралар қарастырылмағанына көз жеткізсе, кез келген адамның өтініші бойынша, соттың аумақтық юрисдикциясындағы қамауда ұсталған адамды сотқа әкелу туралы бұйрық бере алады, осылайша сот оның заңды негізсіз немесе заңсыз ұсталмағанына көз жеткізеді". Ерекше конституциялық құзыреттің маңызды белгісі – мемлекеттік органдардың лауазымды тұлғаларын олардың өкілеттіктері шегінде ұстау. Жоғары сот алдына қойылған мәселені қарау құзыретін алғаннан кейін, оның алдында көтерілген мәселенің сотта қаралуы ешқандай күмәнді тудырмайды. Пәкістанның Жоғарғы соты "заңсыз түрде" деген сөздердің қолданылуы, егер заң мұндай қамауға алуға рұқсат берсе, соттың осы биліктің дұрыс пайдаланылғанын тексеруге мүмкіндік беретінін нақты айтты. Осылайша, сот қабылданған әрекеттің ниетін де тексеруге құқылы.
Issuance of a writ is an exercise of an extraordinary jurisdiction of the superior courts in Pakistan. A writ of habeas corpus may be issued by any High Court of a province in Pakistan. Article 199 of the 1973 Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, specifically provides for the issuance of a writ of habeas corpus, empowering the courts to exercise this prerogative. Subject to the Article 199 of the Constitution, "A High Court may, if it is satisfied that no other adequate remedy is provided by law, on the application of any person, make an order that a person in custody within the territorial jurisdiction of the Court be brought before it so that the Court may satisfy itself that he is not being held in custody without a lawful authority or in an unlawful manner". The hallmark of extraordinary constitutional jurisdiction is to keep various functionaries of State within the ambit of their authority. Once a High Court has assumed jurisdiction to adjudicate the matter before it, justiciability of the issue raised before it is beyond question. The Supreme Court of Pakistan has stated clearly that the use of words "in an unlawful manner" implies that the court may examine, if a statute has allowed such detention, whether it was a colorable exercise of the power of authority. Thus, the court can examine the malafides of the action taken.
Филиппиндер
Филиппин конституциясының Құқықтар туралы жарлығында хабеас корпус АҚШ Конституциясында қолданылғандармен дерлік толық сәйкес терминдермен кепілдендірілген. Филиппин Конституциясының 3-бабы, 15-тармағы "Халық қауіпсіздігі талап ететін жағдайларда, жаулап алу немесе бүлік болған кезде ғана хабеас корпус бұйрығының артықшылығы тоқтатылуы мүмкін" деп белгілейді. 1971 жылы Плаза Мирандадағы жарылыстан кейін Фердинанд Маркос басқарған Маркос әкімшілігі, 21 тамыздағы оқиғалар үшін Филиппин коммунистік партиясын кінәлап, жаңадан басталып келе жатқан бүлікшілікті тоқтату мақсатымен хабеас корпусты тоқтатты. Көптеген адамдар бұл шараны әскери жағдайдың алғы құбылысы деп сарды. Алайда, кеңінен тараған наразылықтардан кейін Маркос әкімшілігі бұл бұйрықты қайта қолдануға шешім қабылдады. 1972 жылы Маркос әскери жағдай жариялағанда бұл бұйрық тағы да тоқтатылды. 2009 жылдың желтоқсанында Магуинданаода хабеас корпус тоқтатылды, себебі президент Глория Макапагал Арройо провинцияны әскери жағдайға енгізді. Бұл Магуинданаодағы жаппай қырғынға жауап ретінде жасалды. 2016 жылы президент Родриго Дутерте хабеас корпусты тоқтатуды жоспарлап отырғанын мәлімдеді. 2017 жылдың 23 мамырында Филиппин уақыты бойынша сағат 22:00-де президент Родриго Дутерте, ИСИЛ-мен байланысы бар террористік ұйым – Мауте тобының жасаған шабуылдарына байланысты, 60 күнге Сулу және Тави-Тави аралдарын қоса алғанда, Минданао аралының барлық бөлігінде әскери жағдай жариялады. Бұл жариялау бұйрықты тоқтатты.
In the Bill of Rights of the Philippine constitution, habeas corpus is guaranteed in terms almost identically to those used in the U. S. Constitution. Article 3, Section 15 of the Constitution of the Philippines states that "The privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended except in cases of invasion or rebellion when the public safety requires it". In 1971, after the Plaza Miranda bombing, the Marcos administration, under Ferdinand Marcos, suspended habeas corpus in an effort to stifle the oncoming insurgency, having blamed the Filipino Communist Party for the events of August 21. Many considered this to be a prelude to martial law. After widespread protests, however, the Marcos administration decided to reintroduce the writ. The writ was again suspended when Marcos declared martial law in 1972. In December 2009, habeas corpus was suspended in Maguindanao as President Gloria Macapagal Arroyo placed the province under martial law. This occurred in response to the Maguindanao massacre. In 2016, President Rodrigo Duterte said he was planning on suspending habeas corpus. At 10 pm on 23 May 2017 Philippine time, President Rodrigo Duterte declared martial law in the whole island of Mindanao including Sulu and Tawi tawi for the period of 60 days due to the series of attacks mounted by the Maute group, an ISIS linked terrorist organization. The declaration suspended the writ.
Шотландия
Шотландия Парламенті 18 ғасырда habeas corpus құқығына тең әсер ететін заң қабылдады. Бұл қазірде 1701 жылғы 6-тарау Қылмыстық іс жүргізу туралы заң ретінде белгілі. Ол бастапқыда «Заңсыз қамаудың алдын алу және сот процестерін орынсыз кешіктіруге қарсы заң» деп аталды. Оның кейбір бөлімдері жойылғанмен, ол әлі де қолданыста.
The Parliament of Scotland passed a law to have the same effect as habeas corpus in the 18th century. This is now known as the Criminal Procedure Act 1701 c. 6. It was originally called "the Act for preventing wrongful imprisonment and against undue delays in trials". It is still in force although certain parts have been repealed.
Испания
Испанияның қазіргі Конституциясында "Заңсыз қамауға алынған кез келген адамды сот органдарына дереу тапсыруды қамтамасыз ету үшін habeas corpus рәсімі заңмен белгіленеді" делінген. Бұл рәсімді реттейтін заң – 1984 жылғы 24 мамырдағы Habeas Corpus туралы заң, ол тұтқынға алынған адамның өзі немесе үшінші тұлға арқылы заңсыз қамауға алынғанын мәлімдеп, судья алдына келуді сұрауға құқығы бар екенін көздейді. Өтініште қамаудың заңсыз деп есептелу себептері нақты көрсетілуі керек, мысалы, тұтқынды ұстап тұрған адамның заңдық өкілеттігі жоқ, тұтқынның конституциялық құқықтары бұзылған немесе оған қатыгездік көрсетілген болуы мүмкін. Судья қажет болған жағдайда қосымша ақпарат сұрап, habeas corpus бұйрығы шығара алады, онда тұтқынды ұстаған адам 24 сағат ішінде тұтқынды судья алдына әкелуге міндетті. Тарихи тұрғыдан алғанда, Испанияның көптеген аймақтарында habeas corpus-қа балама құқықтық шаралар болған, мысалы, Арагон тәжінің manifestación құқығы немесе Бискайдегі Ағаш құқығы.
The present Constitution of Spain states that "A habeas corpus procedure shall be provided for by law to ensure the immediate handing over to the judicial authorities of any person illegally arrested". The statute which regulates the procedure is the Law of Habeas Corpus of 24 May 1984, which provides that a person imprisoned may, on her or his own or through a third person, allege that she or he is imprisoned unlawfully and request to appear before a judge. The request must specify the grounds on which the detention is considered to be unlawful, which can be, for example, that the custodian holding the prisoner does not have the legal authority, that the prisoner's constitutional rights have been violated, or that he has been subjected to mistreatment. The judge may then request additional information if needed, and may issue a habeas corpus order, at which point the custodian has 24 hours to bring the prisoner before the judge. Historically, many of the territories of Spain had remedies equivalent to the habeas corpus, such as the privilege of manifestación in the Crown of Aragon or the right of the Tree in Biscay.
Тайвань
Хабеас корпус Қытай Республикасы Конституциясының 8-бабында нақты көрсетілген, онда кез келген адам өзі үшін немесе басқа адам үшін хабеас корпус талапнамасын беруге құқылы, егер оны соттан басқа кез келген ұйым немесе жеке тұлға ұстап отырса. Сондай-ақ, соттар мұндай талапнаманы қабылдаудан бас тартпауы керек, сондай-ақ ұстауды ұстаған адамға тергеп, есеп беруді бұйырмауы керек; ұстауды ұстаған адам 24 сағат ішінде ұсталған адамды кез келген шартсыз сотқа жеткізуі тиіс, ал ұстау заңсыз деп табылса, ұсталған адам сол жерде босатылады. Бұл бап Хабеас корпус туралы заңмен күшін арттырылды.
Habeas corpus is explicitly stated in article 8 of the Constitution of the Republic of China, in which guarantees that anyone has the right to request a writ of habeas corpus for himself or any other person that is being detained by any organization or individual other than courts. Also, courts shall not reject the request, nor order the detainer to investigate and report before surrendering the detainee; the detainer must bring the person in question to the court within 24 hours without condition, and the detainee shall be released on the spot if the detention is deemed illegal. The article was further enforced by the Habeas Corpus Act.
Америка Құрама Штаттары
Америка Құрама Штаттары habeas corpus құқығын ағылшын ортақ құқығынан мұра етті. Англияда бұл жарлық монархтың атынан шығарылатын. Американың алғашқы он үш колониясы тәуелсіздік жариялап, халық егемендігіне негізделген республикаға айналғанда, кез келген адам халық атынан мұндай жарлықтарды бастау құқығына ие болды. АҚШ Конституциясы habeas corpus рәсімін Бірінші баптың 9-тарауында орналасқан Тоқтату туралы ережеде (2-тармақ) нақты көрсетеді. Онда былай делінген: "Халық қауіпсіздігіне қатысты бүлік немесе басқыншылық жағдайы болмаса, habeas corpus құқығын тоқтатуға болмайды". Habeas corpus ad subjiciendum жарлығы – қылмыстық емес, азаматтық іс, онда сот тұтқынның қамауда болуының заңдылығын тексеріп біледі. Әдетте, habeas corpus ісі сотталушыға жаза тағайындаған соттың соттылық құқығы мен өкілеттігі болған-болмағанын немесе сотталушының жаза мерзімі аяқталған-аяқталмағанын анықтау үшін қарастырылады. Habeas corpus сондай-ақ сотқа дейінгі ұстау немесе депортация ісі бойынша АҚШ Иммиграция және кедендік бас басқармасының ұстауы сияқты басқа да қамау түрлерін шабу үшін заңдық құрал ретінде қолданылады. Президенттер Авраам Линкольн мен Улисс Грант Азаматтық соғыс және Қайта құру кезеңінде белгілі бір жерлерде немесе жағдайларда habeas corpus-ты тоқтатты. Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде президент Франклин Рузвельт habeas corpus-ты тоқтатты. 11 қыркүйекке жасалған шабуылдан кейін президент Джордж Буш Гуантанамодағы тұтқындарды habeas corpus юрисдикциясынан тысқа шығаруға тырысты, бірақ АҚШ Жоғарғы Соты Бумедиен против Буш ісінде бұл әрекетті жоққа шығарды.
The United States inherited habeas corpus from the English common law. In England, the writ was issued in the name of the monarch. When the original thirteen American colonies declared independence, and became a republic based on popular sovereignty, any person, in the name of the people, acquired authority to initiate such writs. The U. S. Constitution specifically includes the habeas procedure in the Suspension Clause (Clause 2), located in Article One, Section 9. This states that "The privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended, unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it". The writ of habeas corpus ad subjiciendum is a civil, not criminal, ex parte proceeding in which a court inquires as to the legitimacy of a prisoner's custody. Typically, habeas corpus proceedings are to determine whether the court that imposed sentence on the defendant had jurisdiction and authority to do so, or whether the defendant's sentence has expired. Habeas corpus is also used as a legal avenue to challenge other types of custody such as pretrial detention or detention by the United States Bureau of Immigration and Customs Enforcement pursuant to a deportation proceeding. Presidents Abraham Lincoln and Ulysses Grant suspended habeas corpus during the Civil War and Reconstruction for some places or types of cases. During World War II, President Franklin D. Roosevelt suspended habeas corpus. Following the September 11 attacks, President George W. Bush attempted to place Guantanamo Bay detainees outside of the jurisdiction of habeas corpus, but the Supreme Court of the United States overturned this action in Boumediene v. Bush.
Бискай
1526 жылы Бискай лордығының Фуэро Нуэвосы (Жаңа Жарғысы) аталған аумақта хабеас корпустың бір түрін орнатып, қазір Испанияның құрамына кіретін аймаққа қолданылды. 1451 жылғы Фуэро Вьехоның (Ескі Жарғы) қайта қаралымы ортағасырлық дәстүрді заңдастырды, соған сәйкес ешбір адам Герниканың шетінде орналасқан, барлық Бискай лордығының заңдары қабылдалған ата-бабалардың киелі ағашы – Герника ағашына шақырылмайынша, өздігінен ұсталмайды. Жаңа Жарғыда ешкімді сот шешімісіз (9-тараудың 26-заңы) немесе қарыздар бойынша (16-тараудың 3-заңы) ұстауға болмайды деп ресми түрде бекітілді. Бұл ретте, заңмен қамтамасыз етілген сот процесі мен хабеас корпустың бір түрі енгізілді: ешкім Герника ағашына шақырылмай және аталған шақыруға жауап беруге 30 күн берілмей тұтқындалмайды. Ағаш астына келген соң, оларға тағылған айыптаулар мен барлық дәлелдер ұсынылып, өздерін қорғау мүмкіндігі берілуі керек еді (9-тараудың 7-заңы). Ешкім сотқа дейін түрмеге жабылмауы керек және бостандығынан айырылмауы керек. Ағымдағы сот процесі аяқталғанша ешкім басқа қылмыс жасады деп айыпталмайды (5-тараудың 5-заңы). Заңсыз тұтқындалғанынан қорқатындар өз құқықтарын қорғау үшін Бискайдың Бас Жиналысының атқарушы органы – Регименто Генералға шағымдана алады. Регименто тұтқынды өздеріне беруді талап етеді, содан кейін тұтқын босатылып, сот процесі күтілген кезде Региментоның қорғауына беріледі. Өзін көрсету құқығына сәйкес, Арагонның Justicia-сы, яғни Арагонның әділеті, омбудсменге ұқсас, бірақ кең өкілеттіктерге ие Арагондық сот органы, судьядан, соттан немесе кез келген лауазымды тұлғадан өзіне көрсетуді, яғни сотталушыны Justicia-ға көрсетуді талап ете алады, осылайша оның құқықтары сақталғанын және сотталғанға дейін оған ешқандай зорлық-зомбылық көрсетілмейтініне кепілдік береді. Justicia шығарылған үкімді тексеруге және оның әділ сот процесінің талаптарына сай келіп-келмейтінін анықтауға құқылы. Егер Justicia қанағаттанбаса, айыпталушыны билік органдарына қайтарудан бас тарта алады. Өзін көрсету құқығы хабеас корпустың қызметін атқарды: Justicia-ға шағым кез келген заңсыз ұстаудан кейін дереу келеді деп білгендіктен, мұндай ұстаулар іс жүзінде заңсыз болып саналды. Сонымен қатар, 1325 жылдан бері Арагонда тыйым салынған азаптау да қолданылмады. Бұл тәжірибе 11 ғасырда Арагон Корольдығы құрылғаннан бері бар, сондықтан ол ағылшын хабеас корпусынан бұрын пайда болған.
In 1526, the Fuero Nuevo of the Señorío de Vizcaya (New Charter of the Lordship of Biscay) established a form of habeas corpus in the territory of the Señorío de Vizcaya, now part of Spain. This revised version of the Fuero Viejo (Old Charter) of 1451 codified the medieval custom whereby no person could be arbitrarily detained without being summoned first to the Oak of Gernika, an ancestral oak tree located in the outskirts of Gernika under which all laws of the Lordship of Biscay were passed. The New Charter formalised that no one could be detained without a court order (Law 26 of Chapter 9) nor due to debts (Law 3 of Chapter 16). It also established due process and a form of habeas corpus: no one could be arrested without previously having been summoned to the Oak of Gernika and given 30 days to answer the said summons. Upon appearing under the Tree, they had to be provided with accusations and all evidence held against them so that they could defend themselves (Law 7 of Chapter 9). No one could be sent to prison or deprived of their freedom until being formally trialed. No one could be accused of a different crime until their current court trial was over (Law 5 of Chapter 5). Those fearing they were being arrested illegally could appeal to the Regimiento General that their rights could be upheld. The Regimiento, the executive arm of the Juntas Generales of Biscay, would demand the prisoner be handed over to them, and thereafter the prisoner would be released and placed under the protection of the Regimiento while awaiting trial. According to the right of manifestación, the Justicia de Aragon, lit. Justice of Aragon, an Aragonese judiciary figure similar to an ombudsman, but with far reaching executive powers, could require a judge, a court of justice, or any other official that they handed over to the Justicia, i. e., that they be demonstrated to the Justicia, anyone being prosecuted, so as to guarantee that this person's rights were upheld, and that no violence would befall this person prior to their being sentenced. The Justicia retained the right to examine the judgement passed, and decide whether it satisfied the conditions of a fair trial. If the Justicia was not satisfied, he could refuse to hand over the accused back to the authorities. The right of manifestación acted like a habeas corpus: knowing that the appeal to the Justicia would immediately follow any unlawful detention, these were effectively illegal. Equally, torture, which had been banned in Aragon since 1325, would never take place. It had been practised since the inception of the kingdom of Aragon in the 11th century, and therefore predates the English habeas corpus itself.
Рим-Нидерланд құқығы
Оңтүстік Африкада және құқықтық жүйелері Рим-Голландия құқығына негізделген басқа елдерде interdictum de homine libero exhibendo хабеас корпусқа балама болып табылады. Оңтүстік Африкада бұл құқық Конституцияның құқықтар мен бостандықтар туралы бөлімінде бекітілген, оның 35(2)(d) тармағында әрбір қамауға алынған адамның сотта қамаудың заңдылығын жеке өзі куәландыруға және егер қамау заңсыз болса, босатылуға құқығы бар екендігі айтылған.
In South Africa and other countries whose legal systems are based on Roman Dutch law, the interdictum de homine libero exhibendo is the equivalent of the writ of habeas corpus. In South Africa, it has been entrenched in the Bill of Rights, which provides in section 35(2)(d) that every detained person has the right to challenge the lawfulness of the detention in person before a court and, if the detention is unlawful, to be released.
Әлемдік хабеас корпус
1950 жылдары американдық заңгер Луис Катнер жеке адамның құқықтарын қорғау үшін хабеас корпустың халықаралық бұйрығын жақтауға кірісті. 1952 жылы ол Чехословакияның коммунистік үкіметі өткен жылы түрмеге қамаған американдық журналист Уильям Н. Оатистің атынан «Біріккен Ұлттар Ұйымының хабеас корпусы туралы өтініші»н берді. Чехословакияның Біріккен Ұлттар Ұйымының хартасы мен Адам құқықтарының жалпыға ортақ декларациясына сәйкес Оатистің құқықтарын бұзғанын және Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас Ассамблеясы адам құқықтарын бұзу жағдайларында «ішкі билікке» ие екенін көрсете отырып, өтініш Біріккен Ұлттар Ұйымының Адам құқықтары жөніндегі комиссиясына жіберілді. Сондай-ақ, Кутнердің 1962 жылғы кітабында «Халықаралық хабеас корпусы сотының шарты» жобасымен танысуға болады.
In the 1950s, American lawyer Luis Kutner began advocating an international writ of habeas corpus to protect individual human rights. In 1952, he filed a petition for a "United Nations Writ of Habeas Corpus" on behalf of William N. Oatis, an American journalist jailed the previous year by the Communist government of Czechoslovakia. Alleging that Czechoslovakia had violated Oatis' rights under the United Nations Charter and the Universal Declaration of Human Rights and that the United Nations General Assembly had "inherent power" to fashion remedies for human rights violations, the petition was filed with the United Nations Commission on Human Rights. See also Kutner's book (1962) for his draft of a "Treaty Statute of the International Court of Habeas Corpus".
Халықаралық адам құқықтары стандарттары
Адам құқықтары жөніндегі жалпы декларацияның 3-бабында "әркімнің өмір сүруге, бостандыққа және жеке басының қауіпсіздігіне құқығы бар" деп көрсетілген. Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық конвенцияның 5-бабы одан да әрі барып, тұтқындалған адамдардың өз тұтқындалуларына шағымдану құқығын қамтамасыз етеді, 5.4-бапта былай делінген: "Қамауға алу немесе тұтқындау арқылы бостандығынан айырылған әрбір адам сот арқылы оның тұтқындалуының заңдылығы тез арада анықталуын және тұтқындау заңсыз деп табылса, босатылуына бұйрық берілуін талап ете алады."
Article 3 of the Universal Declaration of Human Rights provides that "everyone has the right to life, liberty and security of person". Article 5 of the European Convention on Human Rights goes further and calls for persons detained to have the right to challenge their detention, providing at article 5.4: Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.