АҚШ-тың Әкімшілік құқығындағы «Southwestern Cable» ісі және агенттік өкілеттігінің шеңбері
United States v. Southwestern Cable Co.
АҚШ-тағы әкімшілік құқық дамуындағы маңызды іс – Southwestern Cable. Агенттік өкілеттігі заңмен анықталады. Конгресс «қоғамдық мүдде» үшін агенттікке кең өкілдік береді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ-тың Оңтүстік-Батыс кабель компаниясына қарсы ісі, 392 U.S. 157 (1968), американдық әкімшілік құқықтың қалыптасуындағы маңызды іс.
United States v. Southwestern Cable Co., 392 U. S. 157 (1968), is a case in the development of American administrative law.
Құқықтық принцип
Агенттіктің өкілеттігі оның құрылтай заңымен анықталады. Егер Конгресс агенттікке "қоғамдық мүдде, ыңғайлылық немесе қажеттілік" принциптерін басшылыққа алып, белгілі бір саланы сақтау және реттеу құқығын берсе, онда мұндай құқық құрылтай заңында тікелей көзделмеген салаларды реттеуді де қамти алады, егер олар бастапқы заңның мақсатына сай болса. Агенттіктің жоғары мақсатына жету үшін агенттің әрекеттері қажет болған жағдайда, сот мұндай әрекеттерге тыйым сала алмайды. Ескерту: Бұл жағдайдағы тәсіл, әкімшілік органдарға шектеулі өкілеттіктер берген ICC мен Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co. арасындағы бұрынғы іске қарағанда әлдеқайда кеңейтілген. Атап айтқанда, ICC реттеу өкілеттіктерінің заңмен нақты бекітілуі керек деп шешті, ал NBC v. US, 319 U. S. 190 (1943) ісінде ережелерді шығару, тікелей бекітілмегенімен, агенттіктің "қоғамдық мүддеге, ыңғайлылыққа немесе қажеттілікке" қызмет ету жөніндегі заңдық міндеттемелерін орындаудың қалыпты жолы деп танылды.
The scope of authority held by an agency is determined by the agency's organic statute. Where Congress grants an agency the power to maintain and regulate an area guided by the "public interest, convenience, or necessity," such a grant of power can include the regulation of areas not explicitly contemplated by the organic statute, as long as they are within the scope of the purpose of the original statute. Where agency action is necessary to fulfill the agency's ultimate goal, the Court may not prohibit such action. Note: The approach in this case takes a much more expansive approach than the earlier case of ICC v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co. which provided for more limited powers for administrative agencies. Specifically, ICC held that regulative powers must be expressly granted by statute and not implied, while NBC v. US, 319 U. S. 190 (1943), held that the issuance of regulations, though not expressly granted, are an acceptable way for the agency to fulfill its statutory obligations to serve the "public interest, convenience, or necessity."
Фактілер мен іс жүргізу тәртібі
FCC қоғамдық антенналық теледидарға (CATV немесе "кабельдік теледидар") қатысты ережелерді белгіледі және осы жаңа ережелер негізінде бұйрық шығарды. "Саут-Уэстерн Кейбл" компаниясы бұйрықты қайта қарауға шағымданып, ережелердің заңсыз екенін мәлімдеді. Апелляциялық сот "Саут-Уэстерн Кейбл" компаниясының пайдасына шешім шығарды. Жоғарғы Сот осы шешімді күштен шығарып, FCC-нің пайдасына ережелерді заңды деп үкім шығарды.
The FCC established regulations over community antenna television (CATV, or "cable"), and issued an order on the basis of those new regulations. Southwestern Cable filed an action to review the order, arguing that the regulations were impermissible. The Court of Appeals ruled for Southwestern Cable. The Supreme Court reversed, ruling for the FCC that the regulations were permissible.