Дело Southwestern Cable Co.: Расширение полномочий административных органов в США.
United States v. Southwestern Cable Co.
Дело Southwestern Cable Co. (1968) о полномочиях административных органов США. Расширенное толкование "общественных интересов" в регулировании. Прецедент в адм. праве.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Соединенные Штаты против Southwestern Cable Co., 392 U.S. 157 (1968) — знаковое дело в истории развития американского административного права.
United States v. Southwestern Cable Co., 392 U. S. 157 (1968), is a case in the development of American administrative law.
Правовой принцип
Сфера полномочий агентства определяется его органическим законом. Если Конгресс предоставляет агентству право поддерживать и регулировать сферу деятельности, руководствуясь "общественными интересами, удобством или необходимостью", такое предоставление полномочий может включать регулирование областей, не указанных явно в органическом законе, при условии, что они соответствуют цели первоначального закона. Если действия агентства необходимы для достижения его конечной цели, суд не может запретить такие действия. Примечание: Подход, применяемый в данном случае, значительно шире, чем в более раннем деле ICC v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co., которое предусматривало более ограниченные полномочия для административных органов. В частности, ICC установил, что регулирующие полномочия должны быть прямо предоставлены законом, а не подразумеваться, в то время как NBC v. US, 319 U. S. 190 (1943), установил, что издание нормативных актов, хотя и не прямо предоставлено, является допустимым способом для агентства выполнять свои законодательно закрепленные обязательства по обеспечению "общественных интересов, удобства или необходимости".
The scope of authority held by an agency is determined by the agency's organic statute. Where Congress grants an agency the power to maintain and regulate an area guided by the "public interest, convenience, or necessity," such a grant of power can include the regulation of areas not explicitly contemplated by the organic statute, as long as they are within the scope of the purpose of the original statute. Where agency action is necessary to fulfill the agency's ultimate goal, the Court may not prohibit such action. Note: The approach in this case takes a much more expansive approach than the earlier case of ICC v. Cincinnati, New Orleans and Texas Pacific Railway Co. which provided for more limited powers for administrative agencies. Specifically, ICC held that regulative powers must be expressly granted by statute and not implied, while NBC v. US, 319 U. S. 190 (1943), held that the issuance of regulations, though not expressly granted, are an acceptable way for the agency to fulfill its statutory obligations to serve the "public interest, convenience, or necessity."
Факты и процедурная позиция
FCC установила правила регулирования кабельного телевидения (CATV, или "кабельного") и издала приказ, основанный на этих новых правилах. Компания Southwestern Cable подала иск с требованием пересмотреть приказ, утверждая, что правила были незаконными. Апелляционный суд вынес решение в пользу Southwestern Cable. Верховный суд отменил это решение, постановив в пользу FCC, признав правила законными.
The FCC established regulations over community antenna television (CATV, or "cable"), and issued an order on the basis of those new regulations. Southwestern Cable filed an action to review the order, arguing that the regulations were impermissible. The Court of Appeals ruled for Southwestern Cable. The Supreme Court reversed, ruling for the FCC that the regulations were permissible.