Еуропалық патенттік дауларды шешу келісімі: тарихы мен мәселелері
European Patent Litigation Agreement
Еуропалық патенттік дауларды шешу келісімі (EPLA) жобасы – бірыңғай сот жүйесін құруға бағытталған, ЕО емес мемлекеттерге де қатысу мүмкіндігі бар патенттік келісім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Еуропалық патенттік даулар туралы келісім жобасы (ЕПЛА), немесе ресми түрде Еуропалық патенттік даулар жүйесін құру туралы келісім жобасы, «Еуропалық патенттік конвенцияға (ЕПК) қол қойған мемлекеттерді бірыңғай сот жүйесіне, оның ішінде бірыңғай іс жүргізу ережелері мен ортақ апелляциялық сотқа» міндеттейтін «қалаулы хаттаманы» құруға бағытталған ұсынылған патенттік құқық келісімі болды. Ол Бірыңғай патенттік сот келісімінен айырмашылығы – ЕПЛА келіссөздері Еуропалық патенттік кеңсе тарапынан, Еуропалық Кеңес пен Комиссия тарапынан емес, үйлестірілді, сондықтан ЕО-ға мүше емес мемлекеттерге де қатысу мүмкіндігі болды. ЕПЛА ұсынылып отырған Қоғамдық патенттік ережелерге балама болып табылды. Еуропалық Комиссия 2006 жылы патенттік сарапшылар арасында үлкен қолдауға ие болған ЕПЛА бойынша келіссөздерді заңсыз деп есептеді. Еуропалық Парламенттің құқықтық қызметі ЕПЛА ЕО шартының 292-бабын бұзуға алып келеді деген пікір білдіргеннен кейін, 2007 жылы ЕПЛА ұсынысынан бас тартылды, осылайша Еуропалық қауымдастық пен оның мүше мемлекеттері қатыса алмайтын болды. Еуропалық патенттің кез келген бұзуы ұлттық заңмен реттеледі (яғни, Еуропалық патенттік конвенциясына мүше 38 мемлекеттің бірінің заңымен). Сонымен қатар, 9 айлық оппозиция мерзімі өткеннен кейін, берілген патенттің жарамдылығына шағымданудың орталықтандырылған тәсілі жоқ, сондықтан дауды қарау құзыреті ұлттық заңға беріледі. Брюссель I регламенті, «азаматтық және коммерциялық істердегі сот шешімдерін тану және орындау туралы», Еуропалық патенттік конвенцияның 26 мүшесі үшін (Даниядан басқа барлық Еуропалық Одақ мүшелері) қолданылады, бірақ Ұлыбританиядағы 2008 жылғы сот пікіріне сәйкес, «интеллектуалдық меншік құқықтары тудырған мәселелерді толыққанды қарастырмайды». Мұндай даулар көбінесе Еуропалық құқықтан гөрі, параллельді ұлттық құқықтарға негізделген. Осының салдарынан, патенттік дауды сотқа беруді қалайтын тараптар, даудың мәніне қарағанда, дауды қайда және қашан қарау керектігі туралы көп дауласуға мәжбүр болады.
The draft European Patent Litigation Agreement (EPLA), or formally the Draft Agreement on the establishment of a European patent litigation system, was a proposed patent law agreement aimed at creating an "optional protocol to the European Patent Convention (EPC) which would commit its signatory states to an integrated judicial system, including uniform rules of procedure and a common appeal court". It differed from the Unified Patent Court Agreement in that the EPLA negotiations were coordinated from the side of the European Patent Office, rather than from the European Council and Commission and therefore also offered the possibility for non EU states to participate. The EPLA was a proposed alternative to a set of proposed Community patent regulations. The European Commission regarded the negotiations on the EPLA as unlawful, although in 2006 it had gained a considerable ground among patent practitioners The EPLA proposal was essentially dropped in 2007 after the Legal Service of European Parliament issued an opinion that the EPLA would prima facie constitute a breach of Article 292 of the EC Treaty and thus the European Community and its members states could not participate. any infringement of a European patent is dealt with under national law (i. e. the law of one of the 38 member states to the European Patent Convention). Additionally, once the 9 month opposition period under has expired, there is no centralised way of challenging the validity of a granted patent, leaving proceedings also there only to national law. Furthermore, Brussels I Regulation "on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters", valid for 26 European Patent Convention members (all European Union members except Denmark) does not according to a 2008 judicial opinion in the UK "fully consider[ed] the problems posed by intellectual property rights". Such disputes are typically based on parallel national rights rather than European wide rights. As a consequence, parties wishing to litigate a patent often have to litigate as much about where and when disputes should be heard and decided as about the real underlying dispute.
Тарих
1999 жылы Еуропалық патенттік ұйымның мүше мемлекеттері осындай орталық сот жүйесін құру туралы келісімді ұсыну үшін дау-дамай жөніндегі жұмыс тобын құрды. 2003 жылдың 19-20 қарашасында өткен бесінші мәжілісінде жұмыс тобы келісім жобасын және Еуропалық патенттік соттың уставының жобасын ұсынды. Еуропалық патенттік ұйым деңгейіндегі ұсыныс, Еуропалық Комиссия мен Кеңестің Еуропалық одақ деңгейіндегі ұқсас ұсынысына – Люксембургтегі Еуропалық патент соты және қоғамдық патентке – сәйкес келді. 2006 жылы Еуропалық Комиссия Еуропадағы болашақ патенттік саясат туралы қоғамдық тыңдау өткізді, онда EPLA, сондай-ақ қоғамдық патент, ұлттық патенттерді үйлестіру және өзара мойындау, жалпы мәселелер талқыланды. 2006 жылғы 12 шілдеде өткен тыңдауда EPLA-ны қолдаушылар да, қарсыластары да сөз сөйледі. 2006 жылдың 12 шілдесінде ішкі нарық және қызметтер жөніндегі Еуропалық комиссар Чарли Маккриви Еуропадағы болашақ патенттік саясат туралы аталған қоғамдық тыңдауды аяқтағанда: «Еуропалық патенттік даулар туралы келісім біртұтас юрисдикцияға қадам ретінде қарастырылады» деді. 2006 жылдың қазан айында Еуропалық Парламент «Патенттер саласындағы болашақ әрекеттер» туралы қаулы қабылдады. EPLA-ға қатысты ол «ұсынылған мәтінге демократиялық бақылау, сот тәуелсіздігі және сот шығындарына қатысты алаңдаушылықтарды жою үшін маңызды түзетулер қажет, сондай-ақ EPLA сотының іс жүргізу ережелеріне қанағаттанарлық ұсыныс керек» деп есептеді және өз құқықтық қызметіне осы мәселедегі ықтимал қайшылықтар туралы алдын ала құқықтық пікір беруді тапсырды. 2006 жылдың қараша айында Италияның Сан-Серволо қаласында Еуропаның әртүрлі елдерінен келген судьялардың бейресми тобы EPLA сотының іс жүргізу ережелерін қабылдады. Олар «Екінші Венеция шешімі» деп аталған қаулыға қол қойды. 2007 жылдың ақпанында Еуропалық Парламенттің құқықтық қызметінің алдын ала құқықтық пікірі жарияланбады, бірақ ол EPLA-ға теріс баға берді. Пікірде EPLA, әсіресе Еуропалық Одақ мүше мемлекеттерінің EPLA 98-бабын сақтауы, ЕОКБ-ның 292-бабын бұзуға алып келуі мүмкін екендігі айтылды («Мүше мемлекеттер Келісімдерді түсіндіруге немесе қолдануға қатысты дауды оларда көзделгеннен басқа тәсілдерге жібермеуге міндеттенеді») және ЕО мүше мемлекеттерінің құзыреті жоқ екені, ал Еуропалық Одақ зияткерлік меншік саласында заңнама қабылдағандығы ескерілді. Осыған байланысты, Еуропалық Қоғамдастықтың құзыреті EPLA реттейтін мәселелермен ғана шектелді, сондықтан мүше мемлекеттердің осы Келісімді өздері жасасуға құқығы жоқ еді. Бұрын, 2007 жылдың 30 қаңтарында EPLA-ны қолдаған британдық судья сэр Николас Пумфри Лондондағы семинарда сөйлеген сөзінде EPLA «соңымен өліп қалды» деді. «Бұл шағын, бірақ маңызды апат. Біз оны іске асырамыз деп ойлағанбыз», - деп қосты ол. Осылайша, 2006-2007 жылдары Еуропалық Одаққа мүше елдердің мұндай жүйені құруға құзыреті жоқ екендігі анық болды, өйткені ол Еуропалық Одақтың құқықтық аясынан толығымен тыс болды.
In 1999, a Working Party on Litigation was set up by member states of the European Patent Organisation to propose an optional agreement on the creation of such a central judicial system. At its fifth meeting on 19 and 20 November 2003, the Working Party came up with a draft agreement and a draft statute for the European Patent Court. The EPO level proposal parallelized a similar EU level proposal for a Luxembourg European Patent Court by the European Commission and Council in conjunction with the community patent. In 2006, the European Commission launched a public consultation on future patent policy in Europe, where the EPLA featured next to the community patent, harmonisation and mutual recognition of national patents, and general issues. Both proponents and critics of the EPLA spoke out at the ensuing hearing on 12 July 2006. On 12 July 2006, Charlie McCreevy, European Commissioner for Internal Market and Services, said "the European Patent Litigation Agreement is seen as a promising route towards more unitary jurisdiction" while closing the above mentioned public hearing on future patent policy in Europe. In October 2006 the European Parliament adopted a resolution on Future action in the field of patents. As regard to the EPLA it considered "that the proposed text needs significant improvements, which address concerns about democratic control, judicial independence and litigation costs, and a satisfactory proposal for the Rules of Procedure of the EPLA Court;" and asked its Legal Service to provide an interim legal opinion on a potential overlap with the acquis communautaire. In November 2006, an informal panel of judges from different European countries met in San Servolo, Italy, and adopted rules of procedures for the EPLA court. They signed a Resolution, the so called "Second Venice Resolution". In February 2007, an interim legal opinion of the Legal Service of the European Parliament was non officially published and provided a negative opinion on the EPLA. The opinion concludes that the EPLA, specifically compliance by the Member States of the European Union with Article 98 EPLA, would prima facie constitute a breach of Article 292 of the EC Treaty ("Member States undertake not to submit a dispute concerning the interpretation or application of the Treaties to any method of settlement other than those provided for therein") and took into account that member states of the EU had not competence where the EU already had legislated and that the European Union already had legislated in the field of Intellectual Property. As a result, the European Community's competence would be exclusive for the matters governed by EPLA and Member States therefore would not be entitled on their own to conclude that Agreement. Earlier, on 30 January 2007, Sir Nicholas Pumfrey, a British judge supporting the EPLA, is reported to have told the audience at a seminar in London that it appeared that the EPLA had "finally died". "It is a minor but quite important disaster. We thought we had done it", he added. Thus, it became apparent in 2006 2007 that the countries which are members of the European Union did not have the competence to institute such a system, as long as it fell completely outside the European Union's legal framework.
Атауы
Келісім халықаралық құқық талаптарына байланысты "Еуропалық патенттік дауларды қарау туралы келісім" (EPLA) деп қайта аталды, бұрын ол "Еуропалық патенттік даулар хаттамасы" (EPLP) деп аталған болатын.
The agreement was called "European Patent Litigation Protocol" (EPLP) before being renamed "European Patent Litigation Agreement" (EPLA) for reasons of international law.