Проект Соглашения о европейском патентном разбирательстве (EPLA): история и причины прекращения реализации.

Введение

Проект Европейского патентного соглашения (EPLA), или официально Проект соглашения о создании европейской патентной судебной системы, представлял собой предлагаемое патентно-правовое соглашение, направленное на создание «факультативного протокола к Европейской патентной конвенции (ЕПК), который обязывал бы государства-участницы к созданию интегрированной судебной системы, включающей единые процессуальные правила и единый апелляционный суд». Он отличался от Соглашения об Едином патентном суде тем, что переговоры по EPLA координировались со стороны Европейского патентного ведомства, а не Европейского совета и Комиссии, и, следовательно, также предоставлял возможность участия государствам, не входящим в ЕС. EPLA предлагалась как альтернатива ряду предложенных регламентов о патентах Сообщества. Европейская комиссия считала переговоры по EPLA незаконными, хотя в 2006 году она завоевала значительную поддержку среди патентных специалистов. Предложение EPLA было фактически отклонено в 2007 году после того, как Юридическая служба Европейского парламента опубликовала заключение о том, что EPLA, по всей видимости, будет являться нарушением статьи 292 Договора об EC, и, следовательно, Европейское сообщество и его государства-члены не могли бы участвовать. Любое нарушение европейского патента рассматривается в соответствии с национальным законодательством (то есть законодательством одного из 38 государств-членов Европейской патентной конвенции). Кроме того, по истечении девятимесячного срока для подачи возражений, не существует централизованного способа оспаривания действительности выданного патента, и разбирательства в этом случае также подчиняются исключительно национальному праву. Более того, Регламент "Брюссель I" "о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам", действующий для 26 членов Европейской патентной конвенции (все члены Европейского союза, кроме Дании), по мнению судебного заключения 2008 года в Великобритании, не "в полной мере учитывает проблемы, связанные с правами интеллектуальной собственности". Такие споры обычно основываются на параллельных национальных правах, а не на общеевропейских правах. В результате стороны, желающие обратиться в суд по патентному спору, часто вынуждены разбираться не только с самим спором, но и с вопросами о том, где и когда он должен быть рассмотрен и разрешен.

The draft European Patent Litigation Agreement (EPLA), or formally the Draft Agreement on the establishment of a European patent litigation system, was a proposed patent law agreement aimed at creating an "optional protocol to the European Patent Convention (EPC) which would commit its signatory states to an integrated judicial system, including uniform rules of procedure and a common appeal court". It differed from the Unified Patent Court Agreement in that the EPLA negotiations were coordinated from the side of the European Patent Office, rather than from the European Council and Commission and therefore also offered the possibility for non EU states to participate. The EPLA was a proposed alternative to a set of proposed Community patent regulations. The European Commission regarded the negotiations on the EPLA as unlawful, although in 2006 it had gained a considerable ground among patent practitioners The EPLA proposal was essentially dropped in 2007 after the Legal Service of European Parliament issued an opinion that the EPLA would prima facie constitute a breach of Article 292 of the EC Treaty and thus the European Community and its members states could not participate. any infringement of a European patent is dealt with under national law (i. e. the law of one of the 38 member states to the European Patent Convention). Additionally, once the 9 month opposition period under has expired, there is no centralised way of challenging the validity of a granted patent, leaving proceedings also there only to national law. Furthermore, Brussels I Regulation "on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters", valid for 26 European Patent Convention members (all European Union members except Denmark) does not according to a 2008 judicial opinion in the UK "fully consider[ed] the problems posed by intellectual property rights". Such disputes are typically based on parallel national rights rather than European wide rights. As a consequence, parties wishing to litigate a patent often have to litigate as much about where and when disputes should be heard and decided as about the real underlying dispute.

История

В 1999 году государства-члены Европейской патентной организации создали Рабочую группу по вопросам судебных разбирательств с целью разработки факультативного соглашения о создании такой централизованной судебной системы. На своем пятом заседании 19 и 20 ноября 2003 года Рабочая группа представила проект соглашения и проект устава Европейского патентного суда. Предложение на уровне ЕПО шло параллельно с аналогичным предложением на уровне ЕС о создании Европейского патентного суда в Люксембурге, выдвинутым Европейской комиссией и Советом в связи с общественным патентом. В 2006 году Европейская комиссия инициировала публичные консультации по будущей патентной политике в Европе, в рамках которых EPLA рассматривалась наряду с общественным патентом, гармонизацией и взаимным признанием национальных патентов, а также общими вопросами. Как сторонники, так и противники EPLA выступили на последовавшем слушании 12 июля 2006 года. 12 июля 2006 года Чарли Маккриви, европейский комиссар по вопросам внутреннего рынка и услуг, заявил, что "Европейское соглашение о патентных спорах рассматривается как перспективный путь к более унитарной юрисдикции", завершая вышеупомянутое публичное слушание по будущей патентной политике в Европе. В октябре 2006 года Европейский парламент принял резолюцию о будущих действиях в области патентов. В отношении EPLA в ней указывалось, что "предлагаемый текст требует существенных улучшений, устраняющих опасения относительно демократического контроля, независимости судебной власти и судебных издержек, а также содержащих удовлетворительное предложение по регламенту процедуры Суда EPLA", и потребовал от своей юридической службы предоставить предварительное юридическое заключение о возможном пересечении с законодательством Сообщества (acquis communautaire). В ноябре 2006 года неформальная группа судей из разных европейских стран встретилась в Сан-Серволо, Италия, и приняла регламент процедуры для Суда EPLA. Они подписали резолюцию, известную как "Вторая Венецианская резолюция". В феврале 2007 года было неофициально опубликовано предварительное юридическое заключение Юридической службы Европейского парламента, содержащее отрицательное заключение по EPLA. В заключении утверждалось, что EPLA, в частности соблюдение государствами-членами Европейского Союза статьи 98 EPLA, prima facie будет представлять собой нарушение статьи 292 Договора о ЕС ("Государства-члены обязуются не передавать спор, касающийся толкования или применения Договоров, какому-либо способу разрешения, кроме предусмотренных в них"), и принималось во внимание, что государства-члены ЕС не обладают компетенцией в тех областях, где ЕС уже принял законодательство, и что Европейский Союз уже принял законодательство в области интеллектуальной собственности. В результате исключительная компетенция в отношении вопросов, регулируемых EPLA, принадлежала бы Европейскому сообществу, и государства-члены, следовательно, не имели бы права самостоятельно заключать это Соглашение. Ранее, 30 января 2007 года, сэр Николас Пумфри, британский судья, поддерживающий EPLA, предположительно заявил аудитории на семинаре в Лондоне, что, по-видимому, EPLA "наконец-то умерла". "Это незначительная, но весьма важная катастрофа. Мы думали, что у нас получилось", – добавил он. Таким образом, в 2006–2007 годах стало очевидно, что страны, являющиеся членами Европейского Союза, не обладали компетенцией для учреждения такой системы, поскольку она полностью выходила за рамки правовой базы Европейского Союза.

In 1999, a Working Party on Litigation was set up by member states of the European Patent Organisation to propose an optional agreement on the creation of such a central judicial system. At its fifth meeting on 19 and 20 November 2003, the Working Party came up with a draft agreement and a draft statute for the European Patent Court. The EPO level proposal parallelized a similar EU level proposal for a Luxembourg European Patent Court by the European Commission and Council in conjunction with the community patent. In 2006, the European Commission launched a public consultation on future patent policy in Europe, where the EPLA featured next to the community patent, harmonisation and mutual recognition of national patents, and general issues. Both proponents and critics of the EPLA spoke out at the ensuing hearing on 12 July 2006. On 12 July 2006, Charlie McCreevy, European Commissioner for Internal Market and Services, said "the European Patent Litigation Agreement is seen as a promising route towards more unitary jurisdiction" while closing the above mentioned public hearing on future patent policy in Europe. In October 2006 the European Parliament adopted a resolution on Future action in the field of patents. As regard to the EPLA it considered "that the proposed text needs significant improvements, which address concerns about democratic control, judicial independence and litigation costs, and a satisfactory proposal for the Rules of Procedure of the EPLA Court;" and asked its Legal Service to provide an interim legal opinion on a potential overlap with the acquis communautaire. In November 2006, an informal panel of judges from different European countries met in San Servolo, Italy, and adopted rules of procedures for the EPLA court. They signed a Resolution, the so called "Second Venice Resolution". In February 2007, an interim legal opinion of the Legal Service of the European Parliament was non officially published and provided a negative opinion on the EPLA. The opinion concludes that the EPLA, specifically compliance by the Member States of the European Union with Article 98 EPLA, would prima facie constitute a breach of Article 292 of the EC Treaty ("Member States undertake not to submit a dispute concerning the interpretation or application of the Treaties to any method of settlement other than those provided for therein") and took into account that member states of the EU had not competence where the EU already had legislated and that the European Union already had legislated in the field of Intellectual Property. As a result, the European Community's competence would be exclusive for the matters governed by EPLA and Member States therefore would not be entitled on their own to conclude that Agreement. Earlier, on 30 January 2007, Sir Nicholas Pumfrey, a British judge supporting the EPLA, is reported to have told the audience at a seminar in London that it appeared that the EPLA had "finally died". "It is a minor but quite important disaster. We thought we had done it", he added. Thus, it became apparent in 2006 2007 that the countries which are members of the European Union did not have the competence to institute such a system, as long as it fell completely outside the European Union's legal framework.

Имя

Соглашение первоначально называлось "Протокол по европейским патентным разбирательствам" (EPLP), а затем было переименовано в "Соглашение о европейских патентных разбирательствах" (EPLA) по причинам, связанным с международным правом.