"Wholesale Travel Group Inc. ісі: Қылмыстық және регламенттік құқықбұзушылықтар арасындағы айырмашылық"
R v Wholesale Travel Group Inc
Канада Жоғарғы Сотының Wholesale Travel ісі [1991] – қылмыстық құқық пен әкімшілік құқықбұзушылықтар арасындағы айырманы анықтайтын маңызды сот шешімі. Бәсекелестік заңы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Wholesale Travel Group Inc [1991] 3 S. C. R. 154, – "нағыз қылмыс" пен нормативтік құқық бұзушылықтар арасындағы шешімді айырманы қарастыратын Канада Жоғарғы Сотының маңызды ісі.
R v Wholesale Travel Group Inc [1991] 3 S. C. R. 154, is a leading Supreme Court of Canada case on the distinction between "true crime" and regulatory offences.
Өмірбаян
Wholesale Travel компаниясы «көтерме бағалармен» жарнамалаған демалыс пакеттерін сатты, бірақ шындығында олар көтерме бағалар емес еді. Компанияға Бәсекелестік туралы заңтың 36(1)(a) бабы [қазіргі 60(2) бабы] бойынша жалған немесе қате жарнама жасағаны үшін бес айып тағылды. Бұл айыптама – соттың дискрециясы бойынша айыппұл салуға және бес жылға бас бостандығынан айыруға немесе екеуіне де, немесе 25 000 доллар көлемінде айыппұл салуға және бір жылға бас бостандығынан айыруға немесе екеуіне де алып келетін аралас қылмыс еді. Сотта судья 36 және 37.3 баптары, тиісті ұқыптылықпен қорғануға мүмкіндік беретін баптар, Канадалық құқықтар мен бостандықтар Хартиясының 7 және 11(d) баптарын бұзады деген шешім шығарды. Прокуратураның шағымы қабылданды және іс қайта қарауға жіберілді. Апелляциялық сот Онтарио провинциясының шешімін қолдады, яғни іс сотқа қайтарылды. Айыпталушы Канаданың Жоғарғы Сотына жүгінді, бірақ алғашқы апелляциясы қабылданбады, екінші апелляциясы қабылданды. Сот алдындағы мәселе – Бәсекелестік туралы заңның 37.3(2) бабы Хартияның 7 бабын (адамның «қауіпсіздігін» қорғайтын) бұза ма екені болды.
Wholesale Travel sold vacation packages which it advertised as being at "wholesale prices" when, in fact, they were not wholesale prices at all. The company was charged with five counts of false or misleading advertising contrary to s. 36(1)(a) [now s. 60(2)] of the Competition Act. The charge was a hybrid offence that could be either an indictment consisting of a fine at the discretion of the court and to imprisonment for five years or to both, or a summary conviction consisting of a fine of $25,000 and a prison term for one year or both. At trial, the judge held that ss. 36 and 37.3, which allowed for a due diligence defence, were in violation of ss. 7 and 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Crown's appeal for a dismissal was allowed and the case was resubmitted for trial. At appeal, the Court of Appeal for Ontario upheld the order for a trial. The accused applied to the Supreme Court of Canada and was rejected the first time but was accepted on a second appeal. The issue before the Court was whether s. 37.3(2) of the Competition Act violated s. 7 of the Charter (which safeguards the "security of the person").
Қаулы
Сот бір ауыздан (R v Sault Ste Marie (City of) ісін қараңыз) mens rea қажет емес қылмыстар, яғни регламенттік құқық бұзушылықтар Хартияның 7-бабын бұзбайды, егер дәлелдердің басымдығымен көрсетілген тиісті сақтықпен қорғану мүмкіндігі (37.3(2)(a) және (b) тармақтары) болса. Бірақ 37.3(2)(c) және (d) тармақтарындағы "уақытында қайтару" ережелері 7-бапты бұзады және 1-бап бойынша құтқарыла алмайды деп шешті. Алайда, 37.3(2) тармағында айыпталушыға жауапкершілікті ауыстыру конституциялық па, жоқ па деген мәселеде сот екіге бөлінді. Көпшілік (Ламер, ЛаФорест, Сопинка, Гонтиер, Маклачлин, Стивенсон және Якобуччи) кері жауапкершілік Хартияның 11(d) бабын бұзады деп тапты. Бірақ жетіден тек төртеуі оны 1-бап бойынша құтқаруға болмайды деді. Қалған екі судья (L'Heureux Dube және Cory) жауапкершілікті ауыстыру 11(d) бабын бұзбайды деп тапқандықтан, кері жауапкершіліктің конституциялық негізділігін қолдағандар 5-ке 4 есебен көпшілікке ие болды.
The Court unanimously held that offences for which the mens rea is not necessary (as in cases of reglementary offences (See R v Sault Ste Marie (City of)) do not violate s. 7 of the Charter when a due diligence defence demonstrated by preponderance of evidence (s. 37.3(2)(a) and (b)) is available, but that the "timely retraction" provisions of s. 37.3(2)(c) and (d) did infringe s. 7 and could not be saved under s.1. The Court however was divided on whether a reversal of onus onto the accused in s. 37.3(2) was constitutional. The majority (Lamer with LaForest, Sopinka, Gonthier, McLachlin, Stevenson, and Iacobucci) held that the reverse onus infringed s.11(d) of the Charter. However, only four of the seven held that it could not be saved under s. 1. Since the remaining 2 judges (L'Heureux Dube and Cory) found the reversal of onus did not violate s. 11(d), a majority was had by those that argued a reversal of onus was constitutionally justifiable by a 5 to 4 margin.
Комментарий
Wholesale Travel Group Inc. компаниясының адвокатын Ян Бинни басқарғанын ескеріңіз, ол бірнеше жылдан кейін Жоғарғы Сотқа тағайындалған болатын.
Note that the counsel for Wholesale Travel Group Inc. was led by Ian Binnie who would be promoted to the Supreme Court a few years later.