Введение

R v Wholesale Travel Group Inc [1991] 3 S. C. R. 154 является знаковым делом Верховного суда Канады, касающимся разграничения между "истинным преступлением" и административными правонарушениями.

Предыстория

Wholesale Travel продавала туристические пакеты, которые рекламировались как предлагаемые "по оптовым ценам", хотя на самом деле это не соответствовало действительности. Компания была обвинена в пяти случаях предоставления ложной или вводящей в заблуждение рекламы, что является нарушением ст. 36(1)(a) [в настоящее время ст. 60(2)] Закона о конкуренции. Данное обвинение являлось гибридным преступлением, предусматривающим либо обвинительное заключение с наказанием в виде штрафа по усмотрению суда и/или лишения свободы на срок до пяти лет, либо упрощенное судебное разбирательство с наказанием в виде штрафа в размере 25 000 долларов США и/или лишения свободы на срок до одного года. В ходе судебного разбирательства судья постановил, что положения 36 и 37.3, предусматривающие возможность защиты на основании должной осмотрительности, противоречат ст. 7 и 11(d) Канадской хартии прав и свобод. Апелляция, поданная прокуратурой с требованием об отмене решения, была удовлетворена, и дело было возвращено на новое рассмотрение. Апелляционный суд провинции Онтарио оставил в силе решение о проведении судебного разбирательства. Обвиняемый обратился в Верховный суд Канады, где его первая апелляция была отклонена, однако вторая апелляция была принята к рассмотрению. Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, нарушает ли ст. 37.3(2) Закона о конкуренции ст. 7 Хартии (гарантирующей "безопасность личности").

Решение

Суд единогласно постановил, что правонарушения, для которых не требуется наличие *mens rea* (как в случае нормативных правонарушений, см. *R v Sault Ste Marie (City of)*), не нарушают статью 7 Устава, когда доступна защита, основанная на проявлении должной осмотрительности, подтвержденная преобладанием доказательств (статьи 37.3(2)(a) и (b)). Однако положения о "своевременном отказе" в статьях 37.3(2)(c) и (d) нарушают статью 7 и не могут быть оправданы в соответствии с пунктом 1. Суд, однако, разделился во мнениях относительно конституционности переложения бремени доказывания на обвиняемого в статье 37.3(2). Большинство судей (Ламер, Лафорест, Сопинка, Гонтье, Маклачлин, Стивенсон и Якобуччи) сочли, что обратное бремя доказывания нарушает пункт 11(d) Устава. Однако только четверо из семи судей пришли к выводу, что его нельзя оправдать в соответствии с пунктом 1. Поскольку оставшиеся два судьи (Л’Эрё-Дюбе и Кори) посчитали, что переложение бремени доказывания не нарушает пункт 11(d), большинство (5 к 4) высказалось за то, что переложение бремени доказывания является конституционно обоснованным.

Комментарий

Обратите внимание, что юридическим представителем Wholesale Travel Group Inc. был Ян Бинни, который через несколько лет был назначен судьей Верховного суда.