Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Park [1995] 2 S. C. R. 836 – Канада Жоғарғы Сотының қате түсінік қорғанысымен айналысатын ісі, яғни айыпталушының шағымданушының жыныстық қатынасқа келісімін алғандығы туралы адасқан, бірақ шын ниетте болған сенімі және жыныстық зорлық-зомбылыққа қатысты Канаданың Құқықтары мен Бостандықтары Хартиясының рөлі.
R v Park [1995] 2 S. C. R. 836, is a Supreme Court of Canada case dealing with the mistaken belief defence – i. e. that the accused had an honest but mistaken belief that he had consent to engage in sexual relations with the complainant – and the role of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in relation to sexual assault.
Фактілер
Айыпталушы жыныстық зорлық-зомбылықпен айыпталды. Оқиғаға екі апта қалғанда, арызшы мен айыпталушы алғаш рет кездесіпті. Парк оның үйінде олар бір-бірімен жақын қарым-қатынаста болғанын, бір-бірінің жыныстық мүшелерін қолға-қол ұстап, жыныстық қатынас пен контрацепция туралы сөйлескенін, оны эякуляцияға дейін мастурбациялағанын айтты. Ол тек қана өбісіп, бала тууды бақылау туралы сөйлескенін айтады. Ол қайтадан туылған христиан екенін және некеге дейінгі жыныстық қатынасқа сенбейтінін және сондықтан келісілген жыныстық қатынас жоқ деп мәлімдеді. Оқиға болған күні айыпталушы шағымданушыға таңертең ерте қоңырау шалып, оның келіп қалуына келісті. Ол көп ұзамай келді және ол оны есікте сәлем берді бетінен сүйді, тек оның ванналық шапанды киіп. Бірнеше минуттан кейін ол оны өзіне тартып, төсекке итеріп жібергенін айтады. Ол күшті еді, ал қыз белсенді қарсылық көрсетті, оны тоқтатуға болмайды. Сол сәтте ол өзінің ауырлығын сезініп, бұрынғы жағымсыз оқиғасын еске алды. Ол "шоққа" түсті. Оның пенисін алып, құрсағына құсуы оның есіне түскен келесі оқиға болды. Ал айыпталушының жауабы мүлдем басқа. Ол әйелдің белсенді қатысқанын, жағдай "қызу" болған кезде ертерек оның құрсағына эякуляция жасағанын айтты. Ол жыныстық қатынас жасалғанын жоққа шығарды. Шағым иесін тексеруден алынған медициналық есеп бойынша ішкі көкірек жамылғысының қызарғаны, келісімді немесе келісімсіз жыныстық қатынасқа қатысы бар. Сотта айыпталушының қорғанышы: 1) әйел жыныстық қатынасқа келіскен немесе 2) ол әйелдің келіскеніне шын жүректен, бірақ қате сенген. Сотталушы судья қазылар алқасына қате сенім туралы қорғанысты ұсынудан бас тартты, өйткені оған "нақтылық ауасы" жоқ деп тапты және мәселе жай ғана "келісім немесе келісімсіз" болды деген қорытындыға келді. Айыпталушы сотталды. Апелляциялық соттың көпшілігі айыптылық туралы шешімді қайта қарауды бұйырды және сот төрешісі қазылар алқасына қате сенім туралы қорғаныс ұсынбай, қателік жасады. Сотталғандарды қайтадан сотқа қайтару.
The accused was charged with sexual assault. Two weeks before the incident, the complainant and the accused had dated for the first time. Park testified that at her apartment they became intimate; fondled one another's private parts and talked of sex and birth control; she masturbated him to ejaculation. She maintains that they only kissed and talked of birth control. She stated she was a born again Christian and did not believe in premarital sex and thus claimed there was no consensual sexual activity. On the day of the incident, the accused called the complainant early in the morning; she agreed that he could come over. He arrived shortly thereafter and she greeted him at the door with a kiss on the cheek, wearing only her bathrobe. She claimed that, a few minutes later, he drew her to him and pushed her onto the bed. He was strong and while she resisted actively he could not be stopped. At that point, feeling his weight on her, she flashbacked to a previous traumatic experience. She went into "shock". His pulling his penis out of her and ejaculating on her stomach was the next thing she remembered. The accused had a very different story. He testified that she actively participated and when things got "hot", he prematurely ejaculated on her stomach. He denied that intercourse took place. A medical report from the examination of the complainant indicated redness on the inner labia, consistent with consensual or non consensual intercourse. At trial, the accused's defence was that either (1) that she consented to the sexual activity or, (2) alternatively, that he had an honest but mistaken belief that she was consenting. The trial judge refused to put the mistaken belief defence to the jury, finding there was no "air of reality" to it, and concluding that the issue was simply one of "consent or no consent". The accused was convicted. On appeal, the majority of the Court of Appeal set aside the conviction ordering a new trial, and that the trial judge erred by not putting the mistaken belief defence to the jury. Held The conviction restored.
Ойлау
Бұл іс қате сенімге негізделген қорғаныс және осы қорғаныстың негізді болуы туралы, яғни айыпталушының қорғанысы іс бойынша айғақтарға қатысты нақты негіз болмаса қабылданбайды. Осы нақты жағдайда, ол әйелдің келісімін қате түсінгенін растайтын айғақтар өте аз немесе мүлдем болған жоқ, яғни ол қайта туылған христиан болған, некеге дейінгі қатынастарға қарсы болған, сондай-ақ ішкі еріндердегі қызыл іздердің объективті айғақтары, бұл келісіммен немесе келісімсіз қатынасқа сәйкес болуы мүмкін. L'Heureux Dubé судьясының пікірінде осындай жағдайларда әйелдер мен еркектерге тең қарау мәселесіне назар аударылады, бұл Канаданың құқықтар мен бостандықтар хартасында барлық азаматтарға берілген теңдік құқығына қатысты (864-бетте).
This case discusses the defence of mistaken belief and how there must be an air of reality to that defence, i. e. the accused cannot put forth the defence if there is no air of reality in relation to the evidence in the case. In this particular situation there was little if no evidence that might have substantiated his allegation that he might have had an honest belief that she was giving consent, i. e. she was a born again Christian, she did not believe in premarital sex, the objective evidence of redness on the inner labia, consistent with consensual or non consensual intercourse. The opinion of L'Heureux Dubé J. stresses that there is an issue of treating women and men equally in these types of cases regarding the equality rights that afforded to all by the Canadian Charter of Rights and Freedoms (at page 864):